論刑事非法證據排除規則的完善

摘要：在我國，刑事非法證據排除規則目前還不完善，存在非法證據的范圍不明確、監督體系不健全等問題。究其原因，主要是因為有的司法機關未有效行使職權，刑事非法證據排除規則運行程序不規范。完善我國刑事非法證據排除規則，需要明確其適用范圍，優化司法機關排除非法證據的程序，引入“毒樹之果”原則，發揮刑事科學技術的作用。

關鍵詞：刑事訴訟;非法證據排除規則;瑕疵證據

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）07-0069-04

一、刑事非法證據排除規則概述

（一）刑事非法證據的概念

1.非法證據的含義

目前我國的現行法律規范中沒有明確規定刑事非法證據的定義。單純從字面上看，非法證據的反義概念是合法證據。筆者認為，在非法證據的概念沒有明確規定的情況下，可以借助合法證據倒推非法證據的范圍。我國《民事訴訟法》第六十六條規定了當事人的陳述、書證、物證等八種合法證據，判斷證據是否合法，可從以下方面著手：第一，證據的類型是否為上述八種證據之一;第二，是否按法定程序和方法收集證據;第三，證據在刑事訴訟中出示、鑒定等過程是否依法進行。對比合法證據，筆者認為非法證據是當事人違反法律規定，未遵守法定程序或使用不法手段收集且對審判結果產生影響的證據。刑事非法證據是和刑事案件有關的非法證據。

2.非法證據與瑕疵證據

在司法實踐中，非法證據與瑕疵證據是一對極易混淆的概念。瑕疵證據在證據體系中具有至關重要的作用，單單從字面看，瑕疵證據具有其獨立性，既不能將其歸屬于合法證據，又不能將其歸屬于非法證據。這里的瑕疵，從廣義的角度理解是其效力和內容上存在瑕疵，從狹義的角度可以理解為收集整理的手段或方式存在瑕疵。瑕疵證據雖然存在缺陷，但其對證據合法性產生的不良影響可以通過法律程序的補正來得到緩解和消除，因為這些瑕疵多是細節和程序的瑕疵。但是由于現行法律對瑕疵規定不夠具體，在司法實踐中容易混淆，以至于在適用刑事非法證據排除規則時將收集整理過程中存在些許缺點的瑕疵證據排除在審判過程之外。因此，需要準確理解非法證據排除規則并加以準確適用。

通過對實踐中存在的問題進行歸納分析，筆者認為可以通過以下方式對瑕疵證據和非法證據進行區分：第一，瑕疵證據在一定程度上存在客觀事實，僅是形式上有些地方存在不合乎法律規范的情況，例如偵查人員對詢問證據時間標注模糊或者忘記標明，可以通過法律規定進行補正以恢復證據的使用價值，而非法證據不具備令人信賴的可能性，因此不具備證據應有的使用價值。第二，在司法實踐中，非法證據一般會導致公民的人身權遭受不法侵害，瑕疵證據一般不涉及侵害公民人身權的問題。第三，瑕疵證據具有合理之處，可以通過法律程序將其規范完善使其發揮合法證據的效力，而非法證據是通過非法方法取得的，不可能通過補正使其應用于刑事訴訟中。

（二）刑事非法證據排除規則概述

非法證據排除規則最早出現于二十世紀的美國刑事訴訟中，但是該規則在很長一段時間內并未得到很好的執行。在很多刑事案件訴訟中，法庭以檢方通過強制方法取得的犯罪嫌疑人陳述作為判決依據，1966年的米蘭達訴亞利桑那州案對美國當時的刑事非法證據排除規則予以修改和補充使之明確化、具體化。不僅美國，刑事非法證據排除規則是現代文明國家刑事訴訟領域確立的一項至關重要的原則。聯合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第十五條規定：“每一締約國應確保在任何訴訟中，不得援引任何業經確定系以酷刑取得的口供為證據。”[1]

二十世紀以來，無論是英美法系還是大陸法系國家都相繼在刑事訴訟領域確立了非法證據排除規則，讓審判中心主義在樹立規則意識、增強證據意識、強化程序意識中不斷彰顯[2]。盡管我國在一段時間內并未將該規則上升到立法層面，但是法學界對該規則給予高度重視，很多專家學者都在積極展開研究。隨著全面依法治國的推進，我國相繼出臺了一批與刑事非法證據排除有關的法律性文件，刑事領域證據的地位明顯上升，非法證據排除規則逐步健全，但在立法層面和實際操作上有不完備之處，仍需繼續完善。

（三）刑事非法證據排除規則的法律規定

第一，顧名思義，所謂非法證據排除規則的適用主要針對的是非法證據，我國現行法律對非法證據沒有具體準確的定義，筆者認為，《刑事訴訟法》規定的涉及非法手段獲取、整理證據等行為，均應受到非法證據排除規則規制。第二，究竟何為非法方法，《刑事訴訟法》的規定較為簡單，《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規定》將非法方法的范圍進行了明確化和具體化。第三，根據《刑事訴訟法》相關規定，非法證據排除規則的適用主體比較廣泛，包括刑事訴訟當事人及其辯護人、法定代理人，上述主體可以向人民法院申請依法排除以非法方法收集的證據;公安機關、檢察院和法院同樣負有義務審查刑事訴訟證據合法性。《刑事訴訟法》第五十七條明確將對非法證據的報案、控告、舉報的受理權和追究權授予了檢察院，這是由檢察院法律監督的性質決定的[3]。

二、我國刑事非法證據排除規則存在的問題及原因

（一）刑事非法證據排除規則存在的問題

一是非法證據的范圍狹窄。盡管打擊犯罪行為和保障人權均是刑事訴訟希冀完成的目標，但目前的司法實踐中更多關注懲治犯罪，非法證據的范圍繼續擴張，會對打擊犯罪造成阻礙。當前我國刑事訴訟中非法證據的認定范圍包括非法言詞證據和非法實物證據，非法實物證據指的是物證和書證。目前刑事訴訟法律規定的非法證據范圍較為狹窄，司法人員利用不法手段甚至是暴力威脅方式提供的鑒定意見，勘驗、檢查、辨認筆錄沒有被涵蓋其中，但這些類型的證據在刑事訴訟中發揮著不容忽視的作用。如不對其進行規制，會對司法公正造成不利的影響。

二是刑事非法證據排除規則監督體系不完善。排除非法證據不僅需要健全法律法規，使得司法機關履行職責排除在刑事訴訟中可能出現的非法證據，而且需要建立完備的監督體系。從目前的司法案例可以看出，檢察機關扮演的是事后監督的角色，只有在偵查階段發生刑訊逼供行為才能倒追源頭排除非法證據在整個刑事訴訟中的使用，如果非法證據經歷整個訴訟過程都未能排除，就會嚴重損害當事人的合法權益。應該嚴格監督證據獲取的全過程，在整個刑事訴訟中都要排除非法證據的適用，盡量做到全程跟蹤記錄，了解案件事實，保護每一個公民依法享有的權益。

三是“毒樹之果”的效力不明確。美國是“毒樹之果”理論的發源地，也是最早將“毒樹之果”的原理應用于刑事訴訟的國家。究竟何為“毒樹之果”，單單從字面上理解，該理論主要包括兩個方面：其一是毒樹，另一個是毒樹結出的果實，毒樹即為刑事訴訟中通過使用非法方法收集的證據，毒果即通過非法證據為線索而產生的證據，貌似通過合法的方法取得，但其屬于毒果，仍然不能使用。我國法律沒有明確闡述“毒樹之果”理論，雖然一些規定符合“毒樹之果”的立法精髓，但沒有明確“毒樹之果”的效力，這不利于保護犯罪嫌疑人的合法權益，也不利于持續推進刑事訴訟體制改革的進程。

（二）我國刑事非法證據排除規則存在問題的原因

一是司法機關未有效行使職權。由于多種因素的影響，如過于注重懲罰犯罪的速度和效率，給人民法院和人民檢察院在排除非法證據方面帶來了較大壓力，導致在刑事訴訟過程中，后一機關更重視與前一機關的緊密配合，對其收集證據的合法性和合理性缺乏有效的監督和必要的審查，在有的案件中存在重口供輕事實的問題，影響著司法裁判的公正性。如沈德詠在《我們如何防范冤假錯案》中寫道：“司法機關為了實現懲罰犯罪的目的，放棄了彼此之間的權力制衡，為了達到追訴犯罪的目的，有的非法證據不會排除。”[4]

二是刑事非法證據排除規則運行機制不完善。刑事法律所規定的規則需要完善的程序作保障方能發揮效力，當事人需要維護自己合法權益時，只有嚴格按照程序維權，才能體現法律的權威和維護公民的權益。由于我國刑事非法證據排除規則的設立起步較晚，非法證據排除程序仍有疏漏之處，尚未達到系統化、規范化的要求。例如，我國賦予被告人申請排除非法證據的權利[5]，但事實上，多方面因素導致被告人很難完全行使此項權利。一方面，有的犯罪嫌疑人法律意識淡薄，日常生活中很難接觸該規則，缺乏排除非法證據的能力，導致排除非法證據只能依靠檢查機關和審判機關;另一方面，辯護律師在刑事訴訟全過程參與不夠，尤其是在公安機關的偵查階段，辯護律師無法介入偵查訊問環節，導致非法證據發現困難，很難做到源頭治理，這影響著保護被告人或犯罪嫌疑人的合法權益，在其權利受損時難以及時對其予以救濟。

三、我國刑事非法證據排除規則的完善

（一）擴大刑事非法證據的范圍

我國刑事非法證據排除規則確立以來，經過長時間的豐富發展，已經日趨成熟化和規范化，但是刑事非法證據范圍亟待擴大。例如，目前我國學界討論的一個熱點話題就是疲勞審訊獲取犯罪嫌疑人的供述應該認定為非法取證。在推進法治現代化的過程中，傳統的刑訊逼供逐步退出歷史的舞臺，疲勞審訊成為傳統刑訊方法的一個變種，是一種變相的肉刑。應考慮犯罪嫌疑人的特殊身體情況，在審訊過程中以醫學標準評判是否構成疲勞審訊，一旦犯罪嫌疑人達到疲勞狀態，就及時終止審訊，以確保所得證據的客觀性。

我國《刑事訴訟法》規定的證據形式與非法證據形式不能完全對應。這種規定不僅不符合證據法的立法原理，也有悖于基本的邏輯關系。一方面，我國立法技術還有待提高;另一方面，也是因為司法實踐導致了這種現象的出現。筆者認為應該對以不法手段獲取的鑒定意見、筆錄、電子數據等證據形式的效力結合具體的案情具體分析、靈活運用。就刑事非法證據的范圍而言，目前的法律規定不足以滿足司法實踐的要求，應就其范圍做出擴張。刑事非法證據應滿足以下條件：（1）證據本身與案件緊密相關，具有實質意義上的證明效力;（2）刑事非法證據不拘泥于證據形式，以非法手段取得的鑒定意見、勘驗筆錄均可歸屬刑事非法證據;（3）刑事非法證據規則本質是為保護當事人的合法權益。

（二）完善司法機關非法證據排除規則運行機制

司法機關在刑事訴訟的全過程中應該規范自身行為，以合法方法收集證據，排除非法證據的適用，確保每一個案件經得起考驗。人民法院、人民檢察院以及公安機關應該形成有效的制約和監督，如果發現非法證據，應及時行使職權予以排除。司法機關之間應就相關階段的職權行使形成有效銜接，在偵查階段，告知被告人依法享有的權利義務;在審查起訴階段檢查監督證據的合理性與合法性;審判階段召開庭前會議等。無論案件處于何階段，如果發現證據效力存在瑕疵，應及時與證據主張方進行溝通，要求其就證據予以補正;倘使證據收集的合法性和合理性存在問題，需要排除證據適用，視其對案件影響做出相應裁決。事實上，由于種種原因，法官所做的決定不一定都是十分合理的，那么對于其不正確的決定，就應該允許他人糾正[6]。這能促進依法懲罰犯罪，避免出現錯案，更好地保障人權，實現司法正義，

（三）嘗試確定“毒樹之果”原則

“毒樹之果”原則在美國最早應用于刑事訴訟中，因為美國奉行三權分立，與追求實體正義相比，更加關注程序上的爭議性，注重嚴格規范偵查機關的行為，“毒樹之果”原則的建立引起了不少專家學者激烈的討論。

在立法方面，任何一個國家的法律制度只有立足于本國國情和司法實踐才能逐步走向成熟。“毒樹之果”原則源起于美國，而我國法律實踐不依靠判例，只依據法律明文規定定罪量刑，二者有本質區別，所以我們對該原則不能全盤照搬照抄，應該借鑒吸收其優秀的部分，用以完善有關立法體制。

在執法方面，“根據大陸法系國家過去的司法實踐經驗，只要能夠反映案件事實并具有基本的證明力，非法證據就能夠被采納并用于案件中。”[7]我國應嘗試確立“毒樹之果”原則，規范偵察機關工作人員的行為，杜絕非法取證現象出現，提高辦案水平和證據收集能力，確保定案證據充分，讓每個案例都能經得起時間的檢驗。

在司法方面，為了平衡司法公正和審判效率，我國應該改進庭前會議。英美國家的庭前會議制度目前在我國的適用還不成熟，應該對其加以完善，使之適應我國排除非法證據的需要。“在刑事訴訟中，庭前會議應該圍繞排除刑事非法證據召開，其控方應盡展示義務，將收到的關鍵證據給予辯方知悉查閱，證據明顯非法的應在庭前排除。”我國應該在審前會議上逐步促進庭前法官與審判法官分離，避免徇私枉法，以確保程序公正。

（四）發揮刑事科學技術的作用

隨著我國法制化進程的推進，刑事非法證據排除規則也需要發展與完善，以適應刑事訴訟領域深刻變革的需要。犯罪嫌疑人的有罪供述在定罪量刑過程中的作用會受到削弱，實物證據會成為偵察機關的關注重點。隨著信息時代的到來，高科技犯罪、網絡犯罪層出不窮，增加了偵察機關調查取證的難度。傳統的偵查手段很難適應我國目前司法實踐的需要，偵察機關需要與時俱進，用科技豐富傳統調查取證的手段，提升證據收集的效率和準確性，建立由供到證轉化為由證到供的新型偵查模式，杜絕刑訊逼供等非法取證問題，提高證據的精準化、規范化。在一些基層司法機關，現代化的偵查技術還未達到大規模的普及，刑事訴訟對于犯罪嫌疑人或被告人的有罪供述的依賴性程度比較高。要加強對基層司法機關的人才培養和技術幫助，提升偵查能力，排除非法證據，進而減少錯案的發生。

四、結語

我國的刑事非法證據排除規則目前還不完善，存在不容忽視的問題，需要集思廣益，立足于司法實踐需要，對我國刑事非法證據排除規則進行修訂。為實現司法公正，保障公民的合法權益，整個社會都應該為完善刑事非法證據排除規則獻策獻力，只有這樣才能真正實現公平正義和保障人權，實現建設社會主義法治國家的宏偉藍圖。

參考文獻：

[1]牛雪芳.非法證據排除規則在我國刑事訴訟中的適用[J].銅陵職業技術學院學報，2018（3）.

[2]錢巖.非法證據排除：破除“口供至上”思維轉變“打擊犯罪”觀念[N].人民法院報，2018-08-22（5）.

[3]廖志潤.非法證據排除的理解與適用[J].法制博覽，2017（24）.

[4]沈德詠.我們應當如何防范冤假錯案[N].人民法院報，2013-05-06（2）.

[5]宋建國，彭輝.非法證據排除的司法困境及對策研究[J].河北法學，2017（11）.

[6]劉璐.我國刑事非法證據排除規則研究[D].沈陽：遼寧大學，2018.

[7]卡斯東·斯特法尼，喬治·勒瓦索，貝爾納·布洛克.法國刑事訴訟法精義：上[M].羅結珍，譯.北京：中國政法大學出版社，1999.

作者簡介：張益寧（1997—），男，漢族，黑龍江綏化人，單位為哈爾濱商業大學，研究方向為法學。