《民法典》新規(guī)下的預(yù)約合同違約救濟(jì)

摘要：《民法典》明確規(guī)定了違反預(yù)約合同將承擔(dān)違約責(zé)任，但對(duì)于如何承擔(dān)違約責(zé)任未做詳細(xì)解釋。預(yù)約合同能夠?yàn)樯虡I(yè)交易提供更多的可能性，保障雙方進(jìn)行更多的考量和談判，在締結(jié)本約合同存在客觀障礙時(shí)為當(dāng)事人提供一條出路，也為遵守預(yù)約約定的當(dāng)事人提供一條違約救濟(jì)的途徑。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)預(yù)約合同的法律效力存在四種學(xué)說(shuō)，分別是“視為本約說(shuō)”“善意磋商說(shuō)”“強(qiáng)制締約說(shuō)”和“內(nèi)容區(qū)分說(shuō)”。對(duì)于違反預(yù)約合同損害賠償?shù)姆秶骸耙暈楸炯s”的合同在不能繼續(xù)履行時(shí)賠付“履行利益”，其他的預(yù)約合同按照“預(yù)約合同完備說(shuō)”確定損害賠償?shù)姆秶贤陚涑潭仍浇咏氨炯s”則越趨向于賠付本約的“履行利益”，然則偏向于對(duì)“信賴?yán)妗钡谋Ｗo(hù)。

關(guān)鍵詞：預(yù)約合同;民法典;繼續(xù)履行;損害賠償

中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）07-0065-04

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，合同締結(jié)的方式越來(lái)越復(fù)雜。不少人利用預(yù)約合同來(lái)保證磋商結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家非常重視對(duì)預(yù)約合同引起的法律問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，我國(guó)《民法典》合同編賦予預(yù)約合同獨(dú)立合同的法律地位，規(guī)定違反預(yù)約合同承擔(dān)的將是違約責(zé)任，這給司法實(shí)踐中因預(yù)約合同引起的糾紛一個(gè)很好的指引。但是，對(duì)于預(yù)約合同糾紛中究竟如何承擔(dān)違約責(zé)任，法律并沒(méi)有明確規(guī)定，根據(jù)《民法典》違約責(zé)任的規(guī)定，違反合同的約定需要承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失的責(zé)任，這意味著違反預(yù)約合同的責(zé)任承擔(dān)方式包括繼續(xù)履行本約。對(duì)此，相關(guān)的爭(zhēng)議和糾紛依舊存在，為更好地解決糾紛，厘清預(yù)約合同的違約救濟(jì)方式，需要明晰預(yù)約合同的定義，明確預(yù)約合同的功能并分析其效力。本文結(jié)合司法實(shí)踐與國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行思考，以“類型化”視角探究更清晰及完善的違約救濟(jì)方式。

一、預(yù)約合同的界定

（一）預(yù)約合同的定義

明確預(yù)約合同與本約的關(guān)系從而解決預(yù)約合同糾紛的關(guān)鍵是對(duì)其有一個(gè)正確的界定，《民法典》定義的預(yù)約合同是在未來(lái)的一定期限內(nèi)訂立買賣合同的認(rèn)購(gòu)書、預(yù)定書、備忘錄等，可見法律對(duì)“預(yù)約”與“本約”是區(qū)分開來(lái)認(rèn)定的，承認(rèn)預(yù)約合同的獨(dú)立性。

對(duì)此，相關(guān)的專家學(xué)者對(duì)預(yù)約合同也做了定義，王利明教授[1]認(rèn)為其是一種當(dāng)事人為了約定將來(lái)一定期限內(nèi)簽訂契約而達(dá)成的允諾;王澤鑒教授[2]認(rèn)為預(yù)約合同是一種為了訂立將來(lái)需要簽訂的契約的契約。可見專家學(xué)者都將預(yù)約看作一種為了保證將來(lái)契約能夠?qū)崿F(xiàn)的契約，并且區(qū)別于本約。

（二）預(yù)約合同與本約合同的區(qū)分

預(yù)約合同的獨(dú)立性已經(jīng)得到承認(rèn)，但是司法實(shí)踐中“預(yù)約”與“本約”并沒(méi)有得到清晰的區(qū)分，法院通常會(huì)將一部分預(yù)約合同認(rèn)定為本約合同，并要求違約方繼續(xù)履行該“本約”所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)。可見區(qū)分何種情況下預(yù)約合同屬于“本約”非常重要。

司法實(shí)踐中有些預(yù)約合同不僅約定了未來(lái)訂約這一項(xiàng)內(nèi)容，還規(guī)定了本約合同中需要做出約定的具體內(nèi)容，使得預(yù)約合同與本約合同難以區(qū)分。韓世遠(yuǎn)[3]提出，當(dāng)預(yù)約和本約判斷不明時(shí)，可判斷其為本約。這個(gè)觀點(diǎn)也在我國(guó)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條有所證實(shí)，該法條規(guī)定，如果先合同協(xié)議具備商品房買賣合同主要內(nèi)容，在出賣人接受房款的情況下，該協(xié)議視為本約。可見，“本約說(shuō)”在我國(guó)的司法實(shí)踐尤其是商品房買賣糾紛中是被接受的。

但是，學(xué)者李俊認(rèn)為，僅僅根據(jù)合意內(nèi)容來(lái)確定、區(qū)分預(yù)約與本約并不足夠，還需根據(jù)當(dāng)事人的意思表示來(lái)確定，如果當(dāng)事人之間有明確的訂立本約的意思，即便預(yù)約的內(nèi)容已經(jīng)非常全面，也不能認(rèn)定其為本約，應(yīng)尊重雙方的意思表示[4]。

（三）預(yù)約合同與無(wú)約束力協(xié)議的區(qū)分

《民法典》對(duì)預(yù)約合同界定時(shí)認(rèn)為類似于“訂購(gòu)書”“認(rèn)購(gòu)書”等名稱的合同為預(yù)約合同。但是在司法實(shí)踐中有些協(xié)議套著“認(rèn)購(gòu)書”“訂購(gòu)書”“意向書”的外殼，實(shí)際上并不具有預(yù)約合同的實(shí)質(zhì)。所以，正確地區(qū)分預(yù)約合同與無(wú)約束力合同至關(guān)重要。

但是要明晰的是，并不是所有的認(rèn)購(gòu)書、意向書、預(yù)定書都屬于預(yù)約合同。陳進(jìn)[5]提出，意向書起源于英美，其是當(dāng)事人之間就某些事務(wù)產(chǎn)生設(shè)想的存在意向性的文書。與預(yù)約合同的概念對(duì)比可見它們之間區(qū)別，前者約定的僅僅是對(duì)事物的設(shè)想，而后者當(dāng)事人真實(shí)的意思表示在于將來(lái)訂立本約。湯文平[6]認(rèn)為，在判別一份合同是預(yù)約還是無(wú)約束力協(xié)議時(shí)往往不能“顧名思義”，應(yīng)當(dāng)做到“循名責(zé)實(shí)”，查明協(xié)議背后真正的意思。

可見，預(yù)約合同與無(wú)意向合同需要進(jìn)行深入的對(duì)比分析，無(wú)意向合同往往是對(duì)訂約合同的設(shè)想，預(yù)約合同是訂約者真實(shí)想要訂立本約的意思表示。在界定一份合同是否是真正的預(yù)約合同時(shí)不能僅憑其具有“意向書”“認(rèn)定書”等名稱就輕易下定義，還需要具體進(jìn)行區(qū)分。

二、預(yù)約合同的功能

在具體分析解決預(yù)約合同引起的糾紛問(wèn)題時(shí)，需要明確預(yù)約合同究竟具有什么樣的功能。預(yù)約合同能夠在眾多合同當(dāng)中被《民法典》直接命名，并承認(rèn)其獨(dú)立性，證明其在我國(guó)的法律中存在不可替代的作用，但是仍然有學(xué)者反對(duì)預(yù)約合同的存在，認(rèn)為預(yù)約合同會(huì)帶來(lái)更多的糾紛。因此，對(duì)預(yù)約合同的功能進(jìn)行分析是非常有必要的。

商業(yè)中講究“時(shí)機(jī)”，市場(chǎng)中物的價(jià)值會(huì)隨著時(shí)間的改變而改變。就拿最常簽訂預(yù)約合同的房屋買賣交易為例，我們知道房屋的費(fèi)用將花費(fèi)一個(gè)人或者一個(gè)家庭一大筆支出，這筆費(fèi)用往往就是有些家庭所有的積蓄，所以必然要對(duì)房產(chǎn)所處地段、周邊環(huán)境、房間格局、升值空間等多方位進(jìn)行考量。但如果耗時(shí)太久，會(huì)錯(cuò)過(guò)購(gòu)買的時(shí)機(jī)，但馬上簽訂購(gòu)買合同，又不能讓客戶全方位地去了解此房屋是否符合自己的心意。此時(shí)，預(yù)約合同的優(yōu)勢(shì)得以展現(xiàn)。

張華法官[7]認(rèn)為，預(yù)約合同之所以產(chǎn)生的原因分為兩種：一種是有主觀未決事項(xiàng)的存在，即當(dāng)事人暫時(shí)無(wú)法達(dá)成主觀上的一致，希望此事情能夠有所緩沖，另一方面也是滿足一部分人的投機(jī)心理，給他們更多的觀望與磋商的機(jī)會(huì);另一種是有客觀未決事項(xiàng)的存在，即簽訂預(yù)約合同并不是因?yàn)楫?dāng)事人主觀上的意思，而是存在簽訂本約的客觀障礙，比如簽訂商品房預(yù)售許可合同時(shí)，如果開發(fā)商沒(méi)有取得預(yù)售許可證，就不能貿(mào)然簽訂本約，應(yīng)選擇簽訂預(yù)約合同。

可見，預(yù)約合同的存在是有一定必要的，其能夠?yàn)樯虡I(yè)交易提供更多的可能性，保障雙方進(jìn)行更多的考量和談判，能在締結(jié)本約合同存在客觀障礙時(shí)為當(dāng)事人提供一條出路，為遵守預(yù)約約定的當(dāng)事人提供一條違約救濟(jì)的途徑。

三、“類型化”視角下預(yù)約合同的法律效力

預(yù)約合同的效力問(wèn)題是理論界爭(zhēng)議大、司法實(shí)踐中判定比較混亂的問(wèn)題。目前，學(xué)術(shù)界存在“視為本約說(shuō)”“善意磋商說(shuō)”“強(qiáng)制締約說(shuō)”和“內(nèi)容區(qū)分說(shuō)”四種觀點(diǎn)。只有根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀，結(jié)合實(shí)際情況對(duì)這四種學(xué)說(shuō)進(jìn)行深入的分析，才能避免實(shí)務(wù)中“同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生”。

“視為本約說(shuō)”是1975年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”所持有的觀點(diǎn)，其認(rèn)為，如果預(yù)約合同具備本約合同相關(guān)要件就視為本約。該認(rèn)定有一定的道理，司法實(shí)踐中也的確有此認(rèn)定，對(duì)與“本約”較為一致的預(yù)約合同，法官直接認(rèn)定為本約，讓當(dāng)事人按照“本約”去承擔(dān)權(quán)利與義務(wù)。“善意磋商說(shuō)”認(rèn)為預(yù)約產(chǎn)生誠(chéng)信磋商的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)是否履行本約進(jìn)行磋商。該學(xué)說(shuō)是給簽訂預(yù)約合同的雙方當(dāng)事人一個(gè)繼續(xù)磋商的機(jī)會(huì)，其應(yīng)該主動(dòng)溝通合作是否能夠繼續(xù)達(dá)成，是否應(yīng)該簽訂具體的“本約”并且履行本約的責(zé)任與義務(wù)[8]。“強(qiáng)制締約說(shuō)”認(rèn)為預(yù)約合同訂立后，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制雙方當(dāng)事人進(jìn)行磋商，除非有不能歸責(zé)于當(dāng)事人的事由發(fā)生，否則必須履行訂立本約的義務(wù)[9]。“內(nèi)容區(qū)分說(shuō)”認(rèn)為是否強(qiáng)制締結(jié)本約應(yīng)當(dāng)主要視合同中的具體內(nèi)容加以區(qū)分，如果規(guī)定了本約所需的必要條款，則產(chǎn)生強(qiáng)制締結(jié)合同的義務(wù)，如果合同中沒(méi)有產(chǎn)生本約所具有的必要條款，則產(chǎn)生誠(chéng)信磋商的義務(wù)，雙方就是否締結(jié)本約進(jìn)行磋商[10]。

對(duì)以上幾種觀點(diǎn)，分不同的情況結(jié)合起來(lái)判斷似乎更顯合理。應(yīng)當(dāng)以“內(nèi)容區(qū)分說(shuō)”為基本的框架，將預(yù)約的內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分。首先，對(duì)于內(nèi)容高度明確、具體的視為本約，遵從“視為本約說(shuō)”。這類合同的主要表現(xiàn)是雙方當(dāng)事人都有最終達(dá)成合同的承諾，只是因?yàn)榭陀^障礙或者條件尚未達(dá)成才先簽訂了預(yù)約合同，如前述因開發(fā)商預(yù)售許可證還未辦理成功而簽訂的預(yù)約合同，在該證辦理下來(lái)后即可視為是本約，除非有足夠的證據(jù)證明與購(gòu)房事實(shí)相反的合意存在。此時(shí)，雙方簽訂的正式合同是預(yù)約合同的履行標(biāo)的，也是雙方的合同義務(wù)，一方當(dāng)事人如果拒絕履行，另一方當(dāng)事人可以起訴至法院判決其承擔(dān)履行責(zé)任。

其次，對(duì)于雙方只是為了保持現(xiàn)有的談判效果而簽訂預(yù)約合同，對(duì)該合同中的內(nèi)容都不能保證在本約中得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)其他的內(nèi)容也約定需要后期進(jìn)行磋商的，就不能判斷當(dāng)事人具有訂立本約的合意。在2015年最高人民法院公布的成都訊捷通訊案中，最高人民法院作為再審法院明確了這一點(diǎn)，即當(dāng)事人對(duì)房屋的面積、位置、總價(jià)雖然有所約定，但是事后雙方一致認(rèn)為這些重要的合同相關(guān)內(nèi)容還需要進(jìn)一步磋商，而且在該預(yù)約協(xié)議明確需要在今后經(jīng)過(guò)磋商訂立合同時(shí)不能將該預(yù)約合同視為“本約”。

最后，對(duì)于內(nèi)容不具體明確，為了進(jìn)一步磋商而訂立的真實(shí)“預(yù)約”部分，應(yīng)當(dāng)遵從“善意磋商說(shuō)”，給雙方當(dāng)事人磋商的空間，讓其自主決定是否訂立本約，對(duì)此法律不進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)定和要求。

四、預(yù)約合同需要承擔(dān)的違約責(zé)任

《民法典》回答了學(xué)界一直爭(zhēng)議不下的關(guān)于“違反預(yù)約合同究竟承擔(dān)違約責(zé)任還是締約過(guò)失責(zé)任”的問(wèn)題，明確規(guī)定了違反預(yù)約合同將承擔(dān)違約責(zé)任，這是我國(guó)立法的一項(xiàng)進(jìn)步。但是，“違約責(zé)任說(shuō)”被肯定的同時(shí)，就不得不討論其附帶的同樣存有爭(zhēng)議的問(wèn)題。我們知道，違約責(zé)任會(huì)產(chǎn)生繼續(xù)履行、賠償損失或者采取補(bǔ)救措施的責(zé)任。其中，對(duì)于預(yù)約合同的違約責(zé)任爭(zhēng)議最大的要屬“繼續(xù)履行責(zé)任”和“損害賠償范圍”，司法實(shí)踐中對(duì)此裁判不一，專家學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了大量的討論。

（一）違反預(yù)約合同是否應(yīng)承擔(dān)“繼續(xù)履行”責(zé)任

認(rèn)為不能用“強(qiáng)制履行”的學(xué)者主要認(rèn)為法院如果強(qiáng)制雙方當(dāng)事人訂立本約，將會(huì)違反合同意思自由原則，侵犯當(dāng)事人的意思自治。但也有不少學(xué)者表示“強(qiáng)制履行”是賦予守約方可以在對(duì)方違約時(shí)通過(guò)訴諸法院要求對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行的權(quán)利，這給守約方最大化的權(quán)利保障[11]。葉昌富[12]認(rèn)為，繼續(xù)履行作為承擔(dān)違約責(zé)任的一種，比“賠償損失”和“采取補(bǔ)救措施”更能保障守約方的權(quán)利。還有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)約合同的訂立本就是基于雙方當(dāng)事人的意思自治，其約定的締約義務(wù)是訂立本約的基礎(chǔ)，在違反約定時(shí)主張違約方繼續(xù)履行恰恰是對(duì)守約方權(quán)利的維護(hù)，對(duì)意思自治的尊重[13]。

對(duì)此，還是應(yīng)當(dāng)分情況來(lái)看。前述所區(qū)分的預(yù)約合同的法律效力是有意義的，應(yīng)當(dāng)首先將內(nèi)容做出區(qū)分，對(duì)“高度具體、明確”的內(nèi)容根據(jù)“視為本約說(shuō)”，其已經(jīng)屬于本約，無(wú)需再?gòu)?qiáng)制其訂立本約，直接依照該“本約”承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)，司法實(shí)踐中也是這樣做的。對(duì)于規(guī)定寬泛的內(nèi)容，則應(yīng)根據(jù)“善意磋商說(shuō)”進(jìn)行磋商，但是對(duì)于法律是否要強(qiáng)制其“繼續(xù)履行”，答案應(yīng)屬于否定的。

既然進(jìn)入“磋商”這一步，就是要到達(dá)一個(gè)“商量、商談”的空間，“確定具體條款”和“是否繼續(xù)訂立約定”都是磋商的內(nèi)容，所以法院如果強(qiáng)制雙方當(dāng)事人訂立本約對(duì)于本就該被動(dòng)司法的法院來(lái)說(shuō)并不妥當(dāng)。但是，“磋商不成”又不同于“故意違約”，如果一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或者故意造成本約訂立毫無(wú)意義，比如與開發(fā)商訂立了預(yù)約合同后又將房子賣給第三人并辦理了房屋登記手續(xù)，那么即便訂立本約也沒(méi)有任何意義，“強(qiáng)制履行”更顯得多余。所以，不論哪一種情況，“強(qiáng)制履行”的規(guī)定都不太合理，守約方權(quán)利的維護(hù)應(yīng)當(dāng)在“損害賠償”這一項(xiàng)權(quán)利保護(hù)方式上加大力度。

（二）損害賠償范圍的確定

預(yù)約合同違約責(zé)任承擔(dān)方式中的“強(qiáng)制履行”不具有合理性，那么守約方的利益保護(hù)就只能在得到對(duì)方的違約賠償金或者其他補(bǔ)償。對(duì)此，學(xué)界的爭(zhēng)議點(diǎn)在損害得賠償范圍上。

對(duì)于賠償范圍，學(xué)界存有三種不同的觀點(diǎn)，一種是按照預(yù)約合同只賠償“期待利益”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為違反預(yù)約合同僅僅是喪失了訂立本約的機(jī)會(huì)而已，僅賠償信賴?yán)婕纯伞５灿袑W(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵照完全賠償原則，即雖然不能像本約合同那樣賠償可得利益，但是也不能局限于只賠償期待利益，這對(duì)守約者來(lái)說(shuō)并不公平。

此時(shí)，可根據(jù)預(yù)約合同的完備程度來(lái)決定或可解決問(wèn)題：預(yù)約合同內(nèi)容越接近本約，則越趨向于賠償本約的“履行利益”，如果預(yù)約合同不完備，則偏向于用“信賴?yán)妗北Ｗo(hù)[14]。

按照前述能夠視為本約的合同違約之時(shí)，如果不能繼續(xù)履行，當(dāng)然要賠付“可得利益”，但是對(duì)于沒(méi)有達(dá)到能夠視為本約的合同，按照“預(yù)約合同完備說(shuō)”確定損害賠償?shù)姆秶侠硪恍驗(yàn)橥A(yù)約合同越完備、內(nèi)容越詳細(xì)，意味著雙方當(dāng)事人為訂立本約合同的前期工作做得更充分，付出心血更多，所以，應(yīng)該越趨向于賠償本約的“履行利益”。相反，如果內(nèi)容不夠完備，則偏向于對(duì)“信賴?yán)妗钡谋Ｗo(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

預(yù)約合同在保證磋商、減少機(jī)會(huì)成本、為交易提供更多可能性的同時(shí)還能為遵守預(yù)約約定的當(dāng)事人提供一條違約救濟(jì)的途徑。預(yù)約合同具有獨(dú)立性，區(qū)別于本約合同與無(wú)約束力合同，在實(shí)踐中應(yīng)以“內(nèi)容區(qū)分說(shuō)”為基本框架區(qū)分預(yù)約內(nèi)容：內(nèi)容高度明確的直接視為本約，且當(dāng)事人按照本約承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù);內(nèi)容并不具體明確、為進(jìn)一步磋商而訂立的合同遵從“善意磋商說(shuō)”，雙方當(dāng)事人需要對(duì)是否訂立本約進(jìn)行磋商，法律不應(yīng)進(jìn)行強(qiáng)制性的要求和規(guī)定。對(duì)于違反預(yù)約合同損害賠償?shù)姆秶`約方對(duì)“視為本約”的合同需要賠付對(duì)方當(dāng)事人的“可得利益”;沒(méi)有達(dá)到能夠“視為本約”標(biāo)準(zhǔn)的合同，按照“預(yù)約合同完備說(shuō)”確定損害賠償?shù)姆秶瑑?nèi)容越完備的越趨向賠付對(duì)方當(dāng)事人的“履行利益”，不夠完備的，則賠付對(duì)方當(dāng)事人的“信賴?yán)妗薄?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法典合同編通則中的重大疑難問(wèn)題研究[J].云南社會(huì)科學(xué)，2020（1）.

[2]王澤鑒.債權(quán)法原理：第一冊(cè)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：147.

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].3版.北京：法律出版社，2011：67.

[4]周江洪，陸青，章程.民法判例百選[M].北京：法律出版社，2020：266.

[5]陳進(jìn).意向書的法律效力探析[J].法學(xué)論壇，2013（1）.

[6]湯文平.德國(guó)預(yù)約制度研究[J].北方法學(xué)，2012（1）.

[7]張華.預(yù)約合同的違約救濟(jì)[J].法律適用（司法案例），2019（2）.

[8]劉俊臣.合同預(yù)約若干法律問(wèn)題初探[J].法律適用（國(guó)家法官學(xué)院學(xué)報(bào)），2002（4）.

[9]奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：56.

[10]韓強(qiáng).論預(yù)約的效力與形態(tài)[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（1）.

[11]崔健遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：347.

[12]葉昌富.論強(qiáng)制實(shí)際履行合同中的價(jià)值判斷與選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（2）.

[13]史浩明，程俊.論預(yù)約的法律效力及強(qiáng)制履行[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.

[14]王仲密.預(yù)約合同的效力認(rèn)定及違約救濟(jì)[J].法制博覽，2019（36）.

作者簡(jiǎn)介：李宇涵（1997—），女，漢族，陜西寶雞人，澳門科技大學(xué)碩士研究生（在讀），研究方向?yàn)槊裆谭ā?/p>