城市創新驅動發展水平綜合評價與提升策略
——基于九大國家中心城市的實證研究

文/趙賀南

（鄭州大學國際學院，河南鄭州 450000）

1.引言

創新驅動發展戰略是我國為實現經濟高質量發展的重要戰略部署，習近平總書記在黨的十九大報告中再一次明確了創新在我國現代化建設全局中的核心地位。中國應當緊隨時代潮流，不斷推進理論創新、實踐創新、制度創新、文化創新等各方面創新。“十四五”規劃以來，我國經濟已由高速增長階段轉向高質量發展階段，創新驅動發展戰略在經濟由“規模速度型”轉向“質量效率型”的過程中發揮著核心驅動力的作用。在“十四五”這一進一步向創新型國家邁進的關鍵時期，我國做出了極大的努力并取得了顯著的成效，創新已經成為中國經濟增長新引擎。

在創新驅動發展戰略的實施過程中，區域創新是其重要載體。[1]自2005年中國住房和城鄉建設部編制的《全國城鎮體系規劃》中首次提出“國家中心城市”這一概念以來，我國已有9個城市被納入國家中心城市建設之中，分別是北京、上海、廣州、成都、重慶、武漢、西安、鄭州、天津。《全國城鎮體系規劃》明確賦予了國家中心城市全國范圍的中心性和一定區域的國際性兩大基本特征。從地理位置來看，九大城市在我國的分布較為分散，這是基于我國現實狀況考慮的，國家不僅需要北上廣這樣的城市參與國際大都市的競爭與合作，也需要一批能夠支撐創新發展戰略、發揮輻射帶動作用的城市。同時，國家賦予了中心城市政治管理決策功能、經濟組織中樞功能、國際交往功能等多種功能，體現了國家對于中心城市的高度重視和殷切厚望。

為了實現我國經濟高質量發展的宏偉目標，國家中心城市在深入貫徹落實創新驅動發展戰略的基礎上，如何直面挑戰、抓住機遇、發揮區域輻射帶動作用已經成為一個具有現實意義的問題，而目前學者針對國家中心城市創新水平的評價鮮有研究。本文將在前人研究的基礎上構建創新驅動發展水平評價指標體系，并利用熵權-TOPSIS模型對九大中心城市的創新發展水平進行綜合評價，為其提升路徑提出針對性建議，以發揮中心城市的優勢，促進區域協調、經濟高質量發展。

2.文獻綜述

2.1 國家中心城市相關研究

2007年，《全國城鎮體系規劃》明確了國家中心城市的職能和意義[2]，指出其在全國城鎮體系中的核心意義乃至在全球網絡體系中的節點功能，認為國家中心城市能夠利用其強大的集聚與擴散作用、完善的經濟體系成為創新驅動發展戰略的重要載體。[3]從城市發展實際角度來看，國家中心城市的選取標準嚴苛，九大城市無論在行政級別、地理條件還是在經濟實力、創新能力方面，都是國內城市的佼佼者。[4]但是在這九個國家中心城市內部仍然存在差距，部分城市的社會發展指數低于綜合發展指數，它們應通過創新努力來提升經濟效率，實現協調高質量發展。[5]依據這種現實狀況，劉榮增等[6]把九大中心城市分為領先型、趕超型與追趕型，認為領先型城市應保持自身優勢，持續發揮輻射功能；趕超型城市應當加強創新和科技建設來提升自身競爭力；而追趕型城市應凸顯自身特色優勢，加強人才引進，提升綜合實力。從國家中心城市的功能定位角度來看，Hall（1996）、Friedman（1995）認為中心城市應肩負起經濟中心和政治中心的雙重職能，發揮信息中心功能。[7-8]我國定義的中心城市是新時代發展成果的集中體現，是新發展理念的重大實踐，在區域發展中起著創新、文化、社會等多方引領作用。[9]在實現經濟高質量發展的過程中，國家中心城市應當成為創新中心、經濟中心、對外交流中心，完成國家賦予的國家戰略，發揮核心節點作用。[10]

綜上所述，國家中心城市是我國戰略規劃中的關鍵一步，走好中心城市建設這一步棋是由城市發展實際情況與城市功能定位共同決定的。在使國家中心城市在金融、管理、文化和交通等方面發揮樞紐作用過程中，國內外學者均強調了創新的重要性。

2.2 創新驅動發展相關研究

自從黨的十八大明確指出實施創新驅動發展戰略以來，[11]創新驅動近年越來越成為國內外學者研究的重中之重，大家從不同視角對創新發展的內涵進行了闡釋。從經濟學視角出發，胡婷婷等[12]認為科學技術創新創造的效益能夠助推經濟增長，科技進步對于經濟增長的貢獻率十分顯著。同時，微觀層面上的企業創新與企業發展水平之間的關系顯著為正[13]，且宏觀層面的創新驅動是支撐經濟高質量發展的重要支柱[14]。從國家發展的時代性視角來看，辜勝阻[15]指出，創新驅動相較于投資和要素驅動來說是更為高級的發展階段，當前我國正處于經濟轉型的關鍵時刻，亟須通過創新驅動的實施，打造自主創新能力，激發經濟潛能[16]，注重科技與經濟的融合，有效助力經濟驅動作用的發揮[17]。從中國國情的角度出發，中國的創新驅動分為兩個層面：科技創新是未來的主力軍，創新追求的終極目標是帶動經濟高質量發展。[18]

國內學者雖然依據不同的角度對創新驅動發展做出了解讀，共同認為科技創新在創新之中占據核心地位，傳統要素例如勞動、資本等逐漸由主導地位轉向輔助地位。在這個基礎上，本文對創新驅動給出的解釋為，以技術創新為核心，從傳統要素驅動型經濟發展方式向以知識、文化、人才等新型要素驅動型發展方式轉變，最終實現國家經濟高質量均衡發展的偉大目標。

2.3 創新驅動發展水平評價的相關研究

在20世紀被首次提出的區域創新是一個國家或地區經濟發展水平的綜合反映，因此，為了更好地促進區域創新協同，構建切實可行的創新驅動發展評價體系顯得尤為重要。陳曦[19]指出了創新評價在健全創新機制方面的重大意義，認為創新評價在整個創新驅動發展戰略的落實中起到了紐帶作用，貫穿始終。在分析我國眾多學者研究后，我們可以發現國內研究側重于以下方面。第一類是利用CD函數、DEA模型及改進的DEA模型、結構方程等計量經濟學方法，例如：李政等[20]利用Malmquist法從創新創業的視角出發測算了我國區域創新效率；劉明廣[21]利用探索性和驗證性因子分析區域創新系統績效，并且研究了各因素的相互作用程度。第二類是以指標體系的構建為基礎，利用模糊評價法、主成分分析法和層次分析法等綜合評價方法，對我國的創新發展水平進行探討，例如：李金葉、付宇杰[22]通過主成分分析法對我國各省市區的創新能力進行了綜合評價并排序，周紹東[23]利用層次分析法測算我國全面建成小康社會的實現程度。第三類則是針對地區創新實際綜合評價，《國家創新指數報告》[24]及《中國創新指數》[25]便是其中的代表。

綜上所述，我國對創新的研究雖已屢見不鮮，但是鮮少有從綜合視角來分析城市創新驅動發展能力及水平的研究，自九大國家中心城市確立以來，專注于對其創新發展水平評價的研究較為有限。因此，本文在創新理論的基礎上，構建創新驅動發展水平評價指標體系并用熵權法對其權重進行計算，通過TOPSIS模型對2011—2020年國家九大中心城市的創新驅動經濟高質量發展進行測度，通過分析城市之間的差異和特征，研究出影響城市競爭力的因素，為國家中心城市如何提升創新水平提供路徑。這對于我國經濟轉型升級、落實創新驅動發展戰略意義非凡。

3.數據與方法

3.1 數據來源與說明

九大國家中心城市作為我國戰略發展的重點規劃，其在經濟社會發展水平、區域影響力等方面具有一定優勢。本文以國家中心城市為研究對象評價其創新驅動發展水平，對于促進我國經濟高質量發展具有重要的現實意義。本研究的數據以2011—2020年九大國家中心城市的相關指標為依據（指標來源于國家統計局、《中國統計年鑒》《地方統計年鑒》《地方統計公報》、Wind數據庫等），并利用Matlab針對不同類型和不同量綱的指標對原始數據進行標準化處理，以消除評價指標不同量綱的影響。

3.2 評價指標

本文基于投入-產出模型和熊彼特的創新發展理論構建創新驅動發展的綜合評價指標體系r（如表1所示），以創新驅動力、創新活動、創新產出和創新環境作為4個一級指標，并在此基礎上構建了10個二級指標和23個三級指標。

表1 國家九大中心城市創新驅動發展水平評價指標體系及權重

（1）創新驅動力指標。根據熊彼特的理論，創新是生產要素的重新組合，離不開大量人、財、物的投入。其中，人才是創新成功的關鍵，是創新思想產生的源泉，資金投入是創新開展的基礎。與此同時，企業活動在創新驅動發展中也發揮著關鍵性的作用，企業是創新活動開展的重要載體。因此，創新驅動力指標中必須包含人力資本投入、企業投入和財力投入。

（2）創新活動指標。創新活動是一個漫長的過程，是多種因素綜合作用的結果，其既需要基礎研發、應用研究和開發研究發揮至關重要的作用，也應當重視研發成果的擴散與運用。因此，本文將創新活動指標細化為知識創造和應用擴散兩類。

（3）創新產出指標。創新活動是經濟社會發展過程中的重中之重，不僅能夠帶來經濟增長、高新技術產業繁榮的直接性影響，同時也對人民生活水平的改善產生間接的促進作用。基于此，創新產出指標被分為直接產出和人民生活兩個二級指標。

（4）創新環境指標。創新不僅受到內部因素的影響，也受到外部的社會環境影響。本文將創新環境分成教育環境、生態環境和社會環境三類，對創新環境指標進行度量。

3.3 研究方法

3.3.1 確定指標權重

指標權重的確定存在多種不同的方法，如德爾菲法、AHP因子分析法、主成分分析法等。由于這些方法可能會對評價結果的客觀性產生一定的影響，本文決定采取最為客觀的熵權法確定評價指標權重，從而對我國九大國家中心城市的創新水平進行綜合評價。

熵權法的具體計算過程如下：

第一步：數據標準化

假設給定了i個指標的j年的數據，計為Xij

假設對各指標標準化后的數值為Yij，那么有：

第二步：求各指標的信息熵

確定第i個指標第j年的數值權數：

確定第j個指標的信息熵：

第三步：確定各指標權重

根據信息熵的計算公式，計算出各指標的信息熵E1,E2,…,Ej

通過信息熵計算各指標權重：

3.3.2 TOPSIS評價模型的構建

（1）標準化評價矩陣的構建。

假設國家中心城市創新驅動發展水平的原始評價矩陣為：

式中，T為原始評價矩陣；Xij為第i個指標第j年的原始數值；m為評價指標；n為評價年份。

我們針對選取指標的不同性質，進行不同的標準化處理。指標主要分為正向指標、負向指標和居中指標三大類，公式分別如下。

正向指標

負向指標：

居中指標：

式中，yij為指標的標準值；Xij為指標的初始值；p為居中指標在評價區域內的最優值；、分別為指標評價區域內的最大值和最小值；n代表被評價的年份。

處理后的標準化矩陣為：

式中，Yij為標準化后的評價矩陣；βij為第i個指標第j年的數據標準值。

（2）根據所確定的熵權構建評價矩陣。

（3）利用TOPSIS模型確定正負理想解的距離。

到正理想解的距離：

到負理想解的距離：

（4）計算創新驅動發展水平評價得分mj（評價指數）。

mj代表第j年城市創新驅動發展水平的評價得分，取值區間為(0,1)，越接近于0，代表評價得分越低，城市越脆弱；越接近于1，表示評價得分越高，城市越健康。計算公式為：

4.實證結果與分析

4.1 創新驅動發展水平總體評價及層次劃分

我們依據熵權-TOPSIS方法可以得到表2的結果，并根據表2繪制了圖1。從表2九個國家中心城市2011—2020年創新驅動發展水平的測度結果來看，北京的綜合創新水平處于優勢地位，上海、廣州發展緊隨其后且整體呈現上升的趨勢，平均得分均在0.1之上，屬于領先型中心城市。北京具有著得天獨厚的發展條件，作為中國的首都，資源傾斜狀況明顯，發展態勢良好。廣州和上海作為中國對外開放戰略實施的門戶，在國家政策和地理條件等方面具有顯著優勢，經濟發展處于領先水平。上海市2020年提出了“雙自聯動”的方針推進人才創新，通過人才集聚、創新資源深度融合來推動體制創新，從而增強了競爭力。與此類似的是，隨著國家對大灣區建設的重視度不斷提升，廣州也面臨著更多的發展機會，具有極大潛力。其余城市的創新驅動發展水平測度平均得分在0.07～0.09。其中，天津的平均得分較高，為0.0819，這與它直轄市的身份以及距離北京較近有關。但是同樣身為直轄市的重慶得分相對較低。重慶在地理位置上位于西南地區，相對較為受限，同時其旅游業對于創新發展的重視程度不夠，并且我國的東、中、西部地區的經濟發展水平存在較大差距。因此，重慶在創新發展上處于相對劣勢地位。武漢市是中部地區唯一一個副省級城市，雙一流高校共有7所，教育資源豐富，近年來創新發展態勢良好。成都、鄭州、西安綜合得分較低，由于處于內陸，發展受到一定程度的限制，因此距離領先型城市還有較大差距。把這9個城市進一步細分，北京、上海、廣州是領先型中心城市，天津、武漢是趕超型中心城市，而重慶、成都、鄭州、西安是追趕型中心城市。

從表2和圖1可得出，整體上各個中心城市的發展趨勢平穩，北京處于遙遙領先的地位，上海、廣州也保持著相對較高的水平。其中，上海的創新驅動發展水平近年來呈現略微下降的趨勢；廣州的創新發展勢頭良好，于2019年逐漸與上海持平；天津市發展相對平穩，而武漢市10年來發展態勢迅猛，在2017年創新驅動發展水平首次超過天津直逼廣州，具有極大的發展潛力；成都、鄭州、西安的發展比較穩定，近年來有上升的趨勢，但是整體的發展水平還是較低，仍有很大的提升空間。

表2 九大國家中心城市創新驅動發展水平測度結果

4.2 從微觀層面來分析國家中心城市創新驅動發展水平——以廣州市為例

在進行國家中心城市創新驅動發展水平測度時，如圖1和圖2顯示，作為領先型中心城市的廣州近10年來的發展特色鮮明，整體上呈現出穩步上升的趨勢，但是廣州在2014年卻達到一個最低值并跌出領先型城市的梯隊。資料顯示，2014年廣州發生了特大暴雨事件，這給廣州的經濟帶來了嚴重的損失，不利于創新驅動戰略的順利進行。而廣州在2014年之后發展迅猛，特別是在2019年發展勢頭強勁，與上海相齊平，并呈現出進一步上漲的趨勢，具有巨大的發展潛力和良好前景。這一轉變與我國區域性的戰略政策和廣州市自身地理經濟條件密不可分。2019年2月18日中共中央提出建設粵港澳大灣區，而廣州是粵港澳大灣區最核心的城市，是大灣區聯系內地、輻射內地的最佳橋梁和紐帶，這就為廣州市的創新驅動發展和經濟社會進步提供了得天獨厚的條件。2020年廣州市的技術合同成交額、高技術產業總產值均已超過上海，與北京的差距正在逐漸縮小。廣州市的發展為其他城市的發展和國家戰略政策的制定提供了重要的借鑒意義。

圖1 2011—2020年九大國家中心城市創新驅動發展水平測度結果

圖2 2011—2020廣州市創新驅動發展水平變化趨勢

4.3 2020年九大國家中心城市對比分析

本文先從宏觀層面對國家中心城市進行了分析和層次劃分，后選取具有代表性的城市——廣州進行微觀層面的分析。從圖3可以看出，作為領先型城市梯隊的北、上、廣之間的發展具有一定的差距，北京以極大的優勢地位領先于上海和廣州，其創新驅動發展的綜合得分相當于上海和廣州的兩倍，這和北京的政治中心、高校林立以及優越的地理位置存在著緊密的聯系。2020年廣州市的創新驅動發展水平超過上海，居于北京之后，這是因為：廣州作為大灣區的核心城市，臨近我國的科技創新新星深圳；政策的支持、自身優越的經濟和人才基礎以及深圳的技術溢出效應等各個方面均為廣州的發展提供了機遇。上海作為中國的第一大城市，其GDP、人口數量均居全國首位，但是其創新發展卻趨向平緩，這與上海長期以來的定位導向有關——我國一直以來把上海作為金融中心和經濟發展的龍頭城市。另外，伴隨著長三角一體化程度的不斷加強，上海的科技成果向蘇州等鄰近城市轉化，因而減少了本土的現實生產力轉化，從而造成其近年來的創新驅動發展平緩。

由圖3可知，作為第二梯隊城市的天津和武漢，武漢發展狀況良好，而天津卻在近年來逐漸地走下坡路，在2020年甚至掉出趕超型城市的梯隊。天津作為我國的直轄市之一，各種政策傾向顯著，教育資源也十分豐富，然而近年來京津冀協同發展的大力推進給天津帶來了壓力。北京憑借其特定的區位優勢，對天津的資源、人才、投資和消費產生了強大的吸引力，形成了“虹吸效應”，這不利于天津的創新驅動發展，是造成天津市近兩年發展勢頭減弱的重要因素。武漢市2020年取得了顯著的成就，在國家中心城市中位居第四，已經與領先城市之間的差距越來越小。這與其豐富的教育資源、堅實的人才和科研基礎密不可分。

圖3顯示，成都、重慶、鄭州和西安作為追趕型城市梯隊，其創新驅動發展水平相較于其余5個城市相對較差，除鄭州之外的3個城市在2020年的創新驅動發展水平測評結果均在0.075以下，發展活力不足。2020年鄭州的發展情況良好，其創新驅動發展綜合得分已經進入趕超型城市行列，超過天津市，這與河南省對鄭州的資源、政策傾斜存在著緊密聯系。鄭州市大力推行創新創業，加強人才引進機制，同時對創新型的中小企業提供有力的幫助和支持，這為鄭州近年來的發展提供了可靠的保障。在其余的三個城市中，成都和重慶地處西南地區，位置相距較近，且其旅游業、餐飲業等服務業較為發達，是我國游客的出行首選之一。發展偏向的不同是造成成都和重慶創新驅動發展水平較低的關鍵原因之一。而西安作為中部省會城市之一，深居內陸，發展受到限制，造成其創新活力不足、創新水平較低的狀況，基礎設施亟待進一步完善。

5.結語

本文通過熵權法和TOPSIS法對九大國家中心城市的創新驅動發展水平進行研究，得出結論如下：從總體來看，9個國家中心城市在2011—2020年整體發展較為平穩，并且根據測度結果可以分成三大類，第一類是領先型中心城市，包括北京、上海、廣州；第二類是趕超型中心城市，包括天津、武漢；第三類是追趕型中心城市，包括成都、重慶、鄭州和西安。從微觀的角度來分析，北京與其他8個中心城市相比處于遙遙領先的地位，具有顯著性優勢；上海創新發展水平緊隨其后，但近兩年來發展較為緩慢，有被趕超的趨勢；廣州和武漢近年來發展迅速，具有強大的發展潛力；而天津作為直轄市，發展速度緩慢；位于西部地區的重慶、成都創新水平明顯處于劣勢地位；鄭州近年來呈現出更多的創新活力，發展態勢良好；西安在九大城市之中發展動力略顯不足，需要進一步提升。

根據研究結論，并結合各個中心城市的實際情況，本文提出以下政策建議：

5.1 提升領先型國家中心城市的創新活力，打造世界一流都市

北京、上海、廣州一直以來在我國都是綜合實力強勁的城市，其創新驅動發展水平也在中心城市中居于領先地位。這3個城市應該結合自身優勢條件，充分發揮中心城市的輻射帶動作用，帶動周邊城市的發展，為區域協調戰略的實施做出表率。北京作為首都，發展目標要著眼于建設世界大都市，提升國際影響力；上海是我國的經濟金融中心，對外開放水平高，應當充分發揮其優勢條件，繼續加大對外開放力度，吸引高質量的外資，為建設國際化都市創造條件；廣州地理位置優越，要通過利用大灣區建設的政策優勢，加強自身的創新能力，加快建設國際化城市的步伐。

5.2 激發趕超型國家中心城市的發展潛力，發揮區域輻射作用

趕超型國家中心城市包括天津和武漢，其創新驅動發展水平有望躋身并超過領先型國家中心城市。天津近年來雖然發展速度減緩，但是作為直轄市和我國重要的港口城市，它能夠通過強化對外開放，成為新時期中國對外開放的窗口。另外，天津市教育資源豐富，本科錄取率位居全國前列，天津應當以教育為基礎，全面推進科技創新建設，并積極促進創新能力的落地與轉化，推動經濟的高質量發展。武漢地理位置優越，素有“九省通衢”之稱，它應當利用其交通的優越條件，強化創新和開放能力，以長江經濟帶為依托，加強上下游的合作，尤其是要利用長江中下游的技術溢出優勢，進一步提升自身的創新競爭力。

5.3 增強追趕型國家中心城市的發展動力，縮小城市發展差距

追趕型國家中心城市包括成都、重慶、鄭州和西安。其中，成都和重慶的創新驅動發展水平與其余兩個城市之間仍然存在一定的差距。成都和重慶位于西部地區，發展水平相對落后于東中部地區，這與我國改革開放初期的區域非均衡發展戰略相關。成都和重慶的經濟基礎相對比較薄弱，并且兩地的發展定位重點集中于旅游業、娛樂業等方面，對于創新的重視程度不足。在國家大力推行西部大開發戰略的過程中，成都和重慶應抓住機遇，利用政策優勢和物流條件，提升自身的創新能力。鄭州和西安作為中部省會城市，創新水平相對較低。鄭州居于中原，交通物流便利，應當充分發揮地理優勢，加快建設成為內陸經濟發展的新高地；西安作為文化古都，其文化產業發達，但是創新力相對不足，其應加大人才引進力度，加大可及之處，全面推進創新發展，縮小與其他城市之間的差距。