羅翔新書《法治的細節》：你以為他在普法？他在講什么是“人間清醒”

作文君：這兩年有個“法外狂徒張三”一直被網友津津樂道，而“捧紅”“張三”的中國政法大學教授羅翔你應該也聽說過，他太火爆了，在B站有2000萬粉絲，講法律的視頻播放量超5億，參加的訪談節目僅是截圖和視頻片段就能引來10萬+的轉發和關注。大家看到婦女兒童拐賣案件會提到他，看網劇《開端》也會提到他，甚至有網友發段子表示自己打官司若請羅翔做律師一定勝券在握。但經歷了爆紅的羅翔，也招來了一些非議，所以他逐漸從輿論的風暴中抽身，后來甚少在互聯網上發表言論。在最新出版的《法治的細節》一書中，羅翔回顧了自走紅以來的人生經歷與感悟，以及心境的變化，也回答了半退網以來眾人對他的關注與疑問：在過去一年里（2020年到2021年），你的成就是什么？“我知道他們希望聽到的答案——成為一名‘網紅’。但我覺得這不叫成就，這只是被命運砸中。運氣并非成就，命運之手把我托舉到了不配有的高度。讓人飄飄然、讓人暈眩，最終讓人誠惶誠恐……對我而言，‘網紅’只是一個中性詞語，你可以賦予它各種意義。如果通過這個標簽讓更多的民眾認同法治的精神，這是我的莫大榮耀。”從小鎮青年到法學博士，從高校老師到互聯網頂流，從搞笑段子手到人間清醒，羅翔讓我們看到了一位認真普法的“網紅”，而他的新書《法治的細節》不僅在普法，還會時不時來一場哲學教育，給你一種豁然開朗的快感，讓你忍不住像他一樣“人間清醒”！而當生活混亂的時候，讀讀這本書，你立馬就“拎得清”了。

NO.01作者簡介

羅翔，1977年出生，湖南耒陽人，中國政法大學刑事司法學院教授、刑法學研究所所長。2005年于北京大學法學院畢業，獲得刑法學博士學位；2005年進入中國政法大學執教；2009—2010年在美國加州大學伯克利分校做訪問學者；2013—2014年在美國杜克大學做訪問學者；2020年3月9日應邀入駐B站，兩天粉絲量超百萬，半年粉絲量突破千萬。羅翔的研究領域為刑法學、刑法哲學、經濟刑法、性犯罪。著有法律普及讀物《刑法學講義》《圓圈正義》《刑法的歷史》等。

NO.02新書簡介

《法治的細節》是羅翔老師的一本法學隨筆。這是一本寫給非專業人士的法律書籍，法律可能讓人覺得很生澀，離生活比較遠，但是羅翔老師一如既往地讓法律通俗易懂，引人入勝，向所有想了解法律知識的讀者打開一條綠色通道、一扇方便之門。羅翔老師結合熱點案件，進行法學理念科普，還設置了經典名著講解等板塊，語言依舊幽默風趣，情節仍然扣人心弦，句句戳中痛點，讓人不知不覺中接受了法治啟蒙，認同了法治理念，追尋法律背后的智慧。特別是他所舉的案例更是橫跨古今中外，案例背后形形色色的故事，讓讀者在法律中察人性、悟人生，包括辛普森案、電車難題、張扣扣案、張玉環案等熱點案件。在羅翔看來，法律并不是冰冷的條文，它事關每一個人、每一個家庭，是一個個不應被忽視的“細節”。《法治的細節》正是將那些微小卻又打動人心的細節，匯集成為一本關乎法治、人生、閱讀與思考的隨筆集。

NO.03讀者搶鮮看

為什么我很喜歡羅老師

□Mortal

我不懂法律，所以關于法律的部分我并不是都能看懂，但我還是覺得有幾個很重要的觀念是羅老師一直堅持的。首先就是法律不是為人所用的工具。如果我們把法律當成工具，那難免會導致結果偏離正義的軌道，“依靠狂熱和激情所追求的正義或許是一種更大的不正義”。其次就是人的地位。我們不能把人當成工具和手段，而要當成目的，只有尊重每個個體的尊嚴，才能保證法律的公正。

為什么我很喜歡羅老師？就是因為他的真實，他提醒我們“每個人心里都有一個張三”，我們要直面自己的罪惡。他并不逃避自己的自私，而是把自己的故事分享出來勸誡我們。同時還教導我們不能空想，而要付諸行動，“這個世界最遠的距離就是知道和做到”。

我們永遠無法達到正義，我們只能“做我們覺得對的事，然后接受它的事與愿違”。但這并不能阻止我們追逐正義的步伐，我們對正義的追求永無止境，唯愿公平如大水滾滾，使公義如江河滔滔。

（摘自豆瓣網）

NO.04名著鮮讀

精彩選段1

法律與道德：“孝子”能否逾越法律

在張扣扣終審被判死刑的時候，輿論中呈現了大批同情甚至支持他的聲音，認為他替母報仇，罪不至死。

這個案件就特別典型，凸顯了法律判斷與道德判斷的沖突。從法律判斷的角度來說張扣扣蓄意殺人，應該判處死刑；而民眾的同情和“為母報仇天經地義”的呼聲就是對張扣扣案的道德判斷。那么，問題來了，張扣扣為母報仇不該重判的呼聲如此之高，是不是法律的判斷有誤呢？這涉及法律的一個重要原則，就是在定罪量刑中法律判斷要優于道德判斷。

為什么法律判斷要優于道德判斷呢？這背后的根本原因有兩點：

第一，我們必須承認人們個體的認識能力是有限的，有許多隱秘的事情我們并不知曉。因此個人對正義的理解一定是片面的。憑借個體對正義的有限理解去匡扶正義很有可能出現可怕的后果。

第二，復雜的社會并不是黑白分明，非此即彼的，有時善與善之間也會發生沖突。

有趣的是在《刑法》中還真的有關于這個話題的探討，叫作“義務沖突”。義務沖突就是指行為人同時負有幾種義務而不能兼顧時，如果因為履行較高或同等義務，而被迫不履行其他義務的行為，違法性不成立。

所以，社會上很多問題并不是黑白分明，我們不能一味地根據民眾的道德判斷來審視犯罪行為。而法律在面對這種沖突的時候，是以一個中立的裁判的身份，在對立觀點中尋求一個平衡，并且以程序正義的方式，來維護社會秩序。這也是法律的一種重要的思維方式，通俗來講就是凡事要講規則。

回到張扣扣案中，一部分人認為，中國的傳統思維很難真正接受法治的理念。“父母之仇，不共戴天”，而這種強調快意恩仇的觀點，不斷地對既定的法律規則提出挑戰，讓社會失去平衡。面對這種沖突時，法律就發揮了維護秩序的職能，并對規則的破壞者進行制裁。

所以，人類對正義的追求必須在規則之下進行，通過規則篩選出人們可以接受的有限正義。無論孩童的游戲，還是成人的體育比賽，人類都是在不斷學習去確立規則，遵守規則。但是往往游戲會變成胡鬧，比賽會成為毆斗，原因或者是規則本身不公平，或者是有人不愿意遵守規則。這就是程序正義，一定要通過程序追求法律的正義。

當然，值得注意的是：法律判斷優于道德判斷，并不意味著在法律中沒有道德判斷，法律是對人最低的道德要求。比如這樣一起案件：一名老師帶著自己的孩子和學生一同出游，不幸的是，學生和孩子一起掉進河中。救助自己孩子是法律義務，因為法律規定了父母有救自己孩子的義務，而救助學生只是道德義務，因為法律沒有規定老師一定要救學生。

如果這位老師救了學生，卻造成自己孩子溺水而亡，這是否是犯罪呢？從表面上看，為了道德義務而放棄法律義務，似乎是犯罪了。但是這種行為是倫理道德所認可的，因此不能以犯罪論處。簡單地說，雖然道德不能作為懲罰的積極根據，但是可以作為排除懲罰的消極理由。

法律是對人最低的道德要求，如果一種行為在道德生活中被鼓勵，那它不可能是犯罪。

所以，當判斷一個人是否應該接受法律懲罰的時候，不能僅僅根據道德來定性，而要根據法律的規定來決定。但是，法律又不能與道德嚴重抵觸。換言之，如果一種行為是道德上值得鼓勵的，那么法律也要尊重民眾的這種道德情感，在處罰時進行相應的恩免。

法律思維的一種重要思考方式，就是法律判斷優于道德判斷。這也提醒我們在工作生活中不要輕易對他人進行道德論斷，因為有許多隱情是我們不知道的，道德判斷更多的是一種自省，而非律他，不要嚴于律他，寬于律己。但是法律規則，則是我們應該共同遵守的。

精彩選段2

法理的思辨：“人肉搜索”的罪與罰

“人肉搜索第一案”是2008年的姜巖案。女白領姜巖自殺之前，在網絡上寫下了自己的“死亡博客”，記錄了她近兩個月來的心路歷程，將丈夫王某與案外女性東某的合影貼在博客中，認為自己婚姻很失敗。

之后王某受到眾人的口誅筆伐，網友運用“人肉搜索”將王某及其家人的個人信息全部披露。王某不斷收到恐嚇郵件，被網民“通緝”“追殺”、圍攻、謾罵、威脅，很多網友將此事鬧到王某的單位，王某因此遭到辭退。激動的網友甚至找到了王某父母的家，在其門口用油漆寫下了“逼死賢妻”等字樣。此案堪稱催生出“反網絡暴力”的中國第一案。

北京市朝陽區人民法院判決，兩家網站侵犯了王某的名譽權和隱私權。法院針對此案暴露出的網絡監管問題，向工業和信息化部發出司法建議。這個案件讓人們思考道德批判與隱私保護的限度界定問題。

這里的焦點問題其實就是隱私權和知情權以及表達自由的沖突。

值得思考的是：在道德上可恥的人有沒有名譽權、隱私權和信息安全？

《憲法》第三十八條規定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害。”

即便是罪犯，也有人格尊嚴，也不能隨意進行侮辱、誹謗。為什么現在不再對犯罪分子游街示眾？一個重要的原因就是“犯人”也有人格尊嚴。

人的認識能力是有限的，如果沒有正當的程序，我們不能隨意給人貼上好壞的標簽。這就是為什么刑事訴訟法有無罪推定原則，任何人未經人民法院依法審判，都應該被視為無罪。

“人肉搜索”在某種意義上就是一種變相的游街示眾。被搜索者在道德上是否有錯，在憤怒的情緒之下，我們有時很容易只看見自己希望看見的事情，而對反對意見充耳不聞、視而不見。

蔡某經營了一家服裝店。一天她發現自己店里的衣服少了一件，查看監控視頻發現好像是一個身穿花衣服的女人偷了自己的衣服。氣憤之下蔡某截取了監控視頻的畫面并配上了“穿花衣服的是小偷”的說明文字，上傳到了自己的微博，請求網友“人肉搜索”偷衣服的小偷。兩天之后，被害人徐某不堪受辱跳水自殺。法院最后就認為蔡某上傳視頻截圖“人肉搜索”，導致被害人徐某不堪受辱自殺，情節嚴重，構成了侮辱罪。

在這種背景下，2009年《刑法》率先規定了“出售、非法提供公民個人信息罪”，2015年《刑法修正案（九）》又將其修改為“侵犯公民個人信息罪”，本罪從特殊主體調整為一般主體，任何人都可以構成。行為方式包括竊取、出售、提供和其他方法，而且最高刑提高到七年。

一對一地提供個人信息都可能構成犯罪，更不必說向網絡上眾多網友提供個人信息的“人肉搜索”了，這是《刑法》中的“舉輕以明重”原則。

精彩選段3

對話：我的青銅時代

2021年6月7日騰訊新聞《我的青銅時代》訪談

陳―― 陳曉楠；羅―― 羅翔

少年時期

陳：你小時候是獨生子女，是吧？

羅：對啊。那時候非常罕見。

陳：當時，小縣城里真正走出去的人多嗎？

羅：很少。我們那個時候，可能像我們這種縣城的年輕人就兩條路，一條是北上，一條是南下。北上的可能主要是讀書，南下主要就是去打工。我的很多同齡人就是去廣東打工了。

陳：很多人的命運慢慢就跟你分岔了，是吧？

羅：初中的時候貪玩，我有個朋友成績特別好，我記得暑假的時候，去他家經常找不到他，他爸媽說他病了，開學了還沒來，后來才了解到他不是病了，是被抓了。那時候他才十四歲多一點兒。社會上的混混去搶劫，讓他去望風，然后他就去了，后來就被抓了。有時候想，如果他那天叫我去，我會不會去望風呢？我現在肯定是不會，但是放在那個時間點，我不敢想象，所以人生很多特殊的時間節點，你只能把它歸結于命運。

陳：當這些往事跳出來的時候，就這種命運感，會讓你產生什么感覺？

羅：敬畏、惶恐。就是讓你覺得你要演好現在所演的劇本，因為它本來不屬于你，像很多我這個年紀的人南下打工，非常辛勞，甚至有些人已經不在人世了。

法考課堂

羅：我上課有時候會講一些段子，但是幽默不是為了幽默而幽默，而是為了讓大家感受到背后故事的沉重。

陳：其實講法律沒必要講這么多東西啊。

羅：如果我們只需要培養出技術主義的人才，似乎沒必要。但是我始終覺得，他們要去思考：“我為什么要從事法律職業？”“法律職業真的只是我謀生的工具嗎？”“能不能有一些更宏大的支撐？”“能不能跟人類千百年來關于法治的傳承這根電線接通呢？”我想告訴他們意義，讓他們知道投入那么多的時間，那么多的精力是值得的。

有一次去看守所會見的時候，看守所的民警說“我看過你的講座”，也有一些警察朋友、檢察官朋友、法官朋友會給我寫信。說我當時講的一些東西深深地鼓勵了他們。我相信這些東西會讓他們去思考，人類為什么會有法律，我們為什么需要法治，讓他們心中長出這種根。

陳：后來是法律界之外的年輕人也都看了。

羅：所以很感恩嘛。