跨區域知識產權案件的集中管轄

摘要：長三角一體化背景下的知識產權司法保護，亟須解決的問題是如何去地方化，去行政化，如何改變根深蒂固的地方保護主義思想。知識產權案件跨區域集中管轄能夠實現長三角地區司法裁判標準的統一，從而助推知識產權保護與區域一體化工作深入發展。

關鍵詞：長三角一體化；知識產權保護；跨區域集中管轄

作者簡介：檀佳瑩，安徽大學法學院（安徽合肥230039）。

中圖分類號：D923.4文獻標識碼：A文章編號：2095-5103（2022）04-0071-04

實施長三角一體化發展戰略，是引領全國高質量發展、完善我國改革開放空間布局、打造我國發展強勁活躍增長極的重大戰略舉措。自長三角一體化戰略實施以來，江浙滬皖，三省一市之間聯系日益密切，在強化立法協同、深化執法協作、加強法律服務協作、優化營商環境等方面都簽署了相關協議或備忘錄，取得了階段性成果。雖然長三角地區人文地理環境相似、區域內聯系密切，但各省市經濟發展程度以及政策的具體執行情況仍有較大差別。區域一體化的關鍵在于區域內各省市之間經貿合作的程度，而經濟一體化的程度越高，區域一體化也會隨之深入發展。任何經貿合作最終都體現為產品或服務的交流、交換，而工業4.0時代的產品或服務的核心價值無疑體現在知識產權上[1]。近年來，我國不斷完善保護知識產權的法律法規，長三角地區司法機關也貫徹落實黨中央的戰略部署，積極推進知識產權司法保護的一體化。長三角知識產權案件跨區域集中管轄不僅是響應長三角一體化的號召，也是切實保護知識產權、優化營商環境的體現。

集中管轄，是指將由不同基層、中級人民法院管轄的案件，集中交由部分受理該種類案件多，審判力量強的法院管轄。專屬管轄強調的是排他性與強制性，是便利訴訟的需要，而跨區域集中管轄更準確的表述是跨行政區劃集中管轄。黨的十八屆三中全會后，全國法院系統都在積極推進該項改革試點工作的進行。在長三角地區推行知識產權案件的跨區域集中管轄更多是出于對知識產權案件自身特性的考量，是提高審判質量效率，打破知識產權地方保護主義藩籬，從而推動長三角一體化進程的內在要求。最高人民法院院長周強認為，知識產權法院對專利等技術類知識產權案件實行的是省（直轄市）域內集中管轄，而非專屬管轄[2]。

一、長三角地區知識產權案件管轄現狀

2014年，上海知識產權法院正式掛牌成立。2017年，南京、蘇州、合肥、杭州、寧波五地知識產權法庭也相繼展開工作。目前，長三角三省一市共設有一個知識產權法院，5個知識產權法庭。就上海而言，黨的十八大以來，上海法院一直積極推動跨行政區劃集中管轄改革（如表1所示），在知識產權案件方面，實現了跨區域集中管轄；在行政案件方面，目前已基本完成上海市內的跨區交叉管轄。

合肥、杭州、寧波三市知識產權法庭管轄案件的類型只有部分相同，杭州與寧波的還管轄發生在其轄區域內訴訟標的額為800萬以上的商標權、著作權、不正當競爭、技術合同糾紛的第一審知識產權民事案件；對縣級以上地方政府所作的著作權、商標、專利、不正當競爭等行政行為提起訴訟的第一審知識產權行政案件。南京知識產權法庭面向全省九市進行跨區域集中管轄，它的特別之處在于根據最高院的批復，實行的是“三合一”綜合審判模式。蘇州知識產權法院還審理發生在其轄區內訴訟標的為300萬元以上的一審普通知識產權案件及一審知識產權行政案件。

如前所述，長三角三省一市要么設立了專門的知識產權法院，要么成立了專門的知識產權法庭，其行政區劃內成立的專業知識產權審判機構目前都實行了本省市轄區內的跨區域集中管轄，但其案件受案范圍、訴訟標的、運行模式等仍有所不同，最重要的是，三省一市之間也并沒有專門的知識產權機構進行司法協同，其實現的只是本行政區域內的跨區域集中管轄，而非整個長三角區域內的跨區域集中管轄。

二、長三角地區知識產權案件跨區域集中管轄的實踐功能與意義

（一）集中審判力量，提升長三角知識產權審判專業化水準和效率

知識產權案件專業技術性強、審理難度大，對法官的審判能力要求高。目前，很多法院尚未形成專業性的知識產權人才隊伍，知識產權審判水平有限。培養專業化、高水平的知識產權審判隊伍需大量的時間與資源，不同地區因經濟發展水平不同，知識產權案件數量差距較大，在經濟水平欠發達、知識產權案件數量少的地區配置整套知識產權審判隊伍，不僅浪費司法資源，且在目前我國整體知識產權審判資源不足的情況下，也難以做到。跨區域集中管轄能解決上述矛盾，集中審判資源，提升審判隊伍專業化水平，從而更好地對知識產權進行司法保護。

（二）促進長三角知識產權司法尺度的統一，打破地方保護主義的藩籬

長三角地區一衣帶水，人文地理環境相近，區域內聯系密切。然而，由于行政區劃多元，不同地方政府制定的地方經濟社會發展目標不一致，對知識產權的認識及保護態度也不盡相同，極易產生知識產權地方保護主義。此外，我國法院審判并不要求遵循先例，因此可能出現不同地區同案不同判的問題。這些都不利于長三角一體化的發展。統一裁判標準，同案同判，破除地方保護主義，推動一體化進程，仍然任重而道遠。

（三）助力打造法治化營商環境，提升區域和國家核心競爭力

長三角地區經濟的持續、健康、高質量發展，離不開良好的營商環境，而良好的營商環境呼吁政府及社會各界對知識產權保護予以重視。長三角知識產權案件跨區域集中管轄有利于集中審判力量，提升審判隊伍專業化水平，同時能實現同案同判，減少地方保護主義，從而響應建設知識產權強國的號召，培育尊重保護知識產權的社會氛圍。中國經濟面臨較為復雜的階段性、結構性和周期性問題。當前，新冠肺炎疫情的持續蔓延給全球經濟發展帶來嚴峻考驗，全球經濟面臨較大下行壓力。我國的經濟雖仍保持增長，但也面臨著較為復雜的結構性和周期性等問題。創新是國家可持續發展的關鍵，鼓勵創新、保護知識產權，從而實現創新立國、建設知識產權強國，是提升國家核心競爭力的關鍵。

三、長三角地區知識產權案件跨區域集中管轄現實障礙與解決方法

長三角知識產權案件跨區域集中管轄雖有利于去地方化，但長三角地域遼闊，如果要求當事人必須去往特定的法院進行訴訟，勢必會造成訴訟不便與訴訟成本增加等問題，繼而削弱當事人維權的積極性；同時，于法院而言，也面臨著跨區域調查取證的難題。如何解決集中管轄與訴訟便利之間的矛盾，是長三角地區實行知識產權跨區域集中管轄所面臨的現實問題。

面對這一矛盾，很多地方法院都進行了積極探索。例如，廣州知識產權法院通過推進跨區域知識產權遠程訴訟平臺建設便利當事人。因為中山地區知識產權案件較多，且與廣州有一定距離，知識產權法院遠程訴訟處的成立，除了需要當事人到場參加庭審外，其他的訴訟流程均可在遠程訴訟處進行，這極大地便利了當事人，減少了當事人的維權成本。很多地方法院的立案大廳都安裝了“訴訟服務遠程柜臺”，因此，可以利用該柜臺進行跨區域的知識產權案件網上立案。此外，還可以利用現有的法院或政府搭建的官方網絡平臺如移動微法院等進行線上立案或舉證質證等訴訟活動。由于現階段網上立案還沒有大規模推廣，一些當事人可能存在網絡操作困難的問題，這可以通過跨區域立案解決，即在當事人就近的法院進行現場立案，再由法院之間進行案件的移送，從而讓當事人不出區（縣）、不出市、不出省就能辦成事、辦方便事。對于法官、法院可能出現的跨區域調查取證難的問題則可以通過法院間的相互委托調查取證解決。

對于跨區域管轄可能帶來的訴訟不便，可以通過線上、線下一體化的方案解決。設立遠程訴訟服務處、訴訟服務遠程柜臺，網絡平臺立案，或跨區域立案，都是解決該問題的良好方案。

四、完善長三角地區知識產權案件跨區域集中管轄的建議

（一）構建以上海知識產權法院為中心的一體化知識產權審判體系

根據前文數據及分析可知，長三角三省一市目前已基本實現在本省（市）內的知識產權案件跨區域集中管轄，但長三角整體區域內還未實現跨區域集中管轄。因此，可將上海知識產權法院作為長三角地區所有一審技術類知識產權案件的上訴法院。上海知識產權法院審理的一審案件，其二審法院可以為最高人民法院知識產權法庭，或最高人民法院的巡回法庭。

《全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》第二條第三款規定“知識產權法院對第一款規定的案件實行跨區域管轄。在知識產權法院設立的三年內，可以先在所在省（直轄市）實行跨區域管轄。”根據先在所在省實行跨區域管轄，可推測，如果后續條件成熟，那么上海知識產權法院即可實現跨省管轄。

2019年1月—12月，最高人民法院知識產權法庭案件數量多，技術類知識產權民事二審實體案件和行政二審案件的結案率不高（如表2所示）。長三角地區的6家知識產權法院、法庭都在其二審案件來源的前20名之內，分別為上海143件、南京107件、寧波85件、蘇州71件、杭州70件，合肥24件，共計500件，占其全年受案數量的25.7%（如圖1所示）。

成立最高人民法院知識產權法庭是以習近平同志為核心的黨中央從建設知識產權強國和世界科技強國的戰略高度作出的決策。最高人民法院知識產權法庭旨在統一全國范圍內知識產權案件的裁判標準。據其2019年度報告顯示，法官人均結案39.2件。法官們面臨的審判壓力較大，這也意味著最高人民法院知識產權法庭的法官要將大量資源用于案件審判的事實認定上，從而難以將精力投入到釋法說理與統一法律適用規則上。這與最高法院知識產權法庭成立之初的目標是不相符的。

將上海知識知識產權法院作為長三角地區技術類知識產權案件的上訴法院，不僅可以緩解最高法院知識產權法庭的審案壓力，而且可以加快長三角地區經濟的融合。同時，可將此模式進行推廣，利用已經設立的巡回法庭對知識產權案件進行跨區域管轄或者設立知識產權法院對聯系密切區域進行跨區域集中管轄。如，北京知識產權法院可跨區域管轄京津冀地區的案件。此外，如果采取巡回法庭代替最高法院知識產權法庭受理上訴案件的模式，應將安徽劃在南京第三巡回法庭的管轄范圍之內，而非設置在鄭州的第四巡回法庭管轄范圍之內。

（二）建立專門的知識產權檢察院或在檢察院內部設立專門的知識產權檢察機構

日益復雜的知識產權案件，增加了檢察工作的難度，傳統的檢察權行使模式無法應對現有的挑戰。例如，對于知識產權刑事案件，審查逮捕、起訴由刑事檢察部門負責，而民事案件和行政案件依然分別由民事、行政檢察部門辦理[3]。這就導致檢察機關有時在知識產權案件監督方面滯后于知識產權審判改革的進程。為了應對這一挑戰，最高人民檢察院在內部成立了知識產權辦公室，這有利于全面提升知識產權檢察工作質效并對推進知識產權檢察工作“三合一”改革有重要的指導意義。長三角地區目前沒有設置專門的知識產權檢察機構，當審判機構實現長三角地區的知識產權案件跨區域集中管轄后，檢察院也應設置與其相對應的機關。對于知識產權法院，可以設立知識產權檢察院與之對接工作，對于那些知識產權法庭，檢察機關既可以設立與之相對應的派出機構，也可以內設專門的辦公室。知識產權司法保護工作任重而道遠，需要審判機關和檢察機關共同發力。

五、結語

港珠澳、京津冀、長三角，區域一體化，打造大型都市圈已成為我國城市發展的一個方向，面臨國內大城市病和人口老齡化等問題，大型都市圈的打造有利于發揮聚集效應、規模效應，從而帶動全國經濟穩健發展。與此同時，知識產權更是今后一國經濟發展的重要籌碼，探索建立長三角地區知識產權案件跨區域集中管轄制度，不僅加強了長三角地區的知識產權保護，還可以為其他區域知識產權保護工作提供寶貴經驗。

參考文獻：

[1]李曉鳴，翟全軍.“一帶一路”建設的知識產權司法保護[J].云南社會科學，2019（5）.

[2]劉敏.我國知識產權法院案件管轄的若干問題研究[J].經濟研究導刊，2016（9）.

[3]馬一德.知識產權檢察保護制度論綱[J].知識產權，2021（8）.

責任編輯：羅鈺涵

①資料來源于上海市高級人民法院https：//mp.weixin.qq.com/s/vd8IRKnDA98eHVU7DRsAmg.

①資料來源于最高人民法院知識產權法庭官方網站：http：//enipc.court.gov.cn/zh-cn/index.html

①資料來源于最高人民法院知識產權法庭官方網站：http：//enipc.court.gov.cn/zh-cn/index.html