蘇州集體經濟相對薄弱村發(fā)展現(xiàn)狀、問題及對策

何兵　黃遠祥

摘? 要? 本文以蘇州市級100個集體經濟相對薄弱村為研究對象，通過實地調研、座談交流、數據分析等方式，多角度厘清相對薄弱村發(fā)展現(xiàn)狀，剖析了蘇州經濟相對薄弱村成因，如地域分布處于劣勢、歷史遺留因素難解、政策變遷導致困境、幫扶舉措有待優(yōu)化、人才隊伍支撐不夠等突出問題，并從轉化發(fā)展理念、把握發(fā)展機遇、創(chuàng)新發(fā)展路徑等方面提出集體經濟相對薄弱村發(fā)展的對策建議。

關鍵詞? 蘇州；集體經濟；薄弱村

為進一步減少相對薄弱、縮小收入差距、促進共同富裕，蘇州從20世紀90年代開始，開展了三年一輪的集體經濟（相對）薄弱村幫扶。2018年出臺的《關于進一步加強集體經濟相對薄弱村幫扶工作的實施方案》是開展的第8輪幫扶，集體經濟相對薄弱的標準也從穩(wěn)定性收入50萬元提高到250萬元，2021年在全面完成第8輪幫扶的基礎上又開啟了新一輪即第9輪幫扶工作。課題組自2020年下半年通過問卷調查、座談交流、實地走訪等方式，對全市集體經濟相對薄弱村開展大調查，全面分析集體經濟相對薄弱村的發(fā)展現(xiàn)狀、政策實效、消薄難點等，進而提出相應的幫扶策略。

一、蘇州集體經濟相對薄弱村發(fā)展現(xiàn)狀

（一）地域分布高度聚集

集體經濟相對薄弱村除工業(yè)園區(qū)、姑蘇區(qū)外8個市（區(qū)）板塊均有涉及，并在地域上高度聚集，其中常熟市（28個）、吳江區(qū)（25個）、吳中區(qū)（25個）三個板塊薄弱村數占全市的比重達78％，是相對薄弱村幫扶需要重點關注的地域。同時，在鎮(zhèn)域上呈現(xiàn)集中分布，如常熟市辛莊鎮(zhèn)有10個相對薄弱村，吳江區(qū)有13個相對薄弱村位于桃源鎮(zhèn)，吳中區(qū)相對薄弱村中10個位于金庭鎮(zhèn)、6個位于東山鎮(zhèn)、5個位于光福鎮(zhèn)，三者占到了吳中區(qū)相對薄弱村總數的84％。

（二）收入結構短板突出

市級層面涉農村（居）集體經營性收入占比高達67.25％，而相對薄弱村此方面僅占比32.5％；而補助性收入，相對薄弱村占比60.91％，市級層面則為25.56％。在經營性收入中，占比差異最大的是資產租賃收入，二者相差19.19％，其次是投資收益，相差4.25％。事實上，穿透投資收益的背后構成還是資產租賃收入。因此，相對薄弱村的短板主要是集體經營性資產偏少、集體經營性收入占比偏低。據課題組對部分薄弱村經營性資產統(tǒng)計，得到139個村經營性資產的有效數據，測算后其整體資產收益率為10.16％。其中聯(lián)合抱團的資產收益率因政策幫扶原因普遍在10%-15％之間，相對較高。同時發(fā)現(xiàn)，新建廠房租賃資產的收益率僅在5％-8％之間，較低的資產收益率給通過經營性收入增長實現(xiàn)消薄帶來了巨大壓力。

（三）共性“標簽”特征顯著

調查發(fā)現(xiàn)，相對薄弱村有著清晰的共性特征，具有如下六個“標簽”中的一個或多個：私營經濟影響大、徹底轉制分光集體的村；城市化力度大、農村停止發(fā)展又未消失的村；位于沿太湖、陽澄湖、長江等承擔生態(tài)保護重任地方的村；位于土地被征用發(fā)展受限的現(xiàn)代農業(yè)區(qū)的村；位于資源嚴控的生態(tài)保護區(qū)的村；位于有地不能用、有錢不能用的開發(fā)區(qū)的村。這為準確找到相對薄弱村薄弱的機理提供了參考，同時部分相對薄弱村的多重“標簽”也反映了消薄任務的艱巨。

二、蘇州集體經濟相對薄弱村發(fā)展面臨的困境

（一）地域分布處于劣勢

集體經濟相對薄弱村平均距離鎮(zhèn)區(qū)約4.6公里，距離城區(qū)約30.4公里，區(qū)位相對較為偏僻。同時，歷史上農村工業(yè)化程度相對較低，當年占用農業(yè)用地建廠興業(yè)進而留存到當下的農村集體經營性建設用地相對有限，相對薄弱村可用于“收租”的資產不多。以吳中區(qū)金庭鎮(zhèn)為例，村域內工業(yè)經營主體數量近半為零，村均數量僅為1.2個。同樣由于區(qū)位原因，一些僅有的“收租”資產收益率也不高。相對薄弱村有明顯的集聚區(qū)，調查顯示，占總數43％的集體經濟相對薄弱村位于沿太湖、陽澄湖、長江等承擔生態(tài)保護重任的地方，余下的集體經濟相對薄弱村中，8％的村屬于“資源嚴控的生態(tài)保護區(qū)”、25％的村屬于“土地被征用發(fā)展受限的現(xiàn)代農業(yè)區(qū)”，以上三者合計達76％，在地域分布上均處于劣勢。

（二）歷史遺留問題難解

調查發(fā)現(xiàn)，不同板塊外來人口占比差異較大，吳中區(qū)、高新區(qū)分別為7.74％、3.64％，相對薄弱村較為聚集的常熟市、吳江區(qū)村均外來人口與本村人口比為47.09％、29.78％。以常熟市辛莊鎮(zhèn)為例，相對薄弱村村均外來人口高達2524人，村域內工廠等工業(yè)經營主體數量村均為86個，遠高于相對薄弱村整體水平。一般來說，外來人口越多，工商業(yè)經營主體數量越多，擁有的“收租”資產豐厚，村集體經濟狀況較好。但辛莊鎮(zhèn)外來人口、村域內工廠等工業(yè)經營主體數量體現(xiàn)了與“經驗”截然相異的數據，原因在于辛莊鎮(zhèn)集體經濟相對薄弱村由于歷史遺留因素沒有在區(qū)域經濟二三產業(yè)發(fā)展中受益，而以“私營經濟影響大、徹底轉制分光集體的村”居多。

（三）政策變遷導致困境

在城鄉(xiāng)一體化、331綜合整治等政策的推動下，吳江區(qū)桃源鎮(zhèn)瑾下浜村等村莊零星散落的工業(yè)企業(yè)進入了工業(yè)小區(qū)，然而村域工業(yè)廠房拆遷時并未完全考慮農村集體經濟的發(fā)展，導致了農村集體資產萎縮。不同等級、區(qū)域工業(yè)小區(qū)的投資強度、單位面積創(chuàng)造的產值稅收差異，使農村工業(yè)小區(qū)建設用地逐步向高能級的開發(fā)區(qū)轉移，農村建設用地指標異地置換成為制度創(chuàng)新，但農村集體并未完全享受相應的收益。同時，“三優(yōu)三保”作為促進耕地保護、優(yōu)化土地利用布局、提升生態(tài)環(huán)境的重要手段，在全市大規(guī)模踐行，而相對薄弱村大多處于“三優(yōu)三保”重點整治范圍，導致“一產只能種，二產不能動，三產空對空”，村級集體資產資源再次縮減。

（四）幫扶舉措有待優(yōu)化

2018年，蘇州市委組織部、市委原農辦明確幫扶主體要“幫助制定發(fā)展規(guī)劃、提供政策技術指導、支持推動經濟發(fā)展、協(xié)調解決實際困難、同步監(jiān)管系統(tǒng)錄入”。調查發(fā)現(xiàn)，結對掛鉤幫扶雖取得了部分成效，但整體并不樂觀，42％的相對薄弱村“第一書記”為村發(fā)展做出了較明顯的貢獻，其中協(xié)調解決實際困難的占比16％，但真正“幫助制定發(fā)展規(guī)劃、提供政策技術指導、支持推動經濟發(fā)展”僅占26％。事實上，大多幫扶主體并不具備單獨幫扶的能力，即使有強烈的意愿，也不能有力推進。如結對掛鉤吳江區(qū)平望鎮(zhèn)廟頭村的蘇州市城市投資公司，計劃幫扶300萬元用于果園連棟大棚建設，但因土地指標等問題遲遲無法落地。

（五）人才隊伍專業(yè)化能力待提升

集體經濟相對薄弱村書記兢兢業(yè)業(yè)，在當下的農村基層治理、環(huán)境綜合整治中積累了豐富的經驗，是蘇州“三農”發(fā)展的壓艙石。但同時，這批成長起來的村書記工作重心在農村治理，較少人作為重要的參與者，經歷通過資源變資產實現(xiàn)市場變現(xiàn)的村級集體經濟發(fā)展的歷史階段。在“作為書記，您最緊缺的需要學習培訓的內容”調查中，68％的受訪者認為是“如何更好推動農村集體經濟的穩(wěn)步增長”。與外界的資源交換、信息交換缺乏，是集體經濟相對薄弱的起點，同時也是結果。在實際調查中，課題組也能感性意識到相對薄弱村人才隊伍的能力亟需提高，其更多時候處于被動等待或空有想法，卻缺乏發(fā)展集體經濟的專業(yè)化能力。

三、蘇州集體經濟相對薄弱村發(fā)展對策思考

（一）科學認識相對薄弱村集體經濟發(fā)展的瓶頸

蘇州農村集體經濟從構成上看主要由三部分組成：集體經營性收入、補助收入和其他收入，其中全市范圍內集體經營性收入占比67.25％，直接經營收入占比3.53％，其他屬于直接或間接資產租賃收入。而相對薄弱村由于補助收入較高，集體經營性收入占比為32.5％，直接經營收入占比僅為0.62％。由于集體經濟收入資產租賃的屬性，使集體經濟收入增長主要依托資產投資，集體經營性經濟收入若增長5％就需要全市總體增加55億元的投資和土地等配套，村均需新增投入或增加租賃性資產442萬元，這是任何村或基層政府都無法承受的。

因此，課題組提出，一是放棄農村集體經濟穩(wěn)定性收入的提法，改為農村可支配收入，通過不斷加大補助收入的方式來實現(xiàn)農村集體經濟收入的穩(wěn)定增長；二是積極推進農村集體經營性股權有償退出，消除通過補助收入做大相對薄弱村集體經濟的“道德”漏洞，讓進城的村民與農村集體經濟組織成員身份脫鉤，使農村集體經濟回歸“村莊社區(qū)”的本源。

（二）重新認知農村集體經濟發(fā)展的功能作用

集體經濟相對薄弱只是表象之一，現(xiàn)實是整體村莊建設、產業(yè)發(fā)展的薄弱；政策目標也并非單一的集體經濟消薄，而是按照農業(yè)農村現(xiàn)代化的要求補齊產業(yè)發(fā)展、鄉(xiāng)村建設、基層治理等綜合短板，這需要更多行政力量的干預和行政資源的入駐。集體經濟相對薄弱村的認定是鄉(xiāng)村建設確定優(yōu)先序列的一種選配機制，相關政策出臺為各類項目或資源進入村莊提供了名正言順的干預機制。相對薄弱村幫扶政策旨在通過財政資源的大幅傾斜、農村要素的有效組織，在實現(xiàn)村莊發(fā)展的同時實現(xiàn)集體經濟增長，同時實現(xiàn)農民的再組織化。若不能重新認知農村集體經濟發(fā)展的功能作用，集體經濟相對薄弱村就不會從根源上挖掉窮根。

由此，課題組認為，一要在集體經濟相對薄弱村的認定上，不拘泥于集體經濟收入的單一指標，對鄉(xiāng)村建設基礎薄弱、集體經濟發(fā)展后勁不足的村也應適當納入集體經濟相對薄弱村的范疇；二要改變當前僅簡單依據村級年穩(wěn)定性收入或人均年穩(wěn)定性收入增長作為薄弱村消薄的唯一評判標準，著眼于基本實現(xiàn)農業(yè)農村現(xiàn)代化，綜合考慮公共基礎設施建設、社會公共服務領域保障水平等指標；三要積極探索把鄉(xiāng)村治理積分制與農村集體經濟發(fā)展相融合，助力相對薄弱村在集體經濟發(fā)展的同時實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治。

（三）創(chuàng)新認知農村集體經濟發(fā)展的路徑

從經濟視角看，相對薄弱村集體經濟經營性收入是集體經營性資產總量、資產收益率二者共同作用的結果。不考慮金融資產，各類集體經營性資產是依附于土地要素而存在的，當土地面積固定時，資產總量主要由土地上的投資強度決定。在農村集體經濟發(fā)展中，對經營性建設用地指標推崇的根本原因，在于二產的投資強度遠高于一產。這就為集體經濟相對薄弱村增收提供了一條發(fā)展路徑，即土地上的投資強度而非土地的性質才是決定資產的核心，資產總量和資產收益率共同決定了農村集體經濟的發(fā)展空間。

因此，課題組提出，一要積極探索農業(yè)用地通過融合發(fā)展、建設用地升級改造更好集聚資本、人才、科技、信息等要素，提升單位土地面積上的集體資產投資強度；二要積極探索將農村集體經營性建設用地指標統(tǒng)一整合，由鎮(zhèn)級或區(qū)級層面統(tǒng)一規(guī)劃、開發(fā)、招商，通過異地發(fā)展、抱團發(fā)展，提高集體資產投資的回報率。

（四）搶抓“滬蘇同城”等政策在蘇州的疊加機遇

蘇州農村集體經濟本質上是資產租賃經濟，資產租賃方通過市場變現(xiàn)創(chuàng)造財富，農村集體經濟組織整合要素資源和政策資源參與財富分配。無論是資源整合還是市場變現(xiàn)，都需要充分把握歷史節(jié)點下如長三角一體化、滬蘇同城等重大政策疊加的機遇窗口，用蘇州優(yōu)質的產品和服務滿足長三角及上海的需求潛能、承接相關聯(lián)要素的流入。

因此，課題組認為，一要深刻把握長三角一體化、滬蘇同城等重大戰(zhàn)略給蘇州農村集體經濟轉型發(fā)展帶來的新機遇，全面承接長三角及上海的鄉(xiāng)村旅游、鄉(xiāng)村康養(yǎng)等外溢需求；二要完善鄉(xiāng)村基礎設施配套，全面提升長三角及上海等要素匯聚的承接能力與水平，激發(fā)科技、信息等要素在農村沉淀，進而迸發(fā)出如“鄉(xiāng)野硅谷”等新產業(yè)新業(yè)態(tài)。

（五）克服相對薄弱村集中連片的頑疾

集中連片的集體經濟相對薄弱村是消薄的重點和難點。發(fā)展相對性的客觀存在決定了相對薄弱村的散狀分布是一個正常的經濟現(xiàn)象，集體經濟相對薄弱村集中連片呈現(xiàn)，意味著有規(guī)律共性要素、歷史長期形成并累積難以化解的頑疾，阻礙了集體經濟的發(fā)展。洞察、挖掘背后的問題，研究、探索解決的路徑，通過各類政策的協(xié)同，從根本上削減、消除集中連片的集體經濟相對薄弱村發(fā)展困境和痛點難點。

因此，課題組提出，一要加大政策供給，發(fā)揮幫扶政策、財政資金的杠桿作用，撬動社會資本、技術人才等要素入駐集體經濟相對薄弱村；二要針對集中連片的集體經濟相對薄弱村，組織專家集中會診，挖掘薄弱成因、分類指導、精準實施幫扶；三要強化組織領導，按照市級統(tǒng)籌、鎮(zhèn)級負責，積極探索主要領導掛鉤幫扶，自上而下整體謀劃，形成幫扶工作合力。

【責任編輯：江知】