家庭暴力事實構成司法認定的現狀審視與標準重塑

趙憶雪

2016年3月1日，《中華人民共和國反家庭暴力法》（以下簡稱《反家庭暴力法》）正式施行，彌補了多年來防治家庭暴力的法律條文分散在各部門法中的立法缺陷，為我國家庭暴力防治工作提供了法律保障。作為我國第一部針對家庭暴力的專門法律，其在立法理念和制度措施上有一定創新，但在家庭暴力行為類型、事實認定標準等方面仍有待進一步完善。薛寧蘭教授指出，在列舉常見的家庭暴力行為方式和兩種主要暴力類型后，《反家庭暴力法》第2條分別用兩個“等”字，予以兜底，這為今后執法和司法時根據具體案情認定家庭暴力，留出了解釋和裁判的空間。①參見薛寧蘭：《反家庭暴力法若干規定的學理解讀》，載《遼寧師范大學學報》2017年第1期。然而，《反家庭暴力法》并未規定統一明確的家庭暴力事實構成認定標準，導致實踐中“同案不同判”現象時有發生。

一、離婚訴訟中家庭暴力事實認定現狀

根據中國裁判文書網統計數據，山東省各基層法院2018年以來共作出646份離婚訴訟民事判決書，其中涉家庭暴力離婚訴訟民事判決書共534份，有17份認定存在家暴事實，家庭暴力認定率3.2%。

（一）家庭暴力的類型及認定情況

534起涉家庭暴力離婚案件中均存在身體暴力行為，其作為獨立的暴力形式共出現530次，占比99.25%，可見身體暴力是家庭暴力最主要的表現形式，性暴力、冷暴力偶爾會作為身體暴力的一種附帶行為出現。盡管《反家庭暴力法》僅以列舉的方式將身體暴力和精神暴力兩種行為納入家庭暴力行為范疇，排除了性暴力、冷暴力、經濟控制等行為模式，但當事人依然會在提起離婚訴訟時將上述行為進行控訴，立法空白與實踐需求之間的矛盾也因此暴露。例如，在李某與孫某離婚糾紛案中，原告李某陳述被告以武力方式強行與其發生性關系致其懷孕，認為孫某的行為構成性暴力；①參見李某訴孫某離婚糾紛案，山東省青島市黃島區人民法院（2019）魯0211民初7367號民事判決書。在李某與梁某離婚糾紛一案中，原告李某陳述被告經常不回家、電話不接、信息不回，認為梁某的行為構成冷暴力。②參見李某訴梁某離婚糾紛案，山東省費縣人民法院（2019）魯1325民初5435號民事判決書。

（二）涉家暴離婚案件中當事人的舉證及認定情況

1.當事人舉證情況

在534起涉家暴離婚案件中，僅89起案件中的受暴者提供了除當事人陳述以外的其他證據，其中書證占比極大，如出警記錄、醫療記錄、照片、施暴者出具的保證書、行政處罰決定書等。

《反家庭暴力法》規定公安機關在出警處理家庭暴力報案時有調查取證、協助受暴者就醫、鑒定傷情的義務，對于未違反治安管理的家庭暴力行為應當出具告誡書。但告誡書作為當事人提交法院的證據僅出現1次，而當事人提交的其他公安機關出具的接處警記錄、出警證明等其他公安機關出具的證明材料則有45次，即使不是每次出警都一定出具告誡書，但依然能夠反映告誡書出具比例低、告誡書制度未實際發揮其價值的客觀現狀。

2.法院對證據的認定情況

在72份當事人提交證據但未認定家庭暴力的判決書中，不予認定家庭暴力的原因可以歸納為以下三個方面：一是當事人提交的證據不能相互印證，法官以證據不足為由不予認定；二是當事人提交的證據比較充分，但法官認為無法證明暴力行為與損害后果之間的因果關系，因此不予認定；三是從法律意義上講，“家庭暴力”作為法定離婚條件，法官是否明確有無“家庭暴力”將會對離婚訴訟的結果產生重要影響—在起訴離婚時候如果當事人的理由是“家庭暴力”，那么在沒有“家庭暴力”這四個字的時候，法官實際上是可以依法不判決離婚的，①參見張劍源：《家庭暴力為何難以被認定？——以涉家暴離婚案件為中心的實證研究》，載《山東大學學報（哲學社會科學版）》2018年第4期。因此除非當事人提交的證據十分充分且能夠相互印證，或是雙方當事人對家庭暴力行為不存在爭議的情況下，法院會認定家庭暴力事實的存在，否則絕大多數情況下，法院則傾向于適用證據規則中的相關規定排除當事人的主張。

值得一提的是，在（2020）魯1702民初5206號民事判決書杜某與秦某離婚糾紛案中，杜某除了提交照片、出警記錄等常規證據外，還將秦某與前妻進行離婚訴訟時的庭審筆錄作為證據提交法庭，以此證明施暴者的暴力行為具有長期性，該證據屬于品格證據，我國立法尚未將其納入法定證據類型，但在本案中被法官采納。

（三）家庭暴力事實構成司法認定現狀

如前文所述，在534份判決書中僅17份對家庭暴力予以認定，認定率僅3.2%。為進一步分析實務中家庭暴力事實認定情況，特對534份判決書圍繞三個變量進行分類并作類型化分析：受暴者是否提交證據、法官是否對家庭暴力情節進行分析討論和法官最終是否認定家庭暴力。

1.涉家庭暴力離婚案件分類

將534份樣本判決書按照受暴者是否提交證據、法官是否對家庭暴力事實進行分析討論、是否認定家庭暴力三個變量為劃分標準進行分類，可分為以下六種類型：

（1）TTT：受暴者提交了證據，法官對家庭暴力情節進行討論并予以認定；

（2）TTF：受暴者提交了證據，法官對家庭暴力情節進行了討論，但未予認定；

（3）TFF：當事人提交了證據，但法官未對家庭暴力情節討論和認定；

（4）FFF：當事人未提交證據，法官未對家庭暴力情節進行討論，也未予認定；

（5）FTF：當事人未提交證據，法官對家庭暴力情節進行了討論，最終未予認定；

（6）FTT：當事人未提交證據，法官對家庭暴力情節進行討論并予以認定。②參見劉曉慶：《離婚案件中家庭暴力的認定研究》，青島科技大學2020年碩士學位論文。

2.家庭暴力事實構成司法認定現狀的類型化分析

（1）在TTT類案件中，受暴者提交的證據足夠充分且相互印證，形成完整的證據鏈條，以完成家庭暴力行為存在、產生行為后果及兩者間因果關系的證成，家庭暴力事實得以認定。

（2）TTF類案件是本文研究的重點，在當事人提交了與TTT類案件中同等證明效力、同種法定證據并完成舉證責任的前提下，卻未能使家庭暴力行為成功得以認定。以山東省威海市環翠區人民法院于2018年和2020年作出的兩份判決書為例，前者認為家庭暴力應是持續性、經常性傷害身體及心理的行為，因此盡管該案中施暴者的行為已經造成受暴者輕傷的傷害結果，法院依然未對家庭暴力情節予以認定。①參見單某某訴閆某離婚糾紛案，山東省威海市環翠區人民法院（2018）魯1002民初1809號民事判決書。從《反家庭暴力法》的規定可以看出，“家庭暴力”是在程度上尚未達到治安管理處罰標準的暴力行為，“輕傷”已達到刑事認定標準，遠超“家庭暴力”的程度，不予認定有失偏頗。后者則認為，家庭暴力并不以實施次數進行考量，鄭某某因毆打楊某某被處以行政處罰，其毆打行為構成法律規定的家庭暴力，因此認定鄭某某存在家庭暴力，并支持了楊某某的精神損害賠償請求。②參見楊某某訴鄭某某離婚糾紛案，山東省威海市環翠區人民法院（2020）魯1002民初2455號民事判決書。這反映出因缺乏明確統一的認定標準，法官在對家庭暴力事實是否存在作出認定時極易產生觀念分歧和裁判偏差，造成“同案不同判”的結果，對司法公信力產生不利影響。

（3）TFF類案件的出現令筆者頗感意外，當事人提交了證明家庭暴力存在的證據，無論該證據能否證明待證事實的存在，法院都應當予以討論并作出認定，而非忽視當事人訴求，對其主張不予回應。但樣本中46份判決書卻并未體現對家庭暴力事實的分析和認定過程，反映了法官在審理涉家庭暴力離婚案件中對家庭暴力事實認定的回避心態。

（4）FFF類案件共計383起，占比72%，此類案件中受暴者沒有提供當事人自身陳述以外的其他證據，家庭暴力自然無法得到認定。此類案件數量較多的一大原因是當事人在提起離婚訴訟時采用了起訴狀模板，但由于家庭暴力行為的特殊性，依然應該得到法官的重視。即使當事人陳述無法作為直接證據單獨證明家庭暴力事實存在，法院在審理離婚案件的過程中仍然應當就當事人主張的家庭暴力事實進行法庭調查并在裁判文書中有所體現。

（5）與FFF類型案件相反，FTF類案件體現了合規合法的案件審理裁判過程。在此類案件中，盡管受暴者只是在訴狀或答辯意見中提及家庭暴力情節，未提交其他證據予以佐證，甚至在庭審中再未主張，但法官依然在證據分析、事實認定和判決依據中對家庭暴力情節作出正面回應。雖然只是寥寥數語，最終也未予認定家庭暴力，但是體現了法院對當事人訴訟請求的全面審查，彰顯了實質正義與程序正義并重的基本司法原則。

（6）FFT類案件僅有1起，應是判決書公開模板簡略造成的數據誤差，不再進行分析。

二、家庭暴力事實構成存在司法認定困境的原因

通過對樣本判決書進行分類得知，在534份樣本判決書中，有90份判決書所涉當事人提交證據證明自己遭受家庭暴力，但僅14份判決書對家庭暴力事實構成予以認定，30份判決書對家庭暴力事實不予認定，46份判決書對家庭暴力事實未予討論，認定率僅15.56%。顯然，家庭暴力事實構成存在司法認定困境，而這種困境則是多方面原因共同作用下的結果。下文將從傳統與現代觀念沖突、裁判者的結果導向思維與現行立法的缺陷三個方面對司法實踐中面臨家庭暴力事實構成認定困境的原因進行分析論證。

（一）傳統思想觀念與現代權利意識的沖突

近年來，伴隨著私人領域不可侵犯的權利意識覺醒，女性社會地位不斷提高，存續千年的男權制度遭受到前所未有的沖擊，這種沖擊和挑戰體現在越來越多的家庭暴力受暴者對施暴者的控訴上。盡管如此，根深蒂固的傳統思想觀念仍難以在短期內被撼動和改變，這種觀念也會在司法實踐中不同程度地左右法官對家庭暴力事實的理解和認定。

1.夫權思想和男權文化的延續阻礙家庭暴力事實認定

我國兩千多年的封建文化中包含著“三從四德”“夫為妻綱”的夫權思想和男權文化，女性在我國的傳統文化中只是被視為男性的附屬物，不具有獨立的人格，針對女性和孩子的家庭暴力在漫長的封建體制下一直被認為是合理的。

家庭作為社會構成的基本單位，其完整性、穩定性與和諧性對社會長治久安和經濟發展意義重大。中國傳統觀念導致大多數法官在審理涉家庭暴力離婚案件時，疏于考慮受暴者遭受暴力的痛苦，仍然采取“勸和不勸離”的處理方式，更多地考慮家庭完整性對子女成長的影響、家庭穩定性對社會環境的影響，并沒有嚴格根據客觀事實和當事人提交的證據對家庭暴力進行認定，使得遭受家暴的受害人難以通過離婚訴訟擺脫家暴困境，甚至可能遭受二次傷害。

2.私權特別是女權意識覺醒對傳統家庭觀念的沖擊

公共領域和私人領域的二分，是當代西方法律觀的基本特征。“風可進，雨可進，國王不可進”的法諺，深刻表達了這種兩分的不可逾越屬性。現行司法權介入家庭暴力低效甚至失效的原因，即在于傳統司法理論諸如訴訟調解、不告不理、訴訟證明以及正當防衛等理論依然堅持著傳統法律關于性別的公共領域與私人領域的二元對立劃分，頑強地阻礙著司法制度給予家庭暴力受害人以充分的救濟。

這種公私領域絕對分割、國家公權力和家庭自治絕對二分的現象隨著福利國家及“法律父愛主義”理念的深入，而出現了碰撞、融合的趨勢。①參見李春斌：《論性暴力是家庭暴力的行為類型——以〈反家庭暴力法（草案）為例〉》，載《婦女研究論叢》2015年第5期。女權意識的覺醒和法律知識的普及促使越來越多沉默的家暴受害者選擇向社會組織、公安機關和人民法院尋求幫助和權利救濟，當事人權利意識的覺醒與法院裁判理念的滯后在司法實踐中產生的矛盾沖突在家庭暴力事實認定困境中得以顯現。

（二）法官在判決結果導向下的反向事實認定思維

盡管離婚糾紛法律關系單一、案情較為基礎簡單，但其往往涉及情感關系、監護權、夫妻共同財產等多方面的事實認定，法官除了要對夫妻雙方感情是否確已破裂進行法律上的判斷外，對于準予離婚的案件還要介入家庭內部行使司法權，對子女撫養、財產問題進行裁判。在涉家庭暴力離婚案件中，對家庭暴力事實進行認定意味著離婚的判決結果。此外，施暴者作為過錯方還應當少分夫妻共同財產，并在離婚時對受暴者進行離婚損害賠償，這就導致司法實踐中部分法官為規避離婚結果或復雜的財產分割問題，選擇對家庭暴力事實不予認定甚至予以忽視。

1.司法調解對家庭暴力事實的選擇性忽視

離婚案件的調解結果分為三類：主動撤訴、調解和好及調解離婚。在司法實踐中，前兩種情況一般都以原告撤訴的方式結案，家庭暴力無疑是被忽視的。由于雙方當事人仍屬于同一個家庭，無需分割夫妻共同財產或爭奪子女撫養權，法官自然無需對家庭暴力事實作出認定。在調解離婚的案件中，為取得調解結果，法官需要維護一種較為和諧的調解氛圍，因此不想觸及受暴者主張的家庭暴力情節。即便法庭調查中已經提出、討論并確認了家庭暴力事實的存在，但在法庭調解環節中常被忽略。當法庭調查環節審查家庭暴力行為時，雙方當事人會激烈對峙，當事人之間相互指控、侮辱和否認是常態。如果法官仍然糾纏在家庭暴力問題上，可能會損害和解的氛圍而無法成功達成協議。②參見賀欣：《司法為何淡化家庭暴力》，載《中國法律評論》2019年第4期。

2.為規避實體法后果對家庭暴力事實不予回應

從當事人的角度看，當事人請求法庭認定存在“家庭暴力”往往同自身的訴訟請求緊密相連，例如為了就家暴行為請求賠償、請求離婚，或者離婚后由于財產糾紛要求重新分配財產等。然而，司法實踐中法官存在避免認定家庭暴力情節以規避產生實體法上后果的傾向。我國《民法典》婚姻家庭編規定，家庭暴力是判決離婚的法定條件之一，因實施家庭暴力導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償。因此，法官一旦對家庭暴力事實予以認定，就意味著法官要對財產分割、子女撫養權等實體問題進行裁判，加深了法官的畏難情緒，使法官產生了不判決離婚的心理預期，導致家庭暴力事實難以被認定。即使法官最終判決準予離婚，也一般為多次起訴、長期分居或其他證明夫妻間感情確已破裂、再無和好可能等情形，而非基于認定存在家庭暴力事實而滿足離婚的法定條件。

此外，“一審不判離”的“潛規則”使得法官在審理離婚案件時已經形成慣性裁判思維，在庭前閱卷時預設判決不準予離婚的裁判結果，在起草裁判文書時機械化地套用“不準予離婚”的文書模板，形成本末倒置的案件審理流程，從裁判結果出發倒推證據分析認定和說理過程，以簡單潦草的說理敷衍了事，裁判文書的說理性、可接受性和信服力大打折扣。

（三）現行立法在家庭暴力行為事實構成界定上的缺陷

《反家庭暴力法》規定了身體暴力和精神暴力兩種家庭暴力行為類型，并列舉了數種侵害行為方式予以明確限制，在立法上存在規定的模糊性、列舉的限制性、行為類型的狹窄和司法認定標準的空白等缺陷。

1.家庭暴力行為方式界定模糊

《反家庭暴力法》第2條列舉了毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經常性謾罵、恐嚇等身體、精神暴力行為方式。但家庭暴力行為發生在家庭成員之間，具有隱蔽性、私密性、長期性和反復性的特點，這使其區別于一般的暴力行為。我國現行立法中列舉的家庭暴力行為方式多為常見的一般暴力行為，但兜底條款模糊的規定并不利于家庭暴力司法認定。對精神暴力行為類型則僅規定經常性謾罵和恐嚇兩種方式，難以對應復雜多變的客觀現實情況，無法滿足司法現實需求。

2.家庭暴力類型范圍界定狹窄

《反家庭暴力法》明確列舉了身體暴力和精神暴力兩種家庭暴力類型，如肉體傷害、語言威脅、侮辱謾罵、言語打擊等，對于性暴力、冷暴力、經濟控制等暴力行為類型則以兩個“等”字對法條進行兜底，導致法官在司法實踐中面對形形色色的案情和形式多樣的家庭暴力行為舉步維艱，給家庭暴力事實認定帶來了艱巨的考驗。本文選取的534份民事判決書分析樣本中，未見有經濟控制這一家庭暴力類型，經濟暴力目前也尚未得到學界的一致認可，其主要表現為對配偶財產權益和經濟自由權的損害，由于夫妻共同財產的混同很難進行界定，且其造成的損害后果更是難以證明，故現在并不是將其納入家庭暴力范疇的成熟時機，而性暴力和冷暴力則是我國未來家庭暴力領域立法活動應考慮的重中之重。

（1）立法應當對家庭性暴力進行單獨規制

性暴力是侵害性自主權和其他性權利的暴力行為，一般表現為性虐待、猥褻、攻擊性器官、未經同意的其他性接觸等形式。性暴力已經被多個國家及國際組織的法律予以認可，我國也應當對其進行單獨規制。深究原因，依據權利不得濫用的原則，性暴力不僅侵害家庭成員身體健康，還損害其人格尊嚴，違背權利不得濫用原則。由于家庭暴力的私密性和社會道德輿論的影響，受害者對來自親密關系的傷害存在更大程度的容忍度，如果性暴力未被納入家庭暴力，婚內強奸的受害人的權利得不到有效救濟，尤其對于離婚訴訟的受害人來講，其性權利無法得到保障。①參見黃炎：《國際人權法視角下我國反家庭暴力的立法與實踐》，載《青少年犯罪問題》2016 年第4期。

性暴力直接侵犯的是人的性自主權，與身體暴力行為侵犯的身體權、健康權同樣都屬于自然人所享有的基本權利，且侵害性自主權的同時往往伴隨著對身體權、健康權同樣的侵害。而性自主權作為人格權中的性權利，更注重人對自身精神領域的支配權、決定權與獲得滿足的權利，這就意味著性暴力行為造成的損害后果還伴有精神危害性的特征。即性暴力的傷害后果其實是綜合了身體暴力行為和精神暴力行為對受害人身體、健康、自由、名譽等權利造成的復合傷害結果，但身體權、健康權、名譽權等權利又無法完全概括性利益所涵蓋的特定內容與獨特價值。即使性暴力與身體暴力、精神暴力造成的傷害后果存在一定相似度甚至重合，也不能夠被后者所囊括，應當從立法層面進行單獨規制。

（2）立法需回應現實對冷暴力的懲治需求

家庭生活不是簡單的同吃同住和財產混同，其和諧體現在家庭成員之間的體諒包容和相互扶持上。盡管冷暴力行為未對家庭成員的身體造成實質性傷害，也不同于常見的謾罵、侮辱等精神暴力行為，多表現為敷衍冷落、漠視忽略等不作為形式，但顯然與設立家庭的初衷和其基本功能價值不符，違背了家庭成員之間的基本扶助義務。冷暴力相關立法的缺失導致我國對家庭冷暴力的討論研究尚且停留在學理階段，正是由于這種缺失，使得家庭冷暴力的施暴者因自恃不會受到法律制裁而日益肆無忌憚，遭受家庭冷暴力的受暴者求助無門，關于冷暴力的立法需求正隨著現實生活中冷暴力現象的頻發和傷害后果的嚴重性而變得愈發迫切。只有針對冷暴力進行明確立法規制，才能為裁判者提供法律依據，為受暴者提供維權指引，對實施冷暴力的行為進行懲罰。

3.家庭暴力行為程度界定不明

《反家庭暴力法》將廣義的家庭暴力分為未達到治安管理處罰標準的家庭暴力、違反治安管理的家庭暴力以及家庭暴力犯罪。在處理涉家庭暴力案件時，后兩種家庭暴力較容易認定，我國《刑法》和《治安管理處罰法》分別對其認定標準和法律責任作出了明確規定。針對狹義的家庭暴力即未達到治安管理處罰標準的家庭暴力行為程度和構成要件，我國立法或司法實踐中尚缺乏明確統一的標準，法官在認定家暴行為時對于受害者被家暴次數、家暴行為持續時間的長短以及僅一次施暴行為是否構成家暴存在個體認知和理解差異，形成同案不同判的現象。

《反家庭暴力法》不僅擴大了家庭暴力的外延，而且不需要考慮損害后果，這就導致法官在離婚案件中認定家庭暴力存在兩個標準，處于兩難狀態。①參見涂恩：《認定標準不一 家暴主張難獲支持》，載《人民法院報》2016年8月15日，第6版。由于立法未對構成家庭暴力的行為程度設置明確標準，有些法官在認定家暴事實時存在過于關注暴力行為的結果而忽略暴力行為本身的情況，在審理涉家庭暴力民事案件時適用了刑事證明標準，從而加重了受暴者的舉證責任。

三、家庭暴力事實構成司法認定標準的重塑

家庭暴力的認定是施暴者承擔法律責任的基礎。只有家庭暴力事實得到有效司法認定，才能根據家庭暴力情節的不同程度適用不同的法律，使施暴者承擔相應的法律責任。明確家庭暴力的事實認定標準，統一法官裁判依據，是破解家庭暴力事實構成司法認定困境的良策。

（一）對身體暴力適用“程度+頻率”的二元認定標準

法官在認定身體暴力行為時通常會考慮家暴次數、家暴行為嚴重程度及單次施暴行為是否構成家暴等因素，但卻缺乏可供參考的法律依據。采取“程度+頻率”二元認定標準，綜合考慮暴力行為過程中的其他因素，可以形成明確統一的身體暴力事實認定標準（見圖1）。

圖1 身體暴力事實認定流程

1.以輕微傷為標準界定單次暴力行為

對于單次身體暴力行為以輕微傷為程度標準進行界定，將狹義的家庭暴力劃分為達到輕傷標準的家庭暴力犯罪和達到輕微傷標準的家庭暴力行為，不再保留《反家庭暴力法》中“達到治安管理處罰標準”這一程度標準。如此一來，法官在處理涉家暴離婚案件時對于單次家暴行為就可以依據明確統一的輕微傷標準進行認定，避免“類案不同判”。

2.單次暴力行為未達輕微傷標準時計算其發生頻率

對單次暴力行為其傷害程度未達到輕微傷標準時，可計算其發生頻率，進行累加計算，即對于施暴者的數次施暴行為，若每一次的施暴行為均未達到輕微傷標準，但施暴次數累加到一定數量則應認定其已達到輕微傷標準構成家暴行為。②參見申騰：《家庭暴力的認定困境及對策研究》，甘肅政法學院2019年碩士學位論文。筆者認為對于發生頻率的認定以月為單位，每月實施兩次及以上未達到輕微傷標準的傷害行為即可認定構成家庭暴力。

“程度+頻率”的二元認定標準既考慮到了單次家庭暴力行為的傷害程度，又兼顧了家庭暴力持續性、反復性的特征，比單純以傷害后果或次數為標準的單一認定方式更加科學嚴謹，為法官認定家庭暴力提供明確的裁判依據。

3.綜合考慮暴力行為其他因素

暴力行為的傷害程度和發生頻率因其可證明性和可量化性，應當是認定是否構成身體暴力行為的首要關鍵因素。除此之外，施暴者實施身體暴力行為時是否使用武器、暴力行為施加的身體部位等現實因素能夠從一定程度上反映出施暴者的心理狀態、主觀惡意和悔改誠意。法官在認定暴力行為是否存在時應當對上述因素進行綜合考慮，或據此判斷雙方當事人陳述的真實性，以辨明事實真偽。

4.不以傷害后果為認定要件

暴力本身就具備一定的程度范圍和后果，這也是家庭暴力行為與“推搡”“拉扯”等動作的區別所在。從《反家庭暴力法》關于家庭暴力的規定來看，并未要求多次侵害行為才能構成家庭暴力，家暴次數與認定沒有直接關系，只要有家暴行為，即構成家庭暴力。同時，家庭暴力的認定也不以造成傷害后果為要件。①參見孫春梅：《離婚案件中家庭暴力的認定》，載《宿遷日報》2017年12月22日，第A4版。在對家庭暴力事實是否存在進行認定時，不需過分關注受暴者因遭受家庭暴力行為的侵害是否產生損害結果或產生了何種損害結果，而應當重點關注施暴者是否確實實施了侵犯身體或精神權益的暴力行為，家庭暴力行為論不僅符合《反家庭暴力法》的立法本意，也能充分發揮法律保護受暴者、懲罰施暴者的現實功能。家庭暴力行為是否產生損害后果或損害結果的嚴重程度則是施暴者應當承擔何種責任的判斷標準，不應和家庭暴力事實的認定混為一談。

（二）對精神暴力適用“病理+影響”的二元認定標準

精神暴力通常指施暴人以威脅、恐嚇、脅迫、跟蹤、限制人身自由等手段制造恐懼從而迫使受害者服從施暴者的行為模式。相對于身體暴力，精神暴力雖然不直接傷害軀體，但會給受害者造成嚴重的精神傷害后果。即使時過境遷，受害者軀體創傷痊愈了，心理創傷的痊愈和情緒的調整，仍需要專業的心理幫助和受害者長期不懈的努力才有可能痊愈。②參見陳敏：《對謾罵和恐嚇的分析、認定和應對——以反家庭暴力法為視角》，載《人民司法·應用》2018年第4期。

并非所有可能造成精神傷害的行為都必然構成家庭暴力，但只要是出于主觀惡意造成對方嚴重精神傷害和長期心理負擔的傷害行為都可能構成精神暴力，并不拘泥于其實施手段和表現形式。精神暴力甚至能夠以不作為的方式進行，這就導致其造成的損害后果具有隱蔽性、長期性和難以量化的特征。法院在對精神暴力進行事實認定時既要綜合運用心理學、醫學領域的專業知識和情理原則，又要對受暴者表現出的精神狀態進行細致觀察和客觀分析。對于精神暴力，尤其是不作為的精神暴力，應當對其加以一定的主觀要件、時間和后果限定，即只有那些施暴者故意、長期實施，并且造成一定傷害后果的精神暴力才可以認定為家庭暴力。①參見郝佳：《家庭暴力行為的法律解構與重構》，載《新疆大學學報（哲學·人文社會科學版）》2016年第1期。

1.傷害后果達到病理標準的以專業診斷證明結論為標準

受暴者承受的心理壓力、遭受的精神創傷難以具體量化，一旦其心理狀態、精神狀況發生醫學意義上的病變，則可以通過精神病學科專業臨床診斷作出醫學診斷或評估結論，如不同程度的抑郁傾向乃至抑郁癥、躁郁癥等。在受暴者舉證證明或施暴者自認存在精神暴力行為的前提下，法院應當以受暴者提交的精神診斷證明為主要證據對精神暴力進行事實認定，必要時可以通知出具診斷證明的醫生、專業人員到庭接受問詢，證明受暴者的病理精神狀態與施暴者的精神暴力行為之間的因果關系。

2.傷害后果未達到病理標準時以是否影響受暴者正常生活為標準

對于受暴者未提交醫學診斷證明或其精神狀態確未達到病理性標準的情況，法院應當對受暴者訴訟過程中表現出的精神狀態進行實際觀察并作客觀分析，同時依職權對受暴者的親朋、鄰居或同事進行調查，了解受暴者遭受精神暴力行為前后的精神狀態和行為模式有無變化。比如，是否因精神壓力過大而無法正常工作、是否在日常生活中出現自殘自殺行為、是否存在情緒極端不穩定的情況等。需要強調的是，以是否影響受暴者正常生活為標準并非指受暴者的精神狀態必須達到完全無法正常工作生活的嚴苛標準，而應當以受暴者遭受精神暴力前的狀態為基準，與其主張對方實施精神暴力時的現狀進行比較認定。比如，受暴者原本性格溫和、熱愛生活，在遭受精神暴力后時常出現不明原因的情緒失控，甚至表現出厭世情緒，即使其依然能夠維持日常生活，但也應當認定精神暴力存在；相反的，如果受暴者原本就有自殘行為或自殺傾向，即使其提起訴訟時精神狀態確實與正常狀態有所差異，也不宜認定其不良精神狀態與對方的行為存在法律上的因果關系。

（三）家庭性暴力事實構成認定標準及其現實意義

性權利本身具有身體與精神雙重屬性。“性暴力”通過暴力強制、脅迫等方式，干涉、侵害或者破壞受害人按自己的意愿作出性方面的選擇，損害了受害人的人格利益，使受暴者在遭受身體和精神雙重折磨的同時飽受屈辱，甚至會造成比身體暴力和精神暴力更加嚴重的損害后果。將性暴力作為家庭暴力的行為類型是法學、醫學、臨床心理學等不同學科的共識。在法學領域，性暴力在一系列關于家庭暴力的實證研究中都是重要的變量。①參見李春斌：《論性暴力是家庭暴力的行為類型——以〈反家庭暴力法（草案）〉為例》，載《婦女研究論叢》2015年第5期。盡管《反家庭暴力法》未將性暴力納入家庭暴力范疇，實務中針對當事人提出的性暴力指控也不能回避了事，而應該根據婚姻狀態、當事人陳述和提交的證據對是否存在性暴力事實作出不同認定，并以性暴力實施手段、傷害后果作為身體暴力和精神暴力事實認定標準的加權因素。

1.家庭性暴力事實構成的認定標準

性暴力是對受害者性自主權的侵犯，除強奸行為外，未經對方同意的性接觸、對性器官的損害、強行觀看與性有關的圖片視頻等行為都應被明確列入性暴力行為類型。

但因“強迫”是主觀意志較為強烈的認識，來源于妻子本身感受，如果只根據妻子的一面之詞，就動輒認定丈夫存在性暴力，會有“泛暴力”之嫌。②參見張靜：《家庭暴力認定問題研究》，大連海事大學2019年碩士學位論文。在對當事人提出的性暴力進行事實認定時，應當以夫妻婚姻關系存續狀態為認定依據，如在夫妻關系正常存續期間的性暴力指控不宜被支持。但在夫妻分居期間、離婚訴訟期間或丈夫曾因其他家庭暴力行為被處罰的，妻子提出丈夫對其實施強制性行為或其他性暴力行為并提交相應證據的，法院應當認定性暴力事實存在。

對于不作為的性暴力，則須做嚴格的限定解釋。不可否認的是，性生活是夫妻共同生活的重要內容，無論男女任何一方，性權利均是其配偶權利義務的重要組成部分，與此同時，這一權利義務也是為配偶所獨享的。因此，不作為的性暴力實施主體應當限定為配偶。其次，從主觀方面來看，不作為性暴力的實施者應當是以故意不與配偶過性生活為手段以達到傷害、折辱或者控制配偶的惡意目的，對于因存在生理、心理障礙等客觀情形而無法正常與配偶為性行為的情況，則不能認定為不作為的性暴力。第三，不作為性暴力的認定應當以一定時間的持續性為前提，以確實造成配偶另一方精神上的傷害為判斷依據，偶爾的拒絕或不予配合不應被認定為實施不作為性暴力行為的表現。

2.家族性暴力事實認定的現實意義

在適用《反家庭暴力法》時，可以將殘害受害者身體的性虐待作為身體暴力加以調整，將殘害受害者心理和精神的性羞辱作為精神暴力加以調整。③參見汪火良：《婚內強奸入《反家庭暴力法》的立法檢視》，載《湖北警官學院學報》2018年第2期。具體而言，就是將實施性暴力的強迫手段、造成的身體傷害或精神傷害后果結合案件實際情況分別作為身體暴力和精神暴力認定標準的加權因素（見圖2）。如此既能有效懲治日益多發的性暴力行為，震懾潛在的暴力行為人，又能彌補目前《反家庭暴力法》在性暴力方面的立法空白，化解了法官在處理性暴力相關案件時無法可依的尷尬局面。

圖2 性暴力事實認定流程

（四）將冷暴力納入精神暴力范疇進行分析認定

近年來，冷暴力作為一種新出現的家庭暴力形式頻繁發生，其最顯著的特點是隱蔽性和“不作為性”。比如，夫妻雙方發生矛盾時，不通過身體暴力方式處理，而對對方漠不關心，將語言交流降到最低程度，停止或敷衍性生活等以不作為的形式出現的隱性暴力行為，①參見盧大振：《家庭施暴》，濟南出版社2004年版，第53頁。或者表現出敷衍、冷落、蔑視、肢體語言的侮辱等行為，從精神和心理折磨對方。家庭冷暴力具有不可忽視的精神危害性，給受害者帶來精神折磨，造成受害者心理健康出現嚴重問題。

由于目前我國對家庭“冷暴力”的概念還存在著爭議，表現形式也各有不同，而且“冷”作為一個感官名詞很難通過立法對其范圍程度進行界定，因此，冷暴力不宜被單獨列為一類家庭暴力行為類型。但從冷暴力的特征、行為方式和傷害后果來看，將其視為不作為的精神暴力行為進行規范，適用精神暴力事實認定標準對其進行最大程度的量化是司法實踐中行之有效的懲戒手段，符合我國目前在家庭暴力領域的現狀。如此既可以彌補法律上的空白，又能避免冷暴力概念的濫用增加審理負擔。