從《儒林外史》的第一章看士人在科舉制度面前的主動(dòng)性

□李新銳/文

《儒林外史》的第一章“說楔子敷陳大義，借名流隱括全文”中提到“禮部議定取士之法”，這個(gè)取士之法就是所謂的八股取士制度，文中的王冕評(píng)價(jià)說：“這個(gè)法卻定的不好！將來讀書人既有此一條榮身之路，把那文行出處都看得輕了[1]13。”此句下的黃評(píng)也指出這是“作書本旨”[1]13。許多學(xué)者正是依據(jù)這個(gè)“大義”，并結(jié)合正文中作者對(duì)八股取士制度的揭露和諷刺將“八股取士”等同于“榮身之路”，并且把這條“榮身之路”的存在視為是讀書人丟掉“文行出處”的原因。但是仔細(xì)分析王冕的這段話，可以發(fā)現(xiàn)八股取士、榮身之路、文行出處三者之間的關(guān)系并不像表面看上去那樣簡單。

1 “八股取士”“榮身之路”“文行出處”關(guān)系辨析

首先，來看“八股取士”制度，八股取士是科舉制度的一種方式，而科舉制度是封建王朝通過籠絡(luò)人才來治理社會(huì)，進(jìn)而達(dá)到鞏固封建政權(quán)的主要手段，它最本質(zhì)的特征是“以利導(dǎo)義”，即“不事生產(chǎn)”的士子要通過科舉進(jìn)入仕途，然后依靠朝廷的俸祿來保證自己生存的需要，這是其“利”的一面。士子作為儒家所謂“道”的承擔(dān)者，在通過考試進(jìn)入國家的權(quán)力系統(tǒng)后應(yīng)該有“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的義務(wù)和責(zé)任，這是其“義”的一面。“利”是交易的籌碼，“義”則是拿到籌碼后需要履行的責(zé)任，這是科舉制度實(shí)行的本意所在。而現(xiàn)在只將八股取士同“利”的一面（榮身之路）劃等號(hào)，忽略其本身“義”的要求，顯然失于偏頗。

其次，對(duì)于榮身之路和文行出處的關(guān)系也不能簡單地將“加入榮身之路”視為“丟掉文行出處”的充分條件，即不能認(rèn)為有了“榮身之路”這個(gè)前提，那么文人就一定會(huì)丟掉“文行出處”，八股取士制度本身雖然帶有“利”與“義”的雙重特性，且二者之間并不相抵牾，但作為參與科舉制度的主體——士子才是在“利”“義”之間的主要裁決者，換言之，士子參加科舉考試，其意向究竟是在于“利”還是在于“義”，這是每個(gè)個(gè)體而不是制度所決定的，而正是大部分士子主動(dòng)選擇丟掉文行出處才導(dǎo)致了《儒林外史》這部諷世之作的出現(xiàn)。

明確了八股取士、榮身之路、文行出處這三者之間復(fù)雜微妙的聯(lián)系后再審視《儒林外史》中關(guān)于科舉制度的描寫，可以發(fā)現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：朝廷實(shí)行八股取士制度的本意被大部分應(yīng)考的士子所消解了，他們單純地著眼于科舉制度“利”的一面而將“義”的責(zé)任忘得一干二凈，而真正奉行八股理論的人卻遭到了官方的冷落，不得進(jìn)用。

科舉制度的直接目的是通過考試選拔出能夠服務(wù)于封建政治的賢能兼?zhèn)涞娜瞬牛斯扇∈康某霈F(xiàn)一方面是朝廷保證考試公平性的內(nèi)在要求，另一方面以《四書》《五經(jīng)》為主的考試內(nèi)容其初衷也是想士子通過對(duì)“圣賢經(jīng)典”的學(xué)習(xí)，在入仕以后可以以賢人為榜樣，并且將書本上的理論付諸實(shí)踐，從而培養(yǎng)出能夠效忠于封建社會(huì)的忠臣良將，“朝廷之所以優(yōu)待士子者，以其讀書明理，立品修身，是為庶民之坊表，且備登進(jìn)之選，為國家有用之材也[2]。”將視野轉(zhuǎn)向《儒林外史》中的“士林群像”，可以驚奇地發(fā)現(xiàn)，在《儒林外史》中除了馬純上和魯小姐，幾乎再難找到第三個(gè)符合八股取士制度所希望塑造的理想形象。

馬二先生是八股取士的忠實(shí)信徒，他的身上有著赤誠和愚昧兩種性格特征。受科舉制度的影響，他堅(jiān)信“‘舉業(yè)’二字是從古及今人人必要做的”[1]173，原因就是不“念文章、做舉業(yè)”“哪個(gè)給你官做？[1]173”所以在面對(duì)蘧公孫、匡超人等后輩時(shí)，他依然不遺余力地推銷他做文章、考科舉的思想，“人生世上，除了這事，就沒有第二件可以出頭”[1]200，游西湖一節(jié)，作者則完整地展現(xiàn)了在八股取士影響下馬二先生的愚昧和木訥。從事實(shí)來看，馬二先生的呆腐確實(shí)是科舉制度所熏染的結(jié)果，但問題的關(guān)鍵就在于，這種熏染不只是影響他愚昧的一面，同樣也是他赤誠性格所形成的原因，而馬二先生身上的這種赤誠性格，也正是朝廷采用八股取士制度所希望看到的效果。如高翰林所講，馬二先生是把“教養(yǎng)題目文章里的詞藻”[1]422當(dāng)了真的，與蘧公孫初交，卻不惜傾囊為之消災(zāi)彌禍；同匡超人萍水相逢，卻憐才助貧，贈(zèng)送銀兩、衣服；即使是對(duì)騙過他的洪憨仙，他也依然捐資為其裝殮、送殯，他的這種古道熱場(chǎng)，不也正是八股文中的“圣賢教化”嗎？雖然他明確表達(dá)參加科舉的目的就是為了做官，但從他的性格可以推知，即使是做了官，他也是施行仁義的好官，而這或許也正是他科名蹭蹬的原因。馬二先生治國理政的能力我們無從得知，但至少可以肯定他不會(huì)成為王惠那樣的貪官污吏，社會(huì)上多幾個(gè)馬純上，總要比多幾個(gè)王惠強(qiáng)。同樣地，魯小姐的形象也一直被視作八股“毒氣”侵入閨閣之中的表現(xiàn)，她雖是女兒身，卻從小受父親的教育學(xué)習(xí)八股文，小小年紀(jì)就能“肚里記得三千余篇”[1]141的時(shí)文，她自己不能參加科舉，就一心把希望寄托于丈夫，在得知丈夫?qū)r(shí)文也“不甚在行”時(shí)又把舉業(yè)的“重任”交與兒子，“每日拘著他在房里講《四書》，讀文章”，魯小姐看起來似乎愚昧可憐，但當(dāng)蘧太守病重之時(shí)，她卻毅然堅(jiān)持大義，拒絕了母親對(duì)她的挽留，來到蘧公孫家里，“上侍孀姑，下理家政，井井有條”[1]170將封建時(shí)代女性的良好品德都表現(xiàn)出來，就連評(píng)點(diǎn)人也不得不承認(rèn)“勿謂時(shí)文朋友無能”[1]170。與此相比，鄭老爹的女兒在回到匡超人鄉(xiāng)下的家里時(shí)卻因?yàn)椤班l(xiāng)下做的事，她是一樣也做不來”[1]253，最后急火攻心而死，如此說來，八股文固然有其流弊，但真正被八股文所熏染的人卻也不能一概否定，他們可能不能與虞育德、杜少卿等真儒賢才相比肩，但也絕對(duì)不會(huì)成為王惠、嚴(yán)貢生、高翰林等社會(huì)上的毒瘤。如果說科舉制度想要選拔的是德才兼?zhèn)涞娜瞬牛敲窗斯扇∈窟@種形式的最下限也應(yīng)該是馬純上、魯小姐這類無才而有德的人，他們的性格中固然有迂腐不化之處，但其身上的閃光之處也同樣與“缺點(diǎn)”同出一源，然而可悲的是，在《儒林外史》中這類人物也寥寥無幾，甚至說可遇不可求，那么可以就此懷疑，王惠、魯翰林、高翰林等身上幾乎沒什么可取之處的“士”，是否真的受到了所謂八股“毒害”的影響？如果是，何以他們又和馬純上如此不同？

2 《儒林外史》中的士人在科舉制度面前的異化

所謂主動(dòng)性，是說《儒林外史》中的士子在科舉制度面前并不是完全被動(dòng)的，他們有選擇遵守文行出處，保持自己文人品格的權(quán)利，然而縱觀《儒林外史》中講求科舉的“八股士”們，無論是開篇的兩個(gè)童生周進(jìn)、范進(jìn)，還是“提了優(yōu)行貢入太學(xué)肄業(yè)”的嚴(yán)貢生、匡超人，或是已經(jīng)高中的王惠、魯翰林、高翰林等人，他們大多數(shù)人都有一些共同的特點(diǎn)：

第一，面對(duì)科舉制度，他們是只言“利”而不言“義”的。對(duì)他們而言，“八股取士”只是他們進(jìn)入榮身之路的一塊“敲門磚”，他們所看重的是制度的工具性而不是教育性。從這點(diǎn)來看，一方面，朝廷想要以“八股文”施行教化的目的被瓦解，八股取士這場(chǎng)“交易”單純地成為了這些人攫取利益的手段。另一方面，傳統(tǒng)士子的那種“舍生取義”“士志于道”“出處有道”“通古今、辯然不”的品格和能力在他們身上全部都消失了，他們參加科舉不再是為了實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)大的政治理想和抱負(fù)，而是只為了填滿自己的一己之私，“文行出處”在他們眼中變成了“呆子”才去遵守的規(guī)則，本該成為為民請(qǐng)命的人現(xiàn)在反而成了百姓的煞星，在這一層面上，這些人已經(jīng)不能再以傳統(tǒng)文化中“士”的內(nèi)涵來衡量他們，他們至多只能算“變質(zhì)的士”。

第二，對(duì)于八股取士制度他們雖然各有各的說法，但是對(duì)于制度本身他們都是抱以堅(jiān)決維護(hù)的態(tài)度的。這一點(diǎn)常被視為八股文對(duì)人思想的侵害，讓讀書人不講真才實(shí)學(xué)，只知時(shí)文墨卷，其實(shí)不然，他們看中的只是八股文所帶來的利益，而對(duì)于讓自己曾經(jīng)乃至將來獲益的“撈金工具”，他們?cè)趺茨懿蝗ゾS護(hù)呢？至于學(xué)問，他們從來就沒有考慮過，即便是八股文的學(xué)問，否則他們就要變成馬二先生了，所以對(duì)于從來就沒有想過在真才實(shí)學(xué)上面下功夫的人，八股文又如何去“毒害”他們心靈和思想呢？在官場(chǎng)和社會(huì)中的投機(jī)取巧、油腔滑調(diào)、花言巧語就是他們從未“受害”的最好證明。

從以上論述可得知，《儒林外史》中那些“變質(zhì)的士”們既違背了朝廷的意愿，又避開了時(shí)文之弊對(duì)讀書人所造成的精神麻木、思想空疏，同時(shí)他們的行為對(duì)于自己本身作為“士”的身份也形成了背離，于是，在朝廷與“變質(zhì)士子”的這場(chǎng)“上有政策，下有對(duì)策”的較量之中，八股取士本身的意義被消解了，因?yàn)榭婆e制度本身帶有的“以利導(dǎo)義”的性質(zhì)被“變質(zhì)士子”們單純地替換成了“舍義取利”，而這既是士子主動(dòng)丟掉文行出處的表現(xiàn)，也是八股取士制度的弊端所不可避免的結(jié)果，對(duì)于這群人來說，八股取士最大的害處不是“它”影響人，而是“它”被人所利用做了“選才之網(wǎng)”的漏網(wǎng)之魚，成了“百姓朝廷的晦氣”，而這種結(jié)果又絕對(duì)不是朝廷想看到的。

3 結(jié)語

綜上所述，可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，《儒林外史》第一章中所提到的“榮身之路”是“變質(zhì)的士子”們對(duì)八股取士制度單純地“利益化”后所形成的一個(gè)概念，這個(gè)概念不能完全等同于科舉制度，它只是科舉制度“兩面性”中的一面，而對(duì)于“文行出處”，盡管存在著科舉大環(huán)境對(duì)于士子的壓力，但其最終的丟棄仍是士子在“變質(zhì)”過程中主動(dòng)選擇的結(jié)果，那么據(jù)此可知，吳敬梓寫《儒林外史》的用意重點(diǎn)不在于科舉制度對(duì)士子的影響，而在于士子在這種影響下的主觀選擇，在吳敬梓的筆下，“士子”始終是具有主觀能動(dòng)性的，把握儒林士子在大環(huán)境下的逆來順受或是潔身自好或是大聲疾呼，是討論“榮身之路”和“文行出處”真正內(nèi)涵的路徑所在。■

引用

[1] [清]吳敬梓.儒林外史匯校匯評(píng)本[M].上海:上海古籍出版社,2010.

[2] 張壽鏞.清朝掌故匯編[M].揚(yáng)州:廣陵書社,2011.