從文質論的角度看《滄浪詩話》的復古傾向

⊙張樂樂［淄博師范高等專科學校人文學院，山東 淄博 255130］

嚴羽的《滄浪詩話》體現了明顯的復古傾向。他在《詩辨》中宣稱：“然則近代之詩無取乎？曰，有之，吾取其合于古人者而已。”這“合于古人之詩”在嚴羽看來有什么特點？這也就是嚴羽倡導的復古的具體內容。本文旨在從文質論的角度指出嚴羽復古的主要內容：從“質”的內涵上看，是恢復古人之詩“吟詠情性”的本質特征；從文質關系上看，是恢復古人之詩文質相稱的傳統；從“尚質”傾向上看，還要恢復古人之詩“質而自然”的審美風格。

一、“吟詠情性”：恢復古人之詩的本質特征

嚴羽在《滄浪詩話》中說道：

夫詩有別材，非關書也；詩有別趣，非關理也。然非多讀書，多窮理，則不能極其至。所謂不涉理路，不落言筌者，上也。詩者，吟詠情性也。

嚴羽“輒定詩之宗旨”：“詩者，吟詠情性也。”詩歌的本質不在于表現義理，而要“不涉理路”，這也就是詩的“別趣”的一方面。當然，嚴羽并不是說詩中不可有理，“唐人尚意興而理在其中；漢魏之詩，詞理意興，無跡可求”，但是詩中之理必須通過合適的形式表現出來，且詩中之理不可喧賓奪主，詩必須以情性為本。“夫詩有別材，非關書也”是照應《滄浪詩話》上文“熟參”“妙悟”“且孟襄陽學力下韓退之遠甚，而其詩獨出退之之上者，一味妙悟而已”等語，此段的主旨在于從“不涉理路，不落言筌”兩個方面，即分別從詩歌本質和詩歌的言意、文質關系兩個方面論述“詩有別趣”。

在嚴羽看來，漢魏晉盛唐之詩是符合詩歌本質的第一義之詩，是上乘之作：

論詩如論禪：漢魏晉與盛唐之詩，則第一義也。

唐人好詩，多是征戍、遷謫、行旅、離別之作，往往能感動激發人意。

“能感動激發人意”是好詩的必要條件，足見嚴羽對詩歌抒情性與情感作用的重視。

集句惟荊公最長，《胡笳十八拍》渾然天成，絕無痕跡，如蔡文姬肺肝間流出。

王安石的詩句能夠做到真切地表達蔡文姬的情感，能夠以情動人，是“合于古人”的今人之詩，也是符合吟詠情性的詩歌本質的第一義之詩。

大歷以還、晚唐、南宋之詩則是背離詩歌本質的非第一義之詩：

大歷以還之詩，則小乘禪也，已落第二義矣。晚唐之詩，則聲聞辟支果也。

近代諸公乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩。夫豈不工，終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音，有所歉焉。

這一段話呼應“吟詠情性”的詩歌本質，“近代諸公之詩”作為與盛唐詩相對應的不符合詩歌本質的詩，而被嚴羽批評。嚴羽批評近代諸公“乃作奇特解會”，即對詩歌本質做了特別理解，不再將“吟詠情性”作為詩歌本質，背離詩道傳統，而是“以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩”，把文字、才學、議論作為詩歌本質。這樣的詩也會很精工，但不符合古人之詩吟詠情性的本質特征，不具有以情動人、感人至深的特點，所以在嚴羽看來不是好詩。

“詩有詞理意興”，在嚴羽看來，“詞理意興”中只有“意興”是符合詩歌本質的。“唐人尚意興而理在其中”是指出唐人之詩符合詩歌本質，“本朝人尚理而病于意興”是指出本朝人以理為詩而背離了詩歌本質。

嚴羽通過對詩歌“吟詠情性”的本質特征的強調，試圖糾正當時以理為詩、以文字才學議論為詩等背離詩歌本質的做法，試圖恢復詩歌的抒情性，這是嚴羽對“質”之內涵的復古。

二、“氣象混沌”：恢復古人之詩文質相稱的傳統

同為第一義之詩，漢魏古詩與晉、盛唐之詩還是有區別的：

漢魏尚矣，不假悟也。謝靈運至盛唐諸公，透徹之悟也；他雖有悟者，皆非第一義也。

具體說來，漢魏古詩的特點在于文與質渾然一體、水乳交融、不可條分縷析，詩是一個完美的整體，能給讀者強烈的審美感受。

漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。

建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。

這兩條是說漢魏古詩的特點在于文與質渾然一體、水乳交融、不可條分縷析。

漢魏之詩，詞理意興，無跡可求。

“詞”指文辭、形式技巧，“理”指義理，“意興”也就是“興趣”，指詩歌的情感與形象完美契合。這是說漢魏古詩是文與質渾然一體的典型。

嚴羽認為建安之作、漢魏古詩的主要特色在于混沌，也就是詩的整體渾然一體，質樸而自然，達到了文質相稱、渾然一體的境界。

盛唐詩的特點主要在“興趣”：

盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。

“盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求”，結合下文“言有盡而意無窮”的論述，“羚羊掛角，無跡可求”也就是“不落言筌”。周裕鍇先生指出“羚羊掛角，無跡可求”“空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象”等禪語隱喻詩歌語言文字表達意義的澄明性，也就是言與意的關系問題。詩歌的表情達意并不僅僅借助于語言，還在很大程度上依賴于藝術形式。文質關系作為與言意關系有密切聯系的同樣有關文學作品內容與形式的問題，在嚴羽的詩學中似乎并沒有予以明確區分。也就是說，“羚羊掛角，無跡可求”等禪語，“不落言筌”等語，也可看作詩歌的形式技巧毫無滯礙地抒情達性。

“情性”是“興趣”的本源，但“興趣”并非“情性”的直接抒發，而是詩人將自己的思想感情熔鑄于作品的整體形象之中，使內容與形式渾然一體。從語意看來，盛唐諸人的妙處就在于其詩歌能夠完美地吟詠情性，能夠采用恰當的藝術形式不著痕跡地表達自己的內心感受，技巧與情感渾融一體，形式與內容完美契合，毫無生硬造作之感，也就是“不落言筌”，能夠達到漢魏古詩那樣文質相稱的境界。盛唐詩的這一特點被嚴羽概括為“興趣”，也就是詩之“興致”，是詩之“別趣”的另一方面。與漢魏古詩不同的是，盛唐詩人達到這一境界是靠“透徹之悟”，而漢魏詩人則是“不假悟”。

嚴羽對“近代諸公之詩”的評價則是：

且其作多務使事，不問興致；用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反覆終篇，不知著到何在。

“近代諸公之詩”作為與“惟在興趣”的盛唐詩相對應的“不問興致”的詩，而遭到了嚴羽的批評。“不問興致”也就是不顧及內容與形式的契合關系，而是致力于大量地使事，“用字必有來歷，押韻必有出處”也可看作廣義的用典。這句話是針對江西詩派點鐵成金、奪胎換骨之法，主旨在于反對過度使事、無一字無來歷，甚至使讀者“不知著到何在”。在嚴羽的文質論中，“著到”即為詩歌本質的“情性”，而“多務使事”“用字必有來歷，押韻必有出處”等過分講求形式的做法，致使讀詩者“不知著到何在”，則達到了“以文害質”的程度。總之，嚴羽批評近代諸公之詩的弊端，是從其“吟詠情性”的詩歌本質出發，反對以文害質，要讓讀者讀詩知其“著到”。嚴羽將“近代諸公”“以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩”和“不問興致”的弊病，都歸結到“不知著到何在”上，也就是背離吟詠情性的詩歌本質，甚至“以文害質”。

嚴羽在糾正“以文害質”的時弊、倡導恢復古人之詩文質相稱的傳統的同時，表現出了一定的“尚質”傾向：

觀太白詩者，要識真太白處。太白天才豪逸，語多卒然而成者。學者于每篇中，要識其安身立命處可也。

“語多卒然而成者”，言外之意是說李白的詩歌語言不是十分精工，不刻意講求形式技巧，這要求學詩者不要過分在意詩歌的外在，而要關注于詩的本質，即“識其安身立命處”，這里體現了嚴羽論詩的“尚質”傾向。

糾正“以文害質”的時弊是從解放詩歌的抒情功能出發的，是嚴羽基于其“吟詠情性”的詩歌本質而要求詩歌的形式技巧應有利于抒發情性，而不能妨害抒情。從這個角度說，嚴羽反對以文害質的傾向是從解放詩歌創作出發，針對江西末流的詩弊，在一定程度上強調“質”的重要性，而要求詩歌創作不要被形式技巧拘束，而要重在抒發情性。

三、“質而自然”：恢復古人之詩的審美風格

嚴羽出于對詩歌吟詠情性的本質特征的強調，提倡恢復古人之詩文質相稱的傳統，表現出了一定的尚質傾向，并進一步倡導一種“質而自然”的審美風格。

文與質并不簡單地等同于形式與內容，“質”并不等同于一般的內容，而與樸野、厚實、自然乃至古拙等風格相聯系。“尚質”傾向、倡導“質而自然”的審美風格也屬于《滄浪詩話》的文質論的一個方面。

相對于精致的形式、人工的雕飾，嚴羽更推崇質樸自然之美，倡導一種“質而自然”的審美風格。

這主要表現在嚴羽對陶淵明、謝靈運詩的不同評價上：

漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。晉以還方有佳句，如淵明“采菊東籬下，悠然見南山”，謝靈運“池塘生春草”之類。謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質而自然耳。

建安之作，全在氣象，不可尋枝摘葉。靈運之詩，已是徹首尾成對句矣，是以不及建安也。

嚴羽對謝靈運之詩是非常推崇的，“謝靈運之詩，無一篇不佳”，但是他顯然認為“質而自然”的陶淵明之詩更勝一籌，足見其對質樸自然之美的推崇；認為對偶精工的謝靈運之詩不如氣象混沌的建安之作，可見嚴羽推崇古人之詩混融天成的審美風格，而不贊成過分的人工雕飾。

與古人之詩“質而自然”之美相對應的是精工之美。恢復古人之詩“質而自然”的審美風格與反對近代諸公以文字才學議論為詩有關。“夫豈不工，終非古人之詩也。蓋于一唱三嘆之音，有所歉焉。”嚴羽指出，這樣寫出的詩沒有古人之詩一唱三嘆、余味不盡的特征。雖然承認其“工”，但“工”在嚴羽看來并不是第一義之詩的特征，甚至認為過分的精工會妨害詩歌抒發情感、打動人心。《滄浪詩話》中還有下列條目提到“工”：

辯家數如辯蒼白，方可言詩。荊公評文章，先體制而后文之工拙。

唐人與本朝人詩，未論工拙，直是氣象不同。

謝所以不及陶者，康樂之詩精工，淵明之詩質而自然耳。

和韻最害人詩。古人酬唱不次韻，此風始盛于元白皮陸。本朝諸賢，乃以此而斗工，遂至往復有八九和者。

嚴羽贊成王安石評文“先體制而后文之工拙”的做法，評詩把體制氣象放在更重要的地位。嚴羽在評價漢魏晉盛唐等第一義之詩時并沒有指出“工”這一特點，精工與否并不決定詩歌品級；相對于精工之詩，嚴羽顯然更推崇質樸而渾然天成之作；“斗工”在他看來是妨害詩道的現象，不僅因為過分精工會妨害詩歌抒發情感，更因為為了精工而精工不符合詩歌本質。出于這一考慮，嚴羽反對聲律過嚴，反對過度用事。如反對“四聲八病”之說，反對作詩局限于今律，強調“不必多使事”。

通過比較嚴羽對陶、謝的評價以及對精工的態度，可見嚴羽更推崇質樸自然之美，倡導恢復古人之詩“質而自然”的審美風格。這是從嚴羽尚質傾向生發出來的對詩歌審美風格的偏愛，也可看作《滄浪詩話》文質論的一個組成部分。

從文質論的角度看，嚴羽復古傾向的主要內容包括：從“質”的內涵上看，是恢復古人之詩“吟詠情性”的本質特征；從文質關系上看，是恢復古人之詩文質相稱的傳統；另外，還要恢復古人之詩“質而自然”的審美風格。這三個方面在《滄浪詩話》中是相互聯系的。具體說來，對詩歌吟詠情性的本質的恢復處于更根本的地位，倡導恢復文質相稱的傳統是為了使詩歌能夠更好地抒情達性，這體現了嚴羽論詩的尚質傾向，并進一步生發為對古人之詩質而自然的審美風格的偏愛。從文質論的角度審視《滄浪詩話》，可以看出嚴羽復古傾向的主要內容，這體現了他糾正時弊的努力。

①嚴羽、郭紹虞：《滄浪詩話校釋》，人民文學出版社1961年版（2006年重印），第26頁。（本文有關該書引文均出自此版本，不再另注。）

② 周裕鍇：《〈滄浪詩話〉的隱喻系統和詩學旨趣新論》，《文學遺產》2010年第2期。

③⑤ 陳伯海：《“文”與“質”：中國詩學的文辭體性論》，《學術月刊》2006年第1期。

④ 陳伯海：《嚴羽和滄浪詩話》，上海古籍出版社1987年版，第57頁。