朝鮮儒士的“識荊之意”

【摘要】 在康有為的影響下，朝鮮儒士李炳憲在本國開展孔教運動，繼承了康有為的今文經學思想。在見到康有為之前，李炳憲也曾嘗試過接觸其他中國政治人物，用“識荊之意”表達對結識中國政治人物的期待。不幸的是，李炳憲與梁啟超擦肩而過，未能深入交流;對袁世凱贊賞有加、仰慕已久，但對方位高權重，謁見無門。另外，李炳憲還在與中國師友交往過程中多次談到民初革命領袖孫中山、黃興等人。李炳憲的《魯越日記》不僅記錄下每日見聞，還留下許多時政觀點，其中包括對康有為、梁啟超、袁世凱、孫中山等中國政治人物的看法。

【關鍵詞】 李炳憲;《魯越日記》;梁啟超;袁世凱;孫中山

【中圖分類號】B258? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2022）16-0050-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.16.016

李炳憲（1870-1940），朝鮮末期儒士，字子明，號秋淵、真庵、白云山人，祖籍慶尚南道陜川郡，出生于慶尚南道咸陽郡。在康有為的影響下，李炳憲開展了孔教運動，并繼承了康有為的孔教改革和今文經學思想，實踐了儒學史上別具代表性的一次儒教改革。得益于交通技術的發展，李炳憲在1914年至1925年間5次游華，踏遍中國南北。1914年，李炳憲由丹東乘火車南下，逗留于沈陽、北京、天津、曲阜、南京、上海、杭州、香港等地。早在1903年，李炳憲讀梁啟超《戊戌政變記》了解了戊戌變法，贊康有為“以儒者而能通世務”①。在香港與康有為數日交往后，李炳憲拜服于康的學識與品德，又在1916、1920、1923、1925年四次游華并拜訪康有為，逐漸接受了康有為的孔教改革和今文經學思想，并加以吸收和消化，充實了李炳憲儒教復原運動的理論體系。

首次游華歸國后李炳憲寫下《魯越日記》，以日記形式記錄了中國游歷中的見聞與感想，因對曲阜、杭州兩地愛不釋手，經歷頗豐，故以“魯越日記”為題。《魯越日記》多次記錄下李炳憲對歷史、政治的看法和主張。在此書中，康有為不是唯一一個被李炳憲高度評價的中國政治人物。事實上，李炳憲首次游華并非直奔康有為而去。他曾明確指出，此次游華的主要目的是尋找文化的歸宿，療愈壓抑的心情。另外，李炳憲的文字直接表明他嘗試過結識某些中國政治人物，以期有助于自己的國族困境。

一、對梁啟超的“識荊之意”與“無所遇”之嘆

1914年陰歷三月，李炳憲首次游華，駐足北京。游賞北京風景名勝，李炳憲尤其對于金鰲、玉蝀兩橋景色愛不釋手，兩次前往，形容之“心醉神怡不能去于懷”。但心醉風景并沒能拭去李炳憲國破家亡、壯志難酬的憂郁之情，他在離開北京前數日寫到：

十六日。自顧駐燕已跨月，饕風飽雪，吊古傷今，竊悲孤身只影將無所遇而歸矣！②

李炳憲不想在中國空手而歸，他所憂愁的“無所遇”者謂何，在幾天前的記錄中可以找到答案。該月十三日、十五日：

十三日。聞梁滄江（啟超）在西城共和黨本部內細瓦廠，愿遂識荊之意，而顧羈旅之蹤無人介紹，難以自售，與其尚友卷中人，不若一睹其鳳儀之為快。故趨往候之，無暇寒暄，而且有事出外矣。十年之仰如山，而一日之遇如電，可嘆人生會合亦自有緣也。

……

十五日。往細瓦廠，則明日乃任公老大人梁太公七十晬辰，故湖南、廣東學生數千人發起祝賀會，而公方焦勞家國，無應接之暇。③

“識荊之意”取用于李白的《與韓荊州書》，表面上意指李炳憲結識梁啟超之意，也包含李對梁一直以來的敬慕。李炳憲進行中國游歷的主要目的，一是療愈數年來壯志難酬的積郁，二是希望結識中國有影響力的人物，為其救亡理想尋找新的出路。此時梁啟超榮歸故國不久，正在謀求政治上的成就，李炳憲對這位頗具潛力的大知識分子傾慕有加。李炳憲自稱“不若一睹其鳳儀之為快”，卻不僅希望一睹梁啟超真容，更希望與梁啟超結交，利用其影響力應對自己在國內面對的問題。李炳憲出生于朝鮮末期，目睹民族遭列強踐踏，國權淪陷于強權，與整個朝鮮儒士階層一樣充滿亡國焦慮。但事與愿違，李炳憲與梁啟超兩次擦肩而過，無深入探討之機，李炳憲嘆息“無所遇”者起因即是此。

當時，康有為和梁啟超在孔教問題上存在分歧，但李炳憲卻仍然希望接觸梁啟超，可見李炳憲的價值體系中，影響力比意識形態更重要，他希望利用中國政治人物的影響力為本國問題服務。如果梁啟超耐心接待了他，李炳憲的思想發展或許會產生很大的變化。不過歷史不容假設，李炳憲和康有為在思想和交際圈上更加接近，是兩人相遇的重要原因④。

二、對袁世凱的情有獨鐘

從《魯越日記》的內容看，李炳憲非常希望結識有影響力的中國人物，其眼光也絕非局限于康有為和梁啟超兩人。《魯越日記》中比梁啟超更頻繁被提到的中國政治人物，是處于民初中國政治中心的袁世凱。

1914年陰歷三月五日，李炳憲在北京：

五日。方向楊梅竹斜街而行，路邊店鋪上掛著袁大總統最近真像，身材不頎不矮，肉色不濃不淡，酷肖典型，可謂寫得九分。而回念吾于二十年前漢城路上一望風采，則須發之蒼然而短者變而盡白，顏容之穆然而雅者老而益偉。如使今日撞遇，無得以省其為項城耳。⑤

目睹袁世凱在相片中的容貌，李炳憲便回憶起二十年前在漢城的“一望風采”，可見對袁世凱的仰慕是由來已久。今日見其須發盡白，又稱贊之“老而益偉”，與對康有為、李承熙的等人白發的描述有些神似。李炳憲對于袁世凱的肯定態度是毋庸置疑的。

該月九日，仍在北京：

九日。爾來瀏覽各報，則中國財政萬無維持之方，而殆將有汲汲不終日之勢。說弊雖詳，而未聞救瘼之論;誇病雖殷，而未見對癥之劑矣。忽于《順天時報》上見大總統會各部總長兌籌善后之策，出示英人赫德所嘗調查者曰：“此桉必實施而后中國之財政可理也”。蓋中國地廣人眾，正稅之供為萬國最歇，然姑依此案而征收可增至四億萬圓也。噫，項城之經營天下三十年，慧眼早已覷及于財政界矣！⑥

說袁世凱“經營天下三十年”實屬夸張，李炳憲又稱贊袁世凱有財政領域之“慧眼”，可見相比于梁啟超，結識袁世凱或許對李炳憲更有吸引力。

該月十九日，在天津見袁世凱“遺愛碑”：

更向埠頭，路有袁項城“遺愛碑”，蓋天津鹽稅自庚子以后竟歸西人管理，又緣奸民侵占盈利，殆無上供之欲，而袁乃操縱商余以補國家之用，是出為亦不得已之苦衷也。⑦

袁世凱為面臨上臺初期巨大的財政困難，以鹽稅為擔保向列強借款。雖然有說法認為袁世凱借款主要是為了鎮壓反對勢力，但稱之為“補國家之用”“出為不得已之苦衷”的李炳憲顯然不這么認為。

四月二十三日，李炳憲從上海坐船前往香港，途中與長沙人張識萬筆談中，談到袁世凱：

臥起無聊，因援筆問曰：“今日中國大總統何如人也？”

張曰：“河南項城縣人袁世凱，號慰亭，前清直隸總督也。”

余曰：“吾問人品，非問來歷。”

（張）曰：“才具甚好，不過專制太重，日恨太輕。”

（李）曰：“請問其心術如何？”

（張）曰：“專以權術相馭。”

（李）曰：“權術亦好。”

（張）曰：“我國之人不以為然者。但我國人民成度大抵不當，如此專制。” ⑧

1914年初游中國時，李炳憲從對袁世凱的稱呼、對外貌的評價到對其政績的評論，都極盡贊賞之語。李稱“黎恐次之”，直接表明他最看好袁世凱。雖然張識萬對袁世凱褒其“才具”，貶其人品，但在李炳憲話語中袁世凱似乎毫無缺點。

李炳憲與康有為談到“立憲”與“共和”問題時，也談到了袁世凱：

余乃乘間言：“中國之民恐不可以共和治之，不如用立憲之制，先生以為如何？”

（康）曰：“共和則不可不可！”

（李）曰：“如是則袁項城戊戌舉措雖甚可駭，昔圣人尚不責管仲之必死，則今日救時之道不得不以項城為宗。”

（康）曰：“彼乃操、莽之流焉，可比管仲乎？”

（李）曰：“如是則恐已甚，今日中國政界似無愈于此人者。” ⑨

李炳憲深諳中華文化與中國時政，但在立場上與國人或有差異。在康有為眼里，袁世凱乃“操、莽之流”，但李炳憲不僅沒有康有為般的高要求，甚至可以說對袁世凱贊譽有加、情有獨鐘。民國初年，袁世凱是中國政壇最有影響力的人物之一，李炳憲最重視的是政治人物的實權，而不是他們的道德水準，這是李炳憲基于自身需求的考慮。可惜的是，李炳憲沒有接觸袁世凱的辦法。

三、對革命人士的復雜看法

或許是基于實用主義的考慮，或許是因為李炳憲的旁觀者立場，李炳憲對于中國當時的重要政治人物都有一種期望和認同，即便他們的政見不同、力量沖突，但其中唯一例外的，是李炳憲對中國革命領袖的看法。李炳憲自青年以來便逐漸形成了對革命派的消極看法，并且對偏于“正統”的勢力有天然的認同感，孫中山、黃興等革命領袖在李炳憲筆下的形象與袁世凱、梁啟超等人存在天壤之差。

李炳憲與張識萬的對話還有如下內容：

（李）曰：“你之最不可知者孫中山也。光復之初孫自米洲渡也，以為大總統非袁不可。及抵北京對面也，亦以為袁是東西第一人物，徒以黨爭之故妄生分裂，犧牲全國生命，所快自己一時之念。彼若無知人底眼光，則誠不足道也。奈之何有十年積功，一副眼光而自取末路，坎坷至于如此哉！如黃克強輩武人不必多責。”

（張）曰：“孫、黃閱歷太淺，破壞有余，建設不足。現在我國最弱之時代，而公再要破壞，定要分裂。”

（李）曰：“革命者至危險之物也，一既難矣，而況再乎？孫乃張口大談，以為至于第二第三而及于第十云云，如是則不幾于盡殺中國之人而后已耶？幸渠無實力，故不至于此。” ⑩

李炳憲否定孫中山的理由主要有兩點，一是認為孫中山背叛了袁世凱，二是革命可能造成國家分裂、蒼生涂炭。黃興則被稱為“武人”，李炳憲認為其“不必多責”，這體現出李炳憲內心儒家知識分子的驕傲。李炳憲對于革命的否定看法早已有之，青年李炳憲目睹和親歷東學黨等農民運動對普通群眾的騷擾，逐漸確定了革命運動弊大于利的看法。其語中把革命等同于“盡殺中國之人”體現了他對革命運動的看法，但是這種看法顯然是有問題的。當然，無論是康有為還是張識萬，中國國內許多人也與李炳憲態度相同。

《魯越日記》還為人們深入探究該問題提供了有趣的依據，從下文中可以看出，李炳憲否定的是孫中山的做法，而不是其理念。李炳憲在由港還申的船艙中寫道：“但孫中山之政治改革、莫己彭?之社會主義發得太早，以驟而不以漸，其弊有不堪設想者，此有識之士所以咨嗟永嘆，不勝其隱憂也。然甲申之炮擊、戊戌之政變、辛亥之革命影響于中國者逐次漸大，遂有光復之功，自是以后論新中國事者皆于廣東注目焉。”?李炳憲贊賞廣東力量對中國命運的貢獻，并不否認革命力量的“光復之功”，只是認為革命人士往往“操之過急”，這也是李炳憲一直以來對革命運動持有消極看法的根本原因。李炳憲接受傳統儒家教育，卻因為時局的激變沒能踏上仕途，從而主持家業，游歷四方，積累了豐富的閱歷的實務經驗。他對于革命的看法基于他的經歷與政治主張，破壞與建設的矛盾、缺乏對革命人士的身份認同是李炳憲否定革命的根本原因。

四、結語

李炳憲的文化角色是介于保守儒士與激進派之間的。在對新興事物持有極其開放態度的同時，他對一切具有激進性、破壞性的社會舉措持有反對的立場，并多次表達類似的觀點，對中國政治人物的評斷依然基于此原則。李炳憲對于政見不同的袁世凱、康有為、梁啟超等人窮盡贊美之語，表達“識荊之意”，但對革命領袖的態度比較復雜，更勿論主動拜訪他們。由此可見，李炳憲在尋求中國力量幫助時表現出很大程度的開放性與實用主義傾向，但又堅守著自己的某些原則。

李炳憲在本國的孔教運動并沒有實現民族的獨立，但是李炳憲在中國的故事映射出兩國關系史的一角。中國不僅為對方的流亡人士提供復國運動的場所，也為其不同類型的救亡實踐提供著思想養分與交流平臺。在近代交通的快速發展下，李炳憲數次游華，對東亞局勢有深刻的理解，并與康有為等中國師友深入交往，提供了兩國在內焦外困中仍然保持深入的文化、思想交流的代表性案例，而李炳憲對康有為之外的中國政治人物有“識荊之意”，也提示著兩國無論處于順境和逆境，都延續著文化和政治的交流。

注釋：

①李炳憲：《李炳憲全集》下冊，亞細亞文化社1989年版，第594頁。

②李炳憲：《李炳憲全集》上冊，亞細亞文化社1989年版，第463頁。

③李炳憲：《李炳憲全集》上冊，亞細亞文化社1989年版，第462頁-463頁。

④作者在研究中發現，李炳憲與康有為的相遇具有偶然性，而李炳憲受到康有為思想的影響又有必然性。李炳憲首次游華并非直奔康有為而來，也對能否結識中國政治人物忐忑不安，而見到康有為之后在保教理念上受到肯定，又拜服于康有為的為人師表與儒士風范，李炳憲與康有為的結緣似乎是偶然與必然的統一。這樣看來，假如李炳憲受到梁啟超的接見，梁啟超也不一定能取代康有為的作用。

⑤李炳憲：《李炳憲全集》上冊，亞細亞文化社1989年版，第459頁。

⑥李炳憲：《李炳憲全集》上冊，亞細亞文化社1989年版，第460頁。

⑦李炳憲：《李炳憲全集》上冊，亞細亞文化社1989年版，第466頁。

⑧李炳憲：《李炳憲全集》上冊，亞細亞文化社1989年版，第502頁。

⑨李炳憲：《李炳憲全集》下冊，亞細亞文化社1989年版，第600頁。

⑩李炳憲：《李炳憲全集》上冊，亞細亞文化社1989年版，第502頁。

?指“莫紀彭”，廣東東莞人，中國近代民主革命家。1910年，莫紀彭與倪映典、方楚囚、朱執信等在穗發動庚戊新軍起義，因事泄失敗。1911年辛亥3月29日黃花崗起義，莫紀彭擔任選鋒隊第三隊隊長，親率隊員攻打兩廣總督衙門，占領觀音山陣地，巷戰達旦。中華民國建立后，莫紀彭與劉師復等創辦“心社”，倡導安那其主義。

?李炳憲：《李炳憲全集》上冊，亞細亞文化社1989年版，第511頁。

作者簡介：

宋來偉，男，漢族，浙江杭州人，碩士研究生，浙江工商大學東亞研究院。