從整體上認識經濟學

陳彩虹

一

以1776年亞當·斯密的《國富論》問世為起點，經濟學已經走過了二百多年的歷史，卻仍然還是孩子般的模樣。說是一門科學吧，爭論頗大;說是一類知識吧，真不具有知識的強大特征。有沒有用呢？見仁見智，各有看法。有一事是明確的，從二十世紀二十年代末的世界經濟危機到2008年的全球金融危機，經濟學就都沒有預測到。經濟學還是處在成長之中。

說到成長，應當朝哪個方向？換個問法，經濟學這個孩子，現在的困惑在哪里？已有的成長經歷是不是展現過某種明確的走向？

將經濟學作為一個整體來談論，是有危險的。問題在于，二百多年的歷史并未理清經濟學的邊界，談論起來難免外延覆蓋不全或延伸越界過分。同時，經濟學內部派別林立、方法不同，相互之間時常刀光劍影、針尖麥芒，似乎無法找到共同之處和邏輯關聯。不過，危險的事情是最值得做的，只有做才能夠消除危險。鑒于經濟學整體的現狀，從劃分經濟學種類入手，或許是好的選擇。依托公認標準，我勉為其難地將經濟學大致分為三類。

第一類，主流經濟學，從古典經濟學到新古典經濟學，包括宏觀和微觀經濟學。其主要特點是完全理性人的假設、競爭的市場環境、透明的市場和價格信息，加上合理的預期。“古典”和“新古典”的不同在于，前者的假設是完美無缺的，完全的理性人加上完備的市場（完全競爭、信息和價格完全透明、人們的預期完全穩定），后者則是完全的理性人配置了不完備的市場（不完全競爭、信息和價格不完全透明、人們的預期有理性但并非不變）。由于“古典”和“新古典”對市場的理解不一，相比較而言，“新古典”的假設，看起來接近現實一些。

第二類，奧地利學派經濟學。它被稱為影響最大的非主流經濟學，之所以叫非主流，主要原因是政府從未用其服務過宏觀管理，社會也認為它過于推崇自由市場，只不過學界擁有相當大的一批擁躉。在世界重大經濟事項上，如經濟和金融危機，它每每與主流經濟學抗衡，因此而名聲遐邇。它關注的也是人和市場，但它的“人”不是假定的“理性人”，只是有著明確目的的行為個人;它的“市場”，也不假定完全競爭、信息和價格透明，而是從個人行為的角度去理解，信息不斷被發現又被運用，它認為市場是一個運轉過程，而不是一種靜止狀態。從這樣的“人”和“市場”來看，奧地利學派更為接近現實經濟社會，因為“人的行為是有目的的”，你我都觀察得到;市場受到參與者行為的影響而總在變動，也是有目共睹。基于此，奧地利學派從最初默默無聞之狀，走到了后來頗受注目的地位。

第三類，其他派別的經濟學。這類經濟學紛繁復雜，歸為一類。例如，貨幣主義經濟學、新制度經濟學、復雜經濟學等。這類經濟學大多與主流經濟學或奧地利學派經濟學有所交叉或牽連，特別是關于“人和市場”的最初定位（假設或斷定），或明或暗、或強或弱地有著主流學派或奧地利理論的影子。不同的在于，它們有自己獨特的方法，如弗里德曼的“實證經濟學方法”，強調的不是經濟學的“真實”或“知識性”，而是“有沒有用”——天氣陰晴與股市漲落建立聯系，只要用于股市預測有效，學說就值得推崇，不論這種聯系是否真實存在。“新制度經濟學”以“交易”為標準單位，以“交易成本”作為分析基礎，將市場和企業視為兩種不同的交易方式或契約關系，做出相互可替代選擇的解說，將常人看來毫無共同之處的市場和企業，整成了可以比較、替代選擇的同類存在，啟迪了思維也理解了實踐。近些年，有種“復雜經濟學”面世，強調經濟的非秩序、非理性和非完美，以“不均衡”替代“均衡”來認知經濟現實，它首先也是方法上的不同。將不同方法成就的學說歸集一處，“不同”就是相同的標簽。

分門別類一般被看作整理、管理之為，其實，它也是獲取知識、科學研究和創立學說的方法。中國古人就通過蓍草的排列分類認知自然和社會，預測事物走向，發現天下規則。對經濟學類別的簡單排列，不經意之中就顯露出某些驚人的信息，令人感受到二百多年經濟學整體的成長，有種奇妙的內在邏輯。

一是研究對象。經濟學是研究人和市場關系的學科。不論主流的還是非主流的經濟學，“人”和“市場”這兩個要素是基本的，不可或缺。在人和市場的關系中，重要的是這兩者“誰主誰從”“誰重誰輕”的問題——主流經濟學偏重于“人”，古典學說“勞動價值論”中的勞動者，新古典理論里那只“看得見的手”，以及“理性預期的人”，都是主體之位，且主動有為;奧地利學派偏重于“市場”，將“市場”看成“物自體”類的存在，有著自身運行規律而不以人的意志為轉移，“人”可以在“市場”進行有目的的行為，能夠聚合成“市場”里的力量，卻左右不了“市場”，因為“個人”行為的目的性是從屬于、依附于“市場”運行的;其他派別的經濟學，各有偏好，五花八門，它們在“人”和“市場”兩端之間來回游走，有重“人”者也有重“市場”者，還有時重“人”時重“市場”者，構造了豐富多元的理論學說。

二是基本定義。不同類別的經濟學對“人”和“市場”的定義不同，構成了鮮明的邏輯聯系。主流經濟學的“人”和“市場”都是假設的，雖然某些方面有隱約的現實關聯，這兩個要素的確不屬于經濟現實;奧地利學派的“人”和“市場”，從現實個人行為的可觀察性出發，確定為“行為有目的的人”，再來推定“市場”，大有真實“人”和“市場”的意味，實際是抽象歸類，“人”和“市場”都是自定分析框架中的理論要素，不是現實中的你、我和交易場所;其他派別的經濟學，粗看眼花繚亂，用“人”和“市場”的定義來理解，它們不是與主流經濟學靠近，就是有奧地利學派的成分，自立門戶定義“人”和“市場”的不多，通常直接拿經濟現實中的“人”和“市場”來研究，偏重于案例性質，故事效果大于理論成色。就是這些不同的“人”和“市場”定義，從假設、抽象到現實案例，可以畫出一條連線，內含了人和市場從“假”到“真”的全部邏輯形態。

三是研究方法。不同的經濟學研究方法，形成了另一條方法論的邏輯關聯。經濟學研究的“實證方法”和“規范方法”已得到公認。這一分類回答了經濟學的兩種走向：“實證方法”研究“客觀是什么”，“規范方法”研究“應當是什么”，它們以有無“價值判斷”為分界——“應當是什么”明確了研究認同并推崇的東西;“客觀是什么”則分解問題要素、梳理要素關系、衍化分析結論，不加任何“好壞”“對錯”的選擇性判別。主流經濟學的方法基于假設的“人”和“市場”，其研究自然屬于“規范方法”范圍，它試圖以完美的理論構造，展示給世界一個“應當”去達到的目標，“價值判斷”是明確的;奧地利學派抽象出來的“人”和“市場”，與經濟現實更加靠近，它試圖描述出“人”和“市場”的主要關系，展示給世界一個“客觀”的存在，具有“實證方法”的內核。但由于對“人”和“市場”的抽象，這種“實證”是變形的，可稱之為“抽象的實證方法”;完全的“實證方法”大多是就具體經濟問題而來的，如金融危機等，研究展示的是個案的、局部的、微觀的“人和市場”的關系，其結論可以供同類問題參考，但不具有理論的普遍價值。從“規范方法”到“抽象實證方法”，再到“實證方法”，經濟學方法走過的是歷史過程，也是邏輯路線。

四是追求目標。經濟學研究的目標是雙重的，既追求“真實價值”的知識，又追求“實踐價值”的應用。前者向往“正確與否”的確定性，向自然科學類成果靠近，如一般意義上的“供求關系決定價格”，就有知識的特征，為人們普遍接受，可稱之為“經濟學知識”;后者關聯“有用與否”的效果性，定義概念、選定或創設方法，演化出邏輯上能夠自圓其說的結論來，如“貨幣供應量的變化決定人們收入的變化”，它難說是知識，卻有自己的理論邏輯，可以用來預測經濟趨勢，可稱之為“經濟學學說或假說”。“知識”和“學說或假說”的區別在于“知識”揭示了真實的關系，“學說或假說”建構了人為的關系。不論是“經濟學知識”還是“經濟學學說或假說”，它們都試圖幫助人們認知經濟現象，理解經濟問題，推測經濟走勢，或者說，幫助人們去認識世界和改造世界。然而，只有“知識”具有強大的認識功能和相應的改造功能;“學說或假說”的認識功能是較弱的，但在改造功能方面具有一定的力量，尤其是“人為建構”的關系得到經驗支持的時候。

從歷史來看，不論何種類別的經濟學，都做出了“知識”和“應用”的巨大努力。然而，基于人與市場關系的復雜性，各類經濟學不得不對“人”和“市場”進行假設、抽象和案例類“選擇性”地定義，并運用多樣化的研究方法，建構理論邏輯的分析框架或實際經驗的理解模型。整體而論，經濟學研究經歷所獲取的“知識”是非主要成就，“學說或假說”占據了經濟學的主要部分。從“認識世界”和“改造世界”的角度來說，經濟學的“認識功能”相對較弱，“改造功能”相對較強，這是由經濟生活時刻都需要經濟思想的先導決定的——人們以“有用與否”來決定接受和使用哪種類別的經濟學。如此一來，“學說或假說”更為繁榮，成就了“一個經濟問題有多種經濟學看法”的笑議;同時，“經濟學知識”顯得稀缺。這便是二百多年來經濟學成長至今的一幅濃縮畫面。

二

如果追根溯源地去看經濟學研究的對象、基本要素和方法，我們會情不自禁地問，經濟學家們頭腦里的這些思想類的東西，又是從哪里來的呢？為什么會不約而同地選擇人和市場的關系作為研究對象？不同的經濟學種類定義“人”和“市場”，為什么會是這樣假設或那樣抽象？經濟學研究的方法為什么會走到“規范”和“實證”的道路上去呢？

打開各類經濟學的大門，細究那些較為清晰、相對成熟并得到更多公認的理論元素，一種結論性的東西顯現出來。這，就是人類的經濟生活。換句話說，經濟學理論的根本源頭，不是神意天啟的先驗規定，也不是人頭腦里與生俱來的推演邏輯，而是日常你、我、他得以生存和延續的實在生活——非“陽春白雪”之形而上，是“下里巴人”的“吃喝拉”也。實際上，經濟學就是經濟生活的理論邏輯化。或者說，就是將經濟生活的故事講出邏輯，講出關聯，講成模型。

一說“邊際效應”，這是經濟生活的“經濟學規律發現”。這個被推崇為“經濟學革命”的理論認知或創造，是跨越經濟學類別得到認同的。有趣的是，這個成果的來源，竟是古今皆有、你我共知的“五個大餅感受”類的生活事實——餓漢吃下五個大餅方飽，對于消解餓感，第一個大餅和第二個大餅的效果不同，從第一個到第五個大餅的效果是逐次遞減的。相鄰大餅的效果差別導引出經濟學的“邊際效應”概念，序數成列的大餅“邊際效應”則聚合出經濟學“邊際效應遞減規律”。說來有那么一丁點殘酷，一場驚世駭俗的“革命”，細想下來，只是發現了經濟生活中平常事項所內含的規律而已。

二言“外部性”，這是經濟生活的“經濟學共性總結”。“外部性”具有強烈的“經濟學知識”特性，它的生活來源是日常可觸摸的。“外部”是相對于“內部”來說的。我，就是一個“內部”;一家企業，就是一個“內部”。我和企業是全然不同的存在體，但“外在性”讓我們認知到兩者的共同之處。任何“內部”的行為或活動，對于“外部”產生了影響，“外部性”便生成。如能者多勞，如企業違規排污。經濟學分析的內容是成本和收益，以及它們的分配問題，當“外部性”出現時，意味著“內部”的行為或活動，導致“外部”獲得收益，或負擔了成本——能者多勞時，“能者”之外的他人就享有了“少勞”的收益;企業違規排污，外界便承擔了污染成本。

當經濟學在理論層面，用語言解釋，用數學演算，用圖形標示“內外”成本和收益關系時，“能者多勞”和“企業排污”類的生活事實消隱了，歸統出來的是“外部性”的抽象模型。這種共性東西的總結，當然是經濟學的重大成果，但不要忘記，“能者多勞”和“企業排污”類經濟現象，活生生地透露出成本和收益分配的共同特征。與其說是經濟學研究出了“外部性”，不如說是“能者多勞”等經濟現象，徑直地集合到了經濟學理論之中更為確切。

三講“交易成本”，這是經濟生活的“經濟學邏輯提煉”。“交易”和“成本”之說，究竟是經濟生活語言，還是經濟學詞匯，其實很難區分得開。當“交易成本”成為顯赫的專門用語橫空出世時，人和市場關系的另一個邏輯通道陡然打開。雖然說，“交易成本”關聯實際交易中各類進入會計核算的“財務成本”，但它的范圍更為廣泛，內涵更為集聚和抽象，凡是發生在交易中可核算和不可核算的成本，都聚集在“交易成本”的旗下——來自生活，又高于生活，它提煉成了一種邏輯。可見，經濟學邏輯有比生活故事更為寬廣的演化空間，這正如科學研究里邏輯延伸的“多維空間”總是會覆蓋眼見為實的“三維空間”一樣。不過，走得再遠的思維世界的邏輯，終究離不開經濟生活的原根。例如，由“交易成本”衍生開來的“科斯定理”，無論怎么拓展都可以在現實生活里找到走過來的蹤跡。

四道“貨幣數量理論”，這是經濟生活的“經濟學學說構建”。經濟學在此創設出了經濟活動能夠證實“有用的”貨幣模型，它的經典模型有兩個：一個是“貨幣數量的變化帶來價格的相應變化”，另一個是“貨幣數量的變化帶來收入的相應變化”。模型都是預測性的，由貨幣數量變化推測可能發生的經濟后果，都得到過某些經濟過程的證實。重點在于，這樣兩個模型，經濟生活中都用過——宏觀管理就曾以貨幣供應量的調整來管控價格，以及增加貨幣供應量來刺激收入增長。然而，它們都不具備“知識”的普遍性和確切性，貨幣與價格、收入之間是不是有真實的增減變化關系，無法斷然肯定;但兩個模型的某種“有用性”無可置疑。在這種情形里，經濟學“人為地”建立起了一種關聯性，一種似乎罔顧經濟生活真實的“拉郎配”。但這正是經濟生活在經濟學里的反映。經濟學出現之前，人類就有運用“人為的”聯系來認知經濟事物、預測經濟走勢的思維活動和實踐。經濟學的登場，不過是將過往人們的相關思維活動交給了經濟學家而已。回顧這種歷史，可得出“經濟學學說”構建的一種方向就是從“有用性”上，建立“完全沒有真實關系，或有或無真實關系，或真實關系難以理清”的經濟事物之間的關聯，再交給實踐去檢驗。

將“發現規律、總結共性和提煉邏輯”的實例連接起來，再看看“經濟學學說”的經典構建，可以推定，經濟學的研究對象、基本要素，甚至使用的方法，無不源自經濟生活。這一推定包含了兩個重大要點：第一，凡是找不到經濟生活根源或痕跡的理論學說構建，不論冠以何種名目，都不屬于經濟學范疇;第二，要在經濟學領域里有所作為，必須到經濟生活中去發現、總結和提煉規律性、共性和邏輯性的東西，去發現經濟行為者運用的“有用的”思維方式，進而構建出“有用的”經濟學學說或假說來。

三

現在我們來看前面的幾個問題。不同類別的經濟學之所以不約而同地選擇“人與市場的關系”作為研究對象，是因為這種關系，乃經濟生活中最基本的關系，認知清楚了它，就能夠靠近經濟生活的內在奧妙，解讀經濟生活的復雜表象，消除經濟生活的困惑迷茫，提升經濟生活的數量質量。一言以蔽之，認清了這種關系，等于牽住了認識和改造經濟世界的“牛鼻子”。

不同的經濟學之所以要假設或抽象“人”和“市場”，是因為在經濟生活中，真實的人也好，市場也罷，日復一日地將它們的內在規定，自覺不自覺地顯露出來，聚合成了“一般的”或“平均的”人和市場。主流經濟學對于“理性人”和“完備及不完備市場”的預設，在理論學說里是假設，但從生活來看，這不過是無數人和市場表現的特征歸納，這樣的“理性人”和“市場”，不等于實在具體的個人和市場，但它們又總是實在具體的個人和市場的產物;奧地利學派的“有目的的行為人”，以及由“行為人”行為所形成的“市場”，亦是生活反復地展示了這樣的“人”和“市場”的表現所帶來的——這是抽象，卻是經濟生活里涌流出來的抽象;或者說，它們不是真實的人和市場，我們又無法認為它們不是真實的人和市場，只是說不能對等而已。至于那些號稱以真實的人和市場為基本要素來建構的經濟學，留心分析，那里的“人”和“市場”幾乎沒有不是假設或抽象的——完全真實的個體人和市場，只能是偶然的故事，它們可以是經濟學的成分或來源，但不可能成為經濟學本身。

對于經濟學方法，我們一直存在某種誤區，認為它不是源自經濟生活，而是源自天賜的人類思維本能。誤區的形成，主要是不少經濟學家并不區分“方法”和“工具”，“使用工具”也就成了“運用方法”的同義語。人類的思維本能，可以用來思考問題、分析問題和給出答案，它是“工具”，但并非“方法”。“方法”是包括“工具”在內達到某個目標的各種條件集合，包括途徑、步驟、運行模式、使用工具等。如學習外語，教材、辭典、錄放設備是工具，你是運用按部就班的“漸進式”方法，還是集中突擊的“速成式”方法，需要使用合適的工具，卻不只是工具就可以達到目的。經濟學家無時無刻不在確定的“經濟學方法”里使用思維“工具”。

自然地，經濟學的“規范方法”和“實證方法”源自經濟生活。生活中的人們，總是在構想目標后開始行動，圍繞目標，認知經濟現象，推測經濟走勢，調整經濟行為。經濟目標通常具有理想性或超前性，是一種“規范目標”，內含“應當達到”的價值判斷;相應設計的方法，如“應當采取的步驟”“應當使用的工具”等，都是規范性的，這里就出現了“規范方法”。然而，實現目標的過程，則是“實打實”的，要用“實際的步驟”“實際的工具”去逼近目標，它會形成一套“實際方法”，還會產生不同于“規范目標”的實際結果;并且，一定會有那種弗里德曼的“實證方法”出現——不一定是在真實關聯的事物之間建立對預測有用的“人為關聯”。在極為罕見的情況下，“規范目標”和“規范方法”會與實際結果和“實際方法”靠近，絕大多數情況下，它們是不同的。正是這樣的生活實踐，將“規范方法”和“實證方法”貢獻給了經濟學。

經濟學和經濟生活的關系告訴我們，經濟學只有發現，沒有發明。經濟學家們所做的，不過是將經濟生活里存在的東西理論邏輯化而已。換言之，在經濟生活中“發現規律、總結共性、提煉邏輯，以及構建學說”就是經濟學的全部，不依賴于經濟生活的經濟學的構建根本不存在。經濟學整體發展的歷史反反復復地證明了這一點。

如此理解，會不會降低經濟學的地位？不會。相反，倒會受益。因為這恰恰號準了問題之脈，經濟學成長的方向更為明確起來。經濟學經歷過泡沫橫飛和泡沫破滅的過程，也出現過種種迷茫，問題就在于它遠離了經濟生活——建造高大的“通天塔”而不顧及根基的穩固，當然經不起風吹雨打。我們現在和未來應當做的，就是回到并固守經濟生活本源，夯實經濟學大廈的根基。