反腐敗國際追逃追贓刑事政策芻議
——基于《監察法實施條例》的分析

廖 明，王彬全

（北京師范大學，北京 100875）

一、引言

在黨中央的統一決策部署下，我國反腐敗國際追逃追贓的制度體系逐步健全完善，為追逃追贓工作的開展提供了堅實的制度支撐：對內持續推進反腐敗追逃防逃追贓制度建設，修訂《憲法》《刑事訴訟法》，制定《監察法》《國際刑事司法協助法》，為反腐敗國際追逃追贓提供重要的法治和工作保障；對外不斷深化反腐敗國際合作，在國際社會宣示反腐敗主張，為追逃追贓營造了良好的國際環境。在新的歷史起點上，實現紀檢監察工作高質量發展，必須充分發揮紀檢監察體制改革的先導、突破、創立作用，促進紀檢監察機關更好地履行自身職責。有鑒于此，國家監察委員會研究起草并公布了《中華人民共和國監察法實施條例》（以下簡稱《監察法實施條例》），充分彰顯了紀檢監察機關運用法治思維、法治方式正風肅紀反腐的鮮明立場和接受最嚴格監督約束的堅定決心。筆者以為，反腐作為一項兼具法律、政治與社會等多種面向的系統性、長期性工程，刑事法治反腐體系乃是該項偉大斗爭中不可或缺的一環。在依法治國理念與習近平法治思想的指導下，任何反腐工作都應當在法治的范圍內進行，尤其應當實事求是運用“四種形態”，有效處置化解存量，強化監督遏制增量。對于其中極少數墮入犯罪深淵的腐敗分子而言，務必以刮骨療毒之決心，科處刑罰以彰顯法律之威嚴。考慮到“四種形態”的政治功能，藉由刑事法網進行最為嚴厲的反腐斗爭之時亟須依托具有開放性功能的刑事政策。如學者所言，刑事政策是刑法的先導，刑法的刑事政策化是刑法運行遵循刑事一體化規律的必然結果，國家監察委員會起草、制定《監察法實施條例》的過程中亦體現了刑事政策對立法的指引作用，使正風肅紀反腐更好地適應現代化建設需要，使監察監督體系更好融入國家治理體系，釋放更大治理效能，充分彰顯中國特色社會主義制度的優越性。

二、反腐敗國際追逃追贓的刑事政策

發軔于德文Kriminalpolitik的刑事政策，其理論分野主要有廣義說、狹義說和最狹義說三種面向。廣義說認為，刑事政策是指“以預防或者鎮壓犯罪為主要目的的國家機關的一切對策，國家和社會整體以合理而有效地組織對犯罪的反應為目標而提出的有組織地反犯罪斗爭的戰略、方針、策略、方法以及行為的藝術、謀略和智慧的系統整體”。狹義說認為，刑事政策是指“對直接的犯罪人或有犯罪危險的人所采取的心理的或實際的強制措施，其范圍涉及立法、司法、行政各部門，是國家以預防及鎮壓犯罪為目的，運用刑罰以及具有與刑罰類似作用之諸制度，對于犯罪人及有犯罪危險人發生作用之刑事上諸對策”。最狹義說，如德國學者希裴爾認為“刑事政策乃就目的性之觀點，對于刑法成效之觀察，并非一門獨立之科學，而是在刑法領域中，研究現行刑法之適用性以及刑法在未來盡可能符合目的的構想之發展”。然而，包括最狹義說在內的狹義說被認為“與國際學術界關于刑事政策的定義不一致，妨礙國際學術交流，并且限制了刑事政策學的發展，不利于科學合理的刑事政策的制定與實現”。

就反腐敗國際追逃追贓的刑事政策而言，筆者更傾向于廣義說之理解，主要理由有三：一是腐敗問題兼具法律、政治、經濟與社會等多種面向，因此反腐敗治理工程應當囊括治理與輔助治理腐敗犯罪的一切社會政策，而非拘泥于刑事法律制度、掣肘于專業治理研究范式的狹義說所能統領，唯有訴諸突破專業自理而長于綜合協調研究范式的廣義說。二是晚近以來刑事法律制度所推崇的社會預防功能在腐敗治理面前捉襟見肘。無論是刑罰的一般預防功能，抑或是其特殊預防功能，對于決心沉淪于腐敗的貪腐分子而言均顯力不從心，僅剩報應功能勉強實現制度供應。三是《聯合國反腐敗公約》要求各締約國均應當根據本國法律的基本原則，制訂和執行或者堅持有效而協調的反腐敗政策，這些政策應當促進社會參與，并體現法治、妥善管理公共事務和公共財產、廉正、透明和問責的原則。而反腐敗國際追逃追贓作為反腐敗國際合作切中肯綮的一環，理所應當地要在維護我國主權的基礎上與國際法律制度求同存異、交融并進，在同一語境下建立充分有效的學術交流、實務協作機制，實現多措并舉，以合作之姿高效而有力地預防和打擊腐敗犯罪。此外，國際刑法視野下的刑事政策概念亦愈發偏向于廣義說，與過去的國際刑法與監獄會議的刑事政策的刑法學色彩相比，聯合國預防犯罪及罪犯處遇大會的刑事政策則可以說以社會政策為特色。依據刑事政策的基本理論，筆者以刑事政策所處層次的差異化為劃分標準，分別從基本刑事政策與具體刑事政策這兩個角度對我國反腐敗國際追逃追贓刑事政策展開論述。

（一）“寬嚴相濟”基本刑事政策下的中庸反腐

“寬嚴相濟”刑事政策作為懲辦與寬大相結合刑事政策的繼承與發展，于2004年中央政法工作會議中被明確提出。2005年中央政法委書記羅干同志又在中央政法工作會議上進一步闡明，寬嚴相濟是我國在維護社會治安的長期實踐中形成的基本刑事政策。其既適用于各種犯罪行為，又適用于全部犯罪行為人；既指導刑事立法，又指導刑事司法及刑事執行等有關活動。值得注意的是，“寬嚴相濟”基本刑事政策并非自西方傳入的舶來品，而是汲取中華民族悠久歷史文化后的一項具有中國特色的法治創新。早在兩千多年前，孔子就說過：“政寬則民慢，慢則糾之以猛；猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟猛，猛以濟寬，政是以和。”（《左傳?昭公二十年》）這看似是在描述國家治理政策發展的鐘擺效應，實則表達了寬猛相濟的治國主張，乃是儒家學說所倡“中庸之道”在治國理政層面的具體化。中華傳統文化與追求個體自由和平等競爭的西方傳統文化最大的區別就在于對包容與和諧的重視，強調以和為貴。也正是數千年來中華民族對“貴和”思想的認同與追求，才形成了仁愛溫良、平和寬容的民族品格，生發出求同存異、崇尚和諧的社會傳統。法律作為一種地方性知識，包括但不限于空間、時間、階級和各種問題，而且也指特色（accent），乃是“本地想象”以及由此而建構起來的“文化意義世界”。因此，中華民族崇尚“中庸之道”的精神意蘊不僅體現于待人接物，而且適用于犯罪治理，其具體表現為對寬嚴相濟基本刑事政策的貫徹與遵循。

就腐敗犯罪治理而言，“寬嚴相濟”基本刑事政策使其呈現出“中庸反腐”樣態。具言之，所謂“寬”，意指寬松和寬恕：前者主要對“事”，即腐敗犯罪案件；后者主要對人，即腐敗分子及有關犯罪分子。所謂“嚴”，意指嚴查和嚴懲：前者主要表現在對腐敗犯罪案件的偵查、調查和起訴，后者主要表現在對腐敗分子，以及有關犯罪分子的定罪和量刑。所謂“相濟”，即指互相補充和互相調節，以寬濟嚴，以嚴濟寬。當前，腐敗犯罪不僅滋生于政府機關和國營企業，也蔓延至社會團體和民營企業；不僅侵蝕金融、房地產、商業、農業等領域，也殃及教育、醫療、文藝、體育等領域。因此，反腐敗斗爭已經成為國家治理的當務之急。然而面對積年累月的腐敗存量和跨境追逃追贓的艱難險阻，查處腐敗往往面臨或寬或嚴的兩難抉擇。例如在反腐敗國際追逃追贓過程中，被請求國往往要求我國作出不予死刑的量刑承諾，被勸返的腐敗分子亦以減輕處罰的量刑承諾作為其回國投案的對價。而對于國內犯罪情節相近的案件，監察機關、司法機關往往傾向于依法從嚴處理，由此形成“國內從嚴、國外從寬”之現象，與預防側的反腐敗防逃工作相齟齬。因此，要實現中庸反腐的目標，關鍵在于公正，既要審時度勢地以寬濟嚴，也要科學合理地以嚴濟寬。

總而言之，“寬嚴相濟”基本刑事政策乃立法的原則性與靈活性之結晶，是司法的嚴厲性與謙抑性的結合。其目的在于資源優化和系統和諧，精髓在于審時度勢和區別對待，要旨在于公正適度和客觀全面，關鍵在于轉變觀念和提高能力。在反腐敗國際追逃追贓工作中貫徹“寬嚴相濟”基本刑事政策之要求，要旨在于把握“中庸反腐”的精髓，追求科學立法、公正司法、執法不阿。

（二）“全面從嚴”具體刑事政策下的高壓反腐

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央圍繞著解決管黨治黨和執行法紀失之于寬、失之于松、失之于軟的突出問題和腐敗現象蔓延的嚴峻形勢，從鞏固黨的執政地位、保護人民利益、維護社會公平正義、實現中華民族偉大復興中國夢的戰略高度，強力推進從嚴治黨、依法反腐，并作出了一系列深刻論述，形成了全面從嚴治黨、依法反腐的思想體系，豐富、創新和發展了黨建理論和法治理論。“全面從嚴治黨”于2014年由習近平總書記在江蘇調研時首次提出，其后習近平總書記又在第十八屆中央紀委第六次全會上對“全面從嚴治黨”作出了深刻闡釋，指出：“全面從嚴治黨，核心是加強黨的領導，基礎在全面，關鍵在嚴，要害在治”。其作為“四個全面”協調推進之一的廉政建設面向戰略布局，是黨和國家制定的對腐敗犯罪及其他有關危害行為作斗爭具有指導意義的方針和策略，在我國反腐敗國際追逃追贓的具體刑事政策體系中起統領作用。

具體而言，“全面從嚴”具體刑事政策主要包括立場面向的“零容忍”具體刑事政策與原則面向的“老虎蒼蠅一起打”“受賄行賄一起查”具體刑事政策。其中，“零容忍”具體刑事政策系2015年習近平總書記在十八屆中央紀委五次全會講話中提出：“我們黨從關系黨和國家生死存亡的高度，以強烈的歷史責任感、深沉的使命憂患感、頑強的意志品質推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭，堅持無禁區、全覆蓋、零容忍，嚴肅查處腐敗分子，著力營造不敢腐、不能腐、不想腐的政治氛圍。”有學者認為這一政策是自1992年黨的十四大提出建立社會主義市場經濟體制以來自然孕育的、水到渠成的結果。而“老虎蒼蠅一起打”具體刑事政策則是習近平總書記根據我國當前反腐敗斗爭形勢，在十八屆中央紀委二次全會講話中提出的，“從嚴治黨，懲治這一手決不能放松。要堅持 ‘老虎’、‘蒼蠅’一起打……不管涉及誰，都要一查到底，決不姑息”。其后，針對日益猖獗的“圍獵”型行賄現象，黨的十九大報告強調反腐敗“堅持無禁區、全覆蓋、零容忍，堅持重遏制、強高壓、長震懾”，明確提出“堅持受賄行賄一起查”。在十九屆中央紀委二次全會上，習近平總書記再次強調要“堅持受賄行賄一起查”。由此，“受賄行賄一起查”作為一項具體刑事政策在立法、司法等領域發揮重要作用，如2018年最高人民檢察院工作報告對此進行了重點強調：“堅持受賄行賄一起查，嚴肅查辦國家工作人員索賄受賄犯罪59593人，嚴肅查辦行賄犯罪37277人，較前五年分別上升6.7%和87%，讓利益輸送無處遁形，讓權錢交易逃脫不了法律制裁。”2021年9月，中央紀委國家監委與中央組織部、中央統戰部、中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院聯合印發了《關于進一步推進受賄行賄一起查的意見》（以下簡稱《意見》），對進一步推進“受賄行賄一起查”工作作出部署，指出堅持受賄行賄一起查，是黨的十九大作出的重要決策部署，是堅定不移深化反腐敗斗爭、一體推進不敢腐、不能腐、不想腐的必然要求，是斬斷“圍獵”與甘于被“圍獵”利益鏈、破除權錢交易關系網的有效途徑。

魏德安教授對中國腐敗問題的研究表明，自2012年伊始，我國的腐敗問題出現了新的情況和危害，其主要是特權思想、特權現象突出，“老虎”“蒼蠅” 滿天飛，這已經嚴重破壞了我國的政治生態，影響了黨的執政與領導。黨的十八大充分認識到：“新形勢下，黨面臨的執政考驗、改革開放考驗、市場經濟考驗、外部環境考驗是長期的、復雜的、嚴峻的，精神懈怠危險、能力不足危險、脫離群眾危險、消極腐敗危險更加尖銳地擺在全黨面前。”為了防止腐敗犯罪的“破窗效應”，遏制腐敗“機會”，增加腐敗“成本”，以習近平同志為核心的黨中央適時提出“全面從嚴”的廉政治理方略，并由立法、司法機關經研究、試點后將其進一步法治化，逐漸形成了以“全面從嚴”為主干，堅持“零容忍”立場，貫徹“老虎蒼蠅一起打”“受賄行賄一起查”原則的反腐敗具體刑事政策體系。可以肯定的是，未來我國反腐敗國際追逃防逃追贓工作仍會繼續將上述各項具體刑事政策奉為圭臬，集結巡視巡察機構、審計機關、金融機構、行政執法部門、司法機關等各方力量，綜合有效開展反腐敗斗爭，探索構建反腐敗國際追逃追贓長效機制，尤其注意法律手段的充分運用，把刑罰手段用到位，不能讓腐敗分子逍遙法外，要保持懲治腐敗的力度，造成 “利劍懸在頭上的感覺”，進而形成不敢腐的高壓態勢。

三、《監察法實施條例》的刑事政策檢視

2018年《憲法修正案》確立監察委員會作為獨立的反腐敗機關，從國家制度設計層面對反腐力量進行了整合，實現了對行使公權力相關人員的監察全覆蓋。然而，在社會結構深刻變革、社會利益深刻調整的轉型時期，腐敗問題逐漸呈現出大面積、多樣化、復雜化以及制度性的特征，囿于傳統的單一反腐敗治理制度已然無法有效回應法治化訴求與響應協同型目標。有學者提出反腐敗協同治理的觀點，認為其中的反腐敗治理刑事政策是一個涵蓋預防、懲治、教育、公眾參與和國際合作等治理子系統的開放性系統，理應突破傳統的行政處分和刑事處罰的二元線性模式，走向立體化治理形態，展現網絡化、多元化以及動態化的特征，完成從傳統的懲治模式向復雜科學的協同治理模式轉變。是以，亟須堅持習近平法治思想的指導地位，綜合多元化的協調治理手段，從對外合作與國內工作兩個層面展開對《監察法實施條例》的刑事政策檢視。

（一）對外合作：勸返措施的法治化進路

盡管近年來勸返措施的適用在反腐敗國際追逃追贓工作中成果顯著，但我國立法層面對其語焉不詳。有學者認為《聯合國反腐敗公約》與《監察法》分別是勸返措施之國際法與國內法層面的合法性依據，并將勸返措施歸類為《監察法》第五十一條中所述的“反腐敗執法、引渡、司法協助、被判刑人的移管、資產追回和信息交流等領域”。《〈中華人民共和國監察法〉案例解讀》一書中亦明確指出，“監察法第五十一條規定了反腐敗國際合作的幾種基本形式，包括信息交流以及作為反腐敗執法合作主要內容之一的勸返合作”。然文中所示案例系外逃人員主動回國投案之情形，淡化了對實踐中作為勸返措施重、難點的“勸”的解讀，故仍然無法紓解勸返措施適用過程中量刑承諾制度與我國自首制度的矛盾之處。

反腐敗追逃追贓實務中，經勸返自愿回國歸案的外逃人員一般都會被認定為自首。然而就我國刑法中有關自首制度的規定而言，一般自首的場合要求行為人自動投案、如實供述，特殊自首的場合要求行為人如實供述司法機關尚未掌握的本人其他罪行。若外逃人員在境外處于自由狀態，經勸返自愿回國投案并如實供述的，認定其成立自首尚且無可厚非。但是，在外逃人員于境外被采取強制措施，或已經處于引渡、遣返、異地追訴等程序的場合，對其成功適用勸返措施的，是否仍能將其認定為自動投案進而證成自首之成立？從自首制度的合法性與正當性基礎來看，刑法設立自首制度的實質根據有兩點：一是從法律上說，行為人在犯罪后自首表明其再犯罪的可能性會有所降低；二是從政策上說，行為人自首有利于司法機關發現、偵破犯罪案件，減輕司法負擔、節約司法資源。作為對被告人的獎勵，對被告人從輕或者減輕處罰。由此觀之，并非所有經勸返回國的外逃人員都符合上述兩點適用自首制度的實質根據，對既不具備認罪自愿性又不利于司法辦案的外逃人員適用自首制度，無疑是過度強化了勸返措施的形式效力，而漠視了自首制度的實質要義，造成腐敗分子以外逃方式迂回適用自首、逃避刑罰制裁的荒謬現象，長此以往恐形成對腐敗分子外逃離境的不當激勵。

德國學者李斯特在論及刑法與刑事政策的關系時，提出了一個至今仍然廣為流傳的命題：“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”。其從外部視角去理解刑法與刑事政策之間的關系，揭示了兩者之間的對立性。即便在勸返過程中貫徹寬嚴相濟的基本刑事政策，藉由其靈活性追求反腐敗國際追逃目標時，亦應當注意勸返措施與自首制度之間的協調適用，而不得在實質要件外僭越認定自首情節。申言之，自首制度本身具備一定的局限性，將勸返措施中的量刑承諾不假思索地與自首制度相勾連，不僅會使勸返措施缺乏退贓制度配合之困境無從紓解，而且容易陷入對外逃分子經勸返回國一律按自首處理的僵化從寬之囹圄。

相較于自首制度，適用范圍更廣、適用門檻更低的認罪認罰從寬制度不失為一種更為妥當的選擇。《監察法實施條例》第二百四十三條亦對監察機關在開展反腐敗國際追逃追贓工作中適用認罪認罰從寬制度進行了明確規定。具言之，在勸返過程中適用認罪認罰從寬制度具有如下幾個方面的優勢：一是覆蓋面較廣，得以應對勸返過程中的絕大部分情形。認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段，《監察法實施條例》第八十三條第二款賦予了監察機關適用認罪認罰從寬制度的權力，這意味著認罪認罰從寬制度亦可適用于調查階段，形成對反腐敗國際追逃追贓階段的全覆蓋。而自首制度囿于其“如實供述”之實質要件，依據我國《刑法》第六十七條第三款之規定，因“如實供述”從而可以從輕、減輕、免予處罰的主體大部分情形下為犯罪嫌疑人。而在我國刑事訴訟中，犯罪嫌疑人進入到審判階段才被稱為被告人。因此，自首制度一般情形下僅適用于審前階段，面對實踐中紛繁復雜的勸返情形往往顯得力不從心。二是針對性較強，可以實現與我國追贓制度的配合。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等“兩院三部”2019年10月11日印發的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》指出，認罪認罰從寬制度中對“認罰”的把握，應當重點結合退贓退賠、賠償損失等因素來考量。在勸返過程中對外逃分子進行較大幅度從輕、減輕處罰的量刑承諾時，若僅有自首情節，往往會面臨實質維度偏離法治之詰難。但是，若同時具備退贓情節，則不但可以反映出行為人主觀層面的悔罪態度，而且能實現司法資源的合理配置、挽回國家與受害人的損失，客觀上實現被損害社會關系的修復，因而使得對量刑承諾的做法兼具合法性與正當性。三是因應性較強，可以實現靈活化的賄賂犯罪“對稱治理”。賄賂犯罪作為腐敗犯罪中最為典型的一種犯罪形態，在過去的反腐敗司法實踐中，辦案機關往往傾向于“重查受賄、輕辦行賄”，其出于突破案件的需要，在查辦賄賂犯罪案件的過程中，往往只重視對受賄線索的審查，只要行賄人主動配合、積極交代問題，一般會予以輕處。這種“重受賄、輕行賄”的慣性思維體現在立法中，主要表現為我國《刑法》第三百九十條第二款所規定的行賄犯罪“特別自首”制度，從而形成賄賂犯罪的“非對稱治理”局面。然而，隨著我國經濟建設的不斷發展，制度改革的不斷深化，行賄行為不斷呈現出隱蔽化、長線化、組織化等特征，“雅賄”“圍獵”等現象層出不窮，嚴重侵蝕了社會公平正義，敗壞了社會風氣。盡管《刑法修正案（九）》對貪污賄賂犯罪進行了大幅度的修正，包括調整處罰規定和加大對行賄犯罪的處罰、嚴格行賄犯罪“特別自首”制度的適用條件等，但仍未跳出“非對稱治理”的桎梏。是以，可以考慮依憑認罪認罰從寬制度較強的因應性，在行賄方組織化“圍獵”公職人員等特殊場合，使行賄人適用特別自首制度的量刑減讓幅度略低于受賄人適用認罪認罰從寬制度的量刑減讓幅度，從而實現特定情形下的“對稱治理”，嚴厲打擊日益猖獗的“雅賄”“圍獵”行為。

（二）國內工作：行賄行為的協同型治理

隨著全面從嚴治黨向縱深發展，在查處受賄的同時，對行賄行為同樣堅決予以打擊，已成為一種常態。賄隨權集，權因賄腐。從經濟學角度來看，賄賂行為在某些特定情形下并無具體表征，經由各方合力往往易于“粉飾太平”。如學者所言，受賄方和行賄方之間的行為近似于一種邀約與承諾的契約式關系，且這種相向的行為共同構成了賄賂犯罪。是以，行賄在一定程度上可以說是賄賂犯罪的“七寸”。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央便認識到了行賄行為對市場競爭的嚴重破壞性和對清廉政治生態的嚴重腐蝕性，提出要堅持“受賄行賄一起抓”。及至黨的十九大，黨的領導集體通過對國情民心的體察、民主法治的實踐，在重拳“打虎”“拍蠅”的同時，堅持“受賄行賄一起查”，嚴懲行賄人，高壓懲治腐敗，鞏固壓倒性態勢、奪取壓倒性勝利。從“受賄行賄一起抓”到“受賄行賄一起查”具體刑事政策的嬗變，深刻體現了黨中央領導集體反腐敗治理邏輯由行政處分和刑事處罰的二元線性模式向兼顧預防、懲治、教育、公眾參與和國際合作的多元協同治理的轉變。在《監察法實施條例》的起草過程中，該觀念層面的嬗變同樣得到反映，如第二百零七條便搭建起行賄行為監察處置的層級化協調治理框架，其創新與完善展開如下：

就《監察法實施條例》第二百零七條的創新之處而言，其完成了從依賴刑事制裁的“抓”到綜合多元治理手段的“查”之轉變。傳統的賄賂犯罪治理邏輯主要側重于對犯罪構成要件等的調整，旨在藉由擴大犯罪圈、提高法定刑、嚴格裁量刑等進路嚴密刑事法網。其中，較具代表性的觀點為將受賄罪中賄賂的范圍擴大至“不正當好處”，同時取消行賄罪中的“為謀取不正當利益”主觀要件規定。該觀點認為賄賂內容的范圍和種類的界定，直接決定了一個國家或者地區對賄賂犯罪的打擊范圍和力度。而隨著我國市場經濟體制的建立完善與社會發展的日新月異，賄賂犯罪的手法和形式日趨多樣化，僅以“財物”作為受賄犯罪的行為對象顯然難以有效打擊犯罪、遏制腐敗。同時，行賄與受賄屬于對合犯，二者侵害的法益具有同一性，在當前有關規范不夠完備、細致的情況下，經濟運行中謀取利益的正當性與否往往具有相對性，很難用一個固定的標準將其截然分開。最重要的是，當下我國反腐敗治理實踐中，懲治慢變量通過競爭取得了主導地位，但對于預防、教育、公眾參與和國際合作等慢變量具有很強的“擠出效應”，致使這些治理慢變量發展緩慢、政策空間狹窄、治理腐敗效用受限，很難完成從“治標”到“治本”的邁進。

有鑒于此，亟須以化解腐敗存量和遏制腐敗增量為反腐敗統一目標，以案件事實和嚴明紀法為反腐敗辦案尺度，以人民利益和廉政建設為反腐敗內在動力，將國家和社會中看似并無關聯的各種治理慢變量在多元、規范、協調的治理結構系統中有機整合起來，消解不同維度制度措施之間的隔閡，促進反腐敗斗爭宏觀制度建設和微觀系統功能的有序形成，進而催生單一、線性腐敗治理制度所無法實現的多維度、層級化協同治理腐敗系統的整體效應。《監察法實施條例》第二百零七條對此提出了新思路，即對于有行賄行為的涉案單位和人員，按規定做相關信息記錄，可以作為信用評價的依據，從而使得將失信聯合懲戒納入行賄行為治理體系之中成為可能。根據《國務院關于建立完善守信聯合激勵和失信聯合懲戒制度加快推進社會誠信建設的指導意見》第九項，從監察立法目標來看，該信用評價記錄機制有利于懲前毖后、治病救人和構建不敢腐、不能腐、不想腐的長效機制。然而，失信聯合懲戒制度的定位是針對非公職人員設定的一種負面性、信用型“輕微”懲治措施，與傳統的限制人身權、財產權的刑事強制措施具有本質區別。中央紀委國家監委案件監督管理室負責人就《意見》相關問題進行答復時也強調紀檢監察機關要從嚴把握辦案措施的適用，對限制人身權和財產權的措施要依法慎用。紀檢監察機關在審查調查中需要有關企業實際控制人等配合調查的，要充分評估對企業正常經營的影響，聽取并合理采納配合調查人員對維護企業正常經營的意見，暢通有關企業實際控制人等在配合調查期間保證企業正常經營的聯系渠道，將對企業合法正常生產經營的影響降到最低。問題在于，隨著數字信息技術發展的日新月異，我國社會主義市場經濟不斷走向成熟，社會信用體系得到逐步建立與完善。除刑事制裁之外，市場監管、金融監管、發展改革、土地規劃、司法行政等各個領域的不良記錄都會對當事人造成嚴重影響，尤其會對作為市場主體的涉案企業和企業家的未來經營造成毀滅性打擊。如果說科處刑罰是涉案企業事實死亡的宣言，那么失信聯合懲戒無異于涉案企業宣告死亡的前兆。鑒于當前失信聯合懲戒機制在范圍、后果等方面呈現擴張趨勢以及信用評價體系對于企業經營的特殊性，從保障民營企業正常合法經營的角度而言：一方面，失信聯合懲戒難免遭遇比例原則層面的詰難；另一方面，失信聯合懲戒的制度創新實踐源自社會治理的現實需求，但該制度本身在理論層面亦面臨正當性拷問。是以，在今后的實際工作中，監察機關聯合有關部門展開對行賄方的失信聯合懲戒制裁時，仍需探索符合比例原則與合法性原則的具體解決方案。

四、結語

制度反腐和法治反腐是黨和政府掀起的史無前例的反腐敗斗爭的重要保障，習近平總書記在慶祝中國共產黨成立100周年大會上的重要講話中指出，“新的征程上，我們要牢記打鐵必須自身硬的道理，增強全面從嚴治黨永遠在路上的政治自覺……堅定不移推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭，堅決清除一切損害黨的先進性和純潔性的因素，清除一切侵蝕黨的健康肌體的病毒，確保黨不變質、不變色、不變味，確保黨在新時代堅持和發展中國特色社會主義的歷史進程中始終成為堅強領導核心！”《監察法實施條例》作為我國反腐敗國際追逃追贓刑事政策在立法層面進行宏觀指導的重要法規，是實施“十四五”規劃、開啟全面建設社會主義現代化國家新征程的重大舉措之一，其彰顯了黨和國家堅定不移推進黨風廉政建設和反腐敗斗爭的堅定決心，依托刑事政策的開放性功能實現“四種形態”的靈活運用，藉由整體刑法觀下的社會預防與刑罰威懾功能追求針對“雅賄”“圍獵”行為的嚴厲打擊。監察機關主導辦理腐敗案件時，應當目光往返于“寬嚴相濟”基本刑事政策和“全面從嚴”具體刑事政策之間，在對外合作方面探索以認罪認罰從寬制度作為量刑承諾核心要義的勸返措施法治化進路，在國內工作方面創新以失信聯合懲戒制度為代表的多元化協同治理手段。