論刑民交叉案件中的證據互認*

趙澤慧

（西南政法大學法學院，重慶渝北 401120）

一、問題的提出

刑民交叉案件中的訴訟證據互認，是指在刑民交叉案件中刑事部分與民事部分在分別審理時，對在另一訴訟程序中已經認定過的證據加以采納。[1]無論是哪一種分類下的刑民交叉案件，支持判決主要事實的同一決定了證據適用上的重合。而證據資源的有限性是證據的固有缺陷，如不能夠在遵循各自訴訟規律的前提下構建刑民交叉案件證據互認規則，則不可避免地會造成證據資源的浪費。一個合理的證據互認規范體系不僅可以提高審判效率，也可以使司法認定的事實更加接近客觀事實。

傳統“重刑輕民”的司法價值觀念的影響深遠不言而喻，刑民交叉案件的審理順序問題也概莫能外，因而長期以來，無論是學界討論還是法律規范，刑民交叉案件在審理順序上逐漸形成了“先刑后民”的路徑依賴。互認范圍的討論也更多著墨于已判決事實的效力，對證據互認規范的探討卻乏善可陳。但“先刑后民”的審理思路帶來的弊端已經廣為詬病。有學者重新審視了傳統審理順序的誤區，打破了過往思維定式，認為刑事訴訟與民事訴訟完全可以同時進行，只有在特殊情況下才需要對先后順序進行確認。[2]因此，隨著規則的完善和觀念的轉變，刑民交叉案件的審理順序將會存在多種可能，不能再以過往單向性的視角看待證據互認的問題。

回看現行民事訴訟的規范，“先刑后民”審理思路的影響從《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第93條①可窺一斑。根據該條的規定，刑事判決中所認定的事實在民事訴訟中是作為證據認定的，且在證據效力上，無區分地賦予了刑事判決中認定的所有事實在民事訴訟中的免證效力。但由于刑事訴訟與民事訴訟對證據的采信標準不同，無差別進行事實互認的問題與局限依舊十分明顯。

第一，根據民事判決效力理論的通常觀點，訴訟是具有相對性的。判決的效力僅可以約束法院和參加訴訟的當事人，而不能約束沒有參加訴訟程序的案外人，[3]但在刑民交叉案件中，刑事訴訟和民事訴訟的當事人未必完全同一。將刑事判決中認定的事實作為民事訴訟中的免證事實進行認定，則意味著判決產生了對世效力，這與民事訴訟的基本原理相悖離。[4]第二，足以推翻刑事判決中事實認定的證據事實，主要包括刑事判決生效后發生變化的事實、能夠推翻裁判認定的全部或部分事實、或有確鑿證據證明原刑事訴訟中存在司法人員非法取證的情況導致支持事實的證據喪失合法性等。雖然法條中賦予了當事人以新的證據推翻刑事生效判決中認定案件事實的權利，但是由于舉證能力的限制，民事案件的當事人幾乎沒有能力推翻生效的刑事判決所認定的事實。第三，人們通常認為，由于刑事訴訟的證明程序更為嚴格，能夠被認定的事實都要達到“排除合理懷疑”的證明標準。從這一點上來講，相較于民事訴訟，刑事訴訟的結論會更加可信，因此刑事訴訟判決中認定的事實更加貼近真實。但實際上并非如此，雖然刑事訴訟在事實認定標準上比民事訴訟更高，但是也正因為這種高標準使得在刑事審判中更難確定事實的存在與否。同樣的證據，以刑事訴訟的證明標準可能不能證明的案件事實，以民事訴訟中的證明標準反而可以得到認證。[5]另外正因為刑事訴訟對于證據的要求更為嚴格，使得一些確定案件事實的關鍵性證據有被作為非法證據排除的可能。因此刑事訴訟中所認定的事實在民事訴訟中可能并不全面真實。

雖然2020 年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《新證據規定》）第10 條第6 款相較于《民訴法解釋》第93 條第5 款在表述上有輕微的修正，將“事實”細化為“基本事實”，為證據互認規則構建的方向提供了一定的指引，但是如果僅就事實層面的互認進行討論，實際上并不能滿足訴訟的需要。因此還要在此基礎上，將視角從事實互認轉向對支撐事實的證據互認，以刑事訴訟與民事訴訟的功能和價值為基礎，打通刑民交叉案件中的證據原理和脈絡，對證據的用途進行合理擴張，構建具體證據的互認原則和互認規范。本文意在梳理民事訴訟與刑事訴訟使用證據的范圍與規律，并對刑民交叉案件證據互認規則的構建提出完善的意見。

二、刑民交叉案件證據的互認基礎

（一）法律事實的競合與牽連

盡管學術界與實務界對刑民交叉案件的討論林林總總，概念也沒有絕對的定式，但總結而言，一般視閾下的刑民交叉案件的概念與分類，多以事實形態和法律關系，或者二者的結合為依托進行討論，不同學說下的分類方式的差別也不過是將事實和法律重新排列組合。[6]總的來說，若是基于同一個事實而產生的交叉案件，則通常是指在法律的競合或者責任的聚合的前因下，一個事實同時產生兩種或多種法律后果或關系，而這些法律后果或關系中恰好既有基于民事法律產生的，又有基于刑事法律產生的，此謂競合型交叉案件。典型的競合型交叉案件，如某行為人實施了合同詐騙行為，該行為和其造成的結果不僅觸犯刑法上合同詐騙罪的法律事實，又構成民法中的合同欺詐。若是牽連型交叉，則是基于不同法律事實而產生的交叉案件。不同的事實應當分屬不同的法律管轄范圍，且具有一定的牽連關系，可以是行為主體有所牽連，也可以是行為對象有所牽連。如國有企業經營管理者經授權與另一單位簽訂購銷合同，隨后又侵吞貨款。此時兩個行為分別產生兩種責任，一種是經營管理者的刑事責任，一種是單位的合同違約責任。兩種責任分屬民刑兩邊且并不互相影響，但因單位的公款和合同的貨款同一，經營管理人員侵吞公款的犯罪事實和其代表單位與他人簽訂合同的法律事實具有牽連關系，這種情況也屬于一般意義上的刑民交叉案件。

由此可見，無論如何分類，法律事實的競合或牽連都是刑民交叉案件的自有屬性。換句話說，若能成立刑民交叉案件，構成案件的主要或次要事實必然或有競合，或有牽連。這便意味著，無論哪種類型的交叉案件，在訴訟中都不可避免的要對同一證據重復使用，也正因如此，刑民交叉案件中證據互認制度的構建這一命題才得以成立。如在上文提到的競合型交叉案件的例子中，在刑民兩訴中均需證明當事人有詐騙行為這一事實存在，而在同一事實的證明上，極少會有證據的適用不一致的情況，如果沒有正確的證據互認制度規范作為前提，必然會給案件事實的認定造成困難。因此，證據互認制度的構建便成為刑民交叉案件訴訟順利進行的保障。

（二）證據裁判原則的一致性

雖然不同的訴訟對于證據適用的具體規定有所不同，但司法上適用證據的基本原則卻有相通之處。相通的證據規范為刑民交叉案件中證據互認規則的構建提供了制度基礎。

首先，無論在民事訴訟中還是刑事訴訟中，證據都是法官據以裁判的唯一依據。證據裁判原則肇始于2007 年最高人民法院頒布的《人民法院統一證據規定（司法解釋建議稿）》②，證據裁判原則自此成為所有訴訟中裁判的基本原則，又繼而在各自的訴訟規范中進行了具體展開。因此，無論是刑事案件還是民事案件，法院就案件事實的認定均遵循證據裁判的理念，此為刑民交叉案件證據交互使用的前提條件。

其次，無論是在哪類訴訟中，證明材料若要被認定為訴訟法意義上的證據，必須以具有客觀性、關聯性和合法性為前提。客觀性與關聯性都不會成為本問題討論的焦點，破解刑民交叉案件證據交互使用的鑰匙便是證據的合法性。事實上，也正是因為在刑事訴訟和民事訴訟中所合之“法”有所區別，才有必要對刑民交叉案件中的證據互認原則進行具體規范，為刑民交叉案件證據的交互使用提供依據。

三、刑民交叉案件證據互認的構建原則

在審理順序上，刑民交叉案件存在多種審理模式。基于刑事案件和民事案件的證明標準和不同證據的證明力不同，不同證據可能會有不同的認證規則和互認與否的結論。審理順序和證明標準的差異使證據互認的情形十分復雜，但是規則的構建必須有其基本遵循。因此應當首先明確規定構建時所應當遵循的基本原則，為具體證據互認規則的構建提供指引。

（一）尊重各自訴訟規律與價值

盡管刑民交叉案件的證據有交互使用的法理基礎，但是由于刑事訴訟與民事訴訟案件中證據取得的方式手段以及對證據認定的標準有顯著差異，使得刑民交叉案件中證據相互使用存在一定的困難。要破解這一問題，首先應當明確，無論是哪一種類型的證據在訴訟中都必須慎之又慎地根據不同的證據類型加以區別，同時要考慮刑民訴訟各自的價值偏好以及訴訟追求，這樣才能不違背其各自的訴訟規律。

刑事訴訟以查明犯罪事實為首要任務，③核心價值是維護公平正義。而民事訴訟中，當事人的訴訟權利則排在首位。④相較之下，民事訴訟的主要目的在于解決糾紛，而刑事訴訟的目的更多的在于發現真實，打擊犯罪。價值和目的的差別決定了二者在證據采信和證明標準上的不同。因此，在證據互認規則的構架上，也應當尊重各自的訴訟目的和訴訟價值。

（二）區分定案證據和非定案證據

無論是民事判決抑或是刑事判決，支撐判決主文的理由，也即法官依據哪些證據作出的結論，是判決書的重要組成部分，也是司法公開透明的必要條件。這就為我們區分定案證據與非定案證據提供了標準上的指引。是否是定案證據，也是判斷一項證據證明力度和可信度的重要指標。其區分標準在于該證據是否能支撐判決主文中的定罪量刑或權利義務關系分配的結論。所謂定案證據，是指支撐要件事實的證據，而刑事訴訟中的要件事實是指能夠直接指向犯罪構成或影響定罪量刑的案件事實。定案證據又可以具體劃分為主要證據以及輔助性的證據。其中，主要證據是對案件事實的認定有決定性作用的證據，在所有證據中，其明顯有著更強的證明力度、可采性更高。在訴訟過程中，不同證據的證明力大小由法官的心證決定。將前審生效裁判中證明案件事實的證據區分為定案證據和非定案證據，可以對法官分析證據在后續裁判中證明效力的心證產生引導作用。由于前審證據已經經過法庭調查的舉證質證，可以在一定程度上保障證據的真實性和合法性的同時，不影響在個案中法官對證據的證明力度和可采性進行判斷。這種劃分方式也有助于在后續的審理中提高司法效率，節約司法資源，降低審判難度，統一裁判尺度。

（三）對非法證據的一體排除

在刑事訴訟中，非法證據排除規則可謂是證據制度中的基石與保障。非法證據的排除理由因證據本身是實物證據或是言詞證據有所不同，區別在于，若實物證據的收集程序有瑕疵，如未附勘驗筆錄等情況的，可以通過合理解釋予以補正，使其仍可以被法院采納。而言詞類證據的排除規則更加嚴格。相比刑事訴訟，民事訴訟對非法證據排除嚴格程度的要求有所降低，這也將成為刑民交叉案件中證據互認的藩籬。或許會有因刑事訴訟和民事訴訟中證據所合之“法”有所差異，導致刑事訴訟中不合法的證據在民事訴訟中成為合法證據的情況出現，但是筆者認為，溯源刑事訴訟中對證據非法排除的目的，是因為證據產生的過程不符合法定程序，所以其除了不具有合法性不能予以認定之外，更進一步則可能會影響證據的客觀性和案件事實判斷的真實性。而客觀性同樣也是民事訴訟中證據被采信的必要條件之一。因此，雖然民事訴訟中并沒有明文的非法證據排除規則，這一點與刑事訴訟有所不同，但對于證據能力的賦予與否，在民事訴訟中也規定了相應的要求和條件。因此在刑事訴訟中被排除的證據在后續的民事訴訟中亦不能夠被使用，這樣才能與排除非法證據的目的相耦合。后續的訴訟中若要使用同樣的言詞或實物證據證明案件事實，需依據訴訟規則和證據能力的要求重新進行收集和舉證。

四、刑民交叉案件證據互認的構建規則

刑民交叉案件中證據互認規則的構建不能以證明標準的差異一概而論，應當在尊重不同證據的特性、不同訴訟的規律以及特殊規定的情形下進行討論。因此，本文將對實物證據與言詞證據、刑事判決與民事判決、刑事自訴案件與民事自認規則進行區分討論，進而嘗試構建刑民交叉案件的互認規則體系。

（一）一般證據的互認規則

兩種訴訟規范分別確定了各自的合法證據形式，⑤雖然在表述上有所差別，但是二者在證據形式上卻大同小異，并且都可以以實物或言詞冠以區分之名，其互認規則也應當根據其不同的特性而有所不同。

1.實物類證據進行關聯性審查后即可互認

實物類證據諸如書證、物證、視聽資料、電子數據等。這類證據具有較強的客觀性，且相較之下不易被人為篡改。此類證據較為容易固定且具有稀缺性。因此在訴訟過程中，實物類的證據無論是以何種審理順序進行審理，在法院依據訴訟規則和程序進行審查后，對證據的交互使用都不存在障礙，但刑事訴訟與民事訴訟在訴訟特性和相關規定的差別也會對認定程序產生影響。具體而言：若是刑事證據運用到民事訴訟中，由于刑事證據收集程序相較于民事訴訟更為嚴格，法官則僅需要做形式審查，確認其與案件的關聯性即可采信；而在“先民后刑”的認定順序下，雖然民事訴訟中對證據的采信標準較低，但若對民事證據不予認可，可能會使得犯罪事實無法認定。因此在民事證據運用到刑事訴訟中時，已經被認定的實物證據必然已經經過原被告在舉證質證環節的辯論和法院的審查，其客觀性和合法性都有所保障。但由于刑事訴訟對物證來源、收集程序有所要求，可以設置相應的審查程序。給予偵查機關向法庭進行來源的解釋或補正的權力，使其在刑事訴訟中具有證據能力。若前審民事案件中的證據屬于鮮活易腐或不易保存的物證，則前審中法院的證據保存筆錄、鑒定意見等證據在經過嚴格審查后，也可為后續的刑事訴訟審理所使用。

2.言詞類證據根據審理順序不同互認范圍不同

因訴訟主體有所不同，言詞類證據的具體分類表述有所不同，在進行互認的過程中首先應注意對應性。刑事證據分類中，被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解本質上是一種當事人陳述；辨認筆錄則是被害人或者被告人、證人對于與案件事實相關的人或物品或地點等進行辨認過程的記錄，本質上可以對應民事訴訟中的證人證言或者當事人陳述。因此，這幾類刑事證據可以在民事訴訟中轉化成對應的證據形式予以使用。另外，由于主體不同，偵查試驗在民事訴訟中沒有對應的證據，如果一定要轉換為某種民事訴訟證據適用，鑒定意見可能是最為貼近的一種。

民事訴訟和刑事訴訟在言詞證據上的要求差別較大。在刑事訴訟中，僅法定的人員在嚴格的法定規范程序下收集的言詞證據方具有證據能力的可能。在“先刑后民”的審理順序下，對于公安和檢察機關在先前的刑事訴訟中收集的如被告人相關言詞等證據，民事訴訟的當事人若要再次收集此類證據，確實存在相當的難度和障礙。若不能進行證據的互認，則很有可能導致民事訴訟中的舉證不能。因此，在某一言詞證據已經被刑事訴訟所認可并采納，若當事人對前審中的上述證據向法庭申請依職權調取證據，法庭應予以準許并對其證據能力予以認可。而在“先民后刑”的順序下，因刑事案件的特殊性，則必須由公安或檢察機關重新進行收集并在法庭上進行審查，方能作為證明案件事實的證據材料。若因客觀原因實在無法重新收集的，如出現證人死亡或因客觀原因不能作證的情況，公訴方可以提出將其在前審民事訴訟中作出的證詞作為刑事訴訟的證據舉證。法院要重新對其進行認定，確保其證據能力和收集程序符合刑事訴訟的要求。

在言詞類證據中，鑒定意見是一種較為特殊的存在，民事訴訟和刑事訴訟中的鑒定意見也有很大的區別。刑事訴訟中的鑒定是由公安機關和檢察機關自行或委托有資質的人員或單位進行，并由檢察機關在法庭上進行舉證，被告人一方如有疑義，只能申請補充鑒定或重新鑒定，或者請具有專門知識的人提出意見，而不能自行委托鑒定。⑥因此刑事訴訟中的鑒定具有專業性和較強的職權性特征，鑒定出具的單方性也與民事訴訟的價值有所不符。因而民事訴訟中不應該全面采取刑事訴訟中所形成的鑒定意見，可以與該觀點相互印證的是《新證據規定》對于原有鑒定方式的繼續拓展。《新證據規定》新增了當事人委托鑒定的途徑，這說明相較于刑事訴訟鑒定對于專業性的追求方面，民事訴訟中更側重于考慮鑒定的全面性，同時要尊重當事人的辯論權。這與民事實體法的契約精神也是一脈相承的。

（二）判決中主文結論與事實認定的互認規則

1.刑事判決在民事訴訟中的認定視判決內容而定

刑事判決書中法院針對案件所作出的結論性判定，也即主文部分有關定罪與量刑的認定，是整個文書中最重要的部分。支撐判決結論的事實即為基礎事實。在刑事訴訟中，案件材料必須經過公安機關和檢察機關嚴格的程序收集并對其證據三性進行認定方能具有證據能力。同時，刑事案件的證據必須能夠排除合理懷疑，根據現有證據推導得出的案件事實不會出現第二種可能，才能夠成為法院定罪量刑的基礎事實。在刑事訴訟嚴格的證據能力要求和證明標準的條件下，刑事判決的結論應當具有絕對的對世效力。當刑事判決的主文結論作為證據在民事訴訟中使用，在民事訴訟中應當予以尊重。

但是，若不加區分地對所有生效刑事判決中的事實認定賦予同等的效力也有失偏頗，因為并非所有判決中的事實認定都是確定性的。有罪判決以“事實清楚，證據確實、充分”為必要條件，當然屬于確定判決一類。但刑事判決中還存在無罪判決。無罪判決中又可分為兩種情況討論。若事實并未查清，最終判決被告人無罪的理由是因證據不足而疑罪從無，此類的無罪判決則應當屬于非確定性判決，其中認定的事實和結論當然不能夠在民事訴訟中產生上文所述的當然的預決力。另一種是，根據刑事訴訟程序，案件事實已經依法查清，且能夠確認被告人無犯罪事實或者因情節輕微而無罪的判決，則在判決書認定的事實范圍內，可以產生后續的拘束力，生效判決中的事實認定部分仍可作為民事訴訟中的證據產生拘束力。

2.民事判決在刑事訴訟中不具有預決效力

在證明標準上，刑事訴訟高于民事訴訟已是無可爭議。因此民事判決中認定的事實不必然能夠達到刑事訴訟中排除合理懷疑的要求。同時，民事責任的承擔實際上與刑事的定罪量刑無關，因此民事判決主文和事實認定不能在刑事訴訟中具有預決效力，也不能像刑事判決在民事訴訟中那般具有證據能力。這種情況下，法官應對證據進行重新梳理并認定其證明的事實，以保證刑事判決的嚴謹性和權威性，但這并不妨礙在民事訴訟中使用的證據能夠在刑事訴訟中繼續使用。

（三）刑事自訴案件中的證據互認規則

在刑事自訴案件中，若要對先前的民事訴訟中的證據進行互認，要注意對當事人訴權的保障。在一部分刑民交叉案件中，被害人到法院提起刑事訴訟的自訴案件的動機，有可能是在民事訴訟中沒有得到滿意的判決結果，因而轉以向法院提起刑事訴訟的方式維護自己的權益。從一般證明標準的通常邏輯來講，在民事訴訟中都不能夠得以確定的事實，在刑事訴訟中更難得到證明。因此實踐中有觀點主張，對于這種民事訴訟轉化而來的刑事訴訟的情況，除非有新證據提出，否則刑事部分的審理也不過是重復審理，應該直接駁回起訴或者不予受理。[8]但是這種未審先定的觀點無疑是剝奪了當事人的訴權，即便是最終不能認定被告人犯罪行為成立的情形，也應當在開庭審理后判決被告人無罪而非直接駁回自訴。若案件受理后，自訴人確實沒有足夠證據，亦不能另行補充證據，法官應當依據法律的規定，說服自訴人撤回自訴或裁定駁回。⑦

然而并非所有的自訴都是上述情況。刑事訴訟與民事訴訟雖然在形式上有著一致性，但是在審理程序、法律依據、證明標準、判決思路等方面存在著極大的差異。即便在民事訴訟中不能被認定為侵權，不代表著被告人一定不會受到刑事上的制裁，更遑論很多自訴案件已經能夠認定侵權行為的存在只不過是當事人不滿意賠償數額而已。因此，在刑事自訴案件的審查中，即使之前曾就同一爭議有過民事訴訟的記錄，也不能直接采用民事訴訟的結論，而是要保障當事人訴權，對案件的事實證據重新審理而得出刑事上的結論。

但若在相反的情形下，先在刑事自訴中認定了被告人有罪，其結論則可以在民事訴訟中作為證據，產生預決效力；若認定被告人無罪，則要重新根據民事訴訟的訴訟規則和現有證據考量民事責任的承擔問題。同時由于刑事自訴案件和民事案件中都允許被告（人）提出反訴，在后續的民事訴訟審理中，被告人在刑事訴訟中提出反訴的，若再次在民事訴訟中提出反訴，也應當依據民事訴訟的規則重新審查。

（四）民事自認在刑事訴訟中的認定規則

民事訴訟中當事人的自認在刑事訴訟中認定時，應當尊重刑事訴訟對案件事實證明標準的要求。在民事訴訟中的自認和刑事訴訟中的被告人供述在證明力上有著本質的區別，民事當事人的自認僅能作為口供，成為實物證據的補強證據，而不能直接作為事實認定的證據。在民事訴訟中，無論是英美法系抑或是大陸法系，當事人對爭議事實所作出的于己不利的陳述，也即當事人的自認，都能夠產生決定的證明力，法院不需要再審查證據便可以直接采納。[9]

但在刑事訴訟中，尤其是在大陸法系國家，被告人的認罪僅能作為認定其犯罪事實的證據之一，法院仍需在追求“實體正義”的基礎上加以審查，當事人的口供需要其他證據予以補強形成證據鏈，否則不能定罪。進一步而言，若被告人基于包庇他人的目的而對犯罪事實作出承認供述，但檢察機關發現有證據證明該被告人確實并非犯罪行為的實施者，便不能認定該被告人構成犯罪。因此，在先前民事訴訟中當事人若有對某些事實行為——如侵權行為的自認，那么在后續的刑事訴訟中，若當事人沒有對先前自認的事實予以推翻或作出與部分事實有矛盾的供述，前審的自認僅可以作為補強證據在刑事訴訟中使用，而不能夠直接在后續的刑事訴訟中作為證明被告人有罪的證據加以使用。但是若其在前審的自認中有指向其他物證或者證人證言的線索，偵查機關根據這些線索所查證的證據則可在刑事訴訟中使用。

另一個問題是，法院已經查明的事實的認定效力要優先于當事人的自認。⑧在前審過程中已經有證據能夠證明的事實，當事人在民事訴訟中通過自認予以推翻時，又當如何認定？依照《新證據規定》傳遞的精神，可以根據當事人想要推翻的事實是否屬于生效判決中的要件事實采取不同的處理方式。若當事人僅僅想要通過自認推翻生效刑事判決中確認的要件事實，而不提供其他支撐證據，則法院不予采信，除非當事人提出能將其推翻的證據；但若當事人的自認所推翻的事實并非刑事案件中的要件事實，僅僅是輔助事實，由于輔助性事實并非民事訴訟中的免證事實，因此仍可以認定其自認的效力。

另外，若民事訴訟中的爭議事實并非生效刑事判決中確認的要件事實，但依據刑事案件中所用到的證據可以證明該事實的存在，法院應當以當事人的處分權為優先。如果當事人提出申請證據互認或請求法庭依職權取證，則法院應當予以準許；若當事人未提出申請，但可能迫于舉證能力限制導致無法舉證而進行自認，法官可以根據實際情況進行釋明。當事人若在法官進行釋明的基礎上仍表示自認，則應當依據當事人自認的事實作為裁判依據。

結語

在刑事案件中，由于偵查機關可以依法行使公權力進行取證，而民事案件中更多地依賴于當事人自己提供的證據對案件事實進行證明，所以人們普遍認同在刑事案件中所確定的案件事實相比于民事訴訟更加貼近真實。而正因為發現真實同樣也是民事案件價值追求，因此也就形成了一直以來“先刑后民”的觀念和原則。[10]但實際上，在確認事實的過程中，刑事訴訟嚴格的證據采信標準本身就會將一些證據排除在外，導致其認定的事實并非一定比民事訴訟中所認定的事實更加靠近真實，因此除了事實認定之外，也需要對證據的互認規則進行制度設計。過往傳統“先刑后民”的審理思路正在逐漸發生轉變，證據互認的順序也呈現出多種樣態。在進行證據規則構建時，除了要考慮不同訴訟的證據采信和證明標準，更要以訴訟規律和價值取向為指引，完善證據的認定順序、種類以及一些特殊情況的處理規則。筆者在此只以宏觀視角拋磚引玉，刑民交叉案件中的證據互認制度仍有待于進一步完善和細化。

注釋：

①《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第93 條第（五）項：“下列事實，當事人無須舉證證明：（五）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實。”

②《人民法院統一證據規定（司法解釋建議稿）》第3 條：“（證據裁判原則）認定案件事實，應當依據證據。”

③《中華人民共和國刑事訴訟法》第2 條：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究……”。

④《中華人民共和國民事訴訟法》第2 條：“中華人民共和國民事訴訟法的任務，是保護當事人行使訴訟權利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律……”。

⑤《刑事訴訟法》第50 條：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據。包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數據。證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。”《民事訴訟法》第63 條：“證據包括：（一）當事人的陳述；（二）書證；（三）物證；（四）視聽資料；（五）電子數據；（六）證人證言；（七）鑒定意見；（八）勘驗筆錄。證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。”

⑥詳見《人民檢察院刑事訴訟規則》第218條、第221 條第2 款。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第253 條。

⑦《刑事訴訟法》第211 條第1 款2 項：“缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補充證據，應當說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。”

⑧《民訴法解釋》第92 條第3 款：“自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認。”