私兌美元遇假幣

施韻

總有人為了芝麻丟了西瓜，因?yàn)樨潏D一點(diǎn)利益，讓自己蒙受更大的損失。

本案被害人黃某，兌換外幣繞開正規(guī)渠道——銀行，聽到朋友介紹“匯率優(yōu)惠”，兩眼放光，于是決定私下兌換美元，現(xiàn)金交易，孰料兌換的10萬美元全是假幣。得知自己上當(dāng)受騙后，黃某才幡然悔悟。

2021年3月下旬，被告人邢某從被告人金某處取得美元假幣并運(yùn)至上海市伺機(jī)出售，后通過李某及其余4人（均另行處理）層層介紹，聯(lián)系到欲以人民幣兌換美元的被害人黃某。

2021年3月25日，邢某及李某攜帶美元假幣至約定的上海市嘉定某茶館內(nèi)，以略低于市場(chǎng)匯率的價(jià)格，將總面額10萬美元的紙幣出售給被害人黃某，黃某當(dāng)場(chǎng)支付現(xiàn)金人民幣55萬余元，邢某、李某拿到錢款并分配后各自離開。同日稍晚，被告人金某將總面額約30萬美元的紙幣交給邢某伺機(jī)出售，并從邢某處收取人民幣16.5萬元。邢某將取得的美元紙幣藏匿于李某住處或隨身攜帶。

2021年4月1日，公安機(jī)關(guān)分別抓獲被告人金某、邢某及李某，并從金某所駕車輛內(nèi)查獲美元紙幣5700余張、邢某所駕車輛內(nèi)查獲美元紙幣1000余張、李某住處查獲美元紙幣1900張，合計(jì)面額86萬余美元。經(jīng)鑒別，上述查獲的美元紙幣及被害人黃某購(gòu)得的美元紙幣均為假幣。

2021年8月18日，上海市嘉定區(qū)人民檢察院依法以出售、運(yùn)輸假幣罪對(duì)被告人金某、邢某提起公訴。

私兌美元案庭審現(xiàn)場(chǎng)

公訴人宣讀起訴書

焦點(diǎn)一：關(guān)于案件定性，是詐騙罪還是出售、運(yùn)輸假幣罪？

公訴人認(rèn)為：本案被告人金某、邢某，伙同另案被告人李某，將美元假幣出售于黃某。黃某是基于購(gòu)買真美元的意圖購(gòu)買該批“美元”，并最終造成財(cái)產(chǎn)的損失，此時(shí)客觀行為具有詐騙罪的外觀。本案兩名被告人基于出售假幣的故意（以較低的價(jià)格出售），將美元假幣交由另案被告人李某進(jìn)行交易。李某以接近美元兌換人民幣的匯率將“假美元”出售給黃某，且李某沒有通過其他方式向黃某提示所售賣“美元”為假幣，致使黃某基于購(gòu)買真美元的意識(shí)購(gòu)買該批假幣，李某的行為屬于“隱瞞真相”的行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。李某的行為在共同犯罪中屬于實(shí)行過限的行為，由于本案被告人金某、邢某沒有參與詐騙（隱瞞真相）的意識(shí)，因此不需要對(duì)李某實(shí)施的詐騙行為負(fù)責(zé)，故金某、邢某構(gòu)成出售、運(yùn)輸假幣罪。

焦點(diǎn)二：被告人金某、邢某之間是否區(qū)分主從犯？

辯護(hù)人認(rèn)為：本案中金某僅作為假幣的供應(yīng)商，后續(xù)未參與販賣，且牟利比邢某少，其在共同犯罪中的地位應(yīng)低于邢某。公訴人認(rèn)為：主從犯的區(qū)分，應(yīng)從犯意的提起、行為的實(shí)施、結(jié)果的分配等多個(gè)維度進(jìn)行判斷。本案中被告人金某、邢某經(jīng)事先商議，由金某提供美元假幣，邢某負(fù)責(zé)找買家伺機(jī)交易，并與金某分配違法所得。其中金某是犯意的提起者，交易過程中也始終通過邢某了解交易的情況，及時(shí)提供假幣支持交易，并且最終獲利方面也基本相當(dāng)。從這些角度來看，金某、邢某二人在共同犯罪中的地位作用基本相當(dāng)，均起主要作用，均應(yīng)認(rèn)定為主犯。

焦點(diǎn)三：本案中查獲的其他尚未出售的假幣，是否計(jì)入犯罪數(shù)額？

公訴人認(rèn)為：2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》及《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第20條均規(guī)定，在出售假幣時(shí)被抓獲的，除現(xiàn)場(chǎng)查獲的假幣外，在行為人住所或其他藏匿地查獲的假幣也應(yīng)認(rèn)定為出售假幣的數(shù)額，但有證據(jù)證實(shí)后者是行為人有實(shí)施其他假幣犯罪的除外。故對(duì)另行查獲的假幣，均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額中。

編輯：夏春暉 386753207@qq.com

貨幣作為商品交換的媒介和經(jīng)濟(jì)生活中的重要杠桿，與民生息息相關(guān)。本案中的美元假幣可以認(rèn)定為“貨幣”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》規(guī)定，第170條至173條語境下的“貨幣”一般是指可在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通或者兌換的人民幣和境外貨幣。本案中涉及的美元假幣均為2003版的紙幣，對(duì)應(yīng)的真幣屬于正在流通的境外貨幣。

此次“公訴現(xiàn)場(chǎng)”通過個(gè)案向社會(huì)進(jìn)行了深刻的普法宣傳，引導(dǎo)民眾積極防范假幣侵害，起到警示教育、以案釋法的良好社會(huì)效果。

本案適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有效實(shí)現(xiàn)了刑事案件的繁簡(jiǎn)分流。雖然本案適用的是簡(jiǎn)易程序，但是對(duì)本案兩名被告人量刑建議是十年以上，公訴人的訊問圍繞出售、運(yùn)輸犯罪認(rèn)定的要件進(jìn)行，庭審訊問效果比較好。

本案中被告人金某、邢某實(shí)際上同時(shí)構(gòu)成出售、運(yùn)輸假幣罪和詐騙罪，根據(jù)《刑法》第266條的規(guī)定，本案兩名被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為出售、運(yùn)輸假幣罪。根據(jù)《刑法》第171條的規(guī)定，明知是假幣而購(gòu)買構(gòu)成購(gòu)買假幣罪。但在本案中，被害人黃某僅以略低于流通匯率的標(biāo)準(zhǔn)兌換美元，從客觀上看其行為雖屬于違法交易，其主觀上認(rèn)為購(gòu)買的是真幣，不具有購(gòu)買假幣的犯罪故意。現(xiàn)有證據(jù)不足以反映被害人有明知是假幣仍繼續(xù)購(gòu)買的主觀故意，故本案將黃某認(rèn)定為被害人，而非追究其刑事責(zé)任。

通過本案，我們希望需要兌換外匯的公民到國(guó)家規(guī)定的銀行進(jìn)行兌換，不要為了貪圖所謂的匯率優(yōu)惠，通過非法途徑進(jìn)行交易，避免不必要的損失和可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。