網絡裸聊敲詐勒索案件下游犯罪的司法認定

陳志佳　楊玉心

一、基本案情

2020年以來，犯罪嫌疑人錢某為牟取非法利益，通過網絡對不特定人群實施裸聊敲詐。2020年9月，錢某與犯罪嫌疑人康某取得聯系，錢某隱瞞實施裸聊敲詐的事實，謊稱其在緬甸從事網絡賭博活動，邀請康某為網絡賭場進行“跑分”洗錢，并承諾給其轉賬金額3%作為提成。具體作案流程為：首先，錢某等人通過網絡裸聊敲詐被害人，要求被害人將錢款轉入康某等人提供的銀行賬號（即“一道”）;其次，錢款到賬后，“一道”人員將上述錢款轉入其微信零錢通，并將上述錢款在康某團伙的其他人員微信賬戶（即“二道”）內進行混雜、轉移;最后，再通過微信掃碼方式將贓款轉移給錢某等人。

2020年11月至案發，康某等20余人在江蘇省常州市、蘇州市等地，明知相關錢款來源于上游網絡犯罪的情況下，以上述方式幫助上游犯罪嫌疑人轉移犯罪所得人民幣990余萬元。

二、分歧意見

（一）案件定性方面的爭議

對本案中康某等人幫助上游網絡裸聊敲詐勒索犯罪，實施提供信用卡、轉移贓物的行為，存在兩種不同意見。第一種意見認為，本案構成幫助信息網絡犯罪活動罪。康某等人明知上游犯罪分子利用信息網絡實施犯罪，仍提供銀行卡、微信賬戶為上游犯罪分子收取、轉移贓款，屬于為上游網絡犯罪分子提供支付結算的幫助行為，犯罪數額超20萬元，系情節嚴重，應當以幫助信息網絡犯罪活動罪追究刑事責任。第二種意見認為，本案構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。康某等人明知涉案錢款系犯罪所得，仍通過各自銀行賬戶、微信賬戶為上游犯罪分子收取、轉移贓款，屬于明知犯罪所得而予以轉移的行為，應當以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責任，且犯罪數額超10萬元，系情節嚴重。

（二）犯罪數額認定方面的爭議

本案中，部分行為人做“一道”（即提供銀行賬戶接受被害人被敲詐而轉賬的錢款），部分行為人做“二道”（即從“一道”人員處接收錢款，再將錢款混雜轉移）。在犯罪數額認定方面，本案存在兩種意見。

第一種意見認為，應當以流經各行為人銀行賬戶、微信賬戶數額為各自的犯罪數額予以認定，并排除沒有明確被害人的金額。第二種意見認為，應當對各行為人的行為進行整體評價，以流入“一道”人員銀行卡的總金額計算各參與行為人的犯罪數額，對于犯罪嫌疑人不能說明合法來源的入賬金額一并認定犯罪數額，行為人能夠提供合法來源的除外。

三、評析意見

（一）案件定性

本案定性，筆者同意第二種意見，應以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究行為人的刑事責任。理由如下：

1.本案涉及“支付結算”行為不能為幫助助信息網絡犯罪活動罪所涵蓋。從兩罪涉及“支付結算”看，幫助信息網絡犯罪的支付結算一般表現為提供支付平臺幫助結算，提供平臺者并不參與實際的收取、轉賬等具體結算行為，比如行為人自行在某平臺注冊賬戶用于網絡犯罪活動，具體收取、轉賬、支付等結算行為均由行為人自行完成，平臺方僅提供賬戶平臺，不參與具體結算工作;又如，自然人提供自己或他人的銀行卡給網絡犯罪分子使用，自身并不參與具體資金的收取、轉賬、取現等結算工作。在此種情形下，平臺方或提供銀行卡的自然人，如主觀上明知他人利用信息網絡實施犯罪，仍然實施了上述行為，則應當以該罪追究刑事責任。而掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪行為模式是窩藏、轉移、收購、代為銷售的具體行為，即行為人參與處置犯罪所得及收益。

從本案來看，康某等人行為包含提供銀行卡收款、將收到款項進行多次轉賬使其流向復雜化，并最終將款項轉至上游犯罪分子指定賬戶等行為。康某等人行為不僅包含以銀行卡收款的方式為上游犯罪分子提供“支付結算”幫助，還包括更為關鍵的使資金去向復雜化的多次轉賬行為，故僅以幫助信息網絡犯罪活動罪不足以完整評價其行為。

2.提供信用卡等賬戶幫助上游網絡犯罪收款，并將收到款項再次實施流轉等行為的，構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。康某等人行為符合“明知犯罪所得而予以轉移”的規定。康某等人對進入其銀行賬戶的款項屬于犯罪所得具有籠統的認知，其將涉案錢款在多個銀行賬戶、微信賬戶內進行頻繁劃轉的行為，與《關于辦理電信網絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《電詐意見》）第5條第2項：“幫助他人將巨額現金散存于多個銀行賬戶，或在不同銀行賬戶之間頻繁劃轉的”規定的方式、特征、后果均高度一致，雖然本案上游犯罪并非電信網絡詐騙犯罪，但完全可以參照該項規定，康某等人符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪“明知犯罪所得而予以轉移”的規定。

康某等人行為不構成上游犯罪的共犯。《檢察機關辦理電信網絡詐騙案件指引》規定：“明知是電信網絡詐騙犯罪所得及其產生的收益，通過使用銷售點終端機具（POS機）刷卡套現等非法途徑，協助轉換或者轉移財物等五種方式轉賬、套現、取現的，需要與直接實施電信網絡詐騙犯罪嫌疑人事前通謀的才以共同犯罪論處。”本案中，康某等人與上游犯罪分子沒有事先共謀，犯罪過程中對上游犯罪分子具體犯罪行為不明知，即使康某等人在一段時間內多次幫助上游犯罪分子收取、轉移贓款，也不能以此推斷其“主觀明知”，進而認定其與上游犯罪構成共同犯罪，將其以上游犯罪的幫助犯論處。

綜上，本案以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究行為人的刑事責任更為恰當。康某等人為牟取不法利益，提供本人名下的銀行賬戶、微信賬戶幫助上游犯罪分子收取被害人錢款，并以多次轉賬方式將涉案贓款的來源與去向復雜化，嚴重影響對上游犯罪分子的打擊，造成四百余名被害人近千萬資金未能追回。若對于康某等人的上述行為僅以幫助信息網絡犯罪活動罪評價，不能完全涵蓋行為人的犯罪行為，會造成僅評價了提供賬戶的行為而遺漏了更為關鍵、危害更大的轉移贓款行為;而且從罪責刑相適應的角度出發，幫助信息網絡犯罪的法定最高刑僅為有期徒刑三年，與康某等人行為所造成的危害后果不相適應。

（二）犯罪數額認定

以被害人錢款入賬為標準，累計計算，具備一定特征的錢款均認定為犯罪數額，但存在相反證據的除外，理由如下：

1.行為人的犯罪數額應當以共同犯罪團伙的犯罪總額予以認定。在共同犯罪場合，由于各正犯者相互利用、補充其他人的行為，便使自己的行為與其他人的行為成為一體導致結果的發生（即結果應當歸屬于每一個人的行為）。因此，即使只是分擔了一部分實行行為的正犯者，也要對共同的實行行為所導致的全部結果承擔正犯責任。[1]在本案中，各行為人基于同一個行為目的——幫助上游犯罪分子轉移贓款，進行了不同的分工——聯絡上游犯罪分子、提供銀行賬戶收款、利用銀行賬戶、微信賬戶等將收取到的贓款進行轉移等等，行為人基于同一個犯罪目的進行的不同分工共同導致了同一個危害結果的發生——導致被害人錢款被轉移，損失無法挽回，上游犯罪追查困難，難以有效打擊。所以，本案行為人基于同一個犯罪目的，進行不同職責的分工，應當對各自參與的犯罪事實所對應的全部犯罪數額承擔責任，而不僅是對流經自己的銀行賬戶、微信賬戶的數額承擔責任。

2.與已查證被害人被敲詐勒索數額類型一致且錢款到賬后被迅速轉移的，未能客觀收集其余被害人被實施敲詐勒索證據的，該部分犯罪數額應予認定。現有證據已經能夠證實，本案上游犯罪確系網絡犯罪。網絡犯罪的地域分布較廣，非接觸性明顯，網絡實名制推廣的局限以及網絡犯罪的涉案金額分散等，往往成為無法查清被害人人數的障礙[2]。本案中，已查明的被害人達50余名，分布于數十個城市，亦可見被害人地理分布廣泛、數量眾多，客觀上給偵查取證帶來嚴重不良影響，完全、完整收集所有被害人的陳述、涉案書證等證據，既不符合客觀規律，也會造成司法資源的嚴重浪費，制約案件的順利辦結。本案上游犯罪分子的犯罪手段模式化程度較高，通過審查已報案被害人的被敲詐過程，可以歸納出犯罪分子的手段特征，在沒有相反證據的情況下，同類犯罪數額可以參照已報案被害人，一并予以認定。

3.僅以存在被害人材料的事實，認定犯罪數額，不利于整體打擊犯罪行為和追贓挽損工作。司法實踐中電信詐騙案件的被告人往往熱衷于發布“黃賭毒”相關信息。被害人一旦涉及較為私密的“黃賭毒”，擔心自己隱私被泄露，往往選擇自認倒霉，不愿報案[3]。本案上游犯罪雖不是電信網絡詐騙犯罪，但也屬于利用電信網絡實施的敲詐勒索犯罪，其犯罪特征與電信網絡詐騙犯罪的非接觸性、對象不特定性等特征具有同一性，且該案的具體犯罪行為也系涉黃敲詐行為（裸聊敲詐），客觀上會存在部分被害人考慮自己的隱私而不去報案的情況。在此情形下，如將此類人員排除在被害人范圍之外，不利于對本罪及上游犯罪的完整打擊。同時，會給后期上游犯罪分子到案后的贓款處置帶來困境，沒有被害人何來退賠被害人損失、將贓款發還被害人？這樣就會發生犯罪分子因為犯罪所獲得的不法利益不能被完全剝奪的情形，嚴重影響案件辦理的政治效果、社會效果，影響刑法的生命力。

4.通過相反證據排除，不會造成刑事打擊超限，侵犯行為人合法權益的情形。參照《電詐意見》第6條第1項的規定：“辦理電信網絡詐騙案件，確因被害人人數眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結合已收集的被害人陳述，以及經查證屬實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數據等證據，綜合認定被害人人數及詐騙資金數額等犯罪事實。”本案上游犯罪雖然不屬于電信網絡詐騙犯罪，但與電信網絡詐騙犯罪的行為特征、危害特征完全相同，筆者認為可以參照該司法解釋對本案（下游犯罪）的犯罪數額進行認定。但是，由于本案的犯罪數額中有部分數額系根據現有證據進行合理推定得出，則應當允許本案的行為人提供反證，證明其賬戶內的涉案錢款具有合法來源。反證也就意味著當事人應當承擔相應的舉證責任。[4]結合本案，檢察機關在審查起訴環節，對行為人用于接收被害人錢款的銀行流水進行分析，根據作案時間（夜間至凌晨）、金額特征（大于1000元）、操作特征（快進快出）等提取疑似被害人名單，交行為人辨認，由行為人自行指出有無其相識人員或存在合法經濟來往的記錄，經檢察人員核實后予以剔除出犯罪數額，確保案件犯罪數額認定準確，不枉不縱，維護行為人的合法權益。

綜上，網絡裸聊敲詐勒索案件，雖然不屬于電信網絡詐騙犯罪范疇，但其犯罪行為特征、危害性特征均與電信網絡詐騙犯罪相當，目前針對此類犯罪雖無明確司法解釋，但司法人員亦不應機械司法，排除此類電詐司法解釋的合理運用，應當根據此類案件的客觀規律，對相關法律法規、司法解釋進行體系化理解，合理化運用，有助于全面、完整評價此類犯罪行為。