節水規制是否會促進產業結構升級？
——基于國家節水型城市建設的準自然實驗

■劉 軍

一、引言與文獻綜述

《中共中央關于制定國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和二〇三五年遠景目標的建議》中提出要全面提高資源利用效率，特別是實施國家節水行動，建立水資源剛性約束制度。可以看出，國家非常重視水資源相關的問題。因為水資源屬于公共產品，難以完全通過市場調節作用來遏制浪費和污水濫排，這為政府出臺政策來規范企業行為提供了可能。然而，從根本上提高用水效率，實現綠色生產，還需調整產業結構，向高級化和合理化方向發展。因此，在推進水資源節約集約利用、牢固樹立綠水青山就是金山銀山理念的基礎之上，研究國家節水型城市建設對產業結構升級的影響具有重要的現實意義。

關于環境規制與產業結構升級之間的關系，目前文獻主要分為以下三種觀點。第一種觀點是環境規制能夠發揮對產業結構調整的倒逼效應，產生積極的正向作用（徐圓等，2021）。正如波特假說所提到的產品更新來抵消環境規制導致的成本上升，也就是環境規制提升了企業產品競爭力，從而改善績效水平（Jorge et al.，2015）。不過，這種正向效應會受到城市經濟發展階段的制約（程中華等，2017）。第二種觀點是環境規制會阻礙產業結構升級，可能是受到地理位置等異質性因素的影響。毛建輝和管超（2019）發現環境規制對中部地區具有抑制作用，主要是企業類型、規模和發展程度等條件的限制（劉和旺等，2019）。當然，也和政府的環境規制強度有關，毛建輝和管超（2020）發現適宜的環境規制強度能形成“清洗效應”，提高生產效率，淘汰落后產業，從而驅動產業結構升級。如果環境規制打擊了企業技術研發的積極性，并不利于產業升級（Gans，2012）。第三種觀點是環境規制與產業結構升級之間存在非線性關系，某種意義上可以說是前兩種觀點的集成。原毅軍和謝榮輝（2014）提出隨著規制強度的逐漸提高，會對產業結構調整產生先抑制、后促進、再抑制的影響。環境規制強度存在門檻效應，只有越過門檻值才能促進產業轉移和結構升級（郭然和原毅軍，2020）。即便是環境規制對于產業結構升級的正面效應似乎達成共識，但在具體影響路徑方面，本文認為還有很大的研究空間。

環境規制對經濟集聚的正向影響可以總結歸納為：創新補償效應、成本分攤效應、競爭效應和循環效應（孔海濤等，2019）。創新補償效應指的是企業投入技術研發所產生的創新收益，可以彌補甚至超過政府規制額外增加的生產成本。成本分攤效應是指企業通過經濟集聚來分攤污染成本，從而提高治理效率。競爭效應是指行政規制會使得技術水平較差的企業因經營成本問題而選擇退出市場，只剩下技術水平較高并且經濟實力較強的企業，這會提高市場集中度。循環效應是指在經濟集聚范圍內的企業會通過循環使用某些污染物達到既節約又環保的效果。與之類似，邵帥等（2019）也發現經濟集聚能夠促進節能減排，主要源于技術溢出、設施共享、成本節約、集中監管和專業化分工等五個方面的正外部性。不同的是，張可和汪東芳（2014）將環境規制看作企業的生產成本，得到環境規制過高會對經濟集聚產生抑制作用。郝壽義和張永恒（2016）得到環境規制和經濟集聚的關系并非簡單的線性，可能會因產業類別或者經濟規模而存在差異，并且對于實施階段也是有要求的。

通過梳理環境規制對技術創新影響的文獻，發現環境規制可能會對企業研發創新產生抑制作用，具體表現為用于環境治理的成本對技術創新具有“擠出效應”，主要是企業通過購買治污或者生產的新設備來達到相關標準而非進行投入研發（張彩云和呂越，2018）。換句話說，如果投資一項技術所帶來的收益不能夠完全抵消遵從環境規制的成本，那么環境規制就不能促進企業的技術創新（肖興志和李少林，2013）。值得一提的是，污染產業轉移給其他地區為了競爭新投資和新就業而“逐底競爭”找到了機會（Copeland&Taylor，2004），這可以說是“污染避難所假說”的一種解釋。總結來說，企業作為經濟利益導向的市場主體，如果沒有遵守政府的規定就會受到行政性罰款等后果，但是為了減少由于環境治理對利潤造成的影響，往往會選擇通過技術創新來實現降成本的目的。可以認為依靠環境規制來推動技術創新的關鍵在于規制工具的選擇，這給政府行動提供了依據（郭進，2019）。

基于當前文獻，在國家節水行動的背景下，本文引出節水規制這一話題，主要回答三個問題：國家節水型城市建設能否促進產業結構升級？創建國家節水型城市能否通過經濟集聚和技術創新等路徑來間接達到產業結構升級效應？節水政策效果是否存在異質性特征？

二、政策背景與理論假說

（一）政策背景

為了充分利用現有水資源，我國自2002年起開展國家節水型城市的申報工作。如果城市的節水工作達到了《節水型城市考核標準》的要求，驗收合格之后就會被命名為國家節水型城市。《節水型城市考核標準》中包括基本條件、基礎管理指標和技術考核指標。其中，基本條件有法規制度健全、城市節水結構依法履責、建立城市節水統計制度、建立節水財政投入制度、全面開展創建活動。基礎管理指標則主要有城市節水計劃、海綿城市建設、城市節水資金投入、計劃用水與定額管理、自備水管理、節水“三同時”管理以及價格管理。技術考核指標主要有綜合節水指標、生活節水指標、工業節水指標以及環境生態節水指標。當一個城市被授予國家節水型城市的稱號之后，地方政府還會給予節水型企業、單位以及居民小區等榮譽。這種“獎勵性反饋”相當于政府和企業在某種程度上達成了“契約”，構建起類似于利益聯結機制的關系。與此同時，倘若地方政府和企業達成“合謀”，相當于政治績效和經濟利益掛鉤，這對于城市長期規劃發展肯定是不利的，違背了政策設計的初衷。因而需要通過制度安排來達到有效監督地方政府的目的。截至2021年，住房和城鄉建設部與國家發展改革委已經命名了十批國家節水型城市，累計134個城市（包括縣級市）。考慮到本文的研究時段，再加上申報和公布名單之間具有一定的滯后性，因此選取前八批國家節水型城市作為研究對象，具體名單如表1所示。

表1 前八批國家節水型城市名單①本文的研究對象是地級市及以上行政等級的城市，因此不包括入選國家節水型城市的縣級市或者市轄區，在實證模型中予以刪去。

（二）理論假說

1.經濟集聚效應

《國家節水型城市考核標準》相關嚴格的節水要求，一方面可以影響城市產業布局，有利于充分發揮資源要素尤其是公共基礎設施的共享性。具體表現為集中供應產業以及生活用水，通過基礎設施的分攤能有效節約處理污水的費用和提高水資源的利用效率（邵帥等，2019）。此外，集中大量企業還能減少政府用于監管所需要的成本，從而能夠達到相關考核標準。另一方面，經濟集聚帶來規模效應、知識和技術的溢出效應，有利于節水技術的進步，具體表現為通過共享、學習和匹配機制減少了信息不對稱，也降低企業節水減排的成本。這樣良好的商業環境會吸引更多企業入駐，并且節水規制形成的綠色壁壘會對企業進行篩選，既擴大了市場規模，也會增強城市的產業競爭力（程中華等，2017）。當市場規模足夠大、經濟集聚程度更加高的時候，被規范的相關企業會通過倒逼轉型升級來實現減排降耗，從而促進資源的優化配置。當然，需要注意經濟過度集聚會走向擁擠效應，導致城市內企業之間的同質化競爭，比如對于水資源的惡性爭奪，會造成大量浪費，從而降低水資源的利用效率，對此需要合理安排城市的產業布局，控制好城市規模（Williamson，1965）。本文將上述經濟集聚效應總結概括為：節水規制主要通過成本分攤（共用基建）和知識溢出（示范學習）來影響產業結構升級。

2.技術創新效應

《國家節水型城市考核標準》出臺之后，催生出諸多新興產業，城市創造力得到增強，有利于激發對高效環保的節水新技術的探索，發揮科技節水的先導作用。總體上，政府會通過提高水價或者排污費等方式規制企業用水行為，這導致企業的生產成本增加，這時候一些企業會推廣使用節水設備和技術來降低生產成本，這就相當于推動傳統產業按照新的節水標準進行調整（Porter&Linde，1995）。具體來說，政府通過分配區域用水定額來明晰企業產權，可以將污染的負外部性問題內部化，促使企業進行技術研發得到新的生產方式來減少用水量，提高資源利用效率（Coase，1960）。在大方向上相當于用技術創新來改造傳統產業或者說是通過新技術開發來推動新興產業的成長。但是，如果企業應付相關考核標準條例，這無形中增加的成本會使得企業的利潤減少，相當于環境治理成本對技術開發等活動產生一定的“擠出效應”，顯然不利于知識產出，會抑制企業的創新活動（張彩云和呂越，2018）。因此，為了防止因為企業利潤減少而出現的生產或者技術研發動力不足的情況，政府會對環保型企業進行獎勵性補貼（郭然和原毅軍，2020）。創建國家節水型城市通過影響產業布局使得企業呈現集聚的趨勢，為獲得財政補貼或用水支持可能會進行節水技術方面的競爭，推動了技術的更新，有助于整個城市水資源消耗的減少。本文將上述的技術創新效應總結概括為：節水規制主要通過創新補償（節約成本）和技術競爭（補貼獎勵）來影響產業結構升級。

綜上所述，成本分攤和創新補償不僅使企業能夠維持現有利潤水平，而且可以提高用水效率。知識溢出和技術競爭能夠使企業轉型，一方面是競爭力較強的企業獲得更多的市場份額，吸引更多的企業入駐，另一方面是競爭力較弱的企業向其他地區轉移。這兩條路徑不僅能夠通過節水方式來提高資源配置效率，而且推動市場內不同類別的企業進行轉移或者升級，最終實現產業結構高級化和合理化。

圖1 影響機制

三、研究設計

（一）模型構建

本文參考Beck et al.（2010）將創建國家節水型城市視為一項“準自然實驗”，構建以下多時點DID模型：

其中，Y表示第i個城市第t年的被解釋變量，分別為產業結構高級化、產業結構合理化和三次產業比；treated表示政策虛擬變量；time表示時間虛擬變量；did表示因個體差異的實驗期虛擬變量，即二者的交互項，為政策實施的凈效應；μ表示個體固定效應；λ表示時間固定效應；C表示第i個城市第t年的控制變量，即經濟增長、政府行為、科技投入、教育投入、市場消費、金融效率、工業規模以及基礎設施；β、β、β表示彈性系數；ε表示隨機干擾項。

（二）變量選取

1.被解釋變量

產業結構升級，主要分為產業結構高級化和產業結構合理化。參考干春暉等（2011）的做法，產業結構高級化使用“第三產業產值/第二產業產值”來衡量，產業結構合理化則根據泰爾指數計算得到，具體公式如下：

其中，theil表示產業結構合理化程度，Y表示產值，L表示就業，i表示產業，n表示產業部門數，Y表示城市的第i個產業的產值，L表示城市的第i個產業的從業人員。

2.核心解釋變量

國家節水型城市，按照住房和城鄉建設部與國家發展改革委發布的時間，入選為國家節水型城市作為實驗組，賦值為1，否則作為控制組，賦值為0。如果某個城市在某年份入選國家節水型城市，那么該城市該年份之后的時間虛擬變量均賦值為1，否則賦值為0。為了準確評估國家節水型城市對產業結構升級的影響，設置了交互項did，用來準確量化國家節水型城市的政策凈效應。如果β＞0則表示創建國家節水型城市會促進產業結構升級，如果β＜0則表示創建國家節水型城市會阻礙產業結構升級。

3.中介變量

（1）經濟集聚

由于城市的經濟增長更多地依靠第二、三產業來拉動，據此參考邵帥等（2019）的做法，按照非農（第二、三產業）產值/行政區域面積來衡量一個城市的經濟集聚情況。這個指標的經濟學含義主要是從投入產出比的視角來理解集聚效應。如果一個城市范圍內企業等市場主體趨于集聚，也就是呈現出規模經濟特征，很顯然會發揮出經濟集聚效應來影響產業結構升級。

（2）技術創新

為了最直觀反映出城市技術創新質量，也就是相關主體的科技產出情況，參考郭然和原毅軍（2020），采取各城市的專利授權量來反映一個城市的創新活躍度。

4.控制變量

借鑒以往的文獻，加入了以下控制變量：經濟增長，即“人均地區生產總值”；政府行為，即“公共財政支出/地區生產總值”；科技投入，即“科技支出/地區生產總值”；教育投入，即“教育支出/地區生產總值”；市場消費，即“商品零售總額/地區生產總值”；金融效率，即“金融機構年末貸款額/金融機構年末存款額”；工業規模，即使用第二產業從業人員的區位商計算；基礎設施，用道路密度來衡量，即“市轄區實有道路面積/市轄區面積”。

（三）數據說明

本文的研究時區間為2003—2018年，包含中國283個地級市及以上的面板數據。所有數據均通過手工整理得到，來源于《中國城市統計年鑒》《中國城市建設統計年鑒》各城市統計公報、CNRDS中國研究數據服務平臺以及EPS全球統計數據分析平臺。剔除掉缺失值非常嚴重的城市，其他相關數據空缺值經過平滑估算得到。相關變量的描述性統計如表2所示。

表2 相關變量的描述性統計

續表2

四、實證分析

（一）平行趨勢檢驗

在運用雙重差分法之前需要進行平行趨勢檢驗，因為本文的國家節水型城市入選時間并不完全相同，所以傳統雙重差分法將某一固定時點作為臨界值的做法并不適用。為此，參考Beck et al.（2010）關于多時點雙重差分平行趨勢檢驗的做法，按照入選國家節水型城市之前的10年和入選之后的10年，通過觀察政策的動態效應來檢驗政策實施前后的產業結構高級化或者產業結構合理化是否滿足平行趨勢的要求，具體如圖2所示。可以看到，政策實施之前估計系數的95%置信區間基本包含了0，這說明在政策實施之前的系數是不顯著的，但是政策實施之后尤其是第四年開始基本都通過了5%水平的顯著性檢驗。這反映出國家節水型城市實施前后實驗組和控制組不存在顯著的差異，符合平行趨勢檢驗的要求。此外，圖2也反映出國家節水型城市建設的政策效果可能存在一定的滯后性，第三年開始呈現快速上升趨勢。當然，具體的政策效果還需要運用計量模型來進一步證實。

圖2 平行趨勢檢驗（以產業結構高級化為例）

（二）基準回歸

需要說明的是，科技投入、教育投入以及產業結構合理化都已進行對數化處理。表3中的列（1）和列（3）是沒有加入控制變量的回歸結果，列（2）和列（4）則是加入了控制變量的回歸結果。四個回歸結果中did的估計系數均顯著為正，初步證明了創建國家節水型城市能夠促進產業結構升級。這可能是節水規制成本倒逼企業投入技術研發進行集約化生產，提高了資源配置效率。同時，政府節水規制行為產生的壓力使得部分高污染高排放企業進行市場轉移，進而增加了競爭力較強的節水企業的市場份額。此外，良好的營商環境吸引了新企業進入當地市場，加速了企業集聚。這些結果會促進城市產業結構高級化和合理化。可以看到，在具體的影響效應上，產業結構合理化會比產業結構高級化強度更大，可能的解釋是：由于產業結構合理化是產業結構高級化的基礎，只有當產業結構趨于合理，資源配置得到充分優化，到一定程度之后出現結構效益，推動產業結構高級化才會有效。這說明了現階段我國產業結構合理化對于經濟發展的貢獻要遠大于產業結構高級化（干春暉等，2011），即我國高效率高附加值的產業占比還是較少，需要促進先進制造業和現代服務業深度融合，達到產業結構高級化。值得注意的是，控制變量中工業規模對產業結構高級化和產業結構合理化均具有顯著的負向作用，側面反映了單純的規模擴張并不能優化產業結構，需要轉向以技術創新為核心的集約型增長，即《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》中提到的推動制造業優化升級來保持制造業比重基本穩定和帶動生產性服務業繁榮發展。

表3 多期DID基準回歸

（三）穩健性檢驗①限于篇幅，結果留存備索。

1.替換方法：PSM—DID

為了避免因實驗組和控制組的城市自身存在的差異以及實驗組城市數量比控制組要少等樣本自選擇問題可能對實證結果產生的影響，采取核匹配方式構建PSM—DID模型來進行穩健性檢驗，結果與上文一致，即創建國家節水型城市對產業結構高級化和產業結構合理化均產生正向作用，保證了模型的嚴謹性。

2.替代變量：三次產業比

為了保證本文模型的穩健性，參考徐敏等（2015）的做法，反映城市的產業發展階段性特征，將三次產業比，即“第一產業比重×1+第二產業比重×2+第三產業比重×3”作為產業結構的替代變量進行檢驗。結果顯示在以三次產業比作為替代變量的情況下，節水政策對產業結構的估計系數為0.011，并且通過了5%的顯著性檢驗，這說明無論用哪種相關指標來衡量產業結構，都能得到相似的實證結果。

3.安慰劑檢驗

本文通過1000次隨機抽樣得到的估計系數核密度圖如下所示。1000次安慰劑回歸的估計值呈現出以0為中心的、接近正態分布的情況，而且估計系數也偏離了峰值，這說明安慰劑檢驗并沒有體現出顯著的處理效應，表明上述得到的實證結果并不是由隨機因素造成的。這進一步支持了基準回歸中得到的國家節水型城市建設對產業結構升級具有促進作用的結論。

圖3 核概率密度分布

（四）影響機制檢驗

為了探討國家節水型城市建設究竟通過哪種途徑影響產業結構升級效應，下文進行影響機制檢驗。參考溫忠麟和葉寶娟（2014）的做法，分別以經濟集聚效應（ecoagg）和技術創新效應（inn）作為中介變量對產業結構高級化、產業結構合理化進行逐步回歸，具體的中介效應模型如下所示：

逐步回歸法主要有三個檢驗步驟：第一步，因變量對基本自變量進行回歸；第二步，中介變量對基本自變量進行回歸；第三步，因變量同時對基本自變量和中介變量進行回歸。如果α、β、θ以及θ均顯著，則表明模型存在部分中介效應；如果α、β以及θ顯著但是θ不顯著則表明模型存在完全中介效應。

正如上文所述，政府為了達到國家節水型城市的考核標準，會出臺相關政策來約束企業行為，使其達到節水降耗的目標。對于產業結構高級化，由原來低效率的生產部門向高效率的生產部門轉變，這其中經濟集聚和技術創新發揮的作用需要相應探討。由表4可知，創建國家節水型城市能夠促進產業結構高級化和經濟集聚，同時通過經濟集聚間接影響產業結構高級化。具體來說，節水政策對產業結構高級化的直接效應的估計系數達到0.055。同時，即便是控制了節水政策這個變量的影響，中介變量經濟集聚對產業結構高級化的影響系數為0.115，比重為48.866%。此外，創建國家節水型城市也能夠促進產業結構高級化和技術創新，同時通過技術創新間接影響產業結構高級化。技術創新的中介效應占比為33.988%，這說明技術創新在其中發揮的部分中介效應是顯著的，這與現實情況相符合。政府通過出臺相關法規約束企業行為，一定程度上促使企業通過設計節水型產品或者研發節水技術來減少生產成本從而維持利潤水平，進而推動企業進行技術創新，生產效率和產品附加值得到提高。并且，如果政府對企業創新行為進行補貼，這會進一步調動企業研發的積極性。此外，這種技術效應會擴散到其他企業示范學習，從而降低交易成本，最終提高整個城市的技術水平，推動當地企業整體結構轉型和改造升級。

表4 機制檢驗——產業結構高級化

不同于產業結構高級化，產業結構合理化更加強調三產之間或者產業內部的關聯協調程度。對此，政府可能會通過產業政策使得資源和產出較好地適應，達到配置優化，從而提高水資源利用效率。由表5可知，創建國家節水型城市能夠促進產業結構合理化和經濟集聚，同時通過經濟集聚間接影響產業結構合理化。此外，創建國家節水型城市也能夠促進產業結構合理化和技術創新，同時通過技術創新間接影響產業結構合理化。值得一提的是，相比于產業結構高級化，創建國家節水型城市對產業結構合理化的技術創新方面的中介效應占比較低，為7.227%。這說明政府相關政策出臺之后對于企業技術創新的激勵尚未有效干預企業生產資源配置，更多是通過其他因素影響產業結構合理化，或者說城市的產業政策正在調整中，與余泳澤等（2020）觀點一致。

表5 機制檢驗——產業結構合理化

（五）異質性檢驗

1.按照城市地理位置劃分

我國疆域面積幅員遼闊，不同區域之間存在明顯差異，最直觀地體現在南北方地區以及西中東部地區。需要說明的是，由于篇幅的限制，本文以產業高級化來測量南北方地區，以產業合理化來測量西中東部地區。表6的結果顯示，從南北方地區看，創建國家節水型城市能夠促進南方地區產業結構高級化，在北方地區并未通過顯著性檢驗。從西中東部地區看，創建國家節水型城市能夠促進中、東部地區的產業結構合理化，在西部地區并未通過顯著性檢驗，并且對中部地區的產業結構合理化的影響系數要明顯高于東部地區。高雪蓮等（2019）基于“兩控區”政策，同樣得到類似結論。究其原因，可能是南方地區水資源本身就比較充足，使得南方城市在節水技術方面可能領先于北方地區，再加上南方地區市場經濟較為活躍，技術創新水平也是明顯高于北方地區。此外，相比南方地區，北方地區的第一、二產業對經濟貢獻占比可能更大，這就導致用水總量相對來說更多一些。關于西中東部地區結果的差異，可能是由于經濟發展水平的差異相比于西部地區，中東部地區可能更多關注節水型企業發展，換句話說就是中東部地區的產業發展比較成熟。西部地區更多承接來自中東部地區轉移的產業，由此可以認為環境規制大概率會加劇西部地區的污染程度（Zhang et al.，2019）。以上結果說明了城市的產業發展階段能夠影響節水規制的執行效果。

表6 按照地理位置的異質性檢驗

2.按照城市人口規模劃分

本文按照《國務院關于調整城市規模劃分標準的通知》中提出的城市劃分標準，為了更加直觀地反映出城市人口規模的差異性，僅按照2018年市區常住人口100萬來區分城市人口規模，然后進行依次回歸。從表7可知，無論是產業結構高級化還是產業結構合理化，市區人口100萬以下的城市的國家節水型城市建設都是不顯著的。對于市區人口100萬以上的城市，創建國家節水型城市能夠促進產業結構升級，其中產業結構合理化效果比產業結構高級化效果更加明顯。對于這些結果的解釋，可以認為創建國家節水型城市在大城市會受到政府更多的重視，從而對企業要求相應會更高，更好地達到考核標準。并且，對于大城市來說，這項節水政策影響到產業配置效率，具體表現在產業結構合理化更加顯著，主要是產業內部的調整，也就是資源和產出之間的匹配程度更加合理。由上可知，城市人口規模越大，產業結構升級效應也會越大。

表7 按照人口規模的異質性檢驗

3.按照城市水資源總量劃分

和城市地理位置相似，考慮到中國各城市自身的水資源條件存在較大的差異，因此對于國家節水型城市的考核可能會有所影響。接下來按照2016—2018年城市水資源年均總量劃分進行相應檢驗。根據相關規定，按照350000萬立方米來劃分水資源豐富與否的標準，得到的結果如表8所示。可以看到，無論是產業結構高級化還是產業結構合理化，節水政策對于350000萬立方米以上的城市效果都是顯著的，對于350000萬立方米以下的城市效果都是不顯著的。原因可能是節水技術在水資源較豐富的城市推廣更加普遍，相比于水資源較缺乏的城市可能更易達到國家節水考核標準。此外，需要注意的是，按照城市水資源總量劃分得到的結果與按照南北方地區劃分高度相似，這在一定程度上說明了像南方這樣水資源較豐富的地區在申報國家節水型城市的時候更具有優勢，節水技術相對來說更加成熟。當然，也有可能是南方地區市場更加活躍，即便存在節水規制，企業也會積極投入創新研發，通過抵消成本的方式來維持利潤水平。此外，可能存在南方地區的政府對于技術創新的獎勵性補貼等方案設計更加合理，有效調動了相關主體的積極性。總體來說，節水政策影響一個城市的產業布局，企業發揮技術創新效應來節約生產成本。在經濟集聚的環境下，其他企業會因為“示范效應”和“倒逼效應”而讓政策推廣變得更加方便，最終造成水資源豐富程度或者說南北方地區城市的節水政策效果的明顯差異。

表8 按照城市水資源總量的異質性檢驗

五、研究結論與對策啟示

本文基于2003—2018年全國283個城市的面板數據，運用雙重差分法和中介效應模型來檢驗國家節水型城市建設對于產業結構升級的政策效應，實證發現：第一，整體上創建國家節水型城市能夠促進產業結構升級，政策效果會在第三年開始更加明顯，并且通過了替換方法、替代變量以及安慰劑等多種方式的穩健性檢驗。第二，影響機制方面，創建國家節水型城市主要通過經濟集聚效應和技術創新效應兩條路徑來達到產業結構升級效應，對于產業結構高級化和產業結構合理化均具有正向的中介作用。第三，國家節水型城市建設的政策效果具有異質性特征。按照城市地理位置劃分，南方地區比北方地區、中東部地區比西部地區的政策效應要顯著；按照城市人口規模劃分，節水政策效應會伴隨城市人口規模擴大而增強；按照城市水資源總量劃分，水資源較豐富的城市在國家節水型城市建設的政策效果上相對于水資源較缺乏的城市更加明顯。

本文根據實證結果以及研究結論，提出以下的對策建議：第一，嚴格控制國家節水型城市數量。需要建立國家節水型城市的動態考核機制，主要防止出現城市在獲得榮譽稱號之后缺乏監督而降低了相關標準，這樣會違背政策初衷。同時，當國家節水型城市的數量得到控制，并且加大宣傳力度使得廣大人民群眾了解到這一政策，才能更好地體現出這一稱號的含金量，激勵地方政府進行節水減排。因此，需要設定一定周期來對國家節水型城市進行監督，從而呈現出持續性的政策效果。第二，加大對國家節水型城市建設的獎勵性支持。為了激勵地方政府積極參與到申報工作之中，中央政府應該適當將國家節水型城市納入政績考核標準并且給予一定的獎勵性財政投入或者用水定額指標，一方面能夠更好地發揮地方政府在國家節水型城市建設中的自主性，另一方面使得地方政府能夠通過財政轉移或者增加用水定額指標間接激勵環保型企業進行技術創新，從而形成政策效應的良性循環。第三，注重區域差異制定不同的節水考核標準。考慮到不同區域經濟社會差異較大，不能搞“一刀切”的節水考核標準，在制定考核方案的工作中應該充分考慮南北方地區、東中西部地區的經濟差距、城市人口規模以及水資源稟賦情況等自身的節水基礎條件，按照在現有的基礎條件下所取得節水成績進行考評，這樣才能讓政策更好地發揮作用，惠及更廣闊的區域。