體育賽事社會影響的定量評價研究

張宏，吳愛玲，鄧善萍，葉照麟

摘? ? ? 要：定量評價已是體育賽事社會影響評價的發展趨勢，但目前在測量和評價兩個方面都存在著一定困境。針對這兩個研究困境，分別提出：在測量中采用“維度模塊結構設計”以統一不同類型體育賽事社會影響的測量標準，并構建維度模塊化結構的體育賽事社會影響評價指標體系和測量量表;在評價中采用“居民感知法+模糊綜合評價法”，并以建立的測量量表為基礎，舉例說明如何采用“居民感知法+模糊綜合評價法”對體育賽事社會影響進行定量評價。

關? 鍵? 詞：體育管理;體育賽事;社會影響;定量評價

中圖分類號：G80-05? ? ?文獻標志碼：A? ? 文章編號：1006-7116（2022）02-0059-07

A study on quantitative evaluation of the social impact for sports event

ZHANG Hong1，WU Ailing2，DENG Shanping2，YE Zhaolin2

（1.School of Leisure Sports and Management，Guangzhou Sport University，Guangzhou 510500，China;

2.Graduate School，Guangzhou Sport University，Guangzhou 510500，China）

Abstract： Quantitative evaluation has been a growing trend on social impact evaluation of sports events. However， some research difficulties are still existing both in the methods of measuring and evaluating. To solve these two research dilemmas， this paper proposes respectively that： "dimension modular structure design " should be used in measurement on unifying the measuring standard of social impact in different types of sports events， and to construct the evaluation index system and measurement scale of sports events’ social impact with dimension modular structure; "residents perception method combine fuzzy comprehensive evaluation method" can be adopted in the evaluation. Based on the establishment of measurement scale， an example is given to illustrate how to use "residents perception method combining fuzzy comprehensive evaluation method" to quantitatively evaluate the social impact of sports events.

Keywords： sports management;sports events;social impact;quantitative evaluation

體育賽事，特別是大型體育賽事，其本質上已經是一個準公共產品，政府更看重的是其社會影響和社會效益。2018年《國務院辦公廳關于加快發展競賽表演產業的指導意見》（國辦發[2018]121號）中明確提出：要綜合評估世界錦標賽、世界杯賽等大型單項國際賽事的影響力和市場價值;要培育一批社會影響力大、知名度高的業余精品賽事。在理論界，有研究明確認為：在體育賽事3種影響的重要性排序中，社會影響的權重系數最高，經濟影響次之，環境影響最低[1]。體育賽事社會影響很重要，但相較經濟影響和環境影響，社會影響具有模糊性、潛在性和廣泛性特點，難以客觀準確測量，所以對社會影響的評價更復雜，這也一直是體育賽事影響評價的難點。在現實中，無論是政府、賽事組織者，還是評估第三方，在評價體育賽事社會影響時往往只能是宏觀定性地泛泛而談，甚至是語焉不詳。如何對體育賽事社會影響進行有效的定量評價已成為近年來學界關注的熱點，但無論是測量指標、量表開發，還是評價方法、實證研究都一直處于探索階段，缺乏公認的標志性理論成果。自2014年國務院46號文取消體育賽事審批后，我國民間和商業性體育賽事蓬勃發展，當前如火如荼的體育競賽表演產業實踐，亟需一套能對體育賽事社會影響進行標準化定量評價的理論與方法體系。

目前，國際上還沒有公認方法來評估舉辦體育賽事帶來的社會影響。由于對體育賽事社會影響的評價很難直接找到和獲得對應有效的定量社會指標，所以不少國外學者選擇替代方法，如采用問卷調查形式的“居民感知法”來測量體育賽事所產生的社會影響[2-6]，但都只是通過“居民感知法”得到的數據來修正和完善自己的測量工具，并沒有將其應用于對體育賽事社會影響的具體評價之中。而且，有研究表示目前用于評估社會影響的方法、措施和量表往往是針對并側重于單一賽事活動的案例研究，主要是捕捉特定類型（如單項體育賽事）的社會影響而設計，并不適用于各種類型體育賽事[7-8]。針對體育賽事社會影響的定量評價，近年來國內學者的研究主要涉及3個方面：一是社會影響評價指標[9-10]。這一類研究較多，但都各自為政，在沒有統一社會影響概念和廓清社會影響外延的情況下，造成評價指標設計的出入較大。二是采用“居民感知法”，測量居民對不同體育賽事社會影響的感知[11-13]，但與國外研究一樣并沒有將居民感知數據用于對體育賽事社會影響的具體評價之中。三是社會影響的評價方法。黃海燕[10]提出模糊綜合評價法是一種適合對體育賽事社會影響進行綜合評價的方法，并采用該方法對2009年上海ATP1000網球大師賽的綜合影響進行模擬評價，其數據并非來源于真實的實證研究。后續國內學者在研究中一直少有嘗試該方法，只有鐘惠燕等[14]采用模糊綜合評價法研究第十一屆全運會對舉辦地濟南市經濟社會的影響，但評價主體采用的僅是少數專家，而未包含當地居民。

通過對相關文獻的梳理發現，定量評價已是體育賽事社會影響評價理論的發展趨勢。按照體育測量評價的相關理論，當提出體育賽事社會影響定量評價的概念時，其實質包含了社會影響測量與社會影響評價兩部分，這是社會影響定量評價過程的2個方面。測量是將一些可以測得的物理量、非物理量轉換為數值或記號，進行資料匯集、信息收集的過程;評價則是對所獲得的信息進行加工處理，通過科學分析作出價值判斷，賦予被測量事物某種意義的過程[15]。由此可見，測量是基礎、是前提;評價是結果、是目的，兩者密切聯系、不可分割。雖然，國內外已有大量針對體育賽事社會影響評價指標的研究，以及采用居民感知法測量居民對體育賽事社會影響感知程度的實證研究，但目前在體育賽事社會影響定量評價理論研究中還存在不足。即有2個研究困境：一是從測量角度，體育賽事社會影響廣泛，而且不同類型賽事的社會影響差異較大，所以其評價指標體系比較復雜且難以統一，目前缺乏權威評價指標和評價量表。二是從評價角度，雖然居民感知法被廣泛應用于測量居民對體育賽事社會影響的感知程度，但還沒有人將這些居民感知數據用于體育賽事社會影響評價中，而且如何將這些具體繁雜的居民感知數據最終轉化為對體育賽事社會影響的評價結論（分值、程度），目前還沒有較為明確的方法。為此，本研究將圍繞這兩個問題展開探究，嘗試提出一些新的思路與方法。

1? 維度模塊化結構設計：統一不同類型體育賽事社會影響的測量標準

針對第一個困境，本研究提出維度模塊化結構設計予以解決，旨在建立一個能夠對不同類型體育賽事社會影響進行測量的工具。

1.1? 維度模塊化結構應用于體育賽事社會影響測量的必要性和可行性

模塊化設計興起于20世紀60年代，最早在產品設計領域出現，目的是滿足客戶對產品種類的多樣化需求。模塊化是指：按照某種規則，一個復雜系統分解為能夠獨立設計的半自律的子系統過程叫“模塊的分解化”，子系統統一為一個復雜系統整合過程叫“模塊的集中化”[16]。孫曉峰[17]認為，模塊化就是在勞動分工和知識分工的基礎上，通過模塊互相分解和集中的過程，把復雜系統分解為相互獨立的組成部分，再通過即插即用的接口把各獨立的部分聯結為一個完整系統。近年來，隨著對模塊化理論和實踐研究的深入，模塊化結構設計和應用范圍越來越廣泛。

根據上述對模塊化的分析，可以總結出比較適合采用模塊化的產品特征是：對象多樣化、結構復雜但結構化程度比較高，而體育賽事社會影響測量的特點決定其適宜采用模塊化結構。首先，要測量不同類型體育賽事社會影響，測量對象多樣化，這是模塊化結構應用于體育賽事社會影響測量的必要性;其次，社會影響的測量指標體系結構復雜、指標眾多，但維度指標是相對獨立的，結構化程度比較高，這是模塊化結構應用于體育賽事社會影響測量的可行性。通過采用維度模塊化結構設計，不同類型體育賽事選擇不同的維度模塊組合，從而構建各自的社會影響測量指標體系，一定程度上解決了不同類型賽事社會影響差異較大、評價指標難以統一的難題。通過模塊化“即插即用”的便利性和價值性，也能夠一定程度上提高體育賽事社會影響評價效率。

按賽事規模和特點，一般可以將體育賽事分為兩類：一是大型體育賽事（major events），包括超大型賽事（mega-events）和標志性賽事（hallmark events）;二是小型體育賽事（minor events）[18]。雖然不同類型體育賽事社會影響的范圍、內容和程度有所不同，但其影響維度也有共性之處（如圖1所示）。通過文獻資料法和邏輯分析法，構想的社會影響第一級維度指標大致包含：國家、城市（正面）、城市（負面）、居民（正面）、居民（負面）、體育6個。小型體育賽事，如社區體育賽事、單位體育賽事等，社會影響范圍較小，可以通過“體育+居民”兩個維度模塊進行測量。標志性體育賽事，如城市馬拉松、定期舉辦的城市品牌賽事等，相當于城市名片，對城市和居民都有較大影響，不僅能夠提升居民的幸福感和歸屬感，還影響城市的知名度、美譽度和公共服務系統等方面，因此可以通過“體育+居民+城市”3個維度模塊進行測量。超大型體育賽事，如奧運會、足球世界杯等，對舉辦地的居民自豪感、城市知名度和國家形象有著深遠影響，可以利用“體育+居民+城市+國家”4個維度模塊組合測量社會影響。在具體的評價實踐中，各體育賽事可以根據自身類型和特點以及評價目的和需要，靈活選用適合的維度模塊組合，用以對整體社會影響或社會影響的某一部分進行測量評價。

1.2? 維度模塊化結構的體育賽事社會影響評價指標體系和測量問卷的構建

維度模塊化結構設計能夠通過構建一個客觀、規范、權威的評價指標體系和測量量表，從而統一不同類型體育賽事社會影響的測量標準。

1）在維度模塊化結構設計理念下，確定初始維度指標和題項指標。

確定6個相互獨立的、結構化程度高的體育賽事社會影響評價的初始維度指標（如圖1所示）。采用國際公認的體育賽事綜合影響評估的“三重底線”評估框架：經濟影響、社會影響和環境影響，在廓清社會影響外延的基礎上，通過文獻資料法、焦點小組法等選出各個維度對應的初始題項指標池。

2）構建體育賽事社會影響評價指標體系。

挑選10名體育賽事領域的專家組成專家團隊，其中從事體育賽事研究的教授7名、負責體育賽事管理的政府官員1名、體育賽事公司高管2名。針對評價指標的確定進行兩輪德爾菲法專家咨詢，根據專家意見對初始各級指標進行修改和完善。其中，維度指標修改如圖2所示，與圖1相比減少了“體育”維度指標，將“國家”維度指標分成了“國家（正面）”和“國家（負面）”2個維度指標，最終確定體育賽事社會影響評價指標體系。

3）制作體育賽事社會影響測量問卷。

根據評價指標體系形成的測量量表如表1所示。該問卷的調查對象，也就是社會影響的評價主體是受到體育賽事直接影響的當地居民。因為不同類型體育賽事影響范圍不同，所以評價主體“當地居民”的區域范圍因賽事而異。按照現代測量量表的標準制作流程，該問卷還需要進行預發放，對回收量表數據進行探索性因子分析，檢驗、修改、完善量表指標并同時進行量表的內部一致性信度和結構效度檢驗，最終制作一份合格的、規范的、操作性強的“體育賽事社會影響測量量表”。通過探索性因子分析，還可同時確定各維度指標（因子）和各題項指標（因子載荷）的權重。

2? “居民感知法+模糊綜合評價法”：一種有效的評價方法

針對第二個困境，本研究提出“居民感知法+模糊綜合評價法”予以解決，通過將兩者結合，建立一種能夠對體育賽事社會影響進行客觀、定量、準確評價的方法。

2.1? 通過“居民感知法”獲得的客觀數據是體育賽事社會影響定量評價的基礎

據前述分析，理論界較多利用“居民感知法”來測量居民對體育賽事社會影響的感知程度，但鮮有人意識到這些客觀數據可以進一步用來對體育賽事社會影響進行準確的定量評價。Fredline等[2]曾將社會影響定義為“對當地居民生活質量有潛在影響的所有影響”，即認為居民對賽事的態度感知是判斷賽事活動影響和衡量賽事成功的重要表征。所以，在很難直接找到和獲得對應有效的定量社會指標情況下，通過測量受體育賽事影響最直接的當地居民感知數據，可以用來評價體育賽事社會影響。

有必要進一步明確的是，“居民感知法”的評價主體或者說調查對象應該是當地居民還是專家，目前在我國體育理論界并未統一，已有相關研究中有采用“專家感知”代替“居民感知”[14]。按照評估理論的最新研究成果，當前項目評估方法強調由當事人、受益者直接做為評估主體。我國著名非營利組織評估專家鄧國勝教授[19]介紹：參與式評估（participatory rural appraisal，PRA）是當前國際上最為流行的評估方法之一，這種方法的評估調查更多依靠受益者或目標群體自身，依靠他們自己對項目反應的信息去評估，而不是傳統的由專家或項目管理人員得出評估結論，打破了原來“由上而下”、迷信上級和專家權威的評估。本研究認為在體育賽事社會影響評價中，應采用以當地居民為評價主體的“居民感知法”;對于個別比較宏觀和專業性強的指標，如“國家”維度指標，可以適當增加專家做為評價主體，采用居民感知和專家感知相結合的方式進行。“居民感知法”的缺點是：一是，需要較大樣本的實證研究，需要有統一權威、標準化的社會影響測量工具（量表），該問題已在第2部分進行分析并提出解決方法;二是需要將這些具體繁雜的居民感知數據最終轉化為對體育賽事社會影響的評價結論（分值、程度），即需要另外的評價方法和評價工具，該問題可以通過模糊綜合評價法加以解決。

2.2? 運用模糊綜合評價法對體育賽事社會影響進行定量評價

自20世紀90年代起，模糊綜合評價法被較多移植和應用到體育科學研究中。模糊綜合評價法運用模糊數學把定性評價轉化為定量評價，通過精確的數字手段處理模糊評價對象，能對蘊藏信息呈現模糊性的資料作出比較科學、合理、貼近實際的量化評價，能較好地解決模糊的、難以量化的問題，適合對受到多種因素制約的事物或對象做出總體評價。模糊綜合評價法的這些特點決定其非常適合于體育賽事社會影響定量評價。當采用“體育賽事社會影響測量量表”，通過居民感知法對體育賽事社會影響進行準確測量后，對所獲得的居民感知數據可以通過模糊綜合評價法實現最終的社會影響評價。

由于模糊綜合評價法的計算過程比較復雜，且單純的研究方法已有大量介紹，接下來通過簡要舉例并以表1的測量量表為基礎，說明如何采用“居民感知法+模糊綜合評價法”對體育賽事社會影響進行定量評價。

1）建立綜合因素指標集。

因素集是以影響評價對象的各種因素為元素所組成的1個普通集合。接表1所述，社會影響第一級維度指標包含：國家（正面）、國家（負面）、城市（正面）、城市（負面）、居民（正面）、居民（負面） 6個，那么可以建立一級維度指標集A=（A1，A2，A3，A4，A5，A6）=（國家（正面）、國家（負面）、城市（正面）、城市（負面）、居民（正面）、居民（負面））。接下來，每個維度指標都包含若干個題項指標，由表1可建立各二級題項指標集：A11、A22、A33、A44、A55、A66。

2）建立綜合評價的評價集。

評價集是對各層次評價指標的一種語言描述，是評審人對各評價指標所給出評價的集合。這里按照李克特7級評判，評定體育賽事社會影響等級的評價集V=（V1，V2，V3，V4，V5，V6，V7），其中V1、V2、V3、V4、V5、V6、V7分別表示為非常不認同、不認同、比較不認同、不確定、比較不認同、不認同、非常不認同。

3）確定因素權向量。

評價工作中各因素的重要程度有所不同，不同權重選擇會導致不同結果。如表1所述，體育賽事社會影響一級維度指標有6個，每個維度指標下有若干個二級題項指標，那么權重分配一級指標的權向量為W=（W1，W2，W3，W4，W5，W6），同理可得6個二級指標的權向量W11、W22、W33、W44、W55、W66。為便于后面演算，這里假定通過因子分析法得到一級指標W=（0.3，0.1，0.2，0.2，0.1，0.1）。

4）進行單因素模糊評價，獲得評價矩陣。

以一級維度指標“國家（負面）”為例（見表1），其下二級題項指標有4個，假定通過因子分析法得到二級指標權重W22=（0.2，0.3，0.3，0.2）。假設采用問卷調查對居民發放200份“體育賽事社會影響測量量表”，通過問卷回收、整理和統計得到評價結果（如表2所示）。

由表2可構造單因素“國家（負面）”維度指標的模糊評判矩陣。通過加權平均可以算出“國家（負面）”維度中每個二級指標對應的評價等級隸屬度。例如二級題項指標“導致恐怖主義風險增加”對應的評價等級“非常不認同”的隸屬度為60÷（60+40+20+30+20+20+10）=0.3，同理可得“導致恐怖主義風險增加”對應的評級“不認同”的隸屬度為0.2。以此類推，最終得到“國家（負面）”維度指標模糊評價矩陣H2。

同理也可以得出國家（正面）、城市（正面）、城市（負面）、居民（正面）、居民（負面）這5個維度指標各自的模糊評價矩陣H1、H3、H4、H5、H6。

5）建立綜合評價模型，計算綜合評價向量。

先計算單因素評價向量Pi=Wi×Hi，以“國家（負面）”維度的評價向量P2為例，過程如下：

到此處，根據最大隸屬度原則，P2隸屬度向量中的n1值最大，所以可以得到該維度的社會影響程度為“非常不認同”的評價。因為該指標是負面反向指標，所以反映了“國家（負面）”的社會影響非常小。同理可得出國家（正面）、城市（正面）、城市（負面）、居民（正面）、居民（負面）5個維度指標的評價向量分別為：P1=（n11 n12 n13 n14 n15 n16 n17），P3=（n31 n32 n33 n34 n35 n36 n37），P4=（n41 n42 n43 n44 n45 n46 n47），P5=（n51 n52 n53 n54 n55 n56 n57），P6=（n61 n62 n63 n64 n65 n66 n67）。

根據各維度指標評價向量，可構建體育賽事社會

影響的綜合模糊評價矩陣H如下：

H= n11 n12 n13 n14 n15 n16 n17

0.385 0.175 0.145 0.11 0.07 0.06 0.055

n31 n32 n33 n34 n35 n36 n37

n41 n42 n43 n44 n45 n46 n47

n51 n52 n53 n54 n55 n56 n57

n61 n62 n63 n64 n65 n66 n67

再對總體社會影響進行模糊矩陣運算，即得到社會影響的綜合評價向量P：

P=W×H=（0.3? 0.1? 0.2? 0.2? 0.1? 0.1）× n11 n12 n13 n14 n15 n16 n17 =（n1? n2? n3? n4? n5? n6? n7）

0.385 0.175 0.145 0.11 0.07 0.06 0.055

n31 n32 n33 n34 n35 n36 n37

n41 n42 n43 n44 n45 n46 n47

n51 n52 n53 n54 n55 n56 n57

n61 n62 n63 n64 n65 n66 n67

根據最大隸屬度原則，觀察P隸屬度向量中誰的ni值最大。假如n5最大，則該體育賽事社會影響的程度為“認同”，說明社會影響總體評價為“好”。

為解決體育賽事社會影響定量評價的兩個研究困境，分別提出：在測量中采用”維度模塊結構設計”，在評價中采用“居民感知法+模糊綜合評價法”2個創新方法，可以定量評價不同類型體育賽事各維度和總體的社會影響。目前這些方法只是從理論層面提出，至于實際效果如何仍需實證研究和實踐檢驗。在后續研究中，可在目前構建的測量問卷基礎上，按照量表制作的標準化程序繼續開發測量量表，并探討構建“體育賽事社會影響力指數”的必要性。

參考文獻：

[1] 黃海燕，張林. 體育賽事綜合影響事前評估指標體系研究[J]. 上海體育學院學報，2011，35（1）：1-5+26.

[2] FREDLINE L，JAGO L，DEERY M. The development of a generic scale to measure the social impacts of events[J]. Event Management，2003，8（1）：23-37.

[3] SMALL K E. Understanding the social impacts of festivals on communities[D]. NSW：Western Sydney University，2007.

[4] KIM W，JUN H M，WALKER M，et al. Evaluating the perceived social impacts of hosting large-scale sport tourism events：Scale development and validation[J]. Tourism Management，2015，48（6）：21-32.

[5] KAVETSOS G. National pride：War minus the shooting[J]. Social Indicators Research，2011，106（1）：173-185.

[6] PAWLOWSKI T，DOWNWARD P，RASCIUTE S. Does national pride from international sporting success contribute to well-being？ An international investigation[J]. Sport Management Review，2014，17（2）：121-132.

[7] BROWN S. Event evaluation：Definitions，concepts and a state of the art review[J]. International Journal of Event and Festival Management，2015，6（2），135-157

[8] LIU D. Social impact of major sports events perceived by host community[J]. International Journal of Sports Marketing and Sponsorship，1999，21（5）：728-736.

[9] 儲龍霞. 大型體育賽事舉辦后的社會影響及評估內容研究[J]. 體育與科學，2011，32（5）：82-85+103.

[10] 黃海燕. 體育賽事綜合影響的事前評估研究[D]. 上海：上海體育學院，2009.

[11] 黃海燕，高含頎，周進，等. 居民對F1中國大獎賽社會影響的感知及態度調查[J]. 體育科研，2016，37（5）：35-43.

[12] 張靖弦，黃海燕. 大型體育賽事利益相關者的感知變化——本地居民視角的時間縱向比較[J]. 體育成人教育學刊，2018，34（2）：7-13+2.

[13] 劉巍，汪秋菊. 居民感知視角下北京冬奧會對城市形象的影響研究[J]. 沈陽體育學院學報，2019，38（5）：71-76.

[14] 鐘惠燕，劉萍. 體育賽事推動舉辦地經濟社會發展評價模型構建[J]. 曲阜師范大學學報（自然科學版），2017，43（2）：118-122.

[15] 全國體育學院教材委員會. 體育測量評價[M]. 北京：人民體育出版社，1995.

[16] 青木昌彥，安藤晴彥. 模塊時代：產業結構的本質[M]. 周國榮，譯. 上海：上海遠東出版社，2003.

[17] 孫曉峰. 模塊化技術與模塊化生產方式：以計算機產業為例[J]. 中國工業經濟，2005（6）：60-66.

[18] 黃海燕，張林. 體育賽事的基本理論研究——論體育賽事的歷史沿革、定義、分類及特征[J]. 武漢體育學院學報，2011，45（2）：22-27.

[19] 鄧國勝. 非營利組織評估[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2001.

[收稿日期：2021-08-19基金項目：廣東省社會科學規劃一般項目（GD20CTY14）。作者簡介：張宏（1971-），男，教授，碩士生導師，研究方向：體育管理學。E-mail：shtyzh@163.com]