公司強制清算案件實務疑難辨析

◆摘? 要：2014年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）修訂后，有限責任公司和股份有限公司的注冊資本由實繳制變更為認繳制，同時放松了公司登記門檻，我國公司數量如雨后春筍一般興起。市場經濟下大浪淘沙，公司作為其中主體自然有生有滅。實踐中由于各方利益博弈，公司自我清算往往難以實現，導致人民法院受理的公司強制清算案件與日俱增。該類案件復雜、專業涉及利益人較多，需要法院、清算組、股東、債權人等合力清算終結公司。令人遺憾的是，《公司法》及司法解釋二僅從宏觀上概括性的推出了公司強制清算制度，無法為實踐中解決諸多問題提供準則。2009年11月4日，最高人民法院頒發了《關于印發審理公司強制清算案件工作座談會紀要》，雖然該紀要嘗試細化公司強制清算的受理、審查、清算組指定等部分問題，但所提內容相對實務所遇問題仍無法有效匹配。整體來看，我國尚未形成一個體系健全的公司強制清算法律制度來指導實踐審判工作，這與我國當前及未來的公司清算形勢不符，不利于我國公司制度的全面發展。筆者理論結合實務探索，在本文概括性的提出強制清算案件辦理中的熱點實務問題及其對策研究，以期助力實務拋磚引玉。

◆關鍵詞：公司強制清算;管理人;破產清算

一、公司自行清算陷入僵局的救濟辦法

依據《公司法》解釋二第七條的規定，人民法院受理公司強制清算的情形有如下三種：1.公司解散逾期不成立清算組進行清算的;2.雖然成立清算組但故意拖延清算的;3.違法清算可能嚴重損害債權人或者股東利益的。上述規定涵蓋了逾期成立、故意拖延、違法清算三種情況，但卻忽視了最常見的一類情況即“清算僵局”。根據《公司法》第一百八十二條規定：公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。實踐中，近半數強制清算案件都是依據《公司法》第一百八十二條規定申請的，而此時公司通常已陷入僵局，大股東把持公司一家獨大或股東之間相互制衡撕裂，公司即便成立了清算組也只是換個形式僵持起不到清算目的。現行《公司法》只是規定公司解散后股東應自解散事由出現后15日內成立清算組，但具體清算組的股東人數和組成模式、表決程序、清算時限都沒有規定;而《公司法》司法解釋二規定的故意拖延、違法清算的含義又過于狹窄且證明門檻較高，不能有效的適用于“清算僵局”情況。基于上述漏洞，實踐中已經發生公司股東按期啟動了自我清算組，但無法達成一致意見，導致清算遲遲不能終結，小股東或債權人的權益被拖延受損難以解決的現象。

筆者建議，應由立法機關或最高人民法院盡快出臺法律法規彌補該漏洞，細化清算僵局的界定、擴大自行清算向強制清算轉化的范圍，至少設置明確的公司自行清算法定時限，如超過法定時限不能完成自行清算，則股東或債權人均有權向法院申請強制清算。如此則公司解散—公司自行清算—公司強制清算—破產清算就形成了完整鏈條，從而促使清算盡快完成。

二、清算組三種指定形式之優劣對比與建議

依據最高人民法院頒發的《關于印發審理公司強制清算案件工作座談會紀要》22項，法院指定清算組有三種形式：1.公司股東、董事、監事、高級管理人員能夠而且愿意參加清算的，人民法院可優先考慮指定上述人員組成清算組;2.上述人員不能、不愿進行清算，或者由其負責清算不利于清算依法進行的，人民法院可以根據管理人名冊指定中介機構或者個人組成清算組;3.可以根據情況，指定公司股東、董事、監事、高級管理人員，與管理人名冊中的中介機構或者個人共同組成清算組。上述第一種和第三種清算組模式，最高人民法院以公司股東、經營者作為清算人或參與清算組，是為了快捷高效的清算公司且節約成本，其規定本意沒有問題，然而具體適用時出現了偏差。因各方利益主張不同且加入清算組目的各異，很容易陷入強制清算僵局的循環，常常導致6個月清算期間內不能完成清算事宜，嚴重滯后清算進程。

上述第二種模式，由專業管理人團隊單獨完成強制清算，其優點在于第三方素質專業，與所清算公司無利益瓜葛，推動清算程序意愿較強，能夠公平專業的開展清算工作;缺點在于第三方管理人團隊不熟悉公司實際情況，如公司內部人員存有抵觸情緒，不利于清算接管工作的開展。

針對上述三種模式優劣情況，筆者建議可以根據不同案件情況靈活指定清算組，不必拘泥于股東、董事、監事、高級管理人員優先的紀要規定。具體示例如下：如股東雖未及時自行清算，但尚未形成股東僵局，外部債權關系亦簡單的，則可選擇公司內部人員組成強制清算組，法院負責監督指導;如公司強制清算申請雖由債權人發起，但股東之間無僵局、能夠展開清算，則可選擇公司內部人員與管理人共同組成清算組，防止公司股東、董監高聯合侵害債權人權益;如公司股東已形成明顯僵局或外部債權債務復雜，為防止程序久拖不決或發生惡意損害債權人利益情形的發生，法院可直接指定第三方管理人單獨組成清算組，由人民法院、債權人、公司股東等人員共同監督。

三、啟動公司強制清算程序的法律后果有待明晰

現行法律及司法解釋體系沒有規定強制清算裁定受理后的法律后果，例如：在訴案件與執行程序是否中止、個別清償及債務抵銷如何處置等，這些問題直接關系到清算程序能否有序推進和按期完成。實踐中，個別法院主要參考《中華人民共和國企業破產法》及其司法解釋進行操作，但該做法并非完全與法有據。

最高人民法院頒發的《關于印發審理公司強制清算案件工作座談會紀要》39項規定：鑒于公司強制清算與破產清算在具體程序操作上的相似性，就公司法、公司法司法解釋二，以及本會議紀要未予涉及的情形，如清算中公司的有關人員未依法妥善保管其占有和管理的財產、印章和帳簿......，可參照企業破產法及其司法解釋的有關規定處理。上述會議紀要第39項主要強調公司清算義務人拒不配合強制清算，人民法院可參照破產法及司法解釋予以處理懲戒。但無法判定強制清算啟動后的法律后果也可以直接參照破產法及其司法解釋處置，這就在不同法院之間引發了操作爭議。

事實上，公司強制清算不同于破產清算，其最大特點是資產大于負債，兩者進入程序所產生的法律后果不能機械照搬套用。例如，破產程序中因資不抵債為求債權公平受償，破產受理后破產法院應中止其它司法執行程序，相關查封、凍結應一并解除;同時應禁止債務人的個別清償、抵銷行為。而強制清算資產大于負債理論上可以清償全部債權，重點在于解決公司股東內部的分配問題，如果一刀切的中止其它司法執行程序似乎矯枉過正。但若不中止其它執行程序，又可能會沖擊正常的清算秩序，并且容易激化債權人之間的矛盾對立。

筆者建議，鑒于破產清算與強制清算的資產與債務基礎不同，可以區分對待。強制清算中，不應該絕對禁止個別清償，但個別清償應該以司法執行程序進行，除此之外，清算公司與清算組不得進行個別清償。同時，如個別執行程序涉及標的物的處置等特殊情形，不中止將導致清算程序無法順利開展，這時候強制清算程序作為特別程序應享有處分優先權，有權決定中止他案的執行程序。由此引發的處置爭議，可以提請共同上級人民法院決定。

四、債權人權益保護制度有待深入探索與完善

《公司法》及解釋二未設計強制清算程序的債權人制度，此舉從法律上弱化了債權人的地位。但值得一提的是，《公司法》在制度設計之初，僅規定了債權人有權提起強制清算申請，直至《公司法》解釋二出臺才增補了股東申請權。此種矛盾的出現，究其原因是當初立法認為既然公司資產大于負債，只要賦予債權人啟動程序的權利即可，債權人的受償并不存在實際困難，因而無需過分約定。但實務過程中，債權人是公司清算中很重要的一個參與群體，處理不當輕則清算進展遲滯不前，重則影響當地經濟秩序，各地法院不得不正視債權人地位與其權益保護機制。2015年3月19日，深圳市中級人民法院頒布的《公司強制清算案件審理規程》補寫了債權人制度，其中第五十二條提綱挈領地明確了債權人會議的組成、表決權事項、行使范圍等內容，第六十條、第六十二條賦予了債權人會議針對財產變價方案、實物分配等擁有表決權。深圳市中級人民法院所頒布的規程一定程度上彌補了債權人制度的缺失，為后續更高層次的立法做出了試點。但筆者認為其仍存在考慮缺失，其規程過于刻板的仿照《破產法》債權人會議制度，沒有區分強制清算案件債權人會議的功能差異。例如，公司強制清算時，當債權數額占公司總資產較少時，尤其是現金資產足以覆蓋全部債權時，那就沒有必要成立債權人會議，只需正常組織債權申報即可。即使成立債權人會議，也沒有必要按照該規程賦予債權人會議針對實物清償、財產變價方案、清算方案等諸多表決權。因為，當清算公司現金資本足以償還全部債務時，公司的清算不會危及債權人利益。從公平的角度上，債權人不應該也沒有必要干涉公司變價環節、清算方案等議程。

筆者建議，針對債權人保護制度應從實際出發，結合強制清算資產大于負債的特點，出臺一套便于操作的債權人制度規則。建議要點如下：1.債權申報結束后，由清算組根據債權申報情況判斷是否成立債權人會議，債權人有異議可向清算組或人民法院提出;2.根據公司債權數額與現金資產占比情況，確定債權人會議權利范圍和可表決事項，報人民法院批準;3.債權人會議表決權以債權數額作為分配依據，擔保債權不具備表決權，僅具備列席監督權;4.除非債權結構發生實質性變化，債權人會議一經表決對全體債權人（含未按期申報者）產生約束力。

綜上可知，我國公司強制清算制度有待完善之處頗多。究其原因，相比域外法律我國未能將公司清算制度單獨成篇定向立法，導致無法從體列上健全完善，實踐中各地只得籠統的參照破產法之相近規定操作。其結果往往導致參照理解不一、辦理結果亦不一，該現象不利于法制統一，不利于維護司法權威。因此，筆者呼吁立法機關能夠盡快完善公司強制清算制度的法律與司法解釋，更好的推動我國公司法律制度的建設，滿足市場經濟進出有序的實踐要求。

參考文獻

[1]《中華人民共和國公司法》及其司法解釋

[2]《關于印發審理公司強制清算案件工作座談會紀要》

[3]《中華人民共和國企業破產法》及其司法解釋

[4]深圳市中級人民法院.公司強制清算案件審理規程

作者簡介

胡忠義，汝州市人民法院民二庭員額法官。