公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力認(rèn)定

邱志國

（泰和泰（南京）律師事務(wù)所，江蘇 南京 210000）

《公司法》第71條是關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般性條款，其中，第四條款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。由于該條款規(guī)定過于籠統(tǒng)，理論界爭(zhēng)議不斷，實(shí)踐中法院對(duì)“公司章程另有規(guī)定”適用混亂。因此，公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定思路、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題需要進(jìn)一步探討和明確。

一、公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的實(shí)踐現(xiàn)狀

《公司法》擴(kuò)大了公司自治范圍，在公司章程方面給予公司充分的自由。實(shí)踐中出現(xiàn)了各種各樣的公司章程限制條款，由此產(chǎn)生了很多章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

1.限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程的類型

實(shí)踐案例中的章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的類型主要有：禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓、強(qiáng)制股權(quán)主讓、限制股權(quán)轉(zhuǎn)出時(shí)間、限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)象、限制轉(zhuǎn)讓程序，具體表現(xiàn)如表1。

表1 限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程的類型

禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓和強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓為同一類型，針對(duì)的都是股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自主決定權(quán)。案例一和案例二都屬于公司章程剝奪了股東自主決定轉(zhuǎn)讓或不轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利，明確不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓或者在符合一定條件下，必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間是指章程約定股東持股多長(zhǎng)時(shí)間后方可轉(zhuǎn)讓，目的在于降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓頻率，減少公司股權(quán)流動(dòng)，增強(qiáng)公司內(nèi)部的穩(wěn)定性。

限制轉(zhuǎn)讓對(duì)象，主要是指約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司指定對(duì)象，或者股份經(jīng)公司回購，再由公司轉(zhuǎn)讓給其他人，或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)象應(yīng)當(dāng)經(jīng)過公司股東會(huì)審查。

限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序包括約定股權(quán)對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓，應(yīng)經(jīng)過股東會(huì)或者董事會(huì)同意，公司章程規(guī)定往往比《公司法》更為嚴(yán)格。

2.限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程條款效力的審判思路

由于對(duì)《公司法》第71條理解不一，審判思路多樣化，實(shí)踐中法官存在以下幾種審判思路：

（1）區(qū)分初始章程和章程修正案

初始章程是公司成立之初，經(jīng)全體股東或者發(fā)起人一致同意，指導(dǎo)公司運(yùn)行的準(zhǔn)則，符合合同特征，其效力及于全部股東。2018年最高人民法院公布的指導(dǎo)案例96號(hào)，正體現(xiàn)了這一審判思路。指導(dǎo)案例96號(hào)裁判文書中提出：有限公司章程系公司設(shè)立時(shí)全體股東一致同意并對(duì)公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋某某在公司章程上簽名的行為，應(yīng)視為其對(duì)前述規(guī)定的認(rèn)可和同意，該章程對(duì)DH公司及宋某某均產(chǎn)生約束力。該案以DH公司初始章程經(jīng)過包括宋某某在內(nèi)的全體股東同意，對(duì)全體股東具有約束力，相當(dāng)于宋某某與公司簽訂了一個(gè)具有合同屬性的文件，其應(yīng)當(dāng)遵守初始章程的約定。

（2）區(qū)別限制性章程和禁止性章程

部分法院采用通過區(qū)分章程條款內(nèi)容，認(rèn)定章程是否有效，主張公司章程可以限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但應(yīng)當(dāng)具有一定的限度，禁止股權(quán)流通是超越最低限度的行為。例如，余某與程某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，裁判文書說理部分提道：章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出一定的約束屬公司內(nèi)部自治的范疇，但該約束的程度應(yīng)限于不得禁止或變相禁止股權(quán)或股份流通的范圍內(nèi)，不得剝奪股東通過股權(quán)或股份轉(zhuǎn)讓而退出公司的權(quán)利。如果章程限制股權(quán)或股份轉(zhuǎn)讓的條款觸及了上述底線，會(huì)構(gòu)成對(duì)股東權(quán)，尤其是中小股東權(quán)益的損害，同時(shí)也將破壞公司內(nèi)部的制衡機(jī)制與自治秩序，這不僅違反公平原則，而且與作為公司健康運(yùn)行基礎(chǔ)的內(nèi)外平衡、公平與效率兼顧的治理理念背道而馳，因此，應(yīng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。

（3）將公司章程視為自治規(guī)范

除了以上審判思路外，部分法院基于公司人合性和封閉性的特點(diǎn)，認(rèn)為公司章程是公司股東達(dá)成合意而形成的自治規(guī)范，其實(shí)質(zhì)為內(nèi)部契約，對(duì)公司股東、員工等具有約束力。在武漢JR公司訴武漢PAJG公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，裁判文書說理部分提道：雖然武漢JG公司章程規(guī)定“公司股東之一不得購買其他股東全部出資而形成單一股東”，但公司章程是依據(jù)公司股東共同意志形成，實(shí)質(zhì)為公司內(nèi)部契約，武漢JG公司有且僅有深圳PA公司與武漢JR公司兩名股東，深圳PA公司與武漢JR公司就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的一致意見，是武漢JG公司股東共同的意思表示，既未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害武漢JG公司及公司股東的權(quán)益，應(yīng)為有效。

3.違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認(rèn)定

通過分析案例可知，在《民法典》出臺(tái)前，實(shí)踐中違反章程條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各異，主要存在兩種裁判標(biāo)準(zhǔn)。一是依據(jù)公司章程的內(nèi)容和《合同法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，違反公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其效力判定或無效、或效力待定、或可撤銷。公司章程是公司自制的規(guī)范，是確立公司基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基本法律文件，關(guān)系對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效性的審查。二是僅依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效。相同案情下，不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)往往得出不同的裁判結(jié)論，尤其是對(duì)于違反公司章程而符合《合同法》規(guī)定的情況。

二、現(xiàn)行限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程效力審查分析

1.限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程條款效力的審判思路

當(dāng)前，實(shí)踐中存在的三種審查限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程的效力審判思路皆有其不合理之處，難以正確地指導(dǎo)實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步優(yōu)化。

（1）區(qū)分初始章程與章程修正案，判斷設(shè)限股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程條款的效力。首先，章程修正案是對(duì)初始章程的補(bǔ)充或者修改，章程的修改是初始章程約定的，依據(jù)全體股東協(xié)商一致的修改機(jī)制制定得出的章程修正案，屬于對(duì)初始章程的延續(xù)和維持，而法院裁判決議原則違反股東合意為由，對(duì)修正案和初始章程中限制或剝奪股權(quán)轉(zhuǎn)讓區(qū)別認(rèn)定，于法無據(jù)。其次，初始章程和章程修正案同是公司自治的指導(dǎo)規(guī)范，因兩者形成的法律基礎(chǔ)不同而區(qū)別對(duì)待，將導(dǎo)致實(shí)踐適用中的混亂。最后，在公司運(yùn)行過程中，普遍要求修改章程遵循全體合意難以實(shí)現(xiàn)，反而可能影響公司的健康運(yùn)行，導(dǎo)致公司發(fā)展陷入停滯，損害股東權(quán)益。公司作為一個(gè)整體，應(yīng)當(dāng)以整體和大局為重，經(jīng)過全體協(xié)議一致設(shè)立的規(guī)定和預(yù)設(shè)的程序機(jī)制，應(yīng)該同樣受到尊重和對(duì)待。

（2）區(qū)分禁止性章程和限制性章程，用于認(rèn)定章程效力。該種裁判思路基于股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則，認(rèn)定公司章程不得禁止或者強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制則視為合法有效的規(guī)定。一方面，限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定各種各樣，禁止性規(guī)定與限制性規(guī)定界限較為模糊，而對(duì)禁止或剝奪股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程與限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程的區(qū)分與辨析，目前并沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐適用中易出現(xiàn)辨識(shí)不清和區(qū)分混亂的情形。另一方面，對(duì)于人合性較強(qiáng)的公司，強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程規(guī)定有其合理性。隨著市場(chǎng)的發(fā)展，以技術(shù)為核心的公司更加重視高科技人才，以股權(quán)為條件激勵(lì)員工，留住人才，實(shí)現(xiàn)利益捆綁的方式已屢見不鮮，對(duì)于這類公司而言，持股員工往往是掌握公司核心技術(shù)，了解公司商業(yè)秘密的，其離職后可能進(jìn)入與原公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司，從事同一行業(yè)，不可避免會(huì)威脅到原公司的利益。章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，規(guī)定“人走股留”有利于公司維持公司人合性和穩(wěn)定性，保護(hù)公司利益。

（3）將公司章程視為自治規(guī)范，在這一審判思路下，既不區(qū)分章程形成階段，也不區(qū)分章程內(nèi)容，充分尊重公司章程的意思自治，在判斷限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司章程效力時(shí)，法律持謙抑態(tài)度，不強(qiáng)制干涉公司自治，審慎處理公司章程的效力問題。但是，公司自治通常是由大股東決定的，對(duì)于在公司內(nèi)部受壓制的中小股東而言，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利受到侵害而又無法獲得法律上的充分救濟(jì)。

2.違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析

“以公司章程和合同的相關(guān)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)”將公司章程作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效性的要件之一，以公司章程約束股東與受讓人。然而，公司章程是公司內(nèi)部的自治性文件，僅規(guī)范公司股東以及公司內(nèi)部成員，不對(duì)第三人產(chǎn)生約束力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股東與受讓人簽訂的合同，非公司與受讓人簽訂的合同，不涉及表見代理，因此基于合同相對(duì)性，只對(duì)合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束，公司以及公司其他股東不受轉(zhuǎn)讓協(xié)議的影響。公司章程與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的作用范圍并不相同，公司章程并不能影響股東與第三人簽訂的協(xié)議效力，更不能直接導(dǎo)致股東與受讓人交易關(guān)系無效。因此，混淆公司章程屬性，以公司章程作為認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏一定的科學(xué)性。

三、章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力審查之重構(gòu)

1.限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程效力認(rèn)定——以合理性標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)

現(xiàn)有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是公司章程“自治規(guī)范說”，充分尊重公司自治，卻容易使受壓迫的中小股東權(quán)益得不到保障，犧牲中小股東權(quán)益；另一個(gè)是“區(qū)分說”，即區(qū)分初始章程和章程修正案，將公司章程視為契約，維護(hù)公司人合性，但該裁判基準(zhǔn)理論上不能自洽。對(duì)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程效力認(rèn)定，需要平衡公司自治原則和股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則，兼顧公司利益與中小股東權(quán)益。我們可以借鑒“合理性標(biāo)準(zhǔn)”認(rèn)定章程條款效力。“合理性標(biāo)準(zhǔn)”是指沒有不合理的限制或者禁止股權(quán)流通。其審查應(yīng)當(dāng)主要圍繞這些要點(diǎn)進(jìn)行：一是公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的正當(dāng)合理；二是限制手段具有相當(dāng)性、限制程度合理；三是股東的知情權(quán)或者同意權(quán)；四是除了考慮公司本身和章程內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)兼顧股東利益。

2.違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力審查——以合同法律規(guī)定為依據(jù)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是股東與受讓人之間簽訂的，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、期限等有關(guān)的協(xié)議，與一般協(xié)議性質(zhì)相同。對(duì)其效力審查依據(jù)應(yīng)與一般民事合同效力審查一致。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股權(quán)變動(dòng)不應(yīng)混為一談，公司章程限制股權(quán)變動(dòng)，但對(duì)股東與受讓人簽訂的協(xié)議不具有約束力。而且《公司法》第71條前三款對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定屬于任意性規(guī)范，違反該規(guī)定的協(xié)議不當(dāng)然無效。總而言之，違反公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力審查，應(yīng)當(dāng)以《民法典》中合同效力以及民事法律行為效力的規(guī)定為依據(jù)。

四、結(jié)論

股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及公司發(fā)展、股東利益以及第三人權(quán)益，《公司法》第71條規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，且允許公司章程另作規(guī)定，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)、抽象，不能解決實(shí)際中存在的一些問題。現(xiàn)有的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓章程條款效力裁判思路均存在不合理之處，違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力審查標(biāo)準(zhǔn)不一，沒有正確區(qū)分公司法上的法律關(guān)系和合同法上的法律關(guān)系。認(rèn)定限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的章程條款效力，要以合理性標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，審查違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力應(yīng)以《民法典》中合同效力有關(guān)規(guī)定為依據(jù)，違反公司章程或者《公司法》第71條規(guī)定并不影響協(xié)議效力。

注釋：

案例一：廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2019）粵0605民初11283號(hào)民事判決書

案例二：陜西省高級(jí)人民法院（2014）陜民二申字第00215號(hào)再審民事裁定書

案例三：重慶市第三中級(jí)人民法院（2020）渝03民終1833號(hào)二審民事判決書

案例四：福建省福州市中級(jí)人民法院（2019）閩01民終4692號(hào)二審民事判決書

案例五：北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初31450號(hào)一審民事判決書