司法領域財政支出責任體系改革研究

熊壽偉

“誰控制了法院的生存，誰就掌握了法院的意志。”

——【美】漢密爾頓①[美]漢密爾頓等著：《聯邦黨人文集》，張曉譯，商務印書館1980年版，第391 頁。

長期以來，司法經費主要由地方財政負擔。“食人俸祿，忠人之事”。司法機關受制于地方財政，與地方經濟利益形成依存關系。他們更注重地方經濟的發展，而不是維護國家的法律統一和司法公正。②朱大旗、危浪平：《司法預算制度應以司法公正為基》，載《法學》2012年第1 期，第20 頁。為消除司法地方化、排除地方財政對司法的不當干擾，進一步促進審判獨立及司法公正，黨的十八屆三中全會通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出“推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理”。此后，全國各地部分法院陸續開始試點財物統管改革。然而，目前財物統管改革進展緩慢，裹步不前，面臨理論、制度與實踐難題。

一、司法領域財政支出責任體系改革現狀

（一）改革背景、措施及試點情況

我國法院經費保障主要有幾方面：首先，同級財政的撥款是法院經費的主要組成部分；③王亞新：《“省級統管”改革與法院經費保障》，載《法制與社會發展》2015年第11 期，第10 頁。其次，中央財政轉移支付的專項資金;再次，訴訟收費雖然政策制度上已經與經費保障脫鉤，但對于部分法院而言，這一經費來源依然重要。長期以來，司法經費主要由地方財政負擔，雖然中央財政轉移支付的專項資金比重逐年增加，但由于法院經費的主要來源仍是同級政府財政撥款，由此引發了一系列飽受垢病的影響司法公正的問題。

2014年6月，中央全面深化改革領導小組第三次會議《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，提出“對財物管理，主要是建立省以下地方法院、檢察院經費由省級政府財政部門統一管理機制。”。此后，全國法院系統推行省級財物統管改革，規定省以下地方法院所需經費由省級財政按照經費分類保障的責任列入預算予以全額保障。按照改革設計，全國法院按照三批順序，逐步進行試點改革。2014年3月，上海市、廣州市、吉林省等7 省市法院系統第一批開展司法體制改革試點。2015年1月，山西省、黑龍江省、江蘇省、浙江省等11 省市法院系統第二批開展改革試點。試點法院的人員經費、日常運行公用經費為省級財政承擔，裝備購置經費、基礎設施建設經費、辦案業務經費為省級財政和上級補助共同保障。

2017年10月，中共中央辦公廳印發《關于加強法官、檢察官正規化專業化職業化建設全面落實司法責任制的意見》（以下簡稱為《意見》）的通知，“條件暫不具備的，可暫緩實行（省級統管改革）。”此后條件不成熟的法院放緩了改革步伐，非試點地區省以下地方法院仍然實施2008年政法經費保障體制改革確定的“明確責任、分類負擔、收支脫鉤、全額保障”的經費保障體制。

（二）改革暴露的問題及面臨的困境

1.改革難度大、推進緩慢

從改革推進進度上看，共有17 個省市的部分地區進行了試點改革，其中北京市、天津市、重慶市等共12 個省市地區實施了全面省級財物統管，山西省、黑龍江省、安徽省、等5 個省市地區開展了部分市縣試點省級財物統管。2017年10月《意見》發布后，一部分條件不成熟的法院放緩了改革步伐。

從改革程度力度上看，各地的改革方式可以總結為以下四類。第一類，省級直管類。北京市、天津市、重慶市、海南省規定，省以下中、基層人民法院全部列為省級預算中的一級預算單位，由省級財政直接管理中、基層人民法院的財政事宜。該模式下，各基層人民法院經費保障獨立于本級政府的上級法院，既保證了基層人民法院“去地方化”，又保證了上下級法院之間的相對獨立，但省級財政對法院系統業務不了解，縱向信息不對稱，省級財政管理壓力大。第二類，省級類垂管類。湖北省規定，將省以下中、基層人民法院作為高級人民法院的二級預算單位，省財政直接與高級人民法院對接，省以下中、基層人民法院的財政事宜由省高級人民法院管理。該模式下，各級法院的經費保障獨立于本級財政，確保基層人民法院地地方化，業務管理上緩解省財政管理的信息不對稱，但影響審判分級制，省級人民法院廉政風險高，法院財務管理部門工作壓力大。第三類，“直管+委托”類。內蒙古自治區、云南省、山西省規定，省財政對預決算審批、國庫集中支付等進行直接管理，對政府采購、資產管理等委托高級人民法院或屬地財政管理。該模式下，各級法院的經費獨立于本級財政，確保基層人民法院“去地方化”，政府采購、資產管理等委托高級人民法院或屬地財政管理，減輕省級財政管理負擔，但也存在省級財政對法院系統業務不了解，縱向信息不對稱，省級財政管理壓力大，審判分級制受影響，省級人民法院廉政風險高等問題。第四類，委托市縣管理類。江蘇省、貴州省規定，將省以下中、基層人民法院財物省級統管工作委托給同級市縣（州）財政管理，省以下各級法院不與當地財政脫鉤。該模式保持現有運行機制，通過機制變革將現有制度落到實處，克服信息不對稱，避免大幅度制度變更，降低改革成本，改革可能不了了之。

綜上，當前各試點法院的改革模式上可以分為省級直管、省級類垂管、直管+委托、委托市縣管理四種運行模式，除省級直管和省級垂管模式改革較為符合省級統管改革制度設計，其余模式基本未突破現有體制。①依據實地調查，并參考時紅秀：《法院財物保障體制改革與機制完善》，載《行政管理改革》2016年第11 期，第12 頁。這就直接決定了，當前的改革試點很難達到“去地方化”之目標。從改革效果來看，第一，改革后法院對地方財政依賴仍然較大。受改革覆蓋面及進程之限制，全國地方法院對地方財政依賴仍然較大。根據筆者調研，大多數試點單位改革后同級財政支出不降反增，而且改革后全國法院各類資金收入的增長主要仍是由地方財政支出貢獻的。第二，個案經費保障有所下降。根據筆者調研，改革后，雖然法院收入在不斷增長，但是全國法院案均經費保障水平有不同幅度降低。

2.改革過程中出現錯誤理念

一是認為“省級統管就是地方脫管”。在試點地區，雖然地方法院的財政支出責任已有省級財政保障，但仍然存在諸多復雜情況，地方政府仍然需要承擔地方法院的基礎設施建設或其他財政支出；在“直管+委托”、委托市縣管理的試點地區，省以下各級法院暫未當地財政完全脫鉤。但調研發現，各地政府對當地法院的財政支持政策不斷變化波動。一些地方政府將省統管誤解為與地方“徹底脫管”，使得基層法院在地方政治生態中被邊緣化。例如，某法院的3 個法庭改建工程，改革前政府已召開聯席會議，形成會議紀要，對政法單位建設做總體規劃，將法院3 個法庭審判辦公樓改建工程納入規劃，改革后政府重新規劃市政建設，對政法單位建設規劃做重大調整，對公安機關優先考慮，法院、檢察院有待研究。

二是認為“改革就是漲錢漲工資”。在一些地方財政支持力度較大的地區，地方政府經濟寬裕，也十分重視法院的財政保障，當地法院不僅經費預算撥付充足，甚至還能有一定的預算外收入；但統管改革后，沒有了預算外收入，經費保障反而大不如從前，由此一些經濟發達地區對改革積極性不高。①王亞新：《“省級統管”改革與法院經費保障》，載《法制與社會發展》2015年第11 期，第10 頁。同時經濟困難地區的法院存在難以扭轉的慣性依賴，關系更復雜、競爭更激烈的省級角逐困難加大，更難分到“一杯羹”。②左衛民：《中國基層法院財政制度實證研究》，載《中國法學》2015年第1 期，第8 頁。于此同時，法院內部人員也存在以錢多錢少衡量改革的情況，例如一篇名為《請對法官好一點——一切不以漲工資為目的的改革都是耍流氓》的網文刷爆微信朋友圈。根據筆者調研，近年來法院財政收入增加的絕大多數都花費在人員經費上，這也解釋了上文為什么審判業務經費不增反降——被巨幅上升的人員經費擠壓了經費空間。

（三）改革困境原因探析

首先，“司法權屬于中央事權”論斷表述不科學，該論斷混淆了司法審判事務的權力屬性和公共資源屬性。在國家治理中，法院司法審判事務既屬于國家政權的組成部分，具有權力屬性；又屬于制度性的基礎設施，具有公共資源屬性。從權力屬性來說，司法權屬于國家權力，是法院依法審理及裁決案件的權力，③孫笑俠：《司法權的本質是判斷權——司法權與行政權的十大區別》，載《法學》1998年第8 期，第12 頁。“獨立性”“專業性”“中立性”“程序性”“謙抑性”是其普遍價值追求。④陳瑞華：《司法改革的理論反思》，載《蘇州大學學報》2016年第1 期，第61 頁。但這些指導理念并不適用于作為制度性基礎設施的司法審判事務改革。從公共資源屬性來說，司法審判事務追求資源的優化配置和權力運行的主動、高效。如果將司法審判事務的權力屬性和公共資源屬性混為一談，就會導致法院在行政管理事務方面，與司法審判事務方面貫徹一樣的活動原則，這將導致司法審判事務和司法行政管理事務都不能很好的體現其制度性基礎設施的運行規律，進而引發改革措施之間的混亂。⑤陳瑞華：《司法改革的理論反思》，載《蘇州大學學報》2016年第1 期，第61 頁。

其次，缺乏對司法領域事權性質的深入的研究，沒有明確司法審判事權是否可以納入事權范疇、是否可做中央地方事權劃分、如何進行劃分，故而造成中央與地方政府及各級司法審判機關均無法準確把握財政保障的邊界，由此導致地方法院或被地方政治邊緣化或仍舊依賴地方財政，長此以往，促進司法公平公正的改革總目標之實現。

再次，對各地區改革初始條件與改革社會大環境考慮不足。我國東中西部及各行政級別之間，受地理位置、人口、經濟發展的影響，各地、各級財政保障能力與財政保障政策差異較大，一刀切改革難免面臨較大阻力。同時，司法領域財政體制改革不能脫離我國財政改革大環境，必須在中央財政體制改革的總體規劃下，在配合國家進行分稅制改革和中央移轉支付改革的基礎上，部署司法領域改革措施。

二、司法領域事權之分析

在政治學、法學和經濟學概念中，原本并無“事權”一詞，“事權”一詞是在我國不斷深化改革的特定背景下，對不同層級的政府承擔的公共事務及其相應權利的特有稱謂。①王浦劬著：《中央與地方事權劃分的國別研究及啟示》，人民出版社2016年版，第13 頁。所謂“事權”就是一級政府所承擔職能和事務的責任與權力。②王浦劬著：《中央與地方事權劃分的國別研究及啟示》，人民出版社2016年版，第14 頁。一項事務屬于公共資源，才能對其進行事權劃分。司法審判事務具有公共資源屬性是對司法領域中央與地方事權進行劃分的前提和基礎。

（一）司法審判事務的公共資源屬性

公共資源屬性是指那些因自然、技術、經濟、政治等客觀原因只能壟斷性提供，但可由眾多人重復利用的服務或商品所具有的制度性基礎設施屬性。司法審判事務符合公共資源屬性的三個特征。

一是提供的唯一性。因為自然原因或者成本收益考慮，這種商品或服務不可能由多個主體競爭性的提供，而是指定唯一的提供。在一定區域或管轄條件下，司法審判事務只能由法院唯一的提供。

二是使用權不排他。使用權不排他是指作為一項權能，司法事務不能也不應該有區別地分配，只要是一個社會的合法主體，都有平等的使用權利。③江必新：《國家治理現代化基本問題研究》，載《中南大學學報》2014年第3 期，第9 頁。

三是使用者數量達到一定程度后產生“擁擠效應”，即達到其提供的功能邊界時，若再增加一個使用者，導致所有使用者的效用全部下降。法院司法審判業務也是這樣，過多的立案申請和訴訟，會導致財政經費保障、法官和法庭的數量、法官精力等限制而出現超出審限或者案件質量下降的情況。

因此，司法審判事務具有公共資源屬性，可以納入事權范疇，并進行中央與地方事權之劃分。

（二）司法審判事務的中央性

1.從政治屬性來看，司法審判事務屬于中央政治性事務而非地方行政性事務

首先，司法審判事務具有主權屬性。國家主權包括對內主權和對外主權兩個方面。對內主權是指國家在制定、廢止、實施統一的國家法律、決定國家政治、經濟、教育、文化等內部事務中行使的主權權力。對外主權是國家自主決定、獨立不受干涉的自己處理國際事務的外交權利。因此，司法審判事務對內屬于實施國家統一法律的行為，對外屬于實施司法管轄權的行為，是一國司法主權的重要體現，是國家主權的重要組成部分。

其次，司法審判事務具有政治運行機制屬性。“法院被認為是國家的法院，而不是自治省的法院。”④[奧]凱爾森著：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第348 頁。就這個意義上說，所有法院，無論是中央法院亦或是地方法院，都不屬于地方政權，而是中央意義上的一個整體。⑤朱大旗、危浪平：《司法預算制度應以司法公正為基石》，載《法學》2012年第1 期，第20 頁。無論法院所處地域與級別有何不同，其執行的都是以國家的名義作出的，并在全國范圍內具有相同的法律效力的中央意志。⑥秦倩、李曉新：《國家結構形式中的司法權配置問題研究》，載《政治與法律》2012年第10 期，第5 頁。

因此，司法審判事務不屬于某一地方的事務，也非行政性事務，而是我國單一制憲法體制下的國家政治性事務。

2.從經濟屬性來看，司法事務屬于全國性公共事務而非地方性區域事務

事務的經濟屬性是指在一定社會經濟運行體制下，某種事務活動造成的經濟上的損益性。⑦王浦劬：《中央與地方事權劃分的國別經驗及其啟示——基于六個國家經驗的分析》，載《政治學研究》2016年第10 期，第18 頁。事務因損益涉及范圍的不同而分為不同層級。事務損益與收益直接影響全體國民，事務主體為中央政府的，即為全國性公共事務；損失與收益僅直接影響一定區域的國民，事務也僅僅只在一定區域內實施，事務主體為某區域政府的，即為地方性公共事務。司法審判事務符合全國性公共事務的三個基本特征：一是司法審判事務的消費主體是整個國家內的公民；二是司法服務和司法產品在國家各個區域內覆蓋且相對均勻；三是司法審判事務是中央主導規劃的；四是，如果某一個區域內的司法審判事務供給不足，其將不僅僅侵蝕地方區域利益，而是產生全國性損失。綜上，從經濟屬性來看，司法事務屬于全國性公共事務。

3.從戰略屬性來看，司法事務屬于重大國家戰略事務，而非短時特定事務

公共事務的國家戰略屬性是指由于國家在一定時期確定的某些國家戰略而產生的公共事務。①呂濤、羅瑞欣：《我國改革開放后稅收體制的變革及影響》，載《海峽法學》2020年第4 期，第75 頁。此類公共事務一般由中央政府承擔主要責任。黨的十九大提出，新時代中國特色社會主義思想的命題，重申推進全面依法治國總目標是建設中國特色社會主義法治體系、建設社會主義法治國家。②范進學：《“法治中國”：世界意義與理論邏輯》，載《法學》2018年第3 期，第20 頁。目前我國正在推行司法體制改革，是中國政治體制改革的重要組成部分，而且在某種意義上成了中國政治體制改革的突破口。從國家戰略屬性角度來說，司法審判事務，是由中央主導、規劃、供給的國家戰略事務，并非一時一地的任務，地方無力也無權提供此類公共產品與服務。

（三）司法審判事務的層次性

層次性是中央與地方事務配置的另一個重要概念，其主要是從事權實施的角度去界定的。③王浦劬等著：《中央與地方事權劃分的國別研究及啟示》，人民出版社2016年版，第24 頁。層次性是指，一項公共事務歸屬于中央，但因客觀原因不能完全由中央實施，而授權或委托不同層級的地方實施，由此表現出的公共事務的層次性。④王浦劬等著：《中央與地方事權劃分的國別研究及啟示》，人民出版社2016年版，第25 頁。依據層次性概念，公共事務可以分為三類，一是特定公共品提供事務——僅歸屬于中央；二是監督管理事務——歸屬于中央及上級；三是機關日常事務——歸屬于本級。其中特定公共品提供事務屬于全國受益，而監督管理事務和機關日常事務則是哪一級、哪一地辦理，其所在地區就會收益。結合層次性概念，司法審判事務大致上包括以下幾個層次：

一是司法產品與司法服務提供事務。主要包括各級法院依據管轄規定，審理刑事、民事、行政、海事等第一審、第二審和再審案件；依法行使司法執行權和司法決定權。

二是司法審判管理（監督）事務。受理各類申訴和再審申請，對其中確有錯誤的，提審或指令下級人民法院再審（最高人民法院和各上級人民法院）；依法核準死刑案件（最高人民法院）；依法審判由檢察院按照審判監督程序提出的抗訴案件；依法對下級人民法院行使指定管轄權（最高人民法院和各上級人民法院），對審判過程中具體應用法律的問題作出司法解釋（最高人民法院）；依法決定國家賠償。

三是司法機關日常運行事務。（1）行政事務，包括對人大及其常務委員會負責并報告工作，接受監督，依法向人大及其常務委員提出議案；（最高人民法院）提出對草案意見（法律、法規、規章）；辦理司法協助事項；提出司法建議；開展人民法院的監察工作；組織開展司法對外交流活動（最高人民法院）；在審判工作中宣傳法制，教育公民自覺遵守憲法、法律。（2）組織人事事務，包括對法官和其他工作人員進行思想政治教育、組織專業培訓；按照權限管理法官和其他工作人員；協助人事主管部門進行機構、編制工作。（3）財政與基建事務，包括對國家預算撥款收入、法院訴訟費收入、罰（抄）沒收入等收入及人員經費、公用經費、業務裝備經費、基礎設施建設經費等支出的經費管理事務；辦公運行所需要的建筑物、構筑物等設施的立項、審核、批準、建設、使用、維護、監督；法院辦公運行所需要的器材、設備、裝備的立項、審批、采購、使用、維護、監督等基礎設施建設管理事務。

（四）司法審判事務的均衡性

司法審判事務的均衡性是相對于財力分布的不均衡性而言的。司法審判事務的均衡性是指無論相同案件所處的層級及區域的不同，其所消耗的司法成本是一樣的，所以財政對該司法產品提供的保障不應因其所屬的區域或層次的不同而異。財力分布的不均衡性包括同層級不同區域地方政府財政能力的橫向不均衡和不同層級政府間財政能力縱向不均衡兩個方面。由于我國各地擁有的自然資源享賦不同，經濟發展水平存在較大差異，導致地方政府的主要三類收入，稅收、土地轉讓金、經營企業的收入差別較大，征稅能力迥異。由此導致司法審判事務的均衡性與司法財政能力不均衡之間的矛盾。這就需要在進行制度設計時，對財政能力不足的地方給予政策協調，來滿足司法審判事務均衡性要求。

三、中央與地方司法事權劃分及財政責任體系構建

（一）司法領域財政體制改革原則之重申

第一，堅持司法事權的中央性，堅持去司法地方化。雖然依據層次性特點，部分司法審判事務因客觀原因不能完全由中央實施而授權或委托不同層級的地方實施，相關財政由地方政府（省級或同級）保障支出，但不能由此否定司法審判權的國家性和司法審判事務的中央性。也不能短視的、偏見的以財政收入、法官工資增加作為改革目標，而應堅持司法改革總目標和總價值的引領——保障司法公正與審判獨立，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。①孟建柱：《對黨忠誠敢于擔當一心為民積極進取為經濟社會發展提供有力法律服務保障》，載《人民司法（應用）》2017年第6期，第5 頁。

第二，堅持因地制宜，逐步推進。司法領域財政體制改革應當在充分考慮地區間支出成本因素、人口經濟因素、財政能力與財政改革進度的基礎上，探索不同模式的改革措施，不能“一刀切”、一蹴而就。在改革現階段，由中央財政承擔起全部司法審判事務的財政支出責任的改革設想并不現實，可以通過改革中央政法移轉支付制度，來逐步使中央財政負擔起這部分支出責任。

第三，爭取將司法領域財政改革納入國家財政體制改革總規劃。黨的十九大提出要“加快建立現代財政制度，建立權責清晰、財力協調、區域均衡的的中央和地方財政關系。”司法領域應抓住此改革契機，加大與財政部分的溝通聯系，爭取將司法領域財政改革納入國家財政體制改革版圖中。

（二）建立權責清晰的司法領域中央和地方財政關系

1.司法領域財政事權和支出責任劃分

根據司法審判事務的中央性特征，筆者認為，司法產品與司法服務提供事務應當歸屬中央并由中央實施，該事務產生的經費——審判業務經費和審判人員經費，應當由中央財政承擔。

我國的司法審判機關上下級是監督指導關系，而這種監督指導是通過案件審判監督來實現的，因此，司法審判管理事務的主要內容也屬于司法審判事務，其產生的經費也應列為審判業務經費和審判人員經費，由中央財政承擔。

司法機關日常運行事務和組織人事事務各級法院都有負擔，且并非全國收益，而是哪一級、那一地區辦理，其所在地區就會收益。因此此類事務即使在歸屬上屬于中央事務但是在實施上可以委托地方承擔。具體而言，司法行政事務產生的經費主要是日常公用經費和行政人員經費，可以委托地方承擔。

財政與基建事務主要產生三類經費，行政人員經費、日常公用經費、基礎設施建設經費和基礎設施維修經費。財政與基建事務也與地方具有較高的粘性，因此可以實施上可以委托地方承擔。但是需要注意的問題是，基礎設施建設事務具有較長的時間持續性，且其往往需要較大財力支持，而且基礎設施建設事務的均衡性較強，法院無論在哪里，基礎設施都必須無差別保障，從這個財力匹配的角度，基礎設施建設財政保障應當由中央直接承擔。

綜上，地方各級人民法院的業務裝備經費、審判人員經費、辦案業務經費、及基礎設施建設經費由中央財政統一負擔。地方各級人民法院的行政人員經費、日常運行公用經費、各類基礎設施維修費由省級財政統一負擔。

2.改革中央政法移轉支付制度

一是設立中央審判專項轉移支付資金，從中央政法專項轉移支付資金中與公安、檢察分剝，以增強司法領域財政保障的力度和穩定性。同時，分步驟、分區域力爭通過專項轉移支付將審判業務經費基本全覆蓋，逐步加大中央審判專項轉移支付的規模。

二是加大中央審判轉移支付對中西部地區法院及基層法院的財政保障力度。在中央轉移支付一時還難以對全國各級法院審判工作經費予以充分均衡保障的情況下，中央財政應充分考慮司法審判事務的均衡性特征，結合地方法院所處層級及區域的地方財政保障能力的不同給予差異化傾斜支持，尤其優先對中西部落后地區的人民法院審判業務經費進行高比例乃至全額保障。

（三）司法領域財政支出體系具體設想

1.財政支出分類與央地財政支出責任

支出分類。人民法院經費劃分為人員經費（包括審判人員經費和行政人員經費）、日常運行公用經費、審判業務經費（包括辦案業務經費和業務裝備經費）、基礎設施經費（包括基礎設施建設經費以及基礎設施維修經費），由中央和省級負責保障。

支出責任。中央建立審判專項資金，對省以下地方法院審判業務經費和基礎設施建設經費、審判人員經費平均承擔不低于80%的主要保障責任。省級財政負責行政人員經費、日常運行公用經費及基礎設施維修經費，并按照中央審判專項資金的管理要求，統籌安排省級財力，保障中央財政負擔比例之外的法院審判業務經費和基礎設施建設經費。

2.央地財政支出標準

省以下地方法院經費基數以上一年度支出數為基礎，參考近三年平均實際支出情況合理確定。中央和省級政府對于省以下地方法院預算安排的經常性支出，不得低于改革前的實際支出水平，并隨案件數增長、保障政策調整及物價上漲水平等因素正常增長。中央和省級財政、發展改革等部門要根據審判業務的需求及時、合理安排所需資金，調整保障水平。

3.央地財政預算管理

加強中央預算管理。由最高人民法院統一編列全國各級法院經費并列入國家預算，由財政部會同最高人民法院統一保障和分配經費預算。①唐虎梅：《推動省以下地方法院財物統一管理改革研究》，載《中國法學會審判理論研究會2014年年會暨深入推進司法改革促進司法公正理論研討會論文集》，第105 頁。加強中央和省級的管理責任。省以下地方法院財物統一由省級以上管理；省以下地方法院經費由中央和省級按照經費分類保障的責任列入預算予以全額保障。②周潔：《司法改革全面推進——專訪最高人民法院司法改革辦公室負責人》，載《中國審判》2015年第12 期，第5 頁。

各中級、基層人民法院按照預算編制要求和政策標準將所需經費全額編入部門預算，報高級人民法院審核匯總，由其連同本院預算一并報省級財政部門審批；省以下地方法院預算由省級財政部門報經省人大批準后，向高級人民法院批復，高級人民法院向下級法院批轉預算。③劉林吶：《我國司法預算應采取何種方式》，載《檢察日報》2010年11月21日，第4 版。

最高人民法院年度部門預算要將中央審判專項資金列入，由其根據近三年法院實際平均支出水平和增長比率，按照東部地區平均承擔60%以上、中部地區平均承擔80%以上、西部地區平均承擔90%以上的原則，編報專項預算。