美國對戰后遠東政策的反思及其影響

〔摘要〕 二戰后遠東局勢不穩，伴隨著中國內戰的進行，美國也摸索著恰當的外交政策。隨著美國在華調停失敗、國民黨內戰失利與冷戰序幕的拉開，美國在調整對華政策的同時也進行著一定的檢討與反思。1949年國民黨敗退臺灣，中國新政權對蘇聯“一邊倒”，1950年朝鮮戰爭爆發，遠東的挫敗使美國共和黨加大了對民主黨保守外交政策的指責。1951年4月，麥克阿瑟被免職事件更使反思風潮達到高峰。要不要重視亞洲，是否援助蔣介石，對臺灣采取何種策略，1945年的雅爾塔協定有哪些危害等等，都是美國當局反思戰后對華政策的焦點問題。通過反思，美國提高了對亞洲的重要性的認識，決定維護蔣介石當局的穩定，提高臺灣“有限”重要的級別，在制定外交政策時更注意“兩黨協調”，對后來的局勢發展產生了重要影響。

〔關鍵詞〕 杜魯門;麥克阿瑟;雅爾塔協定;遠東政策;朝鮮戰爭

〔中圖分類號〕K271 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2022）02-0161-12

1949年國民黨內戰失敗，退守臺灣，這在美蘇對峙的冷戰背景下是足以影響美國遠東政策的大事件。中國共產黨建立政權，取代親美的國民黨政府，并在1950年春與蘇聯結盟，又無疑是美國在遠東的重大失敗。在這個失敗初露端倪之時，美國部分要人即已在遠東政策的辯論中流露出對執政的民主黨的對華政策的不滿和質疑。1951年4月，麥克阿瑟被免職事件使民主黨政府遭受的壓力達到高峰，美國決策層內就遠東政策進行了檢討，對此后的政策產生了深遠影響。

一、美國對是否應重視亞洲的爭論

二戰發生以后，美國逐漸向同盟國傾斜，并在1941年日本偷襲珍珠港后完全放棄了孤立主義的政策，從政治、經濟、軍事等方面加強對海外的競奪，謀求世界霸權。從經濟利益、安全因素等方面權衡，美國政府中的主流看法認為歐洲比亞洲重要，應該在歐洲傾注更多的援助，以換取相應的利益。

1947年1月，曾來華調停國共關系的馬歇爾（George Catlett Marshall.Jr）成為美國國務卿。馬歇爾是傾向于重歐輕亞的，1947年冬在討論援華方案時，他曾指出中國情勢與歐洲不能相比擬，即如最近一兩月內不援助中國，局勢也不會有重大變化。《顧維鈞電王世杰》，1947年11月11日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0111，美國哥倫比亞大學珍本手稿圖書館藏。1949年1月繼任國務卿的艾奇遜（Dean Gooderham Acheson）亦主重歐洲，艾奇遜為杜魯門（Harry S. Truman）總統所信任，白宮支持國務卿所訂外交路線。《顧維鈞電吳鐵城》，1949年1月7日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L1_0130。在重歐輕亞的基調下，面對國民黨的敗局，美國政府不主張過多介入東亞局勢。對于國民黨政府急切爭取援助的愿望，美國強調求助者須先自助。美國強調自助的觀點在不同年代或多或少皆有提及，但在1948至1950年6月朝鮮戰爭爆發期間表現得尤為明顯。1948年，美國指出應以政治革新表示自助努力《顧維鈞電王世杰》，1948年1月6日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L7_0008。;1949年要求停止派系斗爭、顯示團結，以示自助決心《顧維鈞電蔣介石》，1949年6月24日發，顧維鈞檔案 Koo_0167_L8-1_0235。;1950年則言須以自助行動來“感化”美國。《顧維鈞電葉公超》，1950年6月13日發，顧維鈞檔案Koo_0168_L11_0104。這個階段恰恰是國民黨走向失敗而美國有意“放棄”國民黨的時期，強調自助在某種程度上是拖延、觀望的借口。

然而，在國民黨在大陸走向失敗的過程中，中國的重要性以及臺灣的戰略地位一直為美國軍方所強調，他們認為不能忽視中國，臺灣不能落入敵對者手中，其中的代表人物就是駐日盟軍總司令麥克阿瑟（Douglas MacArthur）。1948年3月，美國眾議院外委會邀請麥克阿瑟及曾任中國國民革命軍空軍參謀長的陳納德（Claire Lee Chennault）出席會議，對援華案陳述意見。麥克阿瑟不能前往，但他表達了對援華的看法，認為中國問題為“世界整個局勢之一部份”，美國政策如無統籌規劃，僅局部應付，恐難收全面效果。“如將中國之需要及其重要忽視”，必至鑄成大錯。“美之既往雖與大西洋東岸關系深切，然美之未來實視太平洋西岸之發展如何”。麥克阿瑟主張對華物資援助應“依照美國援助全球維持公平比例”，不可輕視一獨立自立中國于美國防上之重要。《顧維鈞電蔣介石》，1948年3月3日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L8-1_0287。麥克阿瑟的觀點在1948年除了促成援華法案的通過之外，并沒有發揮太大作用，沒有改變美國國務院對援華問題的基本看法。

1949年2月3日，麥克阿瑟在與美國國務院東北亞事務處處長畢索普（Max W. Bishop）的談話中，指出世界大勢已轉到遠東地區，然而，美國的政策沒有給太平洋地區相應的支持。他詳細描述了美國海軍從太平洋向大西洋的轉移，他的戰場和整個太平洋地區空軍的減少。麥克阿瑟將此描述為“消滅太平洋”的軍事政策。他認為，如果臺灣被中國共產黨占領，美國在遠東的整個防御優勢勢必喪失，最終只會使美國的防御線回到美國大陸的西海岸。Memorandum of Conversation，by the Chief of the Division of Northeast Asian Affairs （Bishop），February 16，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East and Australasia （in Two Parts） ，vol.VII，part 2，Washington：United States Government Printing Office，1976，pp.655-656.23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

隨著1949年國民黨大失敗，美國政府的遠東政策被指保守消極，受到激進反共者的攻擊。1950年1月，援韓法案被國會否決，這是十年來美政府所提援外法案第一次遭受重大失敗。反對者所持主要理由是美政府對中國既無積極援助抗共政策，援韓徒費金錢。《顧維鈞電葉公超》，1950年1月21日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0067。

1950年9月中下旬，麥克阿瑟作為“聯合國軍”總司令指揮仁川登陸，在朝鮮半島擊退朝鮮人民軍，贏得巨大聲望。美國中期選舉此為美國每四年的總統任期中間（第二年的11月）舉行的定期選舉。美國國會大部分成員皆會在中期選舉中改選。在即，為紓解現任政府在外交政策上飽受的質疑之困，10月，杜魯門約麥克阿瑟面談，希望親聆麥氏主張，作為政綱參考，以利選舉。據報杜魯門聆聽麥帥對亞洲與遠東意見后，頗為動容，擬采歐亞并重反共政策。《顧維鈞電蔣介石》，1950年10月17日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L8-1_0149。然而，杜魯門此時的姿態未能根本改變民主黨困境，作為執政黨的民主黨在議員選舉中并未取得明顯優勢。共和黨領袖塔夫脫（Robert Alphonso Taft）當選參議員，11月10日在記者會中建議新議院重新考慮杜魯門的外交政策，聲稱對當局偏重保衛歐洲政策“頗多疑竇”，反對以歐洲為美國第一防線，主張在太平洋外圍建立包括臺灣在內之遠東防線。《顧維鈞電“外交部”》，1950年11月10日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0055。

10月中下旬，中國人民志愿軍趕赴朝鮮戰場，抗美援朝。戰爭形勢很快發生改變，在與中朝軍隊的艱苦對決中，美國政府面臨的壓力與日俱增。在遠東指揮作戰的麥克阿瑟并未嚴格執行美政府打有限戰爭的政策，派偵察機飛入中國領空。1951年4月，杜魯門將麥克阿瑟撤職。麥克阿瑟撤職事件在美國引起轟動，杜魯門的支持率驟降，一些地方舉行游行示威，國會則進行了一場持續數日的大辯論。

1951年五六月間，美國參議院軍事及外交委員會聯席密會，對遠東政策進行了集中討論，邀請相關要員在會上闡述對美國外交政策及中國問題的看法，檢討得失。6月14日，前國防部長福萊斯特（James Forrestal）出席參聯會，稱自己曾極力反對國務院公布對華白皮書，認為國民黨政府為抵抗中共之唯一希望。福萊斯特表示，聯合參謀部的軍事判斷常為政治壓力所左右，無法堅持自己的判斷。他主張美國援外政策應歐亞并重，不能忽視亞洲。《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月20日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0030。

與此同時，美國國家安全會議制定了新的亞洲政策NSC48/5，明確指出亞洲對美國具有戰略重要性。文件認為，亞洲的戰略意義在于其資源、地理以及其可能產生的政治和軍事力量。該地區的人口約為12.5億。朝鮮和中國軍隊表現出的軍事能力超出預估，亞洲人民如果受到蘇共的控制，將會對自由世界構成威脅。該地區幾乎生產世界上所有的天然橡膠、近5%的石油、60%的錫、各種重要熱帶產品以及戰略物資。日本在重工業方面的潛力大約等于蘇聯目前產量的50%。若不能控制亞洲大陸，美國將無法使用澳大利亞和中東之間以及美國和印度之間最直接的海空航線，這將在中東等邊境地區及西歐產生災難性的心理影響。Report to the the National Security Council by the Executive Secretary（Lay），May 17，1951，Foreign Relations of the United States，1951， Asia and the Pacific（in Two Parts） ，vol.VI，part1，Washington：United States Government Printing Office，1977，p.41.

學界普遍認為美國在戰后幾十年中一直沿用“重歐輕亞”的政策，直到近二三十年才有東移趨勢，但至少到21世紀初“重歐輕亞”的政策并未根本改變。李長久：《美國全球戰略重心東移及其目標》，《亞非縱橫》2011年第1期;薩本望、熊焰：《美國全球戰略重點是否已移至亞洲》，《和平與發展》2001年第2期。筆者無意推翻這一觀點，也無意在孰輕孰重的問題上做一結論。然而，歷史從來不是非黑即白的，科學地認識歷史的一個基本要素，是要辯證地看待問題。1949年中國大陸建立起親蘇政權，1950年朝鮮戰爭爆發，中朝軍隊在朝鮮半島顯示出頑強的戰斗力，一連串的事件令美國不得不反思過去幾年的遠東政策，以重視亞洲的基本判斷為出發點，重新制定其亞洲政策。正因有此調整，美國改變了1949年冬到1950年夏的對華態度，放棄了“從中國脫身”的想法，積極投入中國的臺海沖突中。對于中華人民共和國，美國認為應盡一切可能影響中國人民，使之反對共產主義領導;在中國境內外培養和扶植反共分子;激化北京與莫斯科之間的矛盾，并通過一切可行的手段在中國內部制造裂痕。Report to the the National Security Council by the Executive Secretary（Lay），May 17，1951，pp.36-37.美國放棄“脫身”政策，深度介入中國內政，并對中國采取直接戰爭之外的各種手段以施加影響，這一做法延續多年。

二、美國對是否援蔣的爭論

自抗戰時期起，爭取美國援助便已成為國民黨政府的一件要務。戰后國民黨發動內戰，并在1948年后明顯地呈現出江河日下之勢，在國共談判、政府改組等問題上，蔣介石與美國政府不無齟齬。是否援華以及是否援助蔣介石的政府，成為美國內部爭論不休的議題。這一議題在國民黨當局撤退至臺灣后，便自然地成為是否援助臺灣的問題。援助臺灣與援助蔣介石在字面意義上并不等同，但因蔣介石此時已在臺灣確立不二地位，“援臺”與“援蔣”在實質意義上又幾乎是等同的。美國對蔣介石的看法在相當意義上決定著美國的“援臺”政策。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

1944年，美國副總統華萊士（Henry Wallace）訪華后，曾有秘密報告反饋給美當局。此報告在幾年內沒有公開，美國務院聲稱不知該報告存在何處。1950年1月，民主黨參議員奧康納（Hebert O 'conor）披露了華萊士報告書全文。報告書對中國當時的局勢深表悲觀，對所見蔣介石及政府其他要人諸多指責，謂其不足以統治戰后中國，建議一面暫時擁蔣，一面采取彈性政策支援其他富有西方觀念之人士，以期聯合主政。《顧維鈞電“外交部”》，1950年1月19日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0068。華萊士報告書對戰后初期的美國對華政策有重要影響。戰后幾年中，對支持蔣介石持保守態度，同時支持具有西方教育背景或西方思想者在政府中取得較重要地位，成為美國政府對華政策的基調。

1948到1949年國民黨的腐敗無能令美國許多人失望。在中國擔任美軍顧問的巴大維（David G.Barr）曾向國務院指出，美援物資損失80%，其中75%系為中共所奪。《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月4日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L1_0091。這樣的數據，一度堅定了艾奇遜反對大量援助國民黨政府的決心。1948年11月，宋美齡在華盛頓積極活動，希望為自己的丈夫開脫，使其贏得美國人的同情，希望美國給予軍事和道義上的支持。然而，此時，蔣介石作為一位領導人，不僅失去了人民的支持，而且軍事局勢惡化到了這樣的程度，以至于巴大維堅信即使立即獲得美國的建議和物資，也為時已晚。駐華大使司徒雷登（John Leighton Stuart）似乎陷入兩難之地，不知給出怎樣的建議——若不援蔣，他可能會不得不屈從于壓力，丟失權力;若援蔣，他將保持權力，但美國將因延長中國內戰而招致日益高漲的不滿。The Ambassador in China （Stuart） to the Secretary of State，November 29，1948，Foreign Relations of the United States，1948， The Far East：China，vol.VII，Washington：United States Government Printing Office，1973，pp.609-610.

但，即便在國民黨備受詬病的時候，還是有人為其辯護。1948年，麥克阿瑟向國會表達了這樣的觀點：“一般對中國問題，每因要求其改革內政，致忽視其國際重要性，是現在內戰方酣，內政革新實屬次要，譬如一屋正遭火災，何能從事改造。”《顧維鈞電蔣介石》，1948年3月3日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L8-1_0287。1949年2月中旬，杜魯門公開了一封來自眾議院51位共和黨議員的信，該函稱共產黨在中國的勝利將是美國“重大的和歷史性的”失敗，將對國家安全造成嚴重威脅，要求組織一個高層軍事、經濟和政治顧問委員會，就中國局勢提交報告。這封信嚴厲批評美國的戰后對華政策，稱其在民族主義者和共產黨之間尋求聯盟的嘗試現已證明是“災難性的”，指出捷克斯洛伐克通過聯合政府將國家“拉到了鐵幕之后”的極端例子1948年捷克斯洛伐克發生二月事件，多黨聯合的政府變成共產黨完全控制的政府。1948年初，內政部長、共產黨人諾斯克（Václav Nosek）在國家安全等部門排斥非共產黨成員。2月21日，12名非共產黨部長集體提出辭職以示抗議。捷克斯洛伐克共產黨在全國范圍發起示威活動，要求總統貝奈斯（Edvard Bene）同意這12名部長的辭職。25日，因擔心爆發內戰和蘇聯干涉，總統同意部長們辭職，并授權哥特瓦爾德（Klement Gottwald）組建以捷克斯洛伐克共產黨為主的新政府。，證明聯合政府政策的危險性。The Ambassador in China （Stuart） to the Secretary of State，February19，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East： China，vol.VIII，Washington：United States Government Printing Office，1978，pp.136-137.

1949年8月，美國政府帶有“棄蔣”之意的白皮書發表。當時，有流言在美參議院外交委員會中傳播，說蔣介石卷逃公款1億3800萬元赴臺私用。《顧維鈞電外交部》，1949年9月8日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0072。面對國民黨大廈將傾，美政府要人對蔣介石的人品也不無疑惑，杜魯門采擇了國務院暫緩對華援助的意見。9月，司徒雷登在記者聯合會非公開演講，指出1948年5月以前若給予充分美援尚可挽救中國局面，而此時已無濟于事;并認為中共強于軍事，弱于經濟，將來必賴美援助解決經濟問題，亦將為此轉而親近美國。《顧維鈞電蔣介石》，1949年9月1日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L8-1_0204。為求折中，美海軍司令白吉爾（Oscar C. Badger II ）主張撥款7500萬元交由總統杜魯門斟用，以援助中國抗共區域，但不贊成交付蔣介石控制之政府。《顧維鈞電蔣介石》，1949年9月8日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L8-1_0202。美國參議院外交軍事聯合委員會主席康納利（ Tom Connaly）贊同以7500萬元援華，但不愿于法案中指明中國或反共集團。《顧維鈞電外交部》，1949年9月8日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0072。

《美中關系白皮書》在美國引起的爭議如同對國民黨集團的打擊一樣，是巨大的。國防部長約翰遜（Louis A. Johnson）認為此時應援助國民黨當局抗共，而不是指責該政府已往的措施，一味指責無濟大局，贊同此種看法者不在少數。《顧維鈞電蔣介石》，1949年7月16日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L8-1_0231。某些頗具影響力的媒體及個人沒有跟隨美政府的決策，有人利用媒介為蔣介石背書。此時蔣介石雖已下野，不擔任總統職務，但仍為國民黨總裁。4月28日，國民黨中央常務委員會通過“中央非常委員會組織條例”，以中央非常委員會代行中央政治委員會職權，蔣介石任主席。7月10日，蔣應菲律賓總統季里諾邀請，赴馬尼拉訪問，與季里諾會晤于碧瑤，12日發表聯合聲明，號召東亞各國成立“亞洲反共聯盟”。《紐約時報》社論指出，蔣介石以非常委員會主席資格重行領導反共力量，國民黨政府中央各派現已明認蔣介石為“挽救殘局之唯一領袖”，以往代位者均遭失敗。《顧維鈞電蔣介石》，1949年8月25日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L8-1_0206。司徒雷登亦承認蔣介石抗共意志堅決，對美有利，為其在抗日戰爭勝利后失去甚多民眾擁戴感到惋惜。《顧維鈞電蔣介石》，1949年9月6日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L8-1_0204。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

1949年，隨著政治難民和國民黨軍隊大量涌入臺灣，美國國家軍事機構（National Military Establishment）美國國防部的前身。1947年7月26日，杜魯門簽署《國家安全法》，建立統一的軍事司令部，稱為“國家軍事機構”，9月18日起正式運作。1949年8月10日，國家軍事機構更名為“國防部”。重新審查對臺灣的政策立場，認為臺灣對美國具有相當大的戰略重要性，但是對該島進行軍事防御超出了美國當前的能力。因此，美國準備以外交支持及對該島的經濟援助來加強臺灣，盡量防止臺灣落入中共之手。Memorandum of Conversation，by the Assistant Chief of the Division of Chinese Affairs （Freeman），September 9，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，Washington：United States Government Printing Office，1974，p.388.然而，美國國務院在1949年后幾個月內的基本觀點認為，臺灣最終很可能仍將被中國共產黨奪去，美國最好承認這種可能性，不要試圖改變臺灣的命運。1949年12月底到1950年1月初，美國幾次官方表態，認為臺灣是中國的一部分，美國目前無意在臺灣建立軍事基地，不會向臺灣提供軍事援助或向臺灣的軍隊提供建議，不愿卷入中國內戰。The President 's News Conference of December 22，1949，Public Papers of the Presidents of the United States， United States Government Printing Office，Washington，1964，p.586;Editorial Note，Foreign Relations of the United States，1950， East Asia and the Pacific，vol.VI，Washington：United States Government Printing Office，1976，p.264.這種態度大體延續了半年。1950年6月，朝鮮戰爭爆發，美國為防止遠東戰事擴大，派出第七艦隊。美國國務院意識到不能僅以外交及經濟方法保臺。《顧維鈞電“外交部”》，1951年1月2日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L1_0090。

1949年，中共中央采取向蘇聯“一邊倒”的外交方針。1950年2月，《中蘇友好同盟互助條約》簽訂《人民日報》1950年2月15日。，中蘇正式結盟，中美作為對立面存在的局面已然形成。1950年4月，美國國家安全委員會在68號文件中提出“全面、無差別遏制”的概念。美國向臺灣海峽派遣艦隊，支持臺灣方面“反共抗俄”，蔣介石的“反共”立場在為其爭取美國支持與好感方面顯得愈加重要。

1950年冬，抗美援朝的中國人民志愿軍于參戰后長驅直入，在三次戰役中連續擊敗聯合國軍，將戰線推回三八線，并于1951年1月4日攻占韓國首都漢城。5日，積極反共的共和黨議員塔夫脫在參議院抨擊當局的外交政策，反對輕率派美軍赴歐，主張以軍品及其他援助支援蔣介石保持臺灣，并助其在大陸與中共作戰。《顧維鈞電“外交部”》，1951年1月5日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0051。與此同時，美國國家安全會議提出，取消對在臺美軍行動的限制，并為這些部隊提供后勤支援;向臺灣派遣軍事訓練團，擴大其主要國防采辦計劃（Major Defense Acquisition Program）;要求參謀長聯席會議詳細研究中國國民黨在臺灣對中國大陸可能的軍事威力，包括對臺灣防御能力的影響，要求國務院研究美國繼續支持蔣介石對中國和其他亞洲國家的影響。Memorandum by the Executive Secretary of the National Security Council （Lay） to the National Security Council，January 15，1951，Foreign Relations of the United States，1951， Korea and China，vol.VII，part1，Washington：United States Government Printing Office，1983，pp.81.

麥克阿瑟免職事件發生后兩個月間，為蔣介石辯護的人更是頻頻發聲。5月三四兩日，麥克阿瑟出席參議院軍事及外交委員會聯席秘會，回答議員提問。有人指出，美國若干方面以為亞洲民眾目中之蔣氏聲望已不及既往，美如予蔣介石以援助，助其反攻大陸，必使亞洲人民對美國益加仇視，而美在亞洲現有之友邦亦將失盡。麥氏答稱：“亞洲民眾仍視蔣氏為抗共首領，凡反對共產者均為敬之，傾向共產者均反對之，此亦為美應予蔣氏援助之基本理由，不問其言行是否全合我意，其始終反共之有利美國實無疑義”。《顧維鈞電葉公超并轉呈》，1951年5月4日發，顧維鈞檔案Koo_0168_L12_0005。6月12日，曾在1944年底接任史迪威（Joseph Warren Stilwell）為盟軍中國戰區參謀長及駐中國美軍指揮官的魏德邁（Albert Coady Wedemeyer）出席參議院聯席密會，指出國民黨以往的失敗系因軍民的厭戰心理及中共的反美宣傳，然蔣介石及其政府“仍為美國達到成功之最良助力”。魏德邁贊揚國民黨當局在臺的改革成就，認為蔣為遠東抗共“惟一領袖”。《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月12日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0033;《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月13日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0035。曾在國共內戰中對國民黨政府深感失望的巴大維也為蔣介石辯解，稱其為人“忠誠可靠”，只是因其對部屬態度過寬，而致缺乏紀律，不能貫徹命令。《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月25日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0028。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

蔣介石執政下黨政軍的腐敗低效一度令美國政府大有失敗之感，故美國政府曾以長篇大論的白皮書為自己辯護，將過錯推給國民黨和蔣介石。接下來近一年的時間內，“不干涉”中國內戰的傾向在美國政府中占據了主流。在這個過程中，中華人民共和國與蘇聯結盟，大約五億人口加入了蘇聯陣營。朝鮮戰爭加重了美國對遠東格局的憂慮，戰爭中每一次的困境、美國士兵傷亡的增多都為在野的共和黨提供了攻擊民主黨的助力。1950年夏秋之際，為迎接國會大選，共和黨與民主黨的輿論宣傳即已展開。一邊以遠東之緊張局勢攻擊民主黨的外交與國防政策，一邊布置陣容宣揚政績、駁人攻訐。美國對華政策的檢討氛圍在這樣的背景中變得濃郁，又因麥克阿瑟免職事件達到高峰。在冷戰態勢之下，蔣介石的功與過似乎變得不那么重要，重要的是他的身份成為一面反共旗幟，他的存在變成了一種象征。此后，為盡可能減輕美國的負擔，同時最大限度地發揮臺灣作為太平洋鏈條之一環的作用，美國認為應維持臺灣政治、經濟、軍事力量的穩步增長。Draft Statement of Policy，Prepared by the NSC Planning Board，November 19，1954，Foreign Relations of the United States，1952-1954， China and Japan，vol.XIV，part1，Washington：United States Government Printing Office，1985，pp.912.在不致使美國卷入戰爭的限度內鼓勵臺灣當局維持現有地盤，維持政治上的穩定，增強以蔣介石為中心的凝聚力。

1951年12月，美國中情局長應對時局，提出了“在軍事、經濟、政治和心理上加強臺灣作為反共基地”的政策建議。Letter From Director of Central Intelligence Smith to Secretary of Defense Lovett， December 11，1951，Foreign Relations of the United States，1950-1955， The Intelligence Community，1950-1955， pp.230-232.參見https：//history.state.gov/historicaldocuments/frus1950-55Intel/d98，2021年12月17日。這一建議在1952年3月得到參謀長聯席會議的認可和肯定。同時，參謀長聯席會議認為，美國應該承諾提高國民黨當局在臺灣的聲望，應派出官員推動國民黨當局進行軍事和行政改革，并且這種改革應該是盡可能加強而不是削弱國民黨當局的領導。Memorandum by the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of Defense（Lovett），March 4，1952，ed.Carl N.Raether and Harriet D.Schwar，Foreign Relations of the United States，1952-1954， East Asia and the Pacific，vol.XII，part 2，Washington：United States Government Printing Office，1987，pp.15-18.在反思戰后對華政策的過程中，臺灣當局和蔣介石的權威被美國政府放在一個重要的地位加以考量，并在政策層面給予強調和規定，避免1949年那樣落井下石的做法，從而維持臺灣的穩定。在美國看來，這是對抗共產主義在遠東擴張的重要環節。也正是由于這一政策基調的確立，臺灣當局對美國雖然多有依賴，卻在一些問題上仍有抗爭的余地。

三、美國對臺灣戰略意義的判斷及對臺策略

1948年冬，國民黨當局才有較為明顯的遷往臺灣的動向，而這個時候在沒有外力介入的情況下，國民黨的敗局已幾乎不可逆轉，美國對親美政權的大失敗已開始了反思，因此，美國對臺政策的討論與確立實際上是伴隨著批判與反思開始的，與美國在其他問題上對戰后政策的反思有所差別，沒有呈現出明顯的“反思下的糾正”。但隨著局勢的變化、反思的推進，美國的對臺政策既有某些方面的繼承，又有不斷的調整，甚至有巨大的逆轉，這實際上也是反思的聯動效果及影響表現，同時，細查之下，同樣有若干“反思下的糾正”的節點呈現。

1948年冬到1949年春，美國政府定下了對臺策略的基調，這個基調大體持續到1950年中期，那就是以外交、經濟手段為主，以小規模而隱蔽的軍事手段為輔援助臺灣。1948年12月，參謀長聯席會議肯定了臺灣的戰略意義，指出若戰爭發生時蘇聯控制著臺灣，敵方將具備日本至馬來地區的航路優勢，也會極大提高其向日本和菲律賓擴張的能力，這將對美國國家安全造成非常嚴重的威脅。另外，臺灣可作為日本食品和其他物資的主要來源地，這決定了戰爭中日本將成為美國的負擔還是潛在的助力。Note by the Executive Secretary of the National Security Council（Souers） to the Council，December1，1948，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，p.262.然而，由于當下美國的軍事實力與“全球義務”之間存在差距，臺灣的戰略意義還不足以讓美國派遣軍隊。臺灣與冰島不同，后者對美國的國家安全具有直接的重要性。國家安全委員會認為目前對臺灣“任何公開的軍事承諾都是不明智的”。Note by the Executive Secretary of the National Security Council（Souers） to the Council，February11，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，pp.285-286.基于以上判斷，以外交和經濟手段來抵制共產黨對臺灣的影響，對美國的國家安全利益是最有價值的方案。Note by the Executive Secretary of the National Security Council（Souers） to the Council，December1，1948，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，p.262.23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

盡管臺灣落入中共之手對美國來說極為不利，但是美國國家安全委員會絕對不建議美軍直接占領臺灣，因為那樣將意味著相對大的努力與代價Note by the Executive Secretary of the National Security Council（Souers），August 22，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，p.377.，美國也不認為通過與國民黨政府談判，取得美國在臺特殊權利是抵御共產主義滲入臺灣的好辦法，因為幾十年來中國政府和人民一直試圖取消外國在華特權。Note by the Executive Secretary of the National Security Council（Souers） to the Council，January19，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，p.273.美國認為，在臺灣展示軍事力量，就要承擔政治責任，且不利于美國對蘇聯干涉東北、新疆行為的攻擊。Note by the Executive Secretary of the National Security Council（Souers） to the Council，March1，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East： China，vol.IX，pp.291-292.避免對臺灣提供公開的軍事援助和承諾，是美國的政策傾向，但美對此又是留有余地的。1948年12月參謀長聯席會議認為不應該在臺灣派駐美國海軍，但此項意見“不影響未來的決定”，如果事態發展需要的話，則應對此決定進行修改。為達到已訂立的外交和經濟目標，一旦做出適當的安排，就應在適當的一個或多個臺灣的港口維持少量的艦隊單位，支持與之相關的岸上活動、空中通信等，以在不使用武力的情況下發揮“所有可能的穩定影響”。Note by the Executive Secretary of the National Security Council（Souers） to the Council，February11，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，p.286.美國對臺灣應以外交手段，即美國的外交影響力，確保國民黨對共產黨的抵抗意愿，同時敦促國民黨采取建設性的政治和經濟措施，平息動亂，減少臺灣人對共產黨宣傳的敏感性。Memorandum by the Department of State to the Executive Secretary of the National Security Council（Souers），August4，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East： China，vol.IX，p.371.這是防止臺灣被共產主義“滲透”的保證，經濟援助則是另一項保證。1949年1月，經濟合作總署（The Economic Cooperation Administration）已暫停中國援助計劃下所有工業替代和重建項目的采購許可，美國國務院向總統杜魯門建議，考慮到臺灣對美國的戰略重要性以及與沖突地區的實際隔離，應重新考慮該決定。Memorandum by the Acting Secretary of State to President Truman，January14，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，p.294.2月，國家安全委員會指出，應通過最靈活的機制實施有力的臺灣經濟支持計劃，協助臺灣發展和維持自給自足的經濟。Report by the National Security Council on the Current Position of the United States With Respect to Formosa，February3，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East： China，vol.IX，p.282.美國了解到，蔣介石曾向菲律賓方面私下表示，在沒有外部援助的情況下可以在臺灣堅持至少兩年。他們認為國民黨在臺灣有足夠的儲備，臺灣目前的弱點并不在于缺乏經濟資源或軍事物資，對臺灣提供的積極援助應相當于一個中等規模的非洲經委會方案和農村重建聯合委員會的方案所能提供的援助，并以實現其自助為目的。擴大援助計劃可能會使國民黨方面對美國保衛該島的意圖產生不必要的樂觀情緒，而突然停止現有援助會被解釋為美國對國民黨政府失去興趣，將損害國民黨當局的士氣和威望。Note by the Executive Secretary of the National Security Council（Souers） to the Council，October 6，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East： China，vol.IX，pp.394-395.

既然美國不打算直接占領，是否意味著準備支持國民黨當局統治臺灣呢？對于此點，美國的意見是相當模糊甚至是負面的。1949年初，美國對剛擔任臺灣省政府主席的陳誠充滿疑慮，懷疑面對來自大陸的流亡政治家和軍人的涌入，陳誠能否在臺灣建立起一個穩定的非共產主義政權作為最后據點，明確指出美國應“盡可能利用自己的影響力阻止中國大陸的進一步涌入”。Note by the Executive Secretary of the National Security Council（Souers） to the Council，January19，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，pp.272、274.美國國務院副國務卿洛維特（Robert A. Lovett ）認為，如果發生崩潰，在對日和會進行最終的法律處置之前支持臺灣組建一個自治政權，似乎是保護美國國家利益更可行的方法，同時應適當考慮到臺灣民眾的福利和愿望。The Acting Secretary of State to the Consul General at Taipei （Krentz），November 23，1948，Foreign Relations of the United States，1948， The Far East：China，vol.VII，p.604.另有部分美國官員的想法是，若國民黨丟失大陸，則應讓臺灣宣布自治或由聯合國托管。駐菲律賓大使館參贊弗雷瑟（Fayette J. Flexer）曾與麥克阿瑟討論過這個問題，他認為這個想法顯然也“貼近麥克阿瑟的心思”。Memorandum of Conversation，by the Counselor of Embassy in the Philippines （Flexer），December 7，1948，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，p.263.讓臺灣獨立或自治的想法并不那么容易實現。此時，雖有妄圖獨立的“臺灣再解放聯盟”與美方頻頻接觸The Consul General at Shanghai（Cabot） to the Secretary of State，January 26，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，p.276;The Consul General at Hong Kong（Hopper） to the Secretary of State，January 27，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East： China，vol.IX，p.277.，但美國政府不看好他們。國家安全委員會認為，目前在香港和內地的臺灣流亡組織雖然有聲有色，但規模很小，無力獨自在臺灣島上組織一次成功的革命。Note by the Executive Secretary of the National Security Council（Souers） to the Council，January19，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，p.272.因此，國家安全委員會認為對臺灣的策略應該是，尋求發展和支持當地的非共產主義中國政權;盡可能利用自己的影響力阻止中國大陸進一步的涌入;謹慎尋求與潛在的“原住民”領導人保持聯系，以期在將來的某個時候能夠利用臺灣的“原住民”運動獲取美國的利益。Report by the National Security Council on the Current Position of the United States With Respect to Formosa，February 3，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East： China，vol.IX，p.281.部分官員還提出以孫立人或其他代理人取代蔣介石，使蔣介石成為“政治難民”而不是統治者的辦法。Memorandum by the Director of the Policy Planning Staff（Kennan），July 6，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East：China，vol.IX，p.363.23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

由于1949年美國對臺灣戰略意義的判斷大體是認為“不足以”令美國卷入中國內戰，故1949年底及1950年初美國高層幾次關于臺灣的態度表述，主要傾向都是說明臺灣防務與美國無關。然而，也正在此時，援臺問題成為美國政爭問題，且爭論日趨激烈。《顧維鈞電王世杰》，1950年1月4日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L8-1_0180。參議院就援臺問題舉行辯論，共和黨各領袖相繼演說，主張予臺援助，并要軍事當局出席陳述對臺灣防衛問題之意見。《顧維鈞電“外交部”》，1950年1月14日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0070。在民主黨遠東政策因國民黨的大失敗而招致詬病的背景下，美國政策參與者的論述中臺灣的重要性大為提高了。麥克阿瑟演說指出，臺灣為“美保守太平洋國防線之樞紐”，若入敵手可為“擊不能沉之航空母艦”。《顧維鈞電葉公超》，1950年4月19日發，顧維鈞檔案Koo_0168_L12_0008;《顧維鈞電葉公超》，1950年8月28日發，顧維鈞檔案Koo_0168_L12_0021。前國防部長詹森認為，臺灣于國防之關系較韓國更為重要。《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月15日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0032。魏德邁更指出，臺灣于美國遠東國防線甚為重要，美應派陸軍助守。《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月12日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0033。1950年5月2日，美國國防部長備忘錄指出，中國國民黨人繼續抵抗，特別是在臺灣地區，符合美國的軍事利益。Memorandum by the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of Defense （Johnson），27July 1950，Foreign Relations of the United States，1950， East Asia and the Pacific，vol.VI，p.391.

6月，朝鮮戰爭爆發，客觀上提高了臺灣的戰略地位。對美國至關重要的西部戰略前沿位于從阿留申群島經日本到菲律賓群島的島嶼鏈條之上，由于千島群島已經在蘇聯的實際控制中，位于第一島鏈中心的臺灣顯得更為重要。在朝鮮半島戰爭局勢下，美國擔心臺灣被敵方控制，從而對美國安全造成嚴重威脅，并極大影響美國陣營在西太平洋及西南太平洋的士氣The Secretary of State to the Embassy in China，August14，1950，Foreign Relations of the United States，1950， East Asia and the Pacific，vol.VI，p.435.，杜魯門聲稱要派第七艦隊進入臺灣海峽，防止臺海沖突。梅孜主編：《美臺關系重要資料選編：1948.11—1996.4）》，北京：時事出版社，1997年，第72頁。這既是朝鮮半島緊張局勢下的應急措施，也是1949年冬以來美國對臺灣政策反思與糾正的結果。此時，以往力主不以美國軍力保護臺灣的國務卿艾奇遜也認識到“不能只以外交及經濟方法保臺”。1951年1月1日，艾奇遜出席參議院軍事及外交委員會聯席秘會答詢時回顧此前主張的變化，見《顧維鈞電“外交部”》，1951年1月2日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L1_0090。11月，杜勒斯對聯合國政治安全事務局明確對臺灣的幾項原則，第一項就是：“美國作為太平洋戰爭的主要勝利者和日本的唯一占領國，在處置臺灣方面負有重大責任”。Memorandum of Conversation，by Mr.Eric Stein of the Office of United Nations Political and Security Affairs，November16，1950，Foreign Relations of the United States，1950， East Asia and the Pacific，vol.VI，p.575.

1951年4月30日，在參謀長聯席會議對亞洲政策草案NSC48/3提出的修改意見中，在11-a條款中明確寫入“中國國民黨軍隊”一詞，聲明“繼續執行目前分配給第七艦隊的任務，直到中國國民黨軍隊能夠保衛臺灣”。Memorandum by the Joint Chiefs of Staff to the Secretary of Defense （Marshall），April 30，1951，Foreign Relations of the United States，1951， Korea and China，vol.VII，part1，p.388.5月，美國政府提出，要防止臺灣與蘇聯結盟或建立由蘇聯統治的中國政權，竭盡所能阻止南亞和東南亞的共產主義蔓延;鼓勵國民黨政權在臺灣進行政治改革，以提高其聲望和影響力;向臺灣提供軍事和經濟援助，以增強臺灣當局的防御能力。Report to the National Security Council by the Executive Secretary （Lay），May 17，1951，Foreign Relations of the United States，1951， Asia and the Pacific，vol.VII，part 1，p.35.1952年3月，美國的政策性文件NSC128指出，必要時采取單方面行動，以確保繼續使臺灣作為美國可能進行軍事行動的基地;支持在臺灣的友好政權，使它與美國“牢固地保持一致”。參謀長聯席會議認為，這些軍事觀點應該是壓倒一切的，應該在可預見的未來以及在朝鮮停戰后美國可能進行的任何談判中起支配作用。Memorandum by the Acting Secretary of Defense （Foster） to the Executive Secretary of the National Security Council （Lay）， 22 March 1952，ed.David W.Mabon and Harriet D. Schwar，Foreign Relations of the United States，1952-1954， China and Japan，vol.XIV，part1，Washington：United States Government Printing Office，1985，pp.20-21.23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

要之，隨著遠東局勢劇變，美國在反思心態下提高了對臺灣戰略地位的認識，從不予以公開軍事承諾到公開承擔對臺灣和澎湖的防務責任。同時，美國政府改變了對國民黨當局的態度，從有意減少官方聯系和責任牽連，到明確支持國民黨當局在臺灣的反共行為，并著力提高國民黨當局的聲望和地位。當然，美國這一系列改變是冒著遭受輿論譴責的風險的，這也是1949年下半年美國有意“脫身”的原因之一。為給自己的干涉行為尋求合理解釋，美國稱臺灣地位“未定”，并通過操弄對日和談，僅在對日和約中規定臺澎由日本“放棄”，從而使臺澎地位成為“問題”。但也應看到，美國對臺灣的軍事承諾不是無限制的，美國在亞洲的目標是“在不犧牲至關重要的安全利益的情況下，設法避免與蘇聯發動全面戰爭”Report to the National Security Council by the Executive Secretary （Lay），May 17，1951，Foreign Relations of the United States，1951， Asia and the Pacific，vol.VII，part 1，p.35.，在此框架之下，美國介入臺海沖突，謹慎遵守不過度挑釁原則，以維持現狀為目的。因為美國有拖延與“求和”的心理，卻又不準備在原則問題上讓步，幾年后中美之間開始了曠日持久的大使級會談。

四、美國對雅爾塔密約的檢討

1945年2月4日至11日，美英蘇三國領導人羅斯福、丘吉爾及斯大林在蘇聯克里米亞雅爾塔召開了一次首腦會議。此次會議，確定了二戰后的世界新秩序和列強利益分配原則，形成了對世界局勢產生深遠影響的“雅爾塔體系”。為爭取蘇聯對日本宣戰，會中部分內容侵犯了中國權益。會議形成的三份文件中，“雅爾塔協定”沒有立即公布，其他國家并不知情，故有“雅爾塔密約”之稱。

1947年1月，蔣介石要求馬歇爾轉達美國總統，雅爾塔會議在中國政府不知情的情況下做出的關于中東鐵路、大連港和旅順港的決定，引起了極大震驚，中國人民無法理解。General Marshall 's Notes on Meeting With Generalissimo Chiang Kai-shek at Nanking，January 6，1947，Foreign Relations of the United States，1946， The Far East： China，vol.X，Washington，D.C.： U.S. Government Printing Office，1972，p.684.10月，在司徒雷登的陪同下，美國眾議院軍事委員會成員在與蔣介石商談美援問題時，蔣介石不止一次提到，由于雅爾塔密約，東北的困境的造成是美國的責任，如果中國國民黨最終被擊敗，那不是因為蘇聯或中國共產黨，而是因為美國未能在戰爭中提供中國迫切需要的援助。The Ambassador in China （Stuart） to the Secretary of State，October 14，1947，Foreign Relations of the United States，1947， The Far East： China，vol.VII，Washington： United States Government Printing Office，1972，pp.325-326.1948年11月初，立法院外交委員會討論了中美關系問題，普遍認為雅爾塔協定導致調解努力和援助不足，當前中國的混亂在很大程度上歸咎于美國。The Ambassador in China （Stuart） to the Secretary of State，November 6，1948，Foreign Relations of the United States，1948， The Far East： China，vol.VII，p.542. 為了挽救國民黨的軍事失敗，宋美齡前往美國尋求援助，所持理由就是，美國應為雅爾塔密約以及試圖在中國組建基礎廣泛的聯合政府負責。The Ambassador in China （Stuart） to the Secretary of State，November 26，1948，Foreign Relations of the United States，1948， The Far East： China，vol.VIII，p.297.1949年8月，國民黨政府向美方送去關于《美國與中國的關系》白皮書的官方聲明，指出國民黨政府的失敗一方面是因為八年抗戰，但更大程度上是由于雅爾塔協定及美國將中共視為土地改革者。The Chargé in China （Clark） to the Secretary of State，August 13，1949，Foreign Relations of the United States，1949， The Far East： China，vol.IX，p.1394.

在國民黨退臺前，美國部分人士已開始向政府表達對雅爾塔協定的擔憂。1946年1月，駐中國大使館參贊致國務卿函中提到，斯大林在雅爾塔向羅斯福明確表示，當時達成的協定完全滿足了他的參戰要求，這是蘇聯試圖在以后獲取更多的證明。如果現在默許蘇聯獲得中國東北重要的工業企業，今后蘇聯將主導東北的工業和經濟，將嚴重影響美國的商業利益和美國的門戶開放政策。他建議找到合適的方法和手段，向蘇聯施加壓力，要求他們采取更合理的態度。The Counselor of Embassy in China（Smyth） to the Secretary of State，January 30，1946，Foreign Relations of the United States，1946， The Far East： China，vol.X，Washington： United States Government Printing Office，1972，pp.1100-1101.1947年2月，司徒雷登也向國務院指出，蘇聯利用雅爾塔協定控制裝卸量超過東北貿易總額70%的大連港，將會妨礙東北經濟復蘇和政治穩定，不僅不利于中國，也不利于美國的貿易。剝奪蘇聯在東北的權益，似乎是美國的責任。The Ambassador in China （Stuart） to the Secretary of State，February 7，1947，Foreign Relations of the United States，1947， The Far East： China，vol.VII，p.492.23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

盡管中國一再表示不滿，盡管美國內部也有反對的聲音，美國在一段時間內并不打算反悔。1946到1947年，面對蘇聯擴張帶來的威脅，美國政界有兩種意見。一種是凱南（George Frost Kennan）提出的遏制戰略1946年2月，喬治·凱南向美國國務院發了一封長達數千字的電報（即著名的“長電報”，the “long telegram”），對蘇聯的內部社會和對外政策進行了分析，提出了最終被美國政府所采納的對付蘇聯的長期戰略，即圍堵政策，對20世紀后半葉的世界政治產生重大影響。，一種是允許斯大林在東歐擁有勢力范圍從而與蘇聯達成和解。1947年擔任杜魯門重要顧問的波倫（Charles E. Bohlen）就是持“繼續承認”雅爾塔協定主張者，他在就對日和約問題與蘇聯代表的交涉中明確表達過此種意見。Memorandum of Conversation，by the Counselor of the Department （Bohlen），August 13，1947，Foreign Relations of the United States，1947， The Far East： China，vol.VII，pp.491-492.兩種意見并存，是因為蘇美的戰時同盟關系還沒有完全結束，冷戰也還沒有真正開始。

1947年1月，馬歇爾就任國務卿后，重用凱南，凱南遏制蘇聯的思想對馬歇爾計劃的產生和實施產生了關鍵性的作用。1949年1月艾奇遜擔任國務卿后，凱南的影響力有所下降。1949年、1950年美國在遠東的第一島鏈周遭危機迭現，先是中國，后是朝鮮。而冷戰巨幕已經拉開，美蘇戰時同盟已經不復存在。1950年8月中旬，有共和黨議員在參議院外委會發表聲明，批評政府當局自1945年以來外交政策的失敗，稱1945年雅爾塔會議及波茨坦會議削弱了聯合國地位，造成遠東危局。而雅爾塔會議的破壞作用尤甚，該會無視1943年開羅會議對中國之保證，為使蘇聯參加對日作戰，犧牲中國東北、外蒙及旅大利益，造成蘇聯奪取中國、朝鮮及中國臺灣之機會。《“駐美大使館”電葉公超并轉顧維鈞》，1950年8月14日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0062。

對于雅爾塔協定造成蘇聯遠東優勢這點，在1950年朝鮮戰爭爆發后到1951年夏的反思高潮中，得到美國政軍高層部分人士，特別是在太平洋地區發揮重要作用者如美國海軍西太平洋部隊司令白吉爾（Oscar Charles Badger II）。見《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月20日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0030。的認同與呼應。1951年6月，艾奇遜在接受參議院質詢時承認，當時軍事領袖一致認為必須使蘇聯及早參戰，以免美軍大規模在日登陸之慘重犧牲，且恐蘇聯待戰事結束、美國實力消耗殆盡時始行介入，為所欲為，故特許其重酬。《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月4日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L1_0091。魏德邁亦承認，1945年彼建議使蘇聯參戰及贊成雅爾塔協定是出于對局勢的誤判。《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月14日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0034。雅爾塔協定參與謀劃者的認錯并不能獲得充分諒解。赫爾利認為，考慮到1945年的對日戰爭形勢及美國自身的實力，本無須對蘇聯讓步，請其參戰;雅爾塔協定出賣中國領土主權完整，放棄大西洋憲章政策，“為戰后美外交政策混亂根源”。《顧維鈞電“外交部”》，1951年6月21日發，顧維鈞檔案Koo_0166_L3_0029。

可以看出，1949與1950年的遠東變局令美國意識到自身錯誤，開始反躬自省，而在此之前，美國對蘇遏制的思想雖然已經產生并發揮了一定的作用，但美國并未深刻檢討雅爾塔密約的錯誤。國民黨政府以雅爾塔密約和馬歇爾調停為由，指責美國，要求其為國民黨在內戰中的失利負責，負責的具體表現當然就是美援。在美國看來，這就是一種說辭，一種換取美援的手段，這使國民黨政府對美國的控訴顯得蒼白無力。在美蘇戰時同盟矛盾加深并最終分裂的過程中，美國也意識到雅爾塔協定的危害，這種由內而發的自省往往比由外而加的指責有效果得多。當然，也應看到美國反思雅爾塔協定的主導思想是縱容敵人導致了自身的被動，而非其他。雖然有人基于友華大義指出雅爾塔密約對中國領土主權的出賣，對大西洋憲章的損害，對開羅宣言的踐踏，但這種聲音除了在正義性的表達上發揮了一定作用外，大多只是一種背景音或調味劑。這從美國在對日和約的實際作為中可見一二。1951年，美國將蘇聯排除在外，單獨主導所謂對日和約，并在9月的簽字稿中規定日本放棄千島群島及南庫頁島，未規定其歸屬。《美提對日和約初稿我方修正案》，“外交部檔案”，檔號：012.6/0023，影像號：11-EAP-01116。此點是對雅爾塔協定的否定。然而，對于臺灣和澎湖的歸屬問題，美國亦如法炮制，僅言放棄，而不規定其歸屬，不符合開羅宣言精神，亦未顯示任何對中國領土主權的尊重之意。

美國雖然懊悔當初過度許諾，卻無法收回蘇聯因雅爾塔協定而獲得的利益。表面來看，對于雅爾塔協定的反思，其直接影響主要體現在加劇美蘇對抗態勢方面。為與蘇聯對抗，改變以往因妥協而造成的被動局面，美國在1949年春與歐洲11國組成北大西洋公約組織之后，又在遠東太平洋地區與相關國家和地區訂立區域安全條約，相繼有美菲、美澳新、美韓等各約出現。但從另一角度看，1950年代初，美蘇對抗已經是一個不可逆轉的趨勢，美國的對蘇政策雖在不同情勢下有不同的表現，但兩大陣營的對峙已然呈現，并日益緊張。與其說反思加劇了對抗，不如說反思只是對抗的一個附屬產物。

就美國外交政策的制定而言，這種反思大大促進了共和黨與民主黨的靠攏。民主黨執政時期外交政策上的失誤使兩黨意識到外交政策不應由一黨制定，而應兩黨協作決策。這種對外交政策的反思甚至影響到對內政路線的采擇，1952年艾森豪威爾當政后，政策多采中庸之道，為共和黨左派與民主黨右派所共同贊成，“并無顯然之黨界鴻溝”。《顧維鈞函蔣介石》，1955年3月29日發，顧維鈞檔案Koo_0167_L8_2_0004。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F

余論

以往的研究或忽略中國內戰及朝鮮等周邊局勢對美國遠東政策的影響，或過于重視1949年美國對華白皮書為標志的“棄蔣”與“棄華”政策，對其進行反復解讀。在中國現代史與當代史“各自為政”、斷代分明的研究現狀之下，美國對戰后對華政策的反思未能有一個完整的呈現，或只注意到反思的只鱗片爪，或只注意到美國在朝鮮戰爭后的轉變，放大朝鮮戰爭對美國遠東政策的影響，造成學術研究的遺憾。

朝鮮戰事發生后，美國艦隊開赴遠東，美軍參與“聯合國軍”登陸朝鮮半島，美國開始強調對臺灣的“責任”，隨后又干預越南戰事及對北越進行長期戰爭……雖然仍然不難找出若干例證來證明在美國的優先級上歐洲第一的狀態并未改變，但是亞洲是不能放棄的這一點也已被明確地證明。朝鮮戰爭是美國遠東政策“轉身”的一個比較清楚的標志，這一點是可見的事實，可是，若只見其轉身，而未察其轉身之勢早已在醞釀之中，無疑是不足的。美國對失敗的反思并非從國民黨退臺之日或是朝鮮戰爭發生之日才開始，而是早早就在進行之中。1949年美國對華關系白皮書雖然歷經多次討論與修改，站在為數并不算太少的反對者的立場來看，卻不能不說它是個突兀的歷史產物。當然，它順理成章地增強了反對者的聲勢。

即便在1949年下半年“棄蔣”的心理之下，美國也沒想放棄臺灣。只不過，美國將臺灣置于有限重要的位置，選擇了有限的手段試圖避免臺灣淪入敵人之手。朝鮮戰爭的發生使決策者意識到需要提高限制的級別，這個級別的上限就是美蘇或美中的全面戰爭。在1951年的政策性文件NSC48/5中，美國提到開羅宣言及波茨坦公告中曾有關于臺灣應在戰后歸還中國的承諾，但又為自己辯白說在開羅會議時并未考慮到將臺灣交給一個“對美國懷有敵意”的政府Report to the the National Security Council by the Executive Secretary（Lay），May 17，1951，Foreign Relations of the United States，1951， Asia and the Pacific，vol.VI，part1，pp.56-57.，也就是以正式文件表明了準備繼續食言的態度。此后，雖然美國避免在遠東與中蘇發生正面沖突，不進行可能挑起全面戰爭的挑釁，但也不準備做任何重大退讓。在美國看來，臺灣和澎湖關涉美國利益，不能放手。因此，美國以各項援助幫助臺灣提高防御能力和經濟水平，維持臺灣的穩定和發展，阻止兩岸統一。臺灣問題延綿至今。

概而觀之，美國對戰后對華政策的反思過程是兩種力量的博弈過程。這兩種力量一種是“收”，一種是“放”，也就是美國多大程度上撲進亞洲事務里來的問題。麥克阿瑟被免職事件是兩種力量博弈過程中的一個極端事件，“收”的力量雖然一時占了上風，卻也迎來無數責難與挫敗。在這個反思的過程中，美國當局認識到“收”與“放”需要兼顧和相互制衡，只顧一端不可取，“兩黨協調”才是最適當的決策機制。此后，無論民主黨還是共和黨，激進者的言論雖在競選時能夠發揮一時作用，卻往往不能為新政府所采擇，這使美國歷任政府的遠東政策在1949年以后呈現出較多的連貫性與一致性。作為遠東政策重要環節的對臺政策，美國參政者們雖因個人經歷等原因而易持極端觀點，但最終政策其實并沒有表現出鮮明的黨派色彩。不管何黨執政，我們很容易從政策文件中找到在野黨的主張或是各種觀點調和的痕跡。這不能不說是反思的效果之一。

（責任編輯：許麗梅）

〔作者簡介〕馮琳，中國社會科學院大學歷史學院崗位教授，中國社會科學院近代史研究所研究員，北京100101。

〔基金項目〕國家社會科學基金重點項目“美國對臺政策及蔣美互動的歷史考察（1949—1979）”（21AZS011）

①美國戰后對華政策的研究有資中筠：《美國對華政策的緣起和發展（1945—1950）》，重慶：重慶出版社，1987年;袁明：《新中國成立前后的美國對華政策觀》，袁明、哈里·哈丁主編：《中美關系史上沉重的一頁》，北京：北京大學出版社，1989年;王建偉：《新中國成立前后美國對華政策剖析》，《世界歷史》1986年第1期;王緝思：《1945—1955年美國對華政策及其后果》，《美國研究》1987年第1期，等等，但鮮有研究美國如何反思、如何論戰以及如何進行相應的政策調整者。且近年來隨著資料的增多、學科的精細化，以1949年為界人為地將歷史割裂開來的現象似更為明顯。筆者利用顧維鈞檔案、美國外交文件等資料，從美國如何反思“丟失大陸之過”的角度，對1949年前后幾年美國的對華看法及政策調整進行論析，期有所獲。23AA1D49-635F-42E1-BCAB-17FF3645FC3F