突發(fā)公共事件中的社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)與倫理困境*

楊 慧

突發(fā)公共事件是指突然發(fā)生，造成或者可能造成重大人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、生態(tài)環(huán)境破壞和嚴(yán)重社會(huì)危害，危及公共安全的緊急事件，包括自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件、社會(huì)安全事件等。(1)國(guó)務(wù)院：《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》，中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/jrzg/2006-01/08/content_150878.htm，2006-01-08。在突發(fā)公共事件中，個(gè)體的生命、健康、財(cái)產(chǎn)會(huì)受到不同程度的沖擊，極易導(dǎo)致緊張的情緒，使社會(huì)處于社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)中，產(chǎn)生不良的情感后果。社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)范疇，指由社會(huì)情感行為所帶來的、影響社會(huì)和諧的不確定性。(2)郭景萍：《社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)調(diào)控與社會(huì)和諧》，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》2006 年第3 期。在突發(fā)公共事件引發(fā)的情感風(fēng)險(xiǎn)中處理倫理困境，應(yīng)思考如何在緊急情況下兼顧情感與倫理抉擇，如何最大程度避免二次情感傷害的發(fā)生。本文首先對(duì)突發(fā)公共事件中的情感風(fēng)險(xiǎn)與倫理困境進(jìn)行釋義，進(jìn)而梳理情感面向的相關(guān)倫理理論，并在理論指導(dǎo)下對(duì)災(zāi)害事件中的情感風(fēng)險(xiǎn)類型和內(nèi)容進(jìn)行分析，反思突發(fā)公共事件中的倫理困境與抉擇。

一、社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)與倫理困境

（一）突發(fā)公共事件中的情感風(fēng)險(xiǎn)

突發(fā)公共事件在對(duì)社會(huì)生活造成物質(zhì)破壞的同時(shí)會(huì)嚴(yán)重影響公眾的心理，而這種對(duì)公眾心理的影響又會(huì)反過來惡化突發(fā)公共事件的不良情勢(shì)。(3)張維平：《建立和完善突發(fā)公共事件社會(huì)心理干預(yù)機(jī)制》，《中國(guó)公共安全( 學(xué)術(shù)版)》2006 年第4 期。安全感喪失是突發(fā)公共事件發(fā)生后公眾應(yīng)急心理最突出的特征。(4)楊菁、楊夢(mèng)婷：《重大突發(fā)事件中公眾安全感的影響因素及治理對(duì)策研究——基于4·20 雅安地震公眾安全感的實(shí)證分析》，《探索》2016 年第1 期。人們面臨不能處理的突發(fā)事件時(shí)，會(huì)產(chǎn)生心理失衡危機(jī)，引起急性心理紊亂以及軀體不適和行為改變。(5)許華山：《城市突發(fā)公共事件心理應(yīng)激干預(yù)機(jī)制的構(gòu)建》，《齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016 年第17 期。以SARS 為例，由于對(duì)其病因、危害性及自我保護(hù)等知識(shí)的缺乏,人們出現(xiàn)了普遍的心理緊張、焦慮等現(xiàn)象。(6)陳萍：《淺析突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的社會(huì)焦慮心理——以SARS 為例》，《醫(yī)學(xué)與社會(huì)》2005 年第11 期。個(gè)體在得知患病、疑似患病而須被醫(yī)療處置(醫(yī)療隔離、治療)時(shí)，會(huì)表現(xiàn)出否認(rèn)、憤怒、恐懼、懊惱、抱怨等情緒反應(yīng)。突發(fā)公共事件還會(huì)造成社會(huì)歧視、信任危機(jī)等倫理問題，如一些SARS 痊愈者認(rèn)為自己在生活中因染病而受到誤解和歧視。(7)王一牛、羅躍嘉：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件下心境障礙的特點(diǎn)與應(yīng)對(duì)》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2003 年第4 期。這些心理應(yīng)激會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)影響到個(gè)體的情緒和行為，當(dāng)這些情緒累積與群體化后上升至社會(huì)層面，就會(huì)形成社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)是積極情感與消極情感之間的對(duì)抗。若群體行為受到消極情緒的驅(qū)使，就會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果，影響政治、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，給危機(jī)解決增加障礙和新的風(fēng)險(xiǎn)。(8)郭景萍：《社會(huì)公共安全視野下的情感安全調(diào)控》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第2 期。災(zāi)害救援在潛在的情感危機(jī)下作出適切的倫理抉擇，對(duì)緩解突發(fā)公共事件后個(gè)體情感的敏感狀態(tài)、調(diào)和不同主體之間的情感關(guān)系尤為重要。

（二）社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)中的倫理困境

應(yīng)用倫理學(xué)注重于研究道德在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際應(yīng)用，目的是為了解決社會(huì)生活中的實(shí)際道德問題，突出其實(shí)踐性、歷史性與時(shí)代性。(9)周紀(jì)蘭：《應(yīng)用倫理學(xué)》，天津人民出版社1990 年版，第25—27 頁。突發(fā)公共事件的應(yīng)對(duì)不但涉及不同學(xué)科、部門的分工配合，也涉及不同主體在相應(yīng)管理制度中的責(zé)任分擔(dān)，并與特定的社會(huì)發(fā)展和文化模式密切相關(guān)。鑒于上述突發(fā)公共事件所造成的社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)的突變性及其隱性特征，社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)下的災(zāi)害倫理困境又具有特殊性。元倫理學(xué)之情感主義代表羅素認(rèn)為，倫理命題屬于價(jià)值而非事實(shí)領(lǐng)域。(10)李家蓮：《道德的情感之源：弗蘭西斯· 哈奇森道德情感思想研究》，浙江大學(xué)出版社2012 年版，第17 頁。情感風(fēng)險(xiǎn)涉及多元價(jià)值之間的沖突對(duì)抗，表現(xiàn)為社會(huì)情感的紊亂失調(diào)，情感與危機(jī)因素交織使災(zāi)害中的倫理困境問題更為凸顯。社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)下的倫理抉擇，更關(guān)注情感風(fēng)險(xiǎn)所隱含的個(gè)人與社會(huì)情感價(jià)值，關(guān)注與情感價(jià)值形成有關(guān)的社會(huì)環(huán)境與文化因素，倫理抉擇由“正確性”標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向“適切性”標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)災(zāi)害倫理在應(yīng)對(duì)倫理困境時(shí)的“情感關(guān)懷”價(jià)值，在社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)的倫理困境中反思如何避免二次情感傷害的發(fā)生，防止出現(xiàn)社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)加劇的不利后果。

二、道德與文化：災(zāi)害倫理的情感面向

（一）同情—移情：道德情感的涵義深化

休謨將同情與道德聯(lián)系在一起，認(rèn)為同情是人性中一個(gè)強(qiáng)有力的原則，有足夠的力量可以給我們最強(qiáng)的贊許情緒。(11)休謨：《人性論》，張暉編譯，北京出版社2007 年版，第172 頁。同情是道德區(qū)別和道德判斷的心理機(jī)制，通過同情我們可以直接分享對(duì)象的情感，或者是由于類似關(guān)系、因果關(guān)系而產(chǎn)生情緒間的自然推移。(12)張欽：《休謨的同情原則探析》，《倫理學(xué)研究》2004 年第4 期。休謨的同情理論，使個(gè)體的道德倫理抉擇從完全的理性主義中解放出來，并讓我們意識(shí)到個(gè)體在面臨突發(fā)事件時(shí)所產(chǎn)生的情感不僅僅會(huì)影響到受災(zāi)個(gè)體，居于“旁觀者”地位的他人也會(huì)受到情感渲染。情感作為道德的基礎(chǔ)，會(huì)使個(gè)體產(chǎn)生相對(duì)應(yīng)的情緒與道德選擇，這為我們?cè)谏鐣?huì)情感風(fēng)險(xiǎn)之下關(guān)注個(gè)體如何作出倫理抉擇提供了理論基礎(chǔ)。

斯洛特的移情關(guān)懷理論是對(duì)休謨情感主義倫理的繼承與發(fā)展，在重視情感的基礎(chǔ)上與正義原則相結(jié)合，使之既能解釋個(gè)體性道德問題，又能夠解釋公共領(lǐng)域、政治領(lǐng)域道德問題。(13)齊貴云：《移情關(guān)懷倫理學(xué)：斯洛特情感主義美德倫理學(xué)新進(jìn)路》，《求索》2012 年第2 期。移情比同情在道德涵義上更進(jìn)一層，移情關(guān)懷理論在處理正義問題時(shí)認(rèn)為，移情的關(guān)懷動(dòng)機(jī)是正義的衡量標(biāo)準(zhǔn)。斯洛特從道德情感主義的立場(chǎng)出發(fā)，將其“正義”理論建立在移情基礎(chǔ)上，換言之，是以情感而非理性作為正義的基礎(chǔ)，并具有時(shí)間和空間上的“偏袒性”。(14)王建斌：《“移情”作為正義的基礎(chǔ)何以可能？——斯洛特道德情感主義正義觀探析》，《齊魯學(xué)刊》2020 年第2 期。突發(fā)公共事件中面臨的資源緊張以及生命抉擇等倫理難題，涉及到不同主體的情感參與和資源分配的必要性“偏袒”，而移情關(guān)懷理論為上述行為背后的道德意涵提供了解釋。

（二）正義文化：道德與情感的平衡標(biāo)準(zhǔn)

羅爾斯提出，公平正義是一種具有人道平等的精神價(jià)值，是以平等為取向的公平的分配正義，他要求分配的不平等必須是機(jī)會(huì)平等的結(jié)果，又要受差別原則的補(bǔ)償，使社會(huì)較少受惠者獲得最大利益。(15)賈中海、張景先：《三種經(jīng)典公平正義理論之比較》，《理論探討》2011 年第4 期。在分配過程中，強(qiáng)調(diào)程序正義與結(jié)果正義，允許差別原則，即可以按照有利于最少受惠者的原則來劃分社會(huì)基本善的分配，它允許有不平等，但又必須限制這種不平等，使處境最不利的成員獲得最大的利益，這就是補(bǔ)償原則。(16)蘇磊、張志忠：《馬克思與羅爾斯分配正義理論的比較及其啟示》，《前沿》2008 年第11 期。人的情緒可以分為生物性情緒和社會(huì)情操，生物性情緒是對(duì)刺激反應(yīng)時(shí)身體感受和姿態(tài)的完型，而社會(huì)情操則是“身體感受、姿態(tài)以及從持續(xù)的社會(huì)關(guān)系中習(xí)得的文化意義”的整合。因此情感的產(chǎn)生不僅僅來自當(dāng)時(shí)的情境，也來自過去互動(dòng)的歷史和對(duì)未來互動(dòng)的展望，所以應(yīng)該注重心理力量（個(gè)體內(nèi)在的體驗(yàn)與感受）和社會(huì)力量（文化）的結(jié)合對(duì)特定情境中情感產(chǎn)生的作用，關(guān)注情感因情境的變動(dòng)而發(fā)生的變化。(17)喬納森· 特納、簡(jiǎn)· 斯戴：《情感社會(huì)學(xué)》，孫俊才、文軍譯，上海人民出版社2007 年版，第37—39 頁。就此而言，突發(fā)公共事件救援過程中，公平正義不僅受到實(shí)際性資源分配的影響，更與不確定情境中個(gè)體情緒與公平感知相關(guān)，公平正義的理性分配逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橥话l(fā)公共事件背景下特殊的“正義文化”，個(gè)體心理性的公平感平衡成為關(guān)注重點(diǎn)。

突發(fā)公共事件所產(chǎn)生的正義文化會(huì)影響個(gè)體對(duì)于公平的感知。在災(zāi)害發(fā)生后，救援應(yīng)對(duì)影響社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)的地域文化具備敏感性，因此應(yīng)在文化背景之下探清個(gè)體情感結(jié)構(gòu)的變化，從而作出符合當(dāng)?shù)厍楦形幕恼x抉擇。同時(shí)也應(yīng)適當(dāng)使用差別原則，如何平衡個(gè)體在面臨有限資源時(shí)的不公平感是災(zāi)害救援工作在管理、介入、復(fù)原等不同階段都應(yīng)注意的問題。這為災(zāi)害救援中的倫理抉擇提供了指導(dǎo)，也為公平情感體驗(yàn)與實(shí)際公平正義之間的關(guān)系建立了解釋渠道。

（三）社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)的三種類型：災(zāi)害倫理視角的綜融

集合倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科理論視角，以情感面向的災(zāi)害倫理為主軸進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)：突發(fā)公共事件背景下個(gè)體首先會(huì)產(chǎn)生恐慌、焦慮等直接情緒反應(yīng)，對(duì)公平正義、心理補(bǔ)償有較高的情感需求，涉及移情關(guān)懷所解釋的情感風(fēng)險(xiǎn)更多是道德性的，與分配正義和集體主義道德有關(guān)。不同地區(qū)、族群的突發(fā)公共事件應(yīng)對(duì)還涉及當(dāng)?shù)氐奈幕尘埃雎陨罱Y(jié)構(gòu)、文化習(xí)俗、情感生成脈絡(luò)的援助不合乎“文化情理”，文化因素加入災(zāi)害倫理的考量之中，為關(guān)注社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)中的共性與特性提供了思路。人類共有的情感，如同情——一種共通性的感受——將個(gè)體情感結(jié)構(gòu)與社會(huì)情感結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)為一體并于其中流動(dòng)，個(gè)體情感結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊，經(jīng)由集體渲染后產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)尤為突出。基于此，本文將社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)劃分為道德性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)、文化性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)構(gòu)性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)三種類型，并結(jié)合實(shí)際案例對(duì)不同情感風(fēng)險(xiǎn)中的倫理困境進(jìn)行分析。

三、道德性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)中的倫理困境

道德性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)特指在突發(fā)事件中，由于倫理抉擇偏離了常規(guī)性社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)個(gè)體以及群體所帶來的情感上的沖擊和不適，它使個(gè)體陷入堅(jiān)持原有道德價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)與突發(fā)狀況下進(jìn)行價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)適的不確定性之中。道德是評(píng)價(jià)倫理抉擇合適與否的內(nèi)在衡量標(biāo)準(zhǔn)，突發(fā)公共事件中的生命優(yōu)先救助、資源分配正義、集體利益最大化無不體現(xiàn)著道德衡量標(biāo)準(zhǔn)調(diào)適后所做出的倫理抉擇。通過將上述調(diào)適后的倫理抉擇向個(gè)人和群體進(jìn)行實(shí)踐反饋，在不同層面產(chǎn)生了不同的情感后果。道德性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)下的救助和介入需要關(guān)注個(gè)體情感的平衡、促進(jìn)倫理抉擇中道德標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)轉(zhuǎn)向、降低道德情感風(fēng)險(xiǎn)，通過情感上的移情同感達(dá)成對(duì)倫理抉擇中“公共善”的理解。

（一）道德正義下的資源分配與情感平衡

羅爾斯《正義論》中的平等原則與差別平等原則對(duì)“作為公平之正義”進(jìn)行了闡述，其中最重要的是區(qū)分出誰是最不利者；休謨的道德理論，除了“有用性”，還有其強(qiáng)調(diào)的人類情感。(18)湯劍波、高恒天：《正義的兩重性: 互利與同情——休謨正義論難題之解讀》，《倫理學(xué)研究》2011 年第3 期。分配正義與我們的情感，如同情心，有著密切的聯(lián)系。在人道成分中，分配正義的主要直覺是要滿足人們最基本的需要。(19)葛四友：《有限同情心下的分配正義: 人道與公平》，《社會(huì)科學(xué)》2015 年第3 期。突發(fā)公共事件中資源的緊缺性對(duì)道德正義內(nèi)涵提出了新的要求，即如何在有限的救災(zāi)和服務(wù)資源中堅(jiān)持道德正義的最大化，面對(duì)必要性的資源不均衡分配，如何滿足公眾對(duì)于“公平”的情感需求以疏解潛在性沖突。在此背景下關(guān)注倫理的應(yīng)用層面可以為專業(yè)人員提供倫理抉擇參考，并為受專業(yè)行為影響的個(gè)人和公眾提供評(píng)估專業(yè)行為的標(biāo)準(zhǔn)。(20)Callahan,D., Jennings, B., “Ethics and Public Health: Forging a Strong Relationship”,American Journal of Public Health, 92(2),2002, pp.169-176.

救援資源可以分為物質(zhì)性資源（如食物、水、醫(yī)療物資）與非物質(zhì)性資源（如心理援助、救助信息、災(zāi)后重建技能培訓(xùn)）。救援資源往往是有限的，特別是在突發(fā)公共事件發(fā)生時(shí)或過后的初期階段，資源不足可能使受災(zāi)群體再次陷入困境。新冠肺炎疫情（Covid-19）在意大利爆發(fā)后，為了在急劇增長(zhǎng)的就診和重癥人群中適當(dāng)分配有限的醫(yī)療資源，SIAARTI（意大利麻醉、鎮(zhèn)痛、重癥醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)）發(fā)布了一系列倫理指導(dǎo)準(zhǔn)則，其中要求ICU 在收治病人時(shí)必須考慮最大壽命預(yù)期，因此設(shè)置了ICU 病房床位準(zhǔn)許使用的年齡標(biāo)準(zhǔn)。此外，SIAARTI 認(rèn)為ECMO 作為一種消耗資源，在異常的、大規(guī)模的病患流入條件下，應(yīng)保留給高度選擇后的病例與大型醫(yī)院資源樞紐中心，在需求和可獲得性極端不平衡的特殊狀況下，對(duì)已經(jīng)獲得醫(yī)療資源的重癥監(jiān)護(hù)進(jìn)行評(píng)估，然后再?zèng)Q定他們是否能夠獲得資源，是合理的。針對(duì)稀缺資源的分配，世界衛(wèi)生組織于2016 年發(fā)布的《傳染病爆發(fā)倫理問題指南》中也表明，效用最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑u(píng)估，公平的倫理原則有時(shí)可以證明向需求更大的人群提供更多的資源是合理的。以上關(guān)于突發(fā)公共衛(wèi)生事件中有限資源的分配都堅(jiān)持了“效用最大化”的原則，但同時(shí)也面臨道德正義上的倫理困境：設(shè)置ICU 病房的年齡準(zhǔn)入界限對(duì)年長(zhǎng)者是否公平？以資源的最大效用為導(dǎo)向必然會(huì)損害其他受災(zāi)人員的利益，這部分個(gè)體的利益與情感問題如何處理？這些倫理問題若處置不當(dāng)不僅會(huì)加劇公眾的恐慌，使個(gè)體的不公平感增加、社會(huì)暴力風(fēng)險(xiǎn)上升，同時(shí)還會(huì)對(duì)參與救治的醫(yī)生、護(hù)士造成選擇困難和心理壓力。在資源分配的主觀感受方面，關(guān)于汶川地震的實(shí)證研究指出，分配、人際和信息公平三個(gè)維度的因素與災(zāi)后救助政策的公平感呈顯著相關(guān)。(21)張歡、任婧玲、劉倩：《析災(zāi)后救助政策公平感的影響因素——基于汶川地震的實(shí)證研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)· 人文科學(xué)· 社會(huì)科學(xué)版）》2011 年第3 期。受災(zāi)后的人群在心理上產(chǎn)生“歸零化”社會(huì)知覺方式，共同具有的“災(zāi)民”新身份使一種強(qiáng)烈的平等意識(shí)彌散開來，容易對(duì)新出現(xiàn)的救援物資在地區(qū)間、人群間的分配產(chǎn)生不滿，個(gè)體情感上的相對(duì)剝奪感增強(qiáng)。(22)辛允星、李春艷：《政府主導(dǎo)型災(zāi)后重建中的“公正性”困境——以汶川5·12 地震為例》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第6 期。

人道之關(guān)懷、倫理之同情屬于道德倫理關(guān)系范疇，道德關(guān)系原則上是一種情感關(guān)系，它是由仁慈、友愛等體現(xiàn)某種關(guān)懷他人的情感所維系的，本質(zhì)上源自人內(nèi)在的情感動(dòng)因，因此哈奇森反對(duì)把道德本身建立在合理性主義之上，而主張從情感主義立場(chǎng)重建和恢復(fù)道德力量。(23)李家蓮：《道德的情感之源：弗蘭西斯· 哈奇森道德情感思想研究》，浙江大學(xué)出版社2012 年版，第6 頁。針對(duì)上述道德正義下的倫理困境以及衍生出的情感問題，“公平”仍應(yīng)為首要出發(fā)點(diǎn)，但突發(fā)公共事件中的公平原則更多地是一種“道義上的資源分配公平”，而非完全的理性化基礎(chǔ)上的平均主義，這需要在資源分配之前對(duì)服務(wù)對(duì)象的受災(zāi)程度及需求進(jìn)行全面評(píng)估，同時(shí)也涉及在類別化視角下建立常規(guī)災(zāi)害評(píng)估機(jī)制。由道德調(diào)適所衍生出的倫理困境及情感風(fēng)險(xiǎn)可以通過以下途徑達(dá)到情感平衡，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于道德正義的情感認(rèn)知調(diào)適：一是建立暢通的信息公開渠道，借助當(dāng)?shù)貦?quán)威性的社會(huì)組織和機(jī)構(gòu)使個(gè)體可以了解不同時(shí)期、不同地區(qū)的救助政策，同時(shí)允許意見自下而上反饋。例如，2006 年2 月17日，一場(chǎng)地震引發(fā)的嚴(yán)重山體滑坡摧毀了位于萊特島上的菲律賓偏遠(yuǎn)村莊昆薩胡貢，1000 多名村民喪生，在災(zāi)害救援過程中，當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)村機(jī)構(gòu)——克里斯托雷高中發(fā)揮了重要作用。由于這個(gè)地方機(jī)構(gòu)深深植根于村莊，與提供關(guān)鍵資源的外部團(tuán)體保持著廣泛的聯(lián)系，在災(zāi)害發(fā)生后成為了分配正義的主要代理人，為幸存者提供直接的物質(zhì)和社會(huì)支持。他們還成立ATHena Project，倡導(dǎo)資源分配的透明和誠(chéng)實(shí)性，在情感信任的建構(gòu)中保證分配的“權(quán)威性”。(24)Bavinck, M., “Weathering the World: Recovery in the Wake of the Tsunami in a Tamil Fishing Village”,American Anthropologist,116(1),2014, pp.212-213.二是關(guān)注受災(zāi)個(gè)體與社會(huì)的情感現(xiàn)狀，平衡物質(zhì)資源與非物質(zhì)資源的分配，將對(duì)受災(zāi)個(gè)體情感的關(guān)注納入非物質(zhì)資源的分配軌道，減輕必要性的資源分配措施引起的受災(zāi)人員心理緊張與焦慮；通過救災(zāi)行動(dòng)實(shí)際效用的反饋、主體之間的移情理解等彌補(bǔ)主觀感受到的相對(duì)剝奪與面對(duì)未知災(zāi)害的恐慌。三是精準(zhǔn)識(shí)別突發(fā)公共事件中潛在的受災(zāi)群體，探索有效協(xié)調(diào)其情感沖突的方法。例如，在西非埃博拉 （Ebola Virus Disease）疫情期間，恐懼、恐慌、否認(rèn)和不信任導(dǎo)致許多情況下人們拒絕采取公共衛(wèi)生干預(yù)措施，而社區(qū)成員參與制定計(jì)劃能夠改變他們對(duì)待這種疾病的態(tài)度和方法。(25)Smith, M. J., Upshur, R.,“Ebola and Learning Lessons from Moral Failures: Who Cares About Ethics?”,Public Health Ethics, 8(3),2015, pp.305-318.通過在預(yù)防、準(zhǔn)備、應(yīng)對(duì)和恢復(fù)等各個(gè)階段保持與受影響的社區(qū)接觸，將個(gè)人和社區(qū)的需要置于疫情應(yīng)對(duì)的核心位置，才能實(shí)現(xiàn)家庭、社區(qū)、醫(yī)院不同場(chǎng)景中全面性與個(gè)性化的支持，增強(qiáng)人們對(duì)政策正義的感知，最終形成對(duì)特殊狀況下“正義”的適當(dāng)性理解。

（二）集體主義道德下的倫理抉擇與共同體情感重建

集體主義道德原則包括集體利益的優(yōu)先性、個(gè)人正當(dāng)利益的合理性以及集體利益與個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)發(fā)展三方面，并內(nèi)在地包含了補(bǔ)償規(guī)范。(26)聶文軍、張群穎：《論集體主義道德的補(bǔ)償規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的利益補(bǔ)償制度》，《道德與文明》2006 年第1 期。共同體主義原則作為和諧社會(huì)的基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)公共善在外在聯(lián)合層面的體現(xiàn)與個(gè)人善在個(gè)體內(nèi)在層面的具備。(27)周國(guó)文：《公共善、寬容與平等：和諧社會(huì)的倫理基礎(chǔ)》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2010 年第5 期。災(zāi)害的發(fā)生必然會(huì)給人們?cè)斐晌镔|(zhì)財(cái)產(chǎn)或生命的損失，如何將損失降到最低？在危機(jī)情況下，確保整體利益的最大化是災(zāi)害管理和救助必須遵循的倫理原則。集體主義道德下的倫理原則更加強(qiáng)調(diào)“公共善”的優(yōu)先地位，于突發(fā)公共事件情境中具體體現(xiàn)為職業(yè)道德和社會(huì)公德。在個(gè)人處境與職業(yè)道德之間產(chǎn)生倫理困境方面的例子并不少見。如，加拿大多倫多一名醫(yī)務(wù)人員由于可能接觸到了SARS，被公共衛(wèi)生官員要求留在家里隔離，她在服從管制與經(jīng)濟(jì)困境的現(xiàn)實(shí)之間陷入兩難；一名重癥監(jiān)護(hù)護(hù)士害怕工作中感染SARS 后對(duì)她的丈夫和三個(gè)孩子造成危險(xiǎn)，在家庭面臨的潛在危險(xiǎn)和職業(yè)道德之間感到左右為難。(28)Singer, P. A. , Benatar, S. R. , Bernstein, M. et al., “Ethics and SARS: Lessons from Toronto”,British Medical Journal, 327 (7427),2003, pp. 1342-1344.新冠肺炎疫情中采取的強(qiáng)制隔離措施更容易引起倫理博弈，甚至可能引發(fā)激烈沖突，這也彰顯了個(gè)人權(quán)利與社會(huì)公德之間的沖突。(29)王玨、王碩：《公共健康的倫理博弈與道德邊界——基于新冠肺炎疫情的實(shí)證研究》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020 年第4 期。此外，部分個(gè)體出于對(duì)自身健康的擔(dān)憂而囤積醫(yī)療物品、盲目就醫(yī)的行為也在一定程度上造成了社會(huì)秩序混亂。口罩、防護(hù)手套等一次性醫(yī)療資源在供求關(guān)系的影響下瞬間成為緊俏商品，某些未病人群紛紛前往醫(yī)療機(jī)構(gòu)檢查，導(dǎo)致原本就超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的醫(yī)療系統(tǒng)承受更多壓力。(30)姜荔雯：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的倫理矛盾及其緩解策略——基于新冠肺炎疫情防控的思考》，《中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》2020 年第4 期。突發(fā)公共事件中的倫理抉擇需要優(yōu)先考慮“公共善”，但這同時(shí)也可能會(huì)損害個(gè)人情感與潛在利益。

集體主義是道德的呈現(xiàn)形式之一，是以保護(hù)個(gè)人合法權(quán)益為前提的對(duì)“公共善”的認(rèn)可，也是實(shí)現(xiàn)集體內(nèi)部團(tuán)結(jié)的途徑。集體主義道德價(jià)值普遍推行之可能性的現(xiàn)實(shí)理據(jù)就在于，社會(huì)成員能理性判斷其對(duì)集體的奉獻(xiàn)和忠誠(chéng)是必需的，同時(shí)對(duì)集體具有情感的支撐。(31)盧坤：《從個(gè)體倫理到“集體與個(gè)體”二維倫理——論當(dāng)代集體主義道德建構(gòu)路徑》，《哲學(xué)研究》2005 年第3 期。因此共同體情感的重建是突發(fā)公共事件中多元主體、受災(zāi)個(gè)體之間達(dá)成價(jià)值一致，并能夠快速實(shí)施救援計(jì)劃的關(guān)鍵。在多元主體不同的道德價(jià)值中尋求“個(gè)體善”是走向“社會(huì)至善”的本源，即實(shí)現(xiàn)德性倫理經(jīng)由責(zé)任倫理循入制度倫理。(32)李詩悅：《重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件跨界治理的倫理秩序重建——以新冠肺炎疫情為例》，《思想教育研究》2020 年第4 期。當(dāng)然，共同體情感的建構(gòu)也應(yīng)采取一些情感補(bǔ)償措施，對(duì)集體主義倫理抉擇造成的個(gè)體利益損害進(jìn)行實(shí)際或心理補(bǔ)償，例如俄羅斯突發(fā)公共事件應(yīng)急管理的重點(diǎn)就是補(bǔ)償問題，(33)遲娜娜、鄧云峰：《俄羅斯國(guó)家應(yīng)急救援管理政策及相關(guān)法律法規(guī)（一）》，《中國(guó)職業(yè)安全衛(wèi)生管理體系認(rèn)證》2004 年第5 期。“理解+補(bǔ)償”相結(jié)合可形成共同體情感的穩(wěn)固架構(gòu)。

四、文化性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)中的倫理困境

突發(fā)公共事件中個(gè)體的情感反應(yīng)不僅與受災(zāi)害的影響程度有關(guān)，還受到不同民族、國(guó)家和地區(qū)文化背景的影響。文化性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)是指突發(fā)公共事件中文化差異所帶來的情感問題處理與倫理抉擇難題。突發(fā)公共事件中必要的應(yīng)急處置方式可能會(huì)違背當(dāng)?shù)氐奈幕?xí)俗，對(duì)居民造成二次情感傷害，同時(shí)也不利于應(yīng)急政策的執(zhí)行。因此，對(duì)于突發(fā)公共事件的處理需依據(jù)不同的情感文化背景對(duì)地區(qū)性、組織性情感脈絡(luò)進(jìn)行考量，探尋不同地區(qū)、民族的情感文化差異與文化橋梁，提升應(yīng)對(duì)措施的實(shí)際效用。

（一）情感文化理解與情感文化差異中的倫理抉擇

情感文化理論關(guān)注個(gè)體內(nèi)在心理與社會(huì)文化的交互影響。由于受災(zāi)地區(qū)不同，災(zāi)害服務(wù)過程中可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)?shù)亓?xí)俗或民族文化與專業(yè)救助指導(dǎo)價(jià)值不一致的情況，這種文化差異可能會(huì)造成所提供的服務(wù)不被當(dāng)?shù)厥転?zāi)群體認(rèn)同或需要。例如，在印度文化中，婦女通常要準(zhǔn)備家庭飯菜，包括米飯、蔬菜、魚（沿海社區(qū)）、混合姜汁、香菜和孜然等，婦女的傳統(tǒng)服裝是紗麗。 2004 年印度南部海嘯發(fā)生后，外部救援機(jī)構(gòu)立即向當(dāng)?shù)貗D女提供了成套的快餐食品，一些組織還送去了西方服裝讓她們穿，雖然目標(biāo)是滿足眼前的需要，但實(shí)際上未必和她們的需要相匹配。(34)Kayser, K., Wind, L., Shankar, R. A., “Disaster Relief Within a Collectivistic Context: Supporting Resilience after the Tsunami in South India”,Journal of Social Service Research, 34(3), 2008, pp.87-98.在宗教信仰單一的地區(qū)，人們面臨重大危機(jī)時(shí)可能會(huì)選擇用宗教方式自助，在集體的宗教活動(dòng)中通過禱告等儀式平復(fù)情緒和緩解壓力，但此種集體性行為在突發(fā)公共事件中會(huì)產(chǎn)生何種效果、對(duì)災(zāi)后救助政策的實(shí)施會(huì)帶來什么樣的影響也是需要關(guān)注的。如馬來西亞在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情中強(qiáng)調(diào)，必須提供一切機(jī)會(huì)和援助給受難的家庭和社區(qū)以悼念他們的親人，包括允許近親舉行經(jīng)過修改但安全的宗教儀式，以及為身份不明的受害者舉行有尊嚴(yán)的葬禮。(35)Khoo, L. S., Hasmi, A. H., Ibrahim, M. A., Mahmood, M. S., “Management of the Dead During Covid-19 Outbreak in Malaysia”,Forensic Science Medicine and Pathology,16(3),2020, pp.463-470.這些措施兼顧了情感文化，但在實(shí)際執(zhí)行過程中是否能保證絕對(duì)的疫情防控安全也引起了相關(guān)部門的注意。“是否應(yīng)該繼續(xù)為受災(zāi)服務(wù)對(duì)象提供服務(wù)”“所提供的服務(wù)是否真正能夠幫助服務(wù)對(duì)象”這些都是文化差異問題引發(fā)的倫理困境。

在心理學(xué)的研究中，一些悲觀情緒的表達(dá)，如哭泣等，與特定的文化背景有關(guān)，哭泣后情緒緩解或改善的程度取決于社會(huì)文化因素。(36)Becht, M. C., Vingerhoets, A. J. J. M., “Crying and Mood Change: A Cross-Cultural Study”,Cognition & Emotion, 16(1), 2002, pp.87-101.人們?cè)谠庥鐾话l(fā)公共事件后的情感表達(dá)會(huì)影響救援人員對(duì)于個(gè)體心理創(chuàng)傷的評(píng)估，明確悲傷情緒表達(dá)的文化差異可更敏銳地感知個(gè)體情感變化。同時(shí)，不同地區(qū)、民族所具有的特殊文化也可以成為救援人員緩解當(dāng)?shù)厝罕娦睦韯?chuàng)傷的工具。災(zāi)難人類學(xué)作為關(guān)懷人類、自然與文化的學(xué)科，在實(shí)踐中提供了許多對(duì)于突發(fā)公共事件發(fā)生地文化背景進(jìn)行研究、感知的借鑒。(37)周雪光：《芝加哥“熱浪”的社會(huì)學(xué)啟迪——〈熱浪: 芝加哥災(zāi)難的社會(huì)解剖〉讀后感》，《社會(huì)學(xué)研究》2006 年第4 期。例如，對(duì)多民族雜居的藏彝走廊區(qū)域的人類學(xué)考察發(fā)現(xiàn)，各個(gè)族群在應(yīng)對(duì)災(zāi)害的本土實(shí)踐體系中融入了社會(huì)習(xí)俗、生活禁忌與宗教信仰，現(xiàn)代的技術(shù)手段與組織制度雖可作為本土實(shí)踐的修正與補(bǔ)充，但由于異于地方的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)和文化邏輯，常產(chǎn)生在地化的適用困境。(38)張?jiān)|：《藏彝走廊的自然災(zāi)害與災(zāi)難應(yīng)對(duì)本土實(shí)踐的人類學(xué)考察》，《中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011 年第3 期。在1999 年洪都拉斯紅樹林灣為期6 個(gè)月的災(zāi)后救援專業(yè)實(shí)習(xí)中，工作者在日常中感知當(dāng)?shù)氐奈幕彝ソY(jié)構(gòu)、互動(dòng)模式、家族規(guī)則和社區(qū)規(guī)范，既明晰了對(duì)文化差異的理解，也加深了對(duì)文化共性的理解。(39)Puig, M. E., Glynn, J. B., “Disaster Responders: A Cross-cultural Approach to Recovery and Relief Work”,Journal of Social Service Research, 30(2), 2003, pp.55-66.各學(xué)科在不同文化背景下對(duì)突發(fā)公共事件所進(jìn)行的實(shí)踐嘗試為解決文化性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)中的倫理困境提供了借鑒。情感是一個(gè)民族和地區(qū)記憶的凝結(jié)，情感符號(hào)是一種不可跨越和忽視的文化資源。面對(duì)文化性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)將文化差異視為突發(fā)公共事件的救援障礙，而應(yīng)理解群體行為、心理文化背后所蘊(yùn)含的倫理和價(jià)值觀，進(jìn)而將其作為一種情感資源加以運(yùn)用，避免二次傷害的發(fā)生，使救援介入“合情合理”。

（二）多組織協(xié)作的倫理義務(wù)與情感關(guān)系協(xié)調(diào)

多組織協(xié)作的倫理義務(wù)涵納了政府組織與非政府組織以及國(guó)內(nèi)、國(guó)際組織之間的關(guān)系與共同協(xié)調(diào)的責(zé)任倫理。當(dāng)前，國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系日益演變?yōu)榻M織與組織之間的互動(dòng)協(xié)調(diào)，人類命運(yùn)共同體下的倫理抉擇需要不同的組織機(jī)構(gòu)超越文化制度藩籬，尋求情感關(guān)系的共通點(diǎn)以達(dá)成合作。災(zāi)難代表了一種復(fù)雜的文化處遇，涉及對(duì)權(quán)力差異的理解、健康和疾病的概念、參與者的個(gè)人特征以及世界觀等文化碰撞，一些國(guó)家的非政府組織在對(duì)待災(zāi)害受難者時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)是如何通過傾聽不同的聲音，以不強(qiáng)加外來秩序的方式，幫助他們度過苦難時(shí)期。(40)Marsella, A. J., Christopher, M. A., “Ethnocultural Considerations in Disasters: An Overview of Research, Issues, and Directions”,Psychiatric Clinics of North America, 27(3),2004, pp.521-539.在國(guó)家之間，全球責(zé)任倫理的形成既是可取的也是必要的。所有災(zāi)難都可以相互影響并加劇實(shí)際的災(zāi)難危機(jī)。例如地震會(huì)引起洪水、火災(zāi)、泥石流，甚至火山爆發(fā)，這又可能導(dǎo)致一些人為的災(zāi)難，如有毒廢物溢出、交通事故等。全球性的突發(fā)公共事件出現(xiàn)頻率之高、危及范圍之大，任何一個(gè)國(guó)家和地區(qū)都不能在其中獨(dú)善其身，鑒于媒體傳播的高度可見性和跨國(guó)影響，未來的災(zāi)難將高度政治化，(41)Marsella, A. J., Johnson, J. L., Watson, P., Gryczynski, J.,Ethnocultural Perspectives on Disaster and Trauma:Foundations, Issues,and Applications, Springer Science+Business Media, 2008.重視國(guó)際突發(fā)公共事件的影響實(shí)則也是維護(hù)本國(guó)公共安全的重要方面。在對(duì)具體地域、群體進(jìn)行救援介入時(shí)需要考量文化差異，而突發(fā)公共事件的解決，尤其是重大災(zāi)難則需要國(guó)際性的協(xié)作，依托于宏觀世界格局應(yīng)對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)性與人類脆弱性，并力圖全面恢復(fù)社會(huì)韌性與生活世界的可持續(xù)性。(42)張?jiān)骸吨袊?guó)人類學(xué)災(zāi)難研究的學(xué)理追求與現(xiàn)實(shí)擔(dān)當(dāng)——生活世界的可持續(xù)性與彈韌性機(jī)制的在地化營(yíng)造》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2016 年第9 期。國(guó)際組織在救助層面有人道主義的倫理責(zé)任，各專業(yè)學(xué)科也需對(duì)突發(fā)公共事件的原因機(jī)制進(jìn)行研究，提出科學(xué)性的解決和預(yù)防措施，文化性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)下的倫理責(zé)任強(qiáng)調(diào)合作，共同致力于全球人民的福祉。

五、結(jié)構(gòu)性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)中的倫理困境

結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在資源占有、社會(huì)成員組成方式、社會(huì)關(guān)系格局中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，反映了社會(huì)各領(lǐng)域的深刻矛盾。(43)吳曉惠：《新時(shí)代我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)防范與治理機(jī)制研究》，《企業(yè)科技與發(fā)展》2019 年第1 期。情感作為生產(chǎn)一種社會(huì)秩序的核心元素，體現(xiàn)為情感約束時(shí)間和空間，包容整合在場(chǎng)和不在場(chǎng)，同時(shí)這種以整合方式為基礎(chǔ)的情感又產(chǎn)生相當(dāng)持久的時(shí)空延伸。(44)潘澤泉：《理論范式和現(xiàn)代性議題：一個(gè)情感社會(huì)學(xué)的分析框架》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005 年第4 期。結(jié)構(gòu)性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)關(guān)注突發(fā)公共事件中的情感在社會(huì)結(jié)構(gòu)中如何流通并塑造社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活，貫穿于微觀人際關(guān)系至宏觀社會(huì)運(yùn)行中并對(duì)其造成功能性影響。微觀層面的情感結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的情感能力，宏觀層面的情感結(jié)構(gòu)關(guān)注社會(huì)聯(lián)結(jié)與群體情感網(wǎng)絡(luò)，其中家庭是一種具有穩(wěn)定性與忠誠(chéng)性的情感支撐，是社區(qū)情感的再生產(chǎn)與公民精神的回歸，(45)朱志偉、孫菲：《空間、結(jié)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)：社區(qū)情感治理的三重論域與實(shí)踐路徑》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2020 年第5 期。微觀與宏觀情感結(jié)構(gòu)經(jīng)由家庭、群體時(shí)空互動(dòng)得以聯(lián)結(jié)轉(zhuǎn)變。突發(fā)公共事件對(duì)個(gè)體情感結(jié)構(gòu)造成沖擊，家庭情感支持的缺乏、權(quán)利保障的缺失、內(nèi)在凝聚機(jī)制的匱乏等特征是積聚負(fù)面情感的主要原因。(46)成伯清：《怨恨與承認(rèn)——一種社會(huì)學(xué)的探索》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009 年第5 期。鑒于情感的流動(dòng)性、功能性，突發(fā)公共事件中的負(fù)向情感能量延伸至宏觀層面會(huì)產(chǎn)生情緒性的集體行為，進(jìn)而對(duì)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制造成影響。結(jié)構(gòu)性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)下的倫理困境，與個(gè)體情感結(jié)構(gòu)遭遇沖擊后的心理變化以及社會(huì)層面情感結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定和變遷有關(guān)。

在突發(fā)公共事件所導(dǎo)致的社會(huì)情感結(jié)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)中處理個(gè)體的情感問題，工作者會(huì)面臨復(fù)雜、緊張、情緒化的心路歷程，這對(duì)救援個(gè)人和專業(yè)能力而言都是挑戰(zhàn)。一方面，突發(fā)公共事件沖擊的個(gè)體在生理和心理上都遭受了嚴(yán)重創(chuàng)傷，家庭情感結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，處于情感“空缺”時(shí)期，救援人員的介入非常容易成為受災(zāi)個(gè)體情感依賴的對(duì)象，衍生出專業(yè)救助之外的情感關(guān)系，違背專業(yè)倫理原則。例如，救援人員需要幫助受災(zāi)個(gè)體及其家屬處理受傷、失蹤等問題，再加上目睹服務(wù)對(duì)象等待親人消息的痛苦，可能會(huì)導(dǎo)致專業(yè)界限模糊，情感的卷入對(duì)救援工作者的道德判斷造成干擾，使其出現(xiàn)“替代性創(chuàng)傷”。另一方面，“替代性創(chuàng)傷”與“共情疲勞”存在高度關(guān)聯(lián)性。“共情疲勞”是助人者在間接接觸創(chuàng)傷性事件并與他人共情的前提下,產(chǎn)生共情壓力,降低了對(duì)他人共情的興趣與能力,出現(xiàn)二次創(chuàng)傷癥狀,產(chǎn)生工作倦怠感。(47)孫炳海、樓寶娜、李偉健、劉宣文、方俠輝：《關(guān)注助人者的心理健康:共情疲勞的涵義、結(jié)構(gòu)及其發(fā)生機(jī)制》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2011 年第10 期。能否有效解決個(gè)人情感結(jié)構(gòu)受沖擊所帶來的救援倫理困境,與救援人員倫理信念的堅(jiān)守、專業(yè)水平的提升和及時(shí)的情感支持有關(guān)。

在社會(huì)層面的情感結(jié)構(gòu)中，公共情感的形成往往是基于一定的社會(huì)事件，在情緒氛圍的渲染下形成，且“社會(huì)情感失范”多是“泛化情緒反應(yīng)”的后果，沒有明確的目標(biāo)指向，表現(xiàn)為被突然的社會(huì)問題所影響，個(gè)體情緒與社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生沖突，個(gè)體情緒由此上升至社會(huì)層面。(48)袁光鋒：《公共輿論中的“情感”政治: 一個(gè)分析框架》，《南京社會(huì)科學(xué)》2018 年第2 期。情感的流動(dòng)性和功能性使突發(fā)公共事件中的負(fù)面情感在個(gè)體中不斷聚集，并經(jīng)由群體性行為以及反對(duì)現(xiàn)有的社會(huì)運(yùn)行機(jī)制的形式進(jìn)行展現(xiàn)。

面對(duì)社會(huì)層面的結(jié)構(gòu)性情感風(fēng)險(xiǎn)，政府部門的政策應(yīng)對(duì)呈現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)性約束或是提供組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化的契機(jī)。在結(jié)構(gòu)約束方面，政府部門是從全局的角度出發(fā)制定社會(huì)政策，當(dāng)政策焦點(diǎn)與受災(zāi)對(duì)象個(gè)人或群體需求出現(xiàn)不匹配時(shí),便會(huì)使突發(fā)公共事件具有不穩(wěn)定的政治含義。關(guān)于突發(fā)公共事件的輿情傳播也會(huì)在社會(huì)層面的結(jié)構(gòu)性情感風(fēng)險(xiǎn)中扮演催化劑的角色，如何正確處理災(zāi)害與社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政府形象、人民安全、個(gè)人責(zé)任等之間的復(fù)雜關(guān)系也是災(zāi)害應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵性問題。(49)張愛軍：《重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的傳播特點(diǎn)與治理策略》，《探索》2020 年第4 期。受災(zāi)群眾有知情權(quán)，而輿情的傳播又會(huì)影響公眾的情緒反應(yīng)，二者之間的矛盾也讓結(jié)構(gòu)性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)下的倫理困境凸顯。有張力的社會(huì)結(jié)構(gòu)在面臨突發(fā)公共事件時(shí)會(huì)為個(gè)體提供情感依托，以災(zāi)難為契機(jī)整合公共情感，在開放的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中促進(jìn)高度情感能量的形成與流動(dòng)，而非一味壓制情感、忽視個(gè)體的真正需求。

結(jié) 語

基于上述分析，本文發(fā)展出了社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)倫理困境的分析和介入框架（如圖1 所示），對(duì)突發(fā)公共事件中的情感倫理困境進(jìn)行反思，以提升災(zāi)害救援和災(zāi)后重建服務(wù)的專業(yè)性與解決問題的適切性。

道德性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)下的倫理困境主要涉及資源分配正義以及“公共善”和個(gè)人權(quán)利的博弈，需要通過情感平衡與共同體情感的培育，實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)突發(fā)公共事件發(fā)生時(shí)期特殊政策的情感認(rèn)同。突發(fā)公共事件中公民道德責(zé)任意指，在應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件的過程中，公民在道義上的責(zé)任與體現(xiàn)出來的價(jià)值理念，在非常態(tài)背景下，公民承擔(dān)道德責(zé)任有利于規(guī)避與消解突發(fā)事件引發(fā)的危機(jī)，消彌群體恐慌心理。(50)高芙蓉、黃留國(guó)：《突發(fā)公共事件中公民道德責(zé)任問題研究》，《道德與文明》2013 年第6 期。因此，在突發(fā)公共事件中首先應(yīng)該明確個(gè)體和社區(qū)成員的道德責(zé)任，有序發(fā)動(dòng)和依靠民間力量，進(jìn)行資金、服務(wù)的互助，以實(shí)現(xiàn)低成本的福利服務(wù)供給。(51)劉妮娜：《中國(guó)特色互助社會(huì)：歷史溯源與現(xiàn)代建構(gòu)》，《北京社會(huì)科學(xué)》2021 年第5 期。促進(jìn)個(gè)體對(duì)救援措施的情感認(rèn)同，傳遞守望相助的自助互助意識(shí)，積累社會(huì)資本從而發(fā)揮社區(qū)對(duì)個(gè)體情感支持缺失的彌補(bǔ)作用。在災(zāi)害發(fā)生時(shí)和災(zāi)后救援中，應(yīng)在集體利益最大化的倫理原則指導(dǎo)下提供服務(wù)，當(dāng)個(gè)人利益和集體利益相沖突時(shí)以“公共善”為優(yōu)先考量，同時(shí)盡可能降低此種選擇帶來的情感附加成本。

圖1 社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)倫理困境的分析和介入框架

在文化性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)中會(huì)出現(xiàn)因情感文化的差異而引發(fā)的倫理困境。多元的情感文化背景和敏感的文化感知是應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件所需要具備的專業(yè)素質(zhì)，同時(shí)還需要在全球一體化的格局中反思如何跨越情感文化差異，尋求建立情感聯(lián)結(jié)的橋梁。將個(gè)體所具有的情感文化作為理解災(zāi)難的一種方式，可以在突發(fā)公共事件處理過程中吸納當(dāng)?shù)亍熬ⅰ绷α康募尤耄玫亓私猱?dāng)?shù)氐那楦形幕⑹箤?shí)踐方案更具感召力和影響力。另一方面，救援人員本身也應(yīng)主動(dòng)接觸并理解當(dāng)?shù)氐那楦信c文化資本，包括民族文化，民俗傳統(tǒng)，地方性文化中的價(jià)值、信仰、規(guī)范、社會(huì)解讀以及獨(dú)特的解決社會(huì)問題的途徑。(52)楊慧：《社會(huì)脆弱性分析: 災(zāi)難社會(huì)工作的重要面向》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)( 人文社科版)》2015 年第5 期。面對(duì)國(guó)際突發(fā)公共事件，應(yīng)以生命權(quán)平等為優(yōu)先倫理抉擇，不同國(guó)家和地區(qū)明確自身的倫理責(zé)任，進(jìn)行信息互通、經(jīng)驗(yàn)共享，以此為平臺(tái)進(jìn)行緊缺資源的適當(dāng)調(diào)配，建立多元化的合作模式。

鑒于情感的流動(dòng)性與微觀、宏觀結(jié)構(gòu)的聯(lián)通性，個(gè)人情感結(jié)構(gòu)所受的沖擊不僅限于家庭情感支持的缺失，還會(huì)上升至社會(huì)層面影響社會(huì)秩序。在微觀結(jié)構(gòu)性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)中，專業(yè)服務(wù)力量過度的情緒和角色同理會(huì)導(dǎo)致專業(yè)服務(wù)關(guān)系界限模糊，因此相應(yīng)的專業(yè)督導(dǎo)以及評(píng)估機(jī)制不僅要關(guān)注介入效果，還應(yīng)關(guān)注救援人員，如醫(yī)護(hù)人員等的心理狀況，澄清專業(yè)服務(wù)與個(gè)人情感的界限。在宏觀結(jié)構(gòu)性社會(huì)情感風(fēng)險(xiǎn)中，應(yīng)減少現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來的信息不平等，盡最大可能保障群眾對(duì)于突發(fā)公共事件的知情權(quán)，用以服務(wù)對(duì)象為本的價(jià)值理念進(jìn)行倫理抉擇，通過預(yù)防性的社會(huì)情感疏導(dǎo)措施降低宏觀層面的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。