全面保障與合理限制：刑事被害人民事權利保障的現實問題研究

摘要：目前，完善被害人民事權利保障的思路常是將刑事附帶民事訴訟作為被害人民事權利保障的唯一途徑，將刑事附帶民事訴訟塑造為普通的民事訴訟在刑事審理階段的復制品，以實現權利保障。但此種路徑卻是以犧牲刑事附帶民事訴訟的“附帶性”“高效性”等特征及優勢為代價的。通過對X市Z法院的刑事被害人民事權利保障情況的調研，以真實案例引入，分析被害人權利保障中存在的賠償范圍受限、賠償數額不足等問題，提出應將刑事附帶民事訴訟作為保障被害人民事權利的途徑之一，而非唯一。應在全面與無差別地保障被害人民事權利的同時，在刑事附帶民事訴訟中適度限制權利。

關鍵詞：被害人;民事權利;刑事附帶民事訴訟;保障與限制

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2022）06-0114-04

一、刑事被害人民事權利保障的現實問題

X市C區刑事審判庭于2017年7月受理了一起故意傷害案件，認定的基本犯罪事實為：2016年11月某日凌晨，被告人星某、李某與被害人史某發生爭執。被告人李某首先持一拖把桿打被害人史某，隨后二人抱在一起廝打，被告人星某沖上前朝被害人史某頭部持拖把桿猛擊一棍，致被害人史某頭部受傷。經鑒定，被害人史某損傷程度為重傷一級，構成一級傷殘。在刑事部分審理過程中，被害人親屬以被害人名義提起附帶民事訴訟。刑事案件承辦法官告知被害人親屬如不能達成調解，則傷殘賠償金的請求在判決時會因不屬刑事附帶民事的訴訟范圍而不予支持。被害人在傷害后為“植物人”狀態，被害人親屬獲知在刑事附帶民事訴訟中傷殘賠償金的請求在判決時會不予支持后，非常不解，并詢問刑事法官如單獨提起民事訴訟，該請求是否能夠得到支持？刑事法官告知被害人親屬，依照刑訴解釋，另行提起民事訴訟，判決支持的范圍與刑事附帶民事訴訟一致，即如果民事法官以此處理，即使單獨提起民事訴訟，亦會不支持傷殘賠償金的部分。然而，隨后被害人親屬單獨提起民事訴訟，對于其提出的“傷殘賠償金”，民事案件的被告，即刑事案件的被告人未提出異議，最終民事審判庭法官支持了“傷殘賠償金”的訴求。這個案例中體現出的問題非常典型，亦并非個例。案例中被害人親屬所遭遇的困惑也同樣困擾著眾多的被害人及近親屬。下面結合對X市Z法院的刑事案件被害人民事權利保障情況的調研，對被害人民事權利保障的現實問題進行分析。

（一）被害人民事實體權利受限

賠償范圍受限、賠償數額不足。因X市Z法院單獨提起民事訴訟的情況極少，就該法院2016至2020年間的刑事附帶民事訴訟數據進行統計和分析。根據統計，除交通肇事案件外，均未支持傷殘賠償金與死亡賠償金?？梢?，刑事被害人在尋求民事救濟時，法院所支持的賠償范圍受到明顯限制。同時，將上述刑事附帶民事案件中的總體賠償數額與單純的民事案件比較，刑事被害人通過訴訟獲得的賠償金額相對較低。

（二）被害人民事訴訟權利保障不利

首先，在逃同案被告人的訴訟限制影響權利實現。X市Z法院刑庭審理故意傷害案件時，常遇到的一種情況是，多名犯罪行為人對一名被害人實施故意傷害，共同犯罪，但部分同案犯未到案。在此情況下，被害人不能對未到案人員提起訴訟，并缺席判決。而在案被告人賠付能力有限時，即使未到案的被告人有充沛財產，亦不能用以彌補被害人損失。其次，訴訟范圍的標準不一。正如前述案例，根據相關調研，不同地區不同法院在刑事附帶民事訴訟中對傷殘賠償金是否支持有著不一致的處理方式，在單獨提起民事訴訟中傷殘賠償金是否支持同樣存在較大差異[1]。

（三）判決執行困難

首先，“退賠”“追繳”進入執行程序困難。近年來，X市Z法院執行工作力度有所增強，但對于刑事判決中“追繳”“退賠”的執行，由于被害人不能夠成為刑事判決的執行申請人，無法直接申請執行，并且因刑事審判庭、立案庭與執行局就刑事判決生效后涉財產部分的執行并未形成有效機制，許多“追繳”“退賠”的判項都沒有進入執行程序中。有些判決中對于“退賠”“追繳”的判項并不具體、規范，導致更加難以執行。其次，執行到位率低。全國范圍內，有限的調研結果顯示服刑人員收入普遍較低，賠償能力較差。同時，服刑人員中大部分認為應對被害人給予賠償，但因不確定賠償對自身的刑罰是否有從輕作用，因而在賠償上有所猶豫，總體執行到位率低[2]。

二、法理分析：民事權利的獨立性與刑事附帶民事訴訟特殊性

要解決上文的困境，筆者認為應當理清兩個問題。第一是刑事被害人享有怎樣的民事權利。與一般的被侵權人相比，這種權利的實體內容是否可以有差異。這是第一位的，也是最本質的，無論是何種程序，無論是何種模式，均是應當圍繞著這種權利的實現。第二是刑事附帶民事訴訟制度與實體權利的關系問題，這是程序性問題。

實踐中的困境正是源于沒有處理好這兩個關鍵問題，將刑事附帶民事訴訟等同于實現被害人民事權利的唯一手段，在二者間畫上了不當的等號。

（一）民事權利具有獨立性

1.刑事責任與民事責任的不可互替

《刑法》第三十六條第一款對于判令犯罪分子賠償被害人經濟損失的規定以及《民法典》第一百八十七條對于承擔刑事責任不影響民事責任承擔的規定等，均是從基本法的角度，明確了刑事責任與民事責任的并存性。

刑事責任的承擔方式表現為犯罪行為人失去人身自由、政治權利以及承擔罰金刑等財產性質的制裁，是對犯罪行為人危害社會秩序的懲處。而民事責任的承擔方式表現為《民法典》第一百七十九條所規定的包括“賠償損失”“返還財產”等在內的八種責任承擔方式。除了特定的懲罰性賠償外，責任的承擔系為了恢復與補償，是一種修復。

簡而言之，只有具有同質性的部分才能夠互相替代。刑事責任的承擔與民事責任的承擔方式并不具有重疊的部分，既然如此，又如何能夠以刑事責任替代民事責任。有學者稱刑事責任與民事責任同時存在時應以刑事責任吸收民事責任，并提出了“責任并科”存在“違反法的正義價值”，“違反數罪并罰理論”等觀點。就其提出的“責任并科”“違反法的正義價值”的觀點，其稱只要讓被告人承擔刑事責任就已經實現了同等報復，如再讓其承擔民事責任就違反了公平正義[3]。從前文可知，刑事責任的承擔并不能彌補被害人民事損失，并且該觀點并未提出令人信服的理據，以證實僅承擔刑事責任就比同時承擔刑事及民事責任更符合公平正義的價值。且如不要求承擔民事責任，那么被害人的公平與正義又何處來尋。至于說“違反數罪并罰理論”中提到的僅有一個行為，不可數罪的說法，一行為不數罪的理論本就是針對刑事罪名而言，而非對于刑民競合處理方式的理論。gzslib202204042010

2.民事權利的根本性與優先性

《刑法》第三十六條第二款中的規定：財產不足以支付民事賠償款及罰金等時，應優先給付對被害人的賠償款，以及《民法典》第一百八十七條的相似規定，都是從基本法的角度確定了民事權利的優先性。

根據現代契約論的思想，國家系基于人民與國家之間在憲法上的委托關系而成立的。國家的存在是為了解決個人利益的沖突所導致的社會的穩定與秩序的不可實現，國家存在的目的系保障基于個人利益之上的公共利益。但歸根究底，個人利益系公共利益的基礎，同時也必然是國家等存在的理由[4]。因而，違法行為即使侵害的是公共利益，這種公共利益亦是建立在公民個人利益上的，更何況在有被害人的刑事案件中，犯罪行為首先是對被害人利益的損害，之后才構成了對社會秩序破壞。正如學者在談及此問題時所言，犯罪行為人承擔責任時，應首先對被害人承擔責任，之后才是對國家的責任[5]。

誠然，為平衡公共利益，可適當限制個人利益。但這種限制必須是合理和平等的。同為違法行為的被侵害人，僅因違法行為的程度較深被評價為犯罪，被侵害人的民事權利就在訴訟中受到限制，權利范圍就受到了制約，這顯然有違平等原則。

3.以“限制權利”促“實際履行”缺乏正當性

一些論著稱未將死亡賠償金等納入賠償范圍是為了避免空判，不利于被害人權利實現。但是，筆者實在難以理解這種說法。不能夠實際履行的原因眾多，并非是僅由于賠償數額高而引起。

權利能否實現固然重要，但是要實現權利的基礎是擁有此項權利。如何實現是途徑與手段的問題，而是否擁有權利則是與公正、公平直接相關的問題。一廂情愿地試圖用剝奪權利的方式來“實現”權利，用限制權利范圍的方式避免“空判”，實在是于情于理都難以解釋，也難怪被害人常有憤怒與無奈。

（二）刑事附帶民事訴訟模式的特殊性

附帶民事訴訟具有自己的特點，這些特點既是在以刑事訴訟為主導下必須遵循的規律，亦是附帶民事訴訟不同于一般的民事訴訟的優勢所在。

1.附帶性

“附帶性”是刑事附帶民事訴訟最重要的特征和屬性?！案綆А笔紫纫馕吨綆袷略V訟要伴隨著刑事訴訟產生。其起因系因刑事案件，是刑事案件的犯罪行為直接造成的損害下產生的民事訴訟。民事訴訟所依據的事實亦是刑事案件所查明的案件事實。附帶民事部分與刑事案件一同審理，并以刑事附帶民事判決書的形式一同判決。

有觀點認為附帶民事訴訟中的“附帶”二字導致了民事部分的審理被忽略，并成為從屬地位，但應承認，在其他機制配套保障，同時被害人可以單獨提起民事訴訟以充分實現權利的前提下，如被害人自主以附帶方式訴訟，那么這種訴訟是可以具有其特殊性、從屬性的，這無需回避。

2.高效性

刑事附帶民事訴訟是為了更好地實現被害人民事權利的一種程序性選擇。其優勢之一在于其的高效性。刑事附帶民事的高效性首先體現在民事訴訟的基本事實是依賴于刑事案件查明的事實，證明犯罪行為存在證據亦是由公訴機關舉證，被害人只需就其損失提供證據。被害人收集其損失的相關證據，如醫療費票據等，可以快速進行提交。

附帶民事案件的審理受到刑事案件審理期限的限制，在此限制下，法官亦會及時就被害人提起的附帶民事訴訟請求組織調解，如能達成調解并及時履行，則被害人的損失會以最為高效的方式被彌補。

當然，刑事附帶民事的高效性特征下就會有其特定的限制。例如，需避免就其他間接損失提起附帶訴訟請求，以期保證高效性的發揮。

三、全面保障民事權利與充分尊重刑事附帶民事訴訟特質的均衡

（一）權利的同等、全面保障

刑事附帶民事訴訟不應是實現被害人民事權利的獨木橋，在刑事附帶民事訴訟中對被害人民事權利的行使進行的必要限制，并不意味著從根本上剝奪了被害人完整行使權利的能力。同樣，我們要想全面保障權利實現，也絕不應將眼光僅僅放在去試圖改造刑事附帶民事訴訟制度上。如果在刑事附帶民事訴訟和被害人民事權利行使的獨一方式之間畫上等號，試圖通過不斷在刑事附帶民事訴訟中增加和擴張被害人民事權利行使的范圍和方式，那最終只能如上文所述，既破壞了“刑事訴訟”，也使“附帶制度”喪失優勢。

我們首先要承認被害人民事權利不應當被剝奪和限制，應當與普通的被侵權人一樣得到同等保障，被告人應具有選擇是否單獨提起民事訴訟的權利。首先，同等應當包括在訴訟范圍上。允許被害人在單獨提起民事訴訟時提出精神損害賠償額請求，并根據犯罪行為及損害結果合理認定是否予以支持及賠償數額。其次，同等應當包括在程序性規定上。如允許其在單獨提起民事訴訟時將同案在逃的被告人作為共同被告，法庭亦應按照民事訴訟的規定正常審理及判決。第三，同等應當包括在執行中申請人地位的確定上。例如，既然刑事判決判令追繳、退賠形式處置，并不再允許被害人就此再行提起訴訟，那么就應當允許當事人以申請人的身份要求追繳、退賠的判項進入執行程序。

同時，應當確認犯罪行為人賠償利益正當性，激勵犯罪行為人及其親屬積極賠償。國家亦應通過完善執行機制及多元救濟方式等途徑全面保障被害人民事權利的實現。

（二）刑事附帶民事訴訟制度特點下的適度限制

如今，一些論述常要求將刑事附帶民事訴訟的規定與民事訴訟保持完全一致。但是，在刑事訴訟中這樣的“附帶”，恐有喧賓奪主之嫌。

首先，刑事附帶民事制度要尊重其所依附的刑事訴訟。如果要求附帶民事訴訟的范圍和程序等均和單獨的民事訴訟完全一致，會導致刑事審判的重心無法集中，審判人員的注意力過度分散在民事部分上，自然無法再將刑事審判作為唯一的核心，這對于刑事案件的審理是不利的。同時，如果將刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟完全一致化，那么也會致使刑事案件審理的拖沓，使得刑事審理的進度常要受到民事案件的掣肘。

其次，如果讓刑事附帶民事訴訟模式完全與民事訴訟相同，那也就沒有了進行“附帶”的意義和價值。就刑事附帶民事訴訟而言，對于被害人民事權利的行使，根據制度的“附帶性”“高效性”等特點做出合理限制是科學態度下的選擇。

對于與刑事犯罪行為不直接關聯的訴求以及舉證復雜、審理難度較大的民事訴訟不應在刑事附帶民事訴訟中審理。此外，對于刑事附帶民事訴訟的案件范圍的限制亦應適應刑事法官的專業范圍。不必要求刑事法官去花大量精力了解和熟悉民事案件審理中的實踐性方法。

對于精神損害賠償，應當弄清兩個問題。第一是精神損害賠償范圍的問題，第二是精神損害賠償在刑事附帶民事訴訟中應否支持的問題。針對第一點，按照現行民事法律規定，應當將“兩金”納入物質損害的范圍。傷殘賠償金與死亡賠償金的計算都有著較為簡單和明確的標準，故對“兩金”訴求的審查亦并不會過多地增添刑事附帶民事訴訟的審理難度。針對第二點，即精神損害賠償在刑事附帶民事訴訟中應否支持。筆者的觀點是請求精神損害賠償的權利應當作為被害人的應有權利予以充分保障，但考慮到刑事附帶民事訴訟制度的特性，在刑事附帶民事訴訟制度中應遵循刑訴法規定，僅支持物質損失的賠償請求。

參考文獻：

[1]亓培冰，史智軍.京津冀協同發展背景下殘疾賠償金的裁判差異與趨同化研究——以京津冀三地樣本法院的公開裁判文書為分析視角[J].法律適用，2018（3）.

[2]楊良勝，洪學農，方龍彪，等.努力發揮刑事附帶民事訴訟制度價值功能[N].人民法院報，2015-09-10（008）.

[3]孫華璞.關于附帶民事責任正當性問題的思考[J].法律適用，2017（9）.

[4]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，1997.

[5]牛傳勇.刑事附帶民事訴訟內在機理探析——哲學和法理學視角對賠償范圍之審視[J].理論學刊，2014（7）.

作者簡介：朱曉柳（1989—），女，漢族，江蘇南京人，青海民族大學法學院碩士研究生，研究方向為刑事訴訟法。