廣東省不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展的比較研究

文/河源職業(yè)技術(shù)學院 黃麗瓊 邱 遠

一、研究目的

2019年10月18日，教育部等四部門聯(lián)合印發(fā)了《深化新時代職業(yè)教育“雙師型”教師隊伍建設(shè)改革實施方案》，其中特別強調(diào)了“建設(shè)高素質(zhì)‘雙師型’教師隊伍是加快推進職業(yè)教育現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工作”的重要認識，提出了經(jīng)過5～10年時間“基本建成一支師德高尚、技藝精湛、專兼結(jié)合、充滿活力的高素質(zhì)‘雙師型’教師隊伍”的艱巨任務。[1]可以說，重視高職教師培養(yǎng)是提升高職教育質(zhì)量的根基和前提，關(guān)注高職教師職業(yè)發(fā)展是構(gòu)建現(xiàn)代職業(yè)教育體系不可回避的重要理論和實踐議題[2]，也是研究教師專業(yè)能力提升的重要面向之一，廣東高職教師培養(yǎng)也不例外。從廣域概念看，高職教師職業(yè)發(fā)展，是指一個人在從事高職教師這一職業(yè)后所經(jīng)歷的與教師工作緊密相關(guān)的職業(yè)素養(yǎng)、能力、品德等方面的發(fā)展歷程和動態(tài)變化。[3]可見，高職教師職業(yè)發(fā)展“不僅包括教師個體生涯中知識、技能的獲得與情感的發(fā)展，還涉及學校、社會等更廣闊情境的道德與政治因素”[4]，具體受到職業(yè)認同、職業(yè)期望、工作環(huán)境、工作支持、組織氛圍等的直接響應或間接影響，同時，也深受發(fā)展的不同面目，比如目標、路徑、困境、成就、評價等的影響，凸顯出高職教師職業(yè)發(fā)展不平衡、不充分的重大困境，政府保障力度不夠、社會支持不足、學校治理缺失、培養(yǎng)培訓體系不夠健全、培養(yǎng)主體單一、培養(yǎng)組織功能發(fā)揮不到位和職業(yè)倦怠等問題突出。[5]

本研究擬基于宏觀與微觀結(jié)合的層面出發(fā)，站在廣東高職的場域，深入廣東高職教師對自身職業(yè)發(fā)展的主觀感受、行動理解和意義建構(gòu)等，把握和了解不同群體高職教師的內(nèi)心世界和真實想法，采用多元要素總和評價的方法，對廣東省不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展感知水平進行評估分析和比較研究，重點考察不同群體教師職業(yè)發(fā)展的特征和在職業(yè)歷程的不同層面所持有的職業(yè)發(fā)展感知，揭示高職教師職業(yè)發(fā)展的特征、樣態(tài)及其存在的深層次問題，針對不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展困境進行歸因分析并提出改善對策和實施方案，為廣東高職建構(gòu)一支平衡充分且可持續(xù)發(fā)展的高素質(zhì)“雙師型”教師隊伍提供參考。

二、研究方法

1.研究對象

以廣東省內(nèi)86所高職院校的820名教師為研究對象。其中普通教師445人，占比54.3%；專職輔導員115人，占比14.0%；體育教師122人，占比14.9%；雙肩挑教師138人，占比16.8%。

2.研究方法

主要采用文獻資料、問卷調(diào)查、數(shù)理統(tǒng)計、邏輯分析和比較等方法開展研究。

(1)研究工具

采用德爾菲法編制《廣東省高職教師職業(yè)發(fā)展調(diào)查問卷》，確定“職業(yè)發(fā)展”內(nèi)容包含職業(yè)認同、職業(yè)期望、工作環(huán)境、工作支持、組織氛圍等五個維度，分別下設(shè)9、7、8、8、7個條目，合計39個條目。問卷采用程度量表標記法，5分制，升序排列，每級遞增1分，1表示感知程度最低，5表示感知程度最高，綜合指數(shù)最高為10分。綜合指數(shù)越高，職業(yè)發(fā)展評價越好。量表經(jīng)過SPSS27.0統(tǒng)計軟件檢驗，綜合信度為0.981、分半信度為0.966，綜合結(jié)構(gòu)效度為0.983，符合問卷調(diào)查的科學要求。

(2)問卷調(diào)查

本次調(diào)查采取整群隨機抽樣方法，通過“問卷星”系統(tǒng)在線上實施，共發(fā)放問卷1000份，回收935份，其中有效問卷820份。問卷的回收率為93.5%，有效率為82.0%。

(3)數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)統(tǒng)計使用SPSS27.0軟件在計算機上進行錄入和統(tǒng)計學處理，并甄別和剔除不合格問卷。

三、結(jié)果與分析

1.三類高職教師職業(yè)發(fā)展評估指數(shù)的比較與分析

從表1、表2的數(shù)據(jù)看，普通教師、專職輔導員、“雙肩挑”教師職業(yè)發(fā)展指數(shù)分別為6.95、6.55、6.94，均處在職業(yè)發(fā)展“一般”的水平，三者之間還存在一些差異，專職輔導員職業(yè)發(fā)展指數(shù)最低，與普通教師和“雙肩挑”教師均有顯著性差異，說明專職輔導員的職業(yè)發(fā)展水平既不如普通教師，也不如“雙肩挑”教師；普通教師職業(yè)發(fā)展指數(shù)略高于“雙肩挑”教師，但是兩者之間沒有顯著性差異，說明普通教師的職業(yè)發(fā)展水平與“雙肩挑”教師職業(yè)發(fā)展水平相當。結(jié)果表明，在高職院校中，專職輔導員職業(yè)發(fā)展水平最低，普通教師和“雙肩挑”教師則基本相當，略好于專職輔導員，但三者都處在“一般”水平。

表1 不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展評估指數(shù)比較一覽表

表2 不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展評估指數(shù)檢驗情況一覽表

進一步考察數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成三類教師職業(yè)發(fā)展指數(shù)的職業(yè)認同、工作環(huán)境、工作支持、組織氛圍、職業(yè)期望等維度的發(fā)展指數(shù)并不平衡，顯示出不同程度的差別。①在職業(yè)認同方面，普通教師和“雙肩挑”教師指數(shù)水平基本一致，均處在“比較好”的水平，專職輔導員則處在“一般”的水平，均落后于前兩類教師；②在工作環(huán)境方面，只有普通教師的指數(shù)處在“比較好”的水平，另兩類教師均處在“一般”的水平；③在工作支持方面，三類教師都處在“一般”水平，專職輔導員與“雙肩挑”教師之間則呈現(xiàn)出顯著性差異；④在組織氛圍方面，普通教師和“雙肩挑”教師都處在“比較好”的水平，專職輔導員則處在“一般”的水平，但三者之間并沒有顯著性差異；⑤在職業(yè)期望方面，三類教師都處在“一般”水平，但是普通教師和“雙肩挑”教師基本相當，沒有顯著性差異，專職輔導員與前兩類教師都呈現(xiàn)出顯著性差異。總的看來，高職院校三類教師中，專職輔導員隊伍的職業(yè)發(fā)展在五個維度中處在全面滯后的態(tài)勢，這種現(xiàn)象須引起高職院校治理者的關(guān)切和反思。

2.三類高職教師職業(yè)發(fā)展水平人群分布情況的比較與分析

在對三類高職教師職業(yè)發(fā)展指數(shù)進行比較的基礎(chǔ)上，進一步對其職業(yè)發(fā)展水平人群分布情況進行比較。

從表3、表4的數(shù)據(jù)看，三類教師對職業(yè)發(fā)展?jié)M意度的感知存在一定程度的差異，且差異具有顯著性。普通教師感知職業(yè)發(fā)展“基本滿意”以上的占比52.0%，其次是“雙肩挑”教師，占比為48.5%，專職輔導員最差，占比僅為39.2%；“雙肩挑”教師“不太滿意”以下的占比最小，為16.7%，其次是普通教師占比22.7%，專職輔導員占比最大，達到33.0%。

表3 不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展感人群分布比較一覽表

表4 不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展感知群分布檢驗統(tǒng)計一覽表

三類教師中，只有普通教師的多數(shù)對自身職業(yè)發(fā)展感到比較滿意或滿意，其次是“雙肩挑”教師，比例最少的是專職輔導員；對自身職業(yè)發(fā)展感到不太滿意或不滿意的教師中，占比最大的是專職輔導員，其次是普通教師，比例最少的是“雙肩挑”教師。

結(jié)果表明，在目前同等條件下，高職院校的三類教師中專職輔導員隊伍的職業(yè)發(fā)展水平的人群分布情況不太理想，普通教師和“雙肩挑”教師的人群分布情況則要好一些，這種情況理應引起高度的關(guān)注和重視。

3.不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展不良因子的比較與分析

從上述分析的情況看，三類教師的職業(yè)發(fā)展指數(shù)是存在明顯的差異的，其人群分布情況也存在一定程度的差異，影響這三類教師職業(yè)發(fā)展的不良因子也應該有同有異，既有共同的因素，也存在一定的差異，各具特點，各有對癥。

從表5所列的9個不良的影響因子看，共同的不良響應因子有3個：分別是職稱職務、報酬福利、付出收入。除共同響應的不良因子外，對普通教師而言，其主要的訴求因子按影響大小排列依次是：行政服務、教學設(shè)施、民主參與、選拔人才、平等溝通、學校管理；對專職輔導員而言，其主要的訴求因子按影響大小排列依次是：發(fā)展空間、新知學習、選拔人才、發(fā)揮平臺、行政服務、工作成就；對“雙肩挑”教師而言，其主要的訴求因子按影響大小排列依次是：學術(shù)氛圍、薪資待遇、民主參與、培訓進修、發(fā)揮平臺、學校管理。

表5 不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展不良因子的比較一覽表

比較結(jié)果表明，三類教師均對職稱職務、報酬福利、付出收入等三個因子持有共同的不滿訴求外，普通教師比較關(guān)切行政服務、教學設(shè)施和民主參與等因子；“雙肩挑”教師比較關(guān)切學術(shù)氛圍、薪資待遇、培訓進修等因子；專職輔導員比較關(guān)切發(fā)展空間、新知學習、選拔人才等因子，存在有所側(cè)重的主要訴求。

4.不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展影響因素預測的比較與分析

本文采用SPSS27.0軟件建立普通教師、專職輔導員、“雙肩挑”教師三個群體職業(yè)認同、工作環(huán)境、工作支持、組織氛圍、職業(yè)期望的結(jié)構(gòu)方程模型，采用驗證性因子分析構(gòu)建潛變量和測量指標之間的測量模型再建立潛變量間的結(jié)構(gòu)模型，通過極大似然法估計參數(shù)。經(jīng)方差檢驗，三個模型擬合程度均比較理想，擬合指數(shù)均達到要求，能夠進行科學的比較與有關(guān)分析(表6)。

表6 不同群體高職教師職業(yè)發(fā)展影響因素建模預測比較一覽表

表6數(shù)據(jù)顯示：職業(yè)認同、工作環(huán)境、工作支持、組織氛圍、職業(yè)期望等五個維度對普通教師職業(yè)發(fā)展指數(shù)預測的貢獻分別為：0.180、0.200、0.229、0.219、0.211，預測貢獻最大的維度是工作支持，相對較小的是職業(yè)認同；五個維度對專職輔導員的貢獻分別為：0.193、0.193、0.223、0.219、0.216，預測貢獻最大的維度也是工作支持，相對較小的是職業(yè)認同和工作環(huán)境；五個維度對“雙肩挑”教師的貢獻分別為：0.188、0.210、0.222、0.222、0.215，預測貢獻最大的是工作支持和組織氛圍，相對較小的是職業(yè)認同。

比較結(jié)果發(fā)現(xiàn)，五個維度對高職院校三類教師的職業(yè)發(fā)展的影響預測有所不同，預測貢獻較小的都是職業(yè)認同，呈現(xiàn)高度的趨同性，說明職業(yè)認同是一個比較穩(wěn)定的因子，有必要營造更友好的職業(yè)生態(tài)加以抬升；對三類教師預測貢獻最大的都是工作支持，也呈現(xiàn)出高度一致性，說明工作支持的影響最為活躍，要基于增強政府保障和提高學校治理水平給予更多的、可持續(xù)重視和支持。

四、結(jié)論與建議

1.結(jié)論

(1)在廣東高職院校中，普通教師、專職輔導員、“雙肩挑”教師等三類教師的職業(yè)發(fā)展均處在“一般”水平，專職輔導員職業(yè)發(fā)展水平最低，職業(yè)發(fā)展指數(shù)僅為6.55，且其職業(yè)發(fā)展的五個維度都處在全面滯后的態(tài)勢，普通教師和“雙肩挑”教師明顯好于專職輔導員，兩者的職業(yè)發(fā)展水平基本相當，職業(yè)發(fā)展指數(shù)分別為6.95、6.94。

(2)在目前同等條件下，高職院校的三類教師中專職輔導員隊伍的職業(yè)發(fā)展水平的人群分布情況不太理想，普通教師和“雙肩挑”教師的人群分布情況則相對要好一些。

(3)廣東高職院校的三類教師均對職稱職務、報酬福利、付出收入等三個因子持有共同的不滿訴求外，普通教師比較關(guān)切行政服務、教學設(shè)施和民主參與等因子；“雙肩挑”教師比較關(guān)切學術(shù)氛圍、薪資待遇、培訓進修等因子；專職輔導員比較關(guān)切發(fā)展空間、新知學習、選拔人才等因子，存在有所不同、各有側(cè)重點的主要訴求。

(4)建模表明，五個維度對高職院校三類教師的職業(yè)發(fā)展的影響預測有所不同，貢獻較小的是職業(yè)認同維度，呈現(xiàn)高度的趨同性，說明職業(yè)認同是一個比較穩(wěn)定的因子；預測貢獻最大的是工作支持維度，也呈現(xiàn)出高度的一致性，說明工作支持的影響最為活躍。

2.建議

(1)要打造具有廣東特色的高職教育友好生態(tài)。基于整體和生態(tài)的思維，打造廣東高職教育友好生態(tài)，為高職教師良好的職業(yè)發(fā)展奠定環(huán)境和氛圍基礎(chǔ)。

(2)要建構(gòu)具有廣東特色的現(xiàn)代高職治理體系。基于現(xiàn)代大學治理的理念，把廣大教師的職業(yè)發(fā)展擺在學校治理的第一位，在工作支持、工作環(huán)境、組織氛圍、職業(yè)認同等方面打造高效服務機制，打造高強度大協(xié)同體系，滿足教師職業(yè)發(fā)展的大需求。

(3)要建構(gòu)具有廣東特色的高職教師培養(yǎng)體系。基于新時代“雙師型”教師隊伍建設(shè)的高要求，除了重點在職稱職務、報酬福利、付出收入等方面加強頂層制度的設(shè)計外，還要有針對性地分類加強三類教師的訴求服務，對于普通教師，突出行政服務、教學設(shè)施和民主參與等的關(guān)切；對于“雙肩挑”教師，突出學術(shù)氛圍、薪資待遇、培訓進修等的關(guān)切；對于專職輔導員，突出發(fā)展空間、新知學習、選拔人才等的關(guān)切。

(4)要盡快補短板、強弱項。各高職院校要勇于面對歷史欠賬，基于補短板、強弱項的思維，加強對策設(shè)計，高強度補償歷史和現(xiàn)實欠賬：一是持續(xù)性加大力度較大批量引進高素質(zhì)高學歷專業(yè)化輔導員，盡快充實輔導員隊伍；二是系統(tǒng)性加倍力度培養(yǎng)高層次輔導員人才，盡快形成高、中、低職稱結(jié)構(gòu)合理的輔導員隊伍；三是瞄準高層次社會人才，拓展和開辟輔導員人才隊伍的新途徑。如此三舉合一，形成合力，加快打造一支高質(zhì)量“雙師型”輔導員隊伍，在立德樹人根本任務中發(fā)揮主力軍的重要作用。