著作權(quán)視域下懲罰性賠償制度的司法適用

劉思佳

摘 要：《著作權(quán)法》新修正案和新出臺的《民法典》，都對懲罰性賠償制度進行了規(guī)定，懲罰性賠償以其懲罰、威懾功能，為解決著作權(quán)侵權(quán)糾紛中存在的舉證難、維權(quán)代價高等問題提供了一定的渠道。目前，我國已從立法層面確定了懲罰性賠償制度的重要地位，但司法實務(wù)中還需要厘清著作權(quán)法懲罰性賠償?shù)呐e證責任、程序適用以及懲罰性賠償金的確定、賠償倍數(shù)的明確與司法判定中存在的問題。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);懲罰性賠償;司法適用;《著作權(quán)法》修正案（草案）

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ?文獻標志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2022）07-0159-03

我國2020年《著作權(quán)法》修正案（草案）（以下簡稱“新修正案”）對懲罰性賠償制度做出了更加合理的修改與完善。該制度的確立在一定程度上并不局限于維護著作權(quán)人與侵權(quán)人之間的利益分配，還對社會整體的公平正義、利益權(quán)衡加以關(guān)注。要想完善著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，一方面，要積極結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定，在現(xiàn)有法律的基礎(chǔ)上，找到一條與懲罰性賠償制度契合的完美途徑;另一方面，新修正案對懲罰性賠償制度剛做出修改，對實際司法適用中如何適用也提出了相應(yīng)的挑戰(zhàn)。因此，需要正確理解著作權(quán)法適用懲罰性賠償制度的正當性，對其適用現(xiàn)狀進行分析的過程中探討未來著作權(quán)法懲罰性賠償司法適用可能存在的問題。本文以此為基點，對我國著作權(quán)侵權(quán)的懲罰性賠償制度的司法適用進行研究分析。

一、我國著作權(quán)法懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償制度

早期的東西方法典中就存在著相關(guān)的記載，在隨后的幾百年里該制度得以不斷發(fā)展。《美國懲罰性賠償示范法》中懲罰性賠償是指：“給予請求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢。”[1]國內(nèi)學者對此也有不同的見解，有學者認為，懲罰性賠償制度與補償性賠償制度是一種相對應(yīng)的特殊民事賠償制度，要求著作權(quán)侵權(quán)者賠償超出其侵害額度的民事侵權(quán)責任，以實現(xiàn)懲罰和威懾侵權(quán)者所做出的違約或侵權(quán)行為的立法追求[2];也有學者認為，懲罰性賠償是指當被告以惡意、故意、欺詐或放任等方式而致原告利益受損時，原告可以獲得的除實際損害賠償金外的損害賠償[3]。在本文的角度，懲罰性賠償，關(guān)鍵在于懲罰，通過懲戒加害人的非法侵權(quán)行為，使其在賠償受害人具體損失后再繼續(xù)承擔帶有懲罰、威懾、預(yù)防侵權(quán)等目的意義的額外賠償。

（二）我國懲罰性賠償制度的歷史沿革

在我國，這一制度第一次在基本法中出現(xiàn)是2010年施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，2013年《商標法》中在賠償損失責任中明確規(guī)定了懲罰性賠償，這是懲罰性賠償制度首次被引入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。2020年頒布的《民法典》規(guī)定了侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償，進一步明確懲罰性賠償制度可以作為民事責任的承擔方式適用。為了解決侵權(quán)人未能受到合理的懲罰、被侵權(quán)人舉證困難、法定賠償制度下獲賠困難等問題，《著作權(quán)法》新修正案直接修改了法定賠償?shù)纳舷夼c下限。

二、著作權(quán)法適用懲罰性賠償制度的正當緣由

（一）侵權(quán)成本低維權(quán)代價高

著作權(quán)人為了迎合社會需求往往對其作品注入大量的時間、金錢、精力，互聯(lián)網(wǎng)交互式的傳播方式使得用戶們可以快速地獲得其所需要的作品，而侵權(quán)人在幾乎無須付出代價的情況下就可以快速下載并傳播這些作品，著作權(quán)人因此容易受到巨大的成本損失以及既得利益損失。首先，著作權(quán)人的權(quán)益很難保證;其次，在案件中具體適用賠償方式時，所獲賠償甚至不夠支出其搜查證據(jù)時的成本代價。通過懲罰性賠償可以安撫著作權(quán)人因此受到的精神損害，也能填補著作權(quán)人為其作品所付出的時間和精力成本損失。當法院確定了被侵權(quán)人的損失、侵權(quán)人的獲益等相關(guān)費用的數(shù)額，針對故意、情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為，會在前述數(shù)額基礎(chǔ)上判定1—5倍的懲罰性賠償額，這就可以彌補被侵權(quán)人的實際損失以及搜尋證據(jù)時所付出的成本代價，從而刺激被侵權(quán)人去積極維護自己的合法權(quán)益。

（二）適用懲罰性賠償制度是大數(shù)據(jù)時代的必然趨勢

分析近年來《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》可以得出結(jié)論，從知產(chǎn)領(lǐng)域新收案件近年來的增長情況看，新收案件數(shù)增長速率最快的都是著作類侵權(quán)。2019年，地方各級法院新收著作權(quán)案件293 066件，同比上升49.98%，是超專利案件的2.64%與商標案件的25.41%。造成此種現(xiàn)象的原因在于，大數(shù)據(jù)時代信息傳輸?shù)男螒B(tài)發(fā)生了天翻地覆的改變，信息傳播速度的加快使得獲取信息更加方便快捷，在為人民生活帶來便利的同時，也為著作權(quán)保護帶來了更為嚴峻的挑戰(zhàn)，僅用填平損失的原則來賠償損失已是遠遠不夠。在著作權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，保護著作權(quán)人尤其是網(wǎng)絡(luò)文學創(chuàng)作者、網(wǎng)絡(luò)視頻創(chuàng)作者等的利益，為新時代的版權(quán)事業(yè)提供完善的法律支持，是大數(shù)據(jù)時代的必然趨勢。

三、現(xiàn)階段著作權(quán)法關(guān)于懲罰性賠償制度的適用現(xiàn)狀

（一）著作權(quán)法懲罰性賠償?shù)呐e證責任及程序問題

著作權(quán)侵權(quán)所形成的財產(chǎn)性損失并非作品本身損失所造成的損失，而是利用該作品所能獲得的合法利益的喪失，也即可得利益的損失。由于這種著作權(quán)財產(chǎn)性損失的特殊性，要證明其是否被侵權(quán)損害，以及其被侵權(quán)的程度、范圍、數(shù)額的認定，都是在實際法律適用中的難題。現(xiàn)行民訴法所規(guī)定的舉證責任的規(guī)定是“誰主張誰舉證”，這一規(guī)定同樣適用于著作權(quán)侵權(quán)糾紛。即由當事人提供案件的相關(guān)證據(jù)，以此來主張事實，并承擔舉證無法達到要求或舉證不能的不利訴訟后果[4]。著作權(quán)人在主張懲罰性賠償?shù)倪^程中，需要對其所主張的賠償數(shù)額提供證據(jù)證明，如果未盡到舉證責任，法院則不支持其要求賠償數(shù)額的訴求。但在實務(wù)中，著作權(quán)人往往很難獲得證明侵權(quán)所必需的證據(jù)，例如侵權(quán)人個人或公司的賬目明細或舉證可能涉及侵權(quán)人合法的權(quán)益。

新的修正案關(guān)于舉證妨礙制度的規(guī)定在一定程度上對舉證難題提供了解決途徑，但在現(xiàn)實實施中仍然存在一些問題。例如，在環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司、湖南雙嬌食品有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛二審民事判決書中，上訴人及原審原告環(huán)球影畫（上海）商貿(mào)有限公司主張適用舉證妨礙制度要求被告就其獲利進行舉證并適用懲罰性賠償，而法院認為本案中原告一審中沒有明確主張被告對其所持有的有效證據(jù)進行舉證，因此被告不能認定為拒不提供，不能適用舉證妨礙制度。①這表明雖然存在舉證妨礙制度來減輕被侵權(quán)人的舉證任務(wù)，但在司法實踐中仍然存在諸多問題以至于權(quán)利人主張適用該制度得不到法院支持。其原因在于我國長期司法實踐中對于“誰主張誰舉證”的準則觀念過于固化，現(xiàn)有的法律規(guī)定下法官自由裁量權(quán)得以擴寬，通過著作權(quán)人的訴求及其所呈現(xiàn)的證據(jù)來斟酌判定具體所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。但這項規(guī)定使得權(quán)利人舉證責任并未得以減輕，舉證妨礙制度的威懾功能未能得以強化，其震懾效果被縮小[5]。

無論是《著作權(quán)法》新修正案還是新出臺的《民法典》中都對懲罰性賠償制度進行了規(guī)定，新修正案對該制度也做出了新的修訂，但是司法實務(wù)中關(guān)于如何正確適用懲罰性賠償?shù)某绦蜻€存在很多待解決的問題。關(guān)于賠償數(shù)額的判定，需要明確先后適用的順序。首先，需要對法定或者補償性賠償?shù)臄?shù)額做出合理的判定，并在判定結(jié)果的基礎(chǔ)上去討論應(yīng)當認定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)比例。其次，需要深入探討在當事人雙方的訴訟過程中法官適用懲罰性賠償制度可能會存在的問題，例如法院是否能夠主動主張懲罰性賠償制度或者當事人在訴訟終止后是否可以就主張懲罰性賠償再次提起訴訟，這都需要進行進一步探討。

（二）著作權(quán)法懲罰性賠償金的確定與司法判定

我國著作權(quán)法新修正案中，結(jié)合了不同的認定方式，首先設(shè)定了法定賠償?shù)南孪?00元到增加上限額度到500萬元，由此來加大懲罰力度;其次采用了選擇適用以補償性賠償金作為判定賠償?shù)幕A(chǔ)，規(guī)定合理的倍數(shù)區(qū)間來確定賠償金額。而在實際的司法實務(wù)中，如何適用合理倍數(shù)是懲罰性賠償制度實施的關(guān)鍵，我國沒有明確規(guī)定關(guān)于倍數(shù)的適用的具體情況。因此，在司法適用中，需要結(jié)合諸多因素來進行綜合考量，例如被侵權(quán)作品的市場經(jīng)濟價值、著作權(quán)人的人身權(quán)利是否受到損害、侵權(quán)人的故意程度、侵權(quán)行為的持續(xù)時長以及是否反復(fù)侵權(quán)等因素。

四、我國未來著作權(quán)法懲罰性賠償司法適用的建議

（一）放寬懲罰性賠償制度事實認定要求

在司法實務(wù)中，被侵權(quán)人獲得懲罰性賠償金不僅要求侵權(quán)事實存在，還要求被侵權(quán)人提供有力的證據(jù)證明其主張。但舉證難的情況一直存在，因為證據(jù)不足法院判定的賠償金額有時甚至達不到原告的實際損失。有學者認為，遏制著作權(quán)侵權(quán)行為的損害賠償制度的難題在于舉證責任制度的不完善[6]。對此，筆者認為，應(yīng)參照英美法系國家的“蓋然性優(yōu)勢”標準，放寬對被侵權(quán)人舉證的要求，降低證據(jù)認定的標準。例如在張利國、徐敏、廣州市韻唐電子商務(wù)有限責任公司與CCA AND B，LLC（希賽恩博有限責任公司）關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，雖然希賽恩博公司無法提供張利國銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品實物的直接證據(jù)，但其已在舉證能力范圍內(nèi)盡其所能，且其證據(jù)已經(jīng)達到高度蓋然性，因此法院認定被告作為侵權(quán)責任人所實施的著作權(quán)侵權(quán)行為成立，應(yīng)承擔停止侵害、賠償損失的法律責任，最后判決被告向原告除了支付相關(guān)行政司法文書認定的侵權(quán)損害賠償金額外，還應(yīng)額外向甲方支付人民幣50萬元作為懲罰性賠償金。②

筆者認為，實務(wù)中需要靈活適用舉證妨礙制度，而適用該制度需要滿足以下條件，第一，原告在其能力范圍內(nèi)盡到足夠的義務(wù)舉證，例如從公開渠道獲得被侵權(quán)作品的銷量與利潤，且能盡量保證此證據(jù)的可信度。第二，涉及侵權(quán)人個人或公司的賬目明細等內(nèi)部數(shù)據(jù)，不能從公開合法的渠道取得。第三，當侵權(quán)人通過不作為或者虛假作為來做出舉證，或者試圖損壞、銷毀相關(guān)證據(jù)。在此情形下，法院可支持被侵權(quán)人主張的合理懲罰性賠償金額。

（二）改進侵權(quán)損害賠償?shù)某绦蜻m用

懲罰性賠償已在著作權(quán)立法層面得以確定，而在之后的司法實務(wù)中還有可能遇到更多的關(guān)于程序上的問題，制度要得以順利運行則需要進行優(yōu)化。從實體法的角度，是否適用該制度則需要考慮到侵權(quán)人侵權(quán)行為的損害程度、情節(jié)的惡劣程度。而從訴訟法的角度出發(fā)，適用某一制度的程序不能夠成為被侵權(quán)人行使其合法權(quán)利以獲得司法救濟的阻礙，而合理的訴訟程序很大程度上可以防止對懲罰性賠償制度持反對態(tài)度者所認為的“過度訴訟”。為此，需要對司法實踐中存在的相關(guān)程序性問題做出解答。第一，在不告不理的原則下，訴訟過程中如果原告沒有主張，法官則沒有權(quán)利主動適用，作為裁判者應(yīng)保持中立態(tài)度而不能介入到雙方的糾紛中，不然很容易被誤認為偏向于著作權(quán)人。因為這本質(zhì)上屬于原告自身權(quán)利，且可以自愿放棄。第二，如前文所訴，適用懲罰性賠償制度的前提需要明確懲罰性賠償和補償性賠償?shù)年P(guān)系，美國學者愛德華·J.柯恩卡認為，懲罰性賠償作為權(quán)利并不具備可恢復(fù)性，只有在維護司法公正和公共利益時，由陪審團酌情決定是否適用[7]。因此，被侵權(quán)人在訴訟時未主動提及主張請求法官在審判中適用懲罰性賠償，則不能在訴訟終止后再次提出該請求。

（三）完善懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)適用的具體情形

著作權(quán)法在修正后確定了懲罰性賠償?shù)慕痤~計算要根據(jù)確定的數(shù)額為基礎(chǔ)通過1倍以上5倍以下的倍數(shù)來計算額度，而在如何在客觀案件中來判定具體倍數(shù)。筆者認為，法官在進行判賠數(shù)額確定時可從以下幾個方面進行考量。第一，被侵權(quán)作品的市場經(jīng)濟價值。具有較高市場經(jīng)濟價值的作品相較于普通作品具有更高的社會關(guān)注度，其點擊率、曝光率、下載量都會相應(yīng)提高。這類作品一旦被侵權(quán)，侵權(quán)人從中所獲得的非法利益也會隨之增多。第二，考量侵權(quán)人的侵權(quán)故意是直接故意還是間接故意，一般情況下直接故意的主觀惡性更強。第三，侵權(quán)人實施行為的持續(xù)時長，次數(shù)都是重要考量因素。需要考量侵權(quán)人對作品進行的長期性還是短暫性的侵權(quán)行為，毋庸置疑，實施長期性的侵權(quán)行為相對于短期性的對著作權(quán)人的損害更大。在以上情形下，法院則應(yīng)該判處高倍數(shù)的賠償金額。

（四）培養(yǎng)著作權(quán)人主動懲罰性賠償適用的維權(quán)意識

通過對當前著作權(quán)糾紛案件梳理，我國現(xiàn)階段著作權(quán)利人對于主張適用懲罰性賠償?shù)脑V求數(shù)量較少，即使偶爾有少部分權(quán)利人主張適用懲罰性賠償，但這也很難完全與法律所規(guī)定的適用條件符合，相對而言，國外的企業(yè)更加擅長于主張請求適用該制度來尋求救濟獲得賠償。如同在張利國、徐敏、廣州市韻唐電子商務(wù)有限責任公司與CCA AND B，LLC（希賽恩博有限責任公司）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，希賽恩博公司主張侵權(quán)被告張利國、徐敏、廣州市韻唐電子商務(wù)有限責任公司支付懲罰性賠償金50萬元，并且原告希賽恩博公司的整個舉證過程中證據(jù)充足，可見其對于主動懲罰性賠償適用的維權(quán)意識的強大。而在實際的司法實踐中，一方面，法院在維護自身中立地位的同時，在必要情況下可提醒著作權(quán)利人請求主張適用懲罰性賠償;另一方面，我國的法制宣傳工作還需要進一步加強，以幫助更多著作權(quán)利人理解適用懲罰性賠償制度，增強維權(quán)意識。

結(jié)語

懲罰性賠償制度在著作權(quán)法領(lǐng)域已經(jīng)算得上正式確立，對這一制度的關(guān)注重點也該轉(zhuǎn)移到具體的司法應(yīng)用與實踐。可以理解為懲罰性賠償制度在著作權(quán)法中的建立未來很大意義上會影響司法實務(wù)的改革，值得我們進行深度探索。因此，適用懲罰性賠償，在無法有完全證據(jù)證明受害人損失的情況下，法官可以就相關(guān)的規(guī)定向侵權(quán)人加以“懲罰”，以“懲罰”之功能“震懾”侵權(quán)人以實現(xiàn)立法目的。這也意味著在未來關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案件中損害賠償?shù)牟昧浚瑧土P性賠償制度可以實現(xiàn)著作權(quán)人在作品侵權(quán)的法律關(guān)系中的獲得其真正的合法利益，實現(xiàn)著作權(quán)法修改的立法目的。綜上所述，懲罰性賠償制度已經(jīng)得到立法意義上的認可，剩下的就是司法實踐中如何適用將制度真正落到實處的問題了。

參考文獻：

[1] ?王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）.

[2] ?楊立新.侵權(quán)責任法[M].北京：法律出版社，2012：333.

[3] ?張新寶，李倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學，2009，（4）.

[4] ?湯維建.民事訴訟法[M].北京：北京大學出版社2008：259.

[5] ?李揚，陳曦程.論著作權(quán)懲罰性賠償制度——兼評《民法典》知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償條款[J].知識產(chǎn)權(quán)，2020，（8）.

[6] ?張廣良.懲罰性賠償并非破解中國知識產(chǎn)權(quán)保護難題的良策[J].中國專利與商標，2012，（1）.

[7] ?[美]愛德華·J.柯恩卡.侵權(quán)法：第2版（美國法精要·影印本）[M].北京：法律出版社，1999：318.