我國民法典的“自力救濟”規則與公安機關“債務類警情”處置

季宇晟 趙石麟

摘要：我國民法典承認“自力救濟”合法性的同時，也增加了債務類警情的復雜程度，公安機關介入自力救濟符合法律和實踐需要。結合案例分析自力救濟，幫助公安機關正確判斷糾紛行為的合法性并提供警情處置方案，爭取做到民法典的有效實施。

關鍵詞：自力救濟;債務類警情

我國民法典于2021年1月1日正式實施。其中，第1177條確立了“自力救濟”規則。在公安機關處置的“債務類警情”中，債權人常采用扣留財物、限制人身自由等行為“討債”，這便是債務類警情。這些債務類警情中的討債行為往往處于合法的“自力救濟”與治安、刑事違法行為之間的模糊地帶。根據債務糾紛警情處置現場執法標準，“債務類”警情可分為無違法犯罪行為的債務糾紛和有違法犯罪行為的債務糾紛，其處理方式也截然不同。對于合法的自力救濟行為，民警應當爭取化解矛盾;對于披著“自力救濟”外衣的違法犯罪行為，民警應當清楚辨識，并采取相應措施。

一、自力救濟的概念界定

（一）歷史溯源

自力救濟，字面理解為依靠自身或私人力量，解決糾紛，實現權利[1]，包括自衛行為和自助行為。自力救濟產生于人類社會早期，時間上遠早于公力救濟，表現為報復、復仇等較為血腥、野蠻的形式。原始的自力救濟帶有懲罰性和報復性意味，不能真正地“救濟”被侵害的權益。在現代社會，自力救濟的濫用會導致法治建設的退步。因此，國家通過推行法治方式建立了以公力救濟為主的權利救濟制度，并用法定刑罰代替復仇。但是，自力救濟在實踐中仍然不可避免，大多數國家會以立法的方式限制自力救濟的范圍。

（二）自助行為

民法中的自助行為可界定為：請求權主體在無中立第三人介入的情況下，在必要且法律允許的范圍內，依靠自身或借助其他私人力量，針對侵害者實施扣押財產等合理措施，實現被侵害民事權利的救濟，這種界定方式充分考慮到債權的請求權性質和民法典的規定。

2021年1月1日，我國的民法典開始施行，在侵權責任編中認可了自助行為，同時作出一定限制。將中國民法典第1177條與德國民法典第229、230和231條進行對比，以便更好地理解立法精神和立法意圖。自助行為所要救濟的權利通常是請求權，德國民法典對此做出了明確規定，我國民法典則使用“合法權益”這一表述。我國民法典不使用“請求權”這種專業術語，是為了便于人民群眾更好地理解民法典。德國民法典對自助行為可以采取的手段做了明確規定：扣押、毀滅、損壞他人財物、扣留人身、制止抵抗。我國民法典關于自助行為規則中的“等”字的規定保留了立法語言一定程度擴張解釋的可能性，其目的在于便于更寬泛地適用于司法實踐。但是，這也增加了公安機關在債務類警情處置中判斷自助手段的合法性的難度，需要公安實踐對此做進一步的明確界定。。

（三）自衛行為

鑒于自助行為在法律上的進攻性，債權人采取自助行為時（如扣押債務人財產、限制債務人自由），實質構成了對債務人權利的侵害。債務人面對此類侵害采取的自衛行為也可被認為是自力救濟在債務類警情中的表現形式。

該自衛行為的合法性很容易判斷：若自助行為合法，足以構成違法阻卻事由，則自衛行為不屬于正當防衛。對此，德國民法典明確表述為：“制止債務人對有義務容忍的行為進行抵抗者……其行為不認為違法。”反之，債權人則須承擔侵權責任，債務人的自衛行為合法。對此，我國民法典則在第1177條第2款中規定相反的情形：“受害人采取的措施不當造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

二、關于非法討債行為與合法自力救濟行為的問卷調查

我們制作了調查問卷，調查社會民眾關于債務類警情中是否存在自力救濟行為的認知。調查發現，民眾對自力救濟的樸素認知與我國民法典的規定存在一定的偏差，具體表現為，在保障自身權利實現時無法準確判斷是屬于侵權行為導致的請求權或其他權利。[2]

（一）關于合法的自力救濟行為

問卷題目一：假設某甲在老板的飯店吃飯，某甲吃完飯表示自己沒有帶錢，身上只有手機。老板將某甲的手機扣押下來，但手機的價值遠大于飯錢。老板表示，只要某甲支付飯錢后就可以將手機返還給他。調查顯示，人們多數認為老板扣押手機的行為屬于合法的自力救濟行為，但對老板是否可以扣留某甲人身自由看法并不一致。多數人認為，在采取扣押手機的方式同樣能保障老板合法權益的情況下，就不應該侵犯某甲的人身自由。

我們認為，調查表明，民眾樸素的法治觀念基本是符合我國民法典的立法精神的。在公力救濟不能及時到達的時候，權利人可以先采取適度的自力救濟，而在條件允許的時候需立即尋求公力救濟。三是，自力救濟的“適度”在現實中很難把握，極其出現超過合法范圍的自助行為。在一些情形中，債主在討債時認為自己是債權人，債務人如果無法還款或者不愿意承擔債務，自己就有權力通過占有對方物品甚至扣留對方人身自由的方式來實現債權。這種“自力救濟”超過了必要的限度，必然會引起債務人的不滿，不僅引發雙方的矛盾糾紛，甚至涉及治安、刑事違法行為。

（二）關于假借自力救濟非法限制人身自由行為

問卷題目二：在眾所周知的“青島大蝦”事件中，海鮮店老板通過限制消費者人身自由的方法逼迫其交付高額餐費，以實現其民事欺詐的非法利益。調查顯示，人們較普遍認為海鮮店老板的行為已經超出了“自力救濟”的范疇，涉嫌治安違法行為，但也有與此不一致的觀點。

我們認為，老板的行為實質上是假借自力救助，以控制顧客人身自由的方式，對顧客施加壓力，以達到讓其交納遠超正常物價的價格，解決此類糾紛應當遵循合法手段與路徑。老板本就在定價方面含糊其辭，定價遠超正常市場價格，意在訛詐外來旅客，并且通過假借“自力救助”的外衣，讓外人以為他們吃了霸王餐借機訛詐。其實已經嚴重損害了消費者權益。在生活實踐中，這種假借自力救濟的名義，行損害他人合法權益之實的事情確有發生，經營者通過設置價格陷阱，迫使對方承認不合理的價格，從中獲取不當利益，這也是公安機關在處理這類的警情糾紛應該關注的現象。

（三）關于非法討債行為與自力救濟行為

問卷題目三：在另一起著名案件中，討債人員多次騷擾蘇某的工廠，辱罵、毆打蘇某。蘇某的兒子于某目睹其母受辱，從工廠接待室的桌子上摸到一把水果刀亂捅，導致一人失血性休克死亡，另外三人不同程度地受傷。調查顯示，人們普遍認為，討債人員已經明顯構成違法行為，而對于于某的行為是否屬于自力救濟，認知差別則很大。

我們認為，在此類債務類警情中，合法的討債行為應當被法律所允許與認可，而不合法的行為則可能使矛盾進一步激化，造成更為嚴重的后果。由此可見，在債務糾紛中，當事人雙方應當盡量保持理智，通過協商解決爭端，在采取自力救濟時更要保證合法合規，在法律的準繩下維護合法權利。

三、完善“債務類警情”的警情處置規范

民警在處置“債務類”警情案件中，應當辨明當事人行為屬于合法的自力救濟還是違法討債行為，具體而言，做到以下幾點：

（一）控制現場并依法處置

在面對“債務類”警情的發生時，民警不能因為可能是民事糾紛而不是案件而拒絕出警處置。無論是屬于合法的“自力救濟”行為，還是屬于違法討債行為，都應當及時出警，有效采取相關措施控制現場并安撫當事人情緒，若其中存在如打架斗毆、毀壞財務等違法犯罪行為，應做好取證工作，為后期依法處置固定充足證據，針對違法犯罪行為與否，處警民警應當精準研判，不能輕易妄下定論。而對情節較輕屬于治安調解范疇的，并且當事人有民事調解的意愿時，民警可主持調解工作，在達成協議后制作《治安調解協議書》。

（二）區分合法自力救濟行為與違法討債行為

在“債務類”警情處置中，應當區分債務的合法性，對于賭博、高利貸等非法債務，應當明確不屬于合法的“自力救濟”行為。民警不應促成雙方和解，應當帶回派出所進行進一步的核實取證，判斷是否構成行政、刑事案件。倘若案件為普通的債務類糾紛，公安機關應依法移送主管部門進行處置，不應過多干涉。

如果屬于合法的自力救濟行為，則應當及時給與當事人幫助，以維護各方當事人的合法權益。《民法典》第1177條第1款的但書規定，可以看作是自助行為的審查性要件。這一要件規定所有自助行為人必須在事后主動要求公力救濟的介入，相當于對自助行為進行合法性的審查。實施自助行為后如果未及時向國家機關報告，或者國家機關經審查后認定該自助行為明顯超出必要范圍，則自助行為不能構成違法阻卻事由，自助者應當承擔侵權責任。審查性要件既限定了自力救濟使用條件，又維護了公力救濟的正統地位。

（三）依法處置財物以維護當事人合法權益

在處理“債務類”警情中所涉及的有關財物關系到當事人的重要財產權利。面對扣押財物的違法行為，應參照民法典維護交易安全的原則，應當責令停止扣留他人財物的行為，告誡其尋求向法院申請財產保全、先予執行等司法路徑解決爭議，如果當事人行為屬于合法的自力救濟行為，則應當予以支持，并提供合法幫助，以維護市場交易的公平和誠信。即使當事人實施了合法的“自力救濟”行為，對此形成的民事糾紛，公安機關也應當給予規范化調解避免產生不必要的沖突。在調解過程中，民警不應該使用過分專業的術語與群眾進行溝通，而應以通俗易懂的言語與當事人進行對話，拉近距離，使其愿意與民警心平氣和地進行溝通，并對民警產生信賴感從而聽取建議，促成調解的成功。

誰執法，誰普法。公安機關不僅有嚴格執法的職責，也應當在執法過程中宣傳法律，從而加強執法效果。在處置“債務類”警情中，民警應該向相關當事人遞送《違法風險告知書》，既明確表明公安機關嚴格執法的堅決態度，又宣傳了法律，讓當事人產生震懾感，以預防了違法犯罪行為的進一步發生。同時，公安機關對于當事人合法的“自力救濟行為”也應當給予理解和支持，并向對方當事人作出法律上的宣講，使得其提高認識，以化解矛盾，維護當事人的民事合法權益。我國已經進入民法典時代，公安機關在處置債務類警情中，理應承擔起宣傳民法典的作用，使得我國民法典規定的自力救濟規則在現實生活中起到良好的社會治理效果。

參考文獻：

[1]徐昕.《論私力救濟》[M].北京：中國政法大學出版社，2005：103.

[2]章香香.論《民法典》自助行為制度的完善[J].河南牧業經濟學院學報，2020，33（04）：73.

作者簡介：

季宇晟（2002-），男，漢族，江蘇蘇州人，江蘇警官學院本科在讀，經濟犯罪偵查方向。

通訊作者：

趙石麟（1964-），男，漢族，江蘇南京人，副教授，公安法治建設方向。

基金項目：

2021年江蘇省大學生實踐創新訓練項目（ZA202110329025）。