論人民陪審制改革的價(jià)值導(dǎo)向

王勇

【摘 要】 社會(huì)變遷與經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響著人民陪審制改革的價(jià)值導(dǎo)向，社會(huì)公眾的觀念認(rèn)知和利益實(shí)現(xiàn)也對制度改革提出價(jià)值需求。通過考察人民陪審制改革的立法和實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)法官和陪審員角色分工與協(xié)作、強(qiáng)化法官職權(quán)對陪審程序干預(yù)、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法需求、制度功能設(shè)計(jì)趨于分化是改革的價(jià)值導(dǎo)向。對實(shí)踐中人民陪審制暴露出難題的化解以及未來人民陪審制的發(fā)展應(yīng)圍繞改革的價(jià)值導(dǎo)向穩(wěn)步有序推進(jìn)。

【關(guān)鍵詞】 人民陪審制改革;角色分工與協(xié)作;法官職權(quán)對陪審程序干預(yù);司法需求;功能趨于分化

【中圖分類號】 D962.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 2096-4102（2022）01-0063-03

《人民陪審員法》第一條指出，“為了保障公民依法參加審判活動(dòng)，促進(jìn)司法公正，提升司法公信，制定本法。”以此為基礎(chǔ)，《人民陪審員法》對陪審員選任程序、參審職權(quán)、參審案件范圍和參審保障機(jī)制等方面作出改革，以重點(diǎn)解決陪審員如何及有效參審問題，這同時(shí)也不同程度傳遞著人民陪審制改革的價(jià)值導(dǎo)向，且這些價(jià)值導(dǎo)向的確定和優(yōu)先性選擇指引著制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐。不過，改革的一些要素特征局限于對西方陪審團(tuán)制度的比附和借鑒，一些程序設(shè)計(jì)規(guī)范化和精細(xì)化不足等，使人民陪審制改革的“實(shí)踐邏輯”和“改革價(jià)值導(dǎo)向”、“實(shí)踐樣態(tài)”和“制度規(guī)范”之間暴露出偏差。由此，人民陪審制改革實(shí)踐與其價(jià)值導(dǎo)向發(fā)生背離，制度設(shè)計(jì)無法按照改革預(yù)設(shè)的邏輯實(shí)施，從而使陪審員裁決優(yōu)勢得不到切實(shí)發(fā)揮。因此，本文以人民陪審制改革的立法和實(shí)踐為框架，探析人民陪審制改革背后蘊(yùn)含的價(jià)值導(dǎo)向，藉此為人民陪審制改革實(shí)踐困境的消解提供啟示。

一、強(qiáng)調(diào)法官和陪審員角色的分工與協(xié)作

在法律方法論上，成文法國家案件裁判的主要邏輯進(jìn)路是一個(gè)“確定大前提（法律選擇）、確定小前提（事實(shí)認(rèn)定）、大小前提相連接而得出裁判結(jié)果”的演繹推理過程。其中，事實(shí)認(rèn)定主要通過證明、推定或認(rèn)知方式得出結(jié)論;法律適用主要通過法律解釋活動(dòng)完成，或經(jīng)由補(bǔ)充性法律規(guī)范使法定構(gòu)成要件更加精確化。基于這一結(jié)構(gòu)特征，司法裁判者完成這兩項(xiàng)活動(dòng)應(yīng)具備不同的知識結(jié)構(gòu)、經(jīng)驗(yàn)水平等。根據(jù)陪審制適用的內(nèi)在邏輯和域外經(jīng)驗(yàn)，法官以“法律規(guī)范”為裁判的根本準(zhǔn)則，陪審員更多地以“社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、行為模式和思維習(xí)慣”為裁判方法。簡言之，法官和陪審員在裁判中的職權(quán)應(yīng)有所分工或側(cè)重。于此，為解決以往實(shí)踐上因陪審員法律認(rèn)知和運(yùn)用能力不足而造成參審虛化的問題，《人民陪審員法》第22條規(guī)定陪審員在七人合議庭中只對事實(shí)認(rèn)定問題表決，不參與表決法律適用問題，以發(fā)揮陪審員富有非法律性知識和日常生活經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)勢。

裁判演繹推理過程不是嚴(yán)格地將個(gè)案情形置于較為概括的規(guī)范中，實(shí)質(zhì)上還隱含著一個(gè)具體案件事實(shí)與規(guī)范要件事實(shí)比對和轉(zhuǎn)化過程。這其中，法官總是或多或少地受其秉性、生活閱歷及職業(yè)慣習(xí)等法外因素影響，裁判也難免會(huì)打上法官個(gè)人色彩的烙印，這使裁判并不必然是精確和理性的。不僅如此，法律模糊內(nèi)容澄清、抽象或概括條款具體化、規(guī)范間沖突協(xié)調(diào)以及法律目標(biāo)變遷，使法律適用的解釋和論證離不開社會(huì)公共理性、經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)則的價(jià)值評斷或?qū)σ?guī)范背后實(shí)質(zhì)理由衡量。上述實(shí)踐問題的消解，采用法官與陪審員分享審判權(quán)的陪審制裁判案件是可能的進(jìn)路之一。具言之，陪審員具有不受制于科層權(quán)力管制、懷有對當(dāng)事人共情式關(guān)懷的個(gè)體身份特征，其憑借樸素正義觀與法官一起裁判案件，能使裁判融入社會(huì)公共理性和道德的判斷，更能使裁判結(jié)果契合社會(huì)公眾對法律正義價(jià)值的理解。因此，人民陪審員法規(guī)定法官和陪審員共同負(fù)責(zé)案件事實(shí)認(rèn)定，并明確法官對法律外行陪審員的指示義務(wù)。在此意義上，法官和陪審員在裁判中分享著不同的正義觀念和話語體系;又能在法律體系之內(nèi)協(xié)調(diào)“依法裁判”和“理性判斷”，揭露司法裁判中的“隱性因素”，彌補(bǔ)“規(guī)范之裂縫”，以最終獲致合法和正當(dāng)裁判。

二、強(qiáng)化法官職權(quán)對陪審程序的干預(yù)

司法裁判首先要求法官圍繞法條的理解、適用與解釋來思考問題，這是“法官”職業(yè)蘊(yùn)含的基本要求，也是法治原則所要求的“制度化事實(shí)”。對陪審案件的裁判更是如此。因?yàn)榕銓彴讣氖聦?shí)問題多紛繁復(fù)雜，且與法律問題盤根交錯(cuò)，即便陪審員只負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，也無法脫離對裁判規(guī)范和證據(jù)規(guī)則的了解和遵守。同時(shí)，要把案件生活事實(shí)轉(zhuǎn)換為規(guī)范構(gòu)成要件符合性的類型化事實(shí)，不可避免地要關(guān)聯(lián)規(guī)范語義。而法官具有豐富的法律專業(yè)知識和司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，承認(rèn)法官對陪審程序職權(quán)干預(yù)，能為陪審員事實(shí)認(rèn)定提供適法性的認(rèn)知環(huán)境。因此，正是承認(rèn)法官對陪審程序干預(yù)的作用，注重法律在裁判時(shí)具有理由上的特殊性，才保障了判決是依照法律根據(jù)來證成的。此外，新一輪司法體制改革意在推動(dòng)法官職業(yè)化、審判專業(yè)化建設(shè)及強(qiáng)化員額法官責(zé)任制，那么，在此具有“封閉”傾向的審判權(quán)運(yùn)作結(jié)構(gòu)中，法官不會(huì)讓未在科層體系內(nèi)的陪審員掌握較為獨(dú)立的裁判權(quán)，自然也在防范陪審侵入司法專門領(lǐng)域或越過司法界限。

法官對陪審程序職權(quán)干預(yù)具有現(xiàn)實(shí)必要性。由于缺乏法律知識訓(xùn)練和不受科層式紀(jì)律約束，陪審員更傾向于采取“啟發(fā)式”的事實(shí)認(rèn)知方式，這易使陪審員參審偏離司法理性軌道。而通過法官對陪審程序職權(quán)干預(yù)，能為“依法裁判”所蘊(yùn)含的法的確定性和可預(yù)測性價(jià)值實(shí)現(xiàn)提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。并且，陪審員受各自生活經(jīng)歷、教育程度及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)等影響，難免會(huì)把情感、偏見等不同先驗(yàn)因素帶進(jìn)裁判中，那么，若從根本上拋棄法官對陪審程序干預(yù)是很難想象的。為引導(dǎo)陪審員正確認(rèn)定事實(shí)，《人民陪審員法》第20條規(guī)定了審判長指示義務(wù)，第22條規(guī)定法官與陪審員共同認(rèn)定事實(shí)。由此，法官對陪審程序干預(yù)既可保證判決的穩(wěn)定性，也會(huì)提高審判效率。需要注意的是，盡管法官對陪審程序干預(yù)并不必然阻礙陪審員參審，但這種干預(yù)有其自身限度，否則會(huì)構(gòu)成陪審員參審的障礙。

三、回應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法需求

陪審案件裁判的典型場景多關(guān)涉群體、公共利益，或案情復(fù)雜、社會(huì)影響較大，這其中多包含著法律適用的例外、人情倫理的沖突及社會(huì)機(jī)制調(diào)整的利害沖突等，當(dāng)事人利益訴求也可能會(huì)超越個(gè)案而對立法合理性提出質(zhì)疑。如社會(huì)熱議的大學(xué)生掏鳥窩案、深圳鸚鵡案、天津大媽氣槍案等均是此場景的現(xiàn)實(shí)寫照。對此類案件裁判，若忽略個(gè)案本身復(fù)雜性及其與現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)系性質(zhì)而簡單地以一般的規(guī)范適用于具體個(gè)案的邏輯來處理，可能會(huì)出現(xiàn)法律適用與現(xiàn)實(shí)生活背離、剛性程序運(yùn)作與傳統(tǒng)觀念沖突的困境。因而，對這類案件裁判不能僅考慮實(shí)在法的內(nèi)部要求，還要考慮裁判可能的社會(huì)后果。換言之，嚴(yán)格按照法定規(guī)則來裁判案件，只是“依法裁判”的初始性要求，但這并不否定裁判者的理性評價(jià)和判斷。在此意義上，法官最現(xiàn)實(shí)的抱負(fù)是做出“合理”或“實(shí)際”的決斷，而不是一個(gè)可證實(shí)為正確的決定——因?yàn)橥ǔＪ遣豢赡艿摹?/p>

社會(huì)矛盾糾紛復(fù)雜性與利益訴求多元化給司法裁判施加了道德或價(jià)值上的評判義務(wù)，也給司法裁判提出了更高要求。在訴諸法外資源作為根據(jù)證成案件裁決“合理”或“正當(dāng)”時(shí)，立法上有多種制度選擇。其中運(yùn)用陪審裁判案件，通過陪審員普遍認(rèn)知思維和社會(huì)德道倫理標(biāo)準(zhǔn)等對案件予以價(jià)值和后果評判，以將樸素的公平正義觀或?qū)I(yè)技術(shù)知識等法外因素融入裁判，能使法律從整體上納入民眾自身生活準(zhǔn)則之中，從而使得裁判形成法律理想與社會(huì)公共理性融合。由此，采用陪審制能緩和裁判可能出現(xiàn)的過度“形式理性化”，增強(qiáng)法律適用的妥當(dāng)性，進(jìn)而提升社會(huì)公眾對裁判的普遍認(rèn)同。為增進(jìn)裁判與現(xiàn)實(shí)社會(huì)有效溝通，《人民陪審員法》第14條保留了同職同權(quán)的“三人合議庭”模式，并創(chuàng)設(shè)了分職分權(quán)的“七人合議庭”模式，以盡可能地實(shí)現(xiàn)陪審制價(jià)值預(yù)設(shè)。

四、制度功能趨于分化

弘揚(yáng)民主政治是我國陪審制的原初功能，也是制度得以發(fā)展的原動(dòng)力。國家保障人民參與司法審判，是實(shí)現(xiàn)人民民主權(quán)利，促進(jìn)人民管理形式豐富的需要。當(dāng)下陪審制度改革首先在于對其政治功能的表彰，為此，人民陪審員法放寬了陪審員任職條件，確立“隨機(jī)抽選”的選任方式，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)評議規(guī)則等。制度改革不止于此，特定時(shí)期的司法狀況也影響著制度功能的選擇和實(shí)踐樣態(tài)，換言之，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，陪審制功能也在不斷豐富。法院眼下面臨沉重的案件負(fù)荷，通過陪審員參審，發(fā)揮其在審判中資源補(bǔ)充者、知識提供者作用，能為解紛營造協(xié)商氛圍，緩解司法壓力，提高審判質(zhì)效，增強(qiáng)司法公信，這為制度改革創(chuàng)造了新的動(dòng)力。在此意義上，陪審制既是政治制度，也是重要的司法制度。

對陪審司法功能的強(qiáng)調(diào)和關(guān)注在改革措施中也得以體現(xiàn)，如《人民陪審員法》第15條規(guī)定陪審制適用于民事、刑事及行政一審案件，而不像域外多將其適用限定在刑事審判之中;第21條保留了“同職同權(quán)”的三人合議庭參審模式，意在最大程度發(fā)揮陪審的解紛功能;《最高人民法院適用<人民調(diào)解員法>司法解釋》第10條規(guī)定陪審員有權(quán)參加案件調(diào)查和調(diào)解工作，這些規(guī)定均在客觀上起著緩解司法負(fù)荷壓力、補(bǔ)強(qiáng)司法裁判正當(dāng)性的功效。另一方面，通過陪審員有序參與司法，可平衡法官裁判的獨(dú)斷和偏見，并能在一定程度上抵御源自司法系統(tǒng)內(nèi)外權(quán)力或輿論對司法的干預(yù)。由此，源于多種社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的合力催生，陪審制至少在實(shí)現(xiàn)民主政治功能的同時(shí)，還承載著分擔(dān)司法職業(yè)化不足的厚望，這也表明陪審制的功能設(shè)計(jì)趨于分化。但需指出的是，實(shí)現(xiàn)民主政治是陪審制的邏輯前提和當(dāng)然要求，司法功能的塑造須緊緊圍繞民主政治功能的理念來實(shí)現(xiàn)，否則制度將成為無本之木、無源之水。

五、結(jié)語

以上對陪審制改革價(jià)值導(dǎo)向的考察遠(yuǎn)非完整，但也足以讓我們看到其具有多層次、多樣化的價(jià)值導(dǎo)向。這些價(jià)值格局大體與裁判者角色設(shè)置、司法權(quán)力結(jié)構(gòu)、現(xiàn)實(shí)司法需求及特定時(shí)期制度功能定位的因素密切相關(guān)，并貫穿于制度設(shè)計(jì)和實(shí)施的全方面。不過，制度的理論邏輯遠(yuǎn)不能取代其實(shí)踐圖景，通常來說，法律效果評估考察是制度實(shí)踐在多大程度上實(shí)現(xiàn)其價(jià)值預(yù)設(shè)的重要指征。因此，既要認(rèn)真對待制度現(xiàn)實(shí)需求，充分考慮制度改革空間，也要在實(shí)踐場景中審視制度設(shè)計(jì)，把握制度實(shí)踐樣態(tài)。未來人民陪審制改革深化應(yīng)遵循制度改革的價(jià)值導(dǎo)向，對《人民陪審員法》在陪審員選任程序、參審職權(quán)、參審范圍和履職保障機(jī)制等方面做出調(diào)整與改進(jìn)，以重點(diǎn)解決陪審員如何及有效參審的問題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]羊震.對“陪而不審”現(xiàn)象的反思[J].人民司法（應(yīng)用），2017（4）：61-64.

[2]唐英.甘肅“對賭協(xié)議案”判決之評析：以法律方法的運(yùn)用為視角[J].法學(xué)論壇，2015，30（1）：68-78.

[3]施鵬鵬.人民陪審員制度的改革歷程及后續(xù)發(fā)展[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018（4）：16-31.

[4]孫海波.“同案同判”與司法的本質(zhì)：為依法裁判立場再辯護(hù)[J].中國法律評論，2020（2）：40-51.

[5]樊傳明.人民陪審員評議規(guī)則的重構(gòu)[J].比較法研究，2019（6）：184-198.

[6]徐向東.道德哲學(xué)與實(shí)踐理性[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[7]蔡琳.“依法裁判”：一種強(qiáng)主張的論證[J].中國法律評論，2020（2）：52-62.

[8]樊傳明.陪審員是好的事實(shí)認(rèn)定者嗎：對<<人民陪審員法>>中職能設(shè)定的反思與推進(jìn)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，21（5）：118-131.

[9]劉崢.人民陪審員制度的價(jià)值指向與實(shí)踐契合[J].人民司法，2018（22）：4-8.

[10]王云清，陳林林.依法裁判的法理意義及其方法論展開[J].中國法律評論，2020（2）：29-39.