四川安岳近年新發現地藏十王造像研究

內容摘要：近年在安岳菩薩巖、菩薩灣和石鑼溝摩崖造像中新發現的3鋪地藏十王造像，內容、圖式各不相同，是地藏十王圖像發展序列的早期作品，開鑿于10—11世紀中葉，出現諸多不見于四川地區同類造像的新要素和圖式。四川摩崖造像，敦煌石窟壁畫和藏經洞所出紙、絹、麻布畫中的地藏十王圖像均由成都傳入，基本的內容要素和圖式類型在其初始流行的階段就已經固定。四川地區地藏十王造像圖式類型更為豐富，而敦煌地區獨立表現的地藏十王圖像所據粉本相對統一。

關鍵詞：安岳;敦煌;地藏十王;粉本

中圖分類號：K879.3 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1000-4106（2022）01-0099-08

A Study on Newly Discovered Images of Ksitigabha and the

Ten Kings from Anyue， Sichuan Province

ZHANG Liang

（School of Archaeology and Museology， Sichuan University， Chengdu， Sichuan 610064）

Abstract：Three images of Ksitigabha and the Ten Kings were recently discovered among the cliff engravings at Pusayan， Pusawan and Shiluogou in Anyue. The images contain different contents and compositions but are all early visual works created from the 10th to the middle of the 11th century depicting Ksitigabha and the Ten Kings. What is more， these engravings exhibit new elements and compositional styles that are rarely seen in similar images from the Sichuan regions. Because the basic content and composition of Buddhist art thematically focused on Ksitigabha and the Ten Kings quickly became organized around a common standard， it can be concluded that the images from the cliff engravings in Sichuan and similar images in Dunhuang cave murals and in the paper， silk and hemp paintings found in the Dunhuang Library Cave all find a common origin in the Buddhist art of Chengdu. Versions of these artworks from Sichuan evince rich detail and relatively intricate composition， while images depicting the same theme that were separately rendered in Dunhuang and the surrounding regions were created based on a relatively unified draft.

Keywords：Anyue; Dunhuang; Ksitigabha and the Ten Kings; draft

（Translated by WANG Pingxian）

2014年7—9月，筆者在參加四川安岳石窟調查期間，分別于安岳縣坪河鄉菩薩巖、岳陽鎮菩薩灣和長河源鄉石鑼溝3處石窟中新發現早期地藏十王摩崖造像各1鋪。這3鋪造像圖式、內容各不相同，出現若干不同以往的新要素和圖式，豐富了四川地區早期地藏十王圖像的類型，體現出與敦煌地區相關圖像的密切聯系，有十分重要的學術價值。菩薩巖的資料尚未發表，菩薩灣[1]、石鑼溝[2]的文照雖已刊布，但較為簡略，尚未引起學界重視。有鑒于此，筆者于2018年返回現場，核對文字描述并補繪精準線描圖，以完整地呈現造像細節，并進一步梳理其年代和圖式、內容的特點，嘗試進一步探討四川與敦煌地區地藏十王圖像的關系。

一 造像內容

菩薩巖、菩薩灣和石鑼溝的3鋪地藏十王變造像內容各不相同，分述于后。

（一）坪河鄉菩薩巖第1龕

菩薩巖摩崖造像位于坪河鄉海印村三組菩薩巖坡西側山腰。在寬約30米、高近5米的崖壁上自南向北開5龕，崖壁前倚崖壁建海印寺。第1龕位于崖壁南端。方形龕，平面呈橫長方形，寬170厘米，高100厘米，深20厘米。右上角殘，造像及壁面風化嚴重，造像多僅存輪廓（圖1—2）。

正壁前起一高60厘米、深10厘米的高臺。高臺上造11身坐像，表現地藏及十王，僅露上半身，均僅存輪廓。中央一身體形略寬高，應表現地藏，兩側對稱分布十王，各5身，僅可見左側兩身似戴方形高冠，胸部輪廓較完整者均似雙臂置胸前。

高臺前淺浮雕11個豎長方形框，其位置與上方坐像一一對應?？騼雀髯元毩\浮雕地獄變，均脫落、風化嚴重。左起第一框中部左側雕兩身男像并排朝向右側而立，仰面向高臺中央，戴幞頭，著圓領長袍，腰束帶，雙手籠袖中，拱胸前，身體微前傾。右側靠下位置雕3身亡魂，未雕出面部、衣紋，僅有輪廓，身體朝向左側，戴長枷，頭低垂，雙臂置枷上或下垂。

第二框上部右側存一立像輪廓，似著長袍，腰束帶，身體朝向左側，雙手搭下一寬布帛，前方造像殘不可識。下部雕二冥吏作驅使亡魂狀，二冥吏相向而立，雙耳肥大，近桃形，著窄袖衣，下著褲，腰部左右各垂一袋，左側冥吏身體朝向右側，左臂置腹前，右手揚棍作擊打狀，腹部微腆;右側冥吏身體朝向左側，左手握右手腕，右手握前方長枷。二冥吏中央雕一亡魂，似綰發髻，頸戴長枷，下著褲，似跣足，身體朝向右側，身體前躬，作奮力掙扎狀。

第三框上部左側雕一立像，著長袍，身體朝向右側。下部左側一身雙臂上舉，似著短褲，身體似朝向右側;右側一身著褲，身體朝向左側，腿側存一長棍痕。第四框上部雕一“幾”字形支架，中央似倒懸一物。支架下左側雕兩身立像，均僅見雙腿，身體朝向右側。立像前方雕圓形業鏡，下有方形臺座承托。第五框上部中部雕一像，身體朝向右側，仰面向上。第六至八框隱約有造像輪廓，殘不可識。第九至十一框內容風化，脫落不存。

（二）岳陽鎮菩薩灣第3龕

菩薩灣摩崖造像位于岳陽鎮新村一組馬桑坡，現為四川省重點文物保護單位?，F存造像19龕，分別開鑿在3個獨立的紅砂巖石包上。石包大致呈“品”字形排列，第一號石包位置靠下，平面近方形，四壁開龕，逆時針分布第1 龕至第12龕。第3龕位于南壁西端。方形龕，平面呈橫長方形，存正壁及右壁中下部，寬168厘米，殘高180厘米，深32厘米。龕上部脫落，造像頭、臂多殘損，造像及壁面遍覆青苔（圖3）。

正壁中央造地藏半跏趺坐于高方座上，頭及右臂殘，高70厘米。頭頂雕華蓋，有圓形頭光和身光，內飾蓮瓣，外緣飾火焰，頭頂輪廓近圓。內著僧祇支，于腹部束帶打結，外披雙領下垂式袈裟。戴雙重環狀項圈，胸前垂3道流蘇，中央一道呈長“十”字形。左手托一碩大寶珠于腹前，右手舉置胸前右側，左腿下垂踩一小蓮臺，右腿內盤座上，足尖向外（圖4）。

地藏頭頂華蓋左右各存一朵祥云，左側祥云僅存下部，現存3身佛結跏趺坐于圓座上，可見中央一身似著通肩式袈裟，雙手置腹前，右側祥云已不存。座下有4層基座，從上至下第一層方形，外凸，正面飾卷草;第二層內凹，中央有一火焰狀物上飄，兩側各置一桃形物;第三層方形，外凸，飾帷幔;第四層雕獅子蹲踞面向右側，小耳豎立，四肢粗壯，右前腿前伸按圓球，短尾上翹，回首龕外。

地藏左右各分別雕一菩薩、弟子立像。左側菩薩立仰蓮圓座上，頭、臂殘，略風化，高58厘米;綰髻，下著長裙，腰束帶，跣足，披巾自兩肩垂下，繞臂后下垂及座;戴雙重環狀項圈，其下垂瓔珞;雙手持長蓮莖于胸前，腰微左扭，身體略轉向地藏。右側弟子上身僅存輪廓，高56厘米;著袈裟，下著裙;雙臂置體前，身體略轉向地藏。

菩薩、弟子身體外側各雕2排6身判官倚坐方臺上，上排1身，下排各2身，對稱分布。右側上排一身不存，頭、臂及腿殘損。戴軟腳幞頭，著圓領廣袖長袍，腰束寬帶，足穿鞋;可見雙手者均持笏板置于胸前;頭外側各存一豎長方形榜題框，未見字跡。上排判官外側各雕一像立臺座上，右側者不存，左側者雙臂置于腹前。

菩薩、弟子及判官下方雕十王倚坐于方座上，左、右各2排5身，上下排各2、3身，對稱分布，頭、臂均殘。除右側下排靠內一身戴兜鍪、著戰甲的武士裝外，其余各身均戴方冠，著圓領廣袖長袍，胸部束帶，足穿鞋。頭內側各存一豎長方形榜題框，未見字跡。左側上排靠兩身握笏板置于胸前;右側上排靠內一身頭略寬，雙手托三角形物于腹前，靠外一身雙手持笏板置于胸前。上排冥王外側各雕一像立圓座上，左側一身綰髻，著圓領廣袖大衣，套齊胸長裙，足穿鞋，雙手置胸前，筆直站立;右側一身綰寬髻，著廣袖衣，足穿鞋，雙手置于腹前。左側下排3身均持笏板置于胸腹前，靠內一身頭向左前方，雙手握笏板，中央一身左手托笏板，右手似舉肩前，頭向左前方，靠外一身雙手長髯垂胸，懷抱笏板，頭向右前方（圖5）;右側下排內側一身武將形象，戴兜鍪，著戰甲、戰袍，雙手托寬方形物于胸前，中央及外側一身均雙手持笏板置于胸前（圖 6）。

左壁底部雕一立像，僧侶形象，光頭，著袈裟，下著裙，跣足，雙手合十于胸前（圖7）。

（三）長河源鄉石鑼溝第2龕

石鑼溝摩崖造像位于長河源鄉石鑼村四組，名為石鑼溝的山溝中部。在兩處獨立的紅砂巖石包上開鑿25龕。第一號石包自西側崖壁順時針開鑿第1龕至第18龕，是此處造像的主體。第2龕位于西壁中部，所處崖壁略凸，左壁打破第1龕，右壁第3龕被破壞。方形龕，平面呈橫長方形，寬152厘米，高137厘米，殘深5厘米。底、頂、右壁不存，左壁存內側部分，造像所處地勢低，曾長期被土石所埋，殘損、水蝕嚴重（圖8）。

正壁中央設一方臺，臺上中央造地藏善跏趺坐于方座上，高51厘米;戴風帽，帽尾垂肩，頸部有三道蠶紋;著雙領下垂式袈裟，下著裙，足穿鞋，戴寬環狀項圈，于胸前三道流蘇;左手托一碩大寶珠置于腹前，右手持錫杖置于體前，杖首搭右肩。方座下有仰蓮基座。地藏雙腿側各立一小像相向而立于方臺上，微側身向龕外;綰雙髻，戴方冠，著窄袖長袍，腰束寬帶，足穿鞋;雙手持長棍置于體前，頂部懸幡，飄于頭后。地藏左肩側、右肩上亦各雕立一小像，左側一身光頭，著交領袈裟，足穿鞋，雙手似持笏板置于胸前，側身向地藏;右側一身頭頂輪廓近方，似戴冠，著廣袖長袍，足似穿鞋，雙臂托物置于腹前，側身向地藏。

地藏頭頂及左、右雕3層像于祥云上。上層8身，均僅存輪廓，頭頂輪廓均上凸，似為肉髻。左側4身均結跏趺坐，體形大于右側4身。左起第一身雙手置腹前;第二身左手置于腹前左側，似持一方形物，右手舉胸前右側;第三、四身似各托近方形物于胸前。右側4身均立姿，體形較小，雙手均置胸前，可見中央兩身似托方形物。

中層左側3身均結跏趺坐于方座上，體形略寬，高28厘米，座高9厘米;頭頂輪廓上凸，似戴冠，著廣袖大衣，可見左起第一身大衣呈交領，雙手托笏板置于胸前，第二、三身雙手置于胸腹前。右側3身均立仰蓮圓座上，頭頂上凸，似戴冠，足穿鞋，雙手似籠袖中，置于腹前。此6身像與地藏十王圖像中常見之判官形象及數量一致，應屬此類。右側3身外側又雕一立像，光頭，下著裙，跣足，雙手似置腹前。

下層左側兩身均結跏趺坐于方座上，體形略寬，內側一身頭頂略凸，似戴冠，著廣袖大衣，雙手持物置于胸前;外側一身菩薩形象，綰髻，戴冠，披巾繞臂后垂體側，雙手托一個短棍狀物置于胸前。右側兩身均立方座上，內側一身六臂菩薩形象，綰髻，戴冠，下著裙，跣足，披巾繞臂垂體側，上二臂合十胸前，中二臂各托一個圓形物于頭側，左下臂持繩索，右下臂持環首火焰寶劍。外側一身亦菩薩形象可見著長裙。下層像身后均雕圍欄（圖9）。左、右兩身像外側各又雕一個立像，左側一身位置靠下，似著長袍，腰束帶，雙手置腹前，身體朝向右前方;右側一身女像，綰垂髻，下著長裙，足穿鞋，雙手似合十胸前，身體朝向左前方。

正壁近龕底處雕十王結跏趺坐于臺座上，均僅存輪廓。除左起第6身頭略寬，著戰裙，近似武將形象外，其余各身均戴高方冠，雙臂均置體前。靠外4身冥王之間靠后位置各雕一冥吏，共6身，戴直角幞頭，著廣袖長袍，雙臂置胸前，最右側一身可見握笏板。

二 造像年代

此3鋪地藏十王造像可分為兩類，一類是不表現地獄場景的菩薩灣第3龕和石鑼溝第2龕，另一類是表現簡易地獄場景的菩薩巖第1龕。此兩種類型是四川地區地藏十王造像中最常見的兩種，在成都以東地區屢有發現，絕大部分開鑿于唐末至北宋初。菩薩巖第1龕上部一字排開，雕地藏及十王，下部雕地獄變的布局方式，見于臨近的安岳云峰寺第11龕[3]和內江清溪普陀巖第7龕[4]。普陀巖第7龕開鑿于“永平二年”（912）前后，云峰寺年代稍晚，但亦應為前后蜀時期的作品。菩薩巖造像中，與第1龕臨近的第4龕有“廣政十二年”（949）的造像紀年。故菩薩巖第1龕開鑿年代應在前后蜀時期，即10世紀早中期。

菩薩灣第3龕所在第一號造像石包第5、12龕分別有“大唐”和“太平興國九年”（984）的造像紀年，較集中開鑿于唐末至宋初{1}。第3龕造像風格及著裝特征，與四川地區常見的唐末造像已有較明顯的區別，當為10世紀前后蜀至北宋初的作品。

石鑼溝第2龕內容、圖式比較特殊，尚未發現可進行較密切的比對者。該龕被開鑿于皇佑五年（1053）的第3龕打破，其開鑿當在此之前，且該龕造像風格已不同于前后蜀至宋初的造像，與北宋晚期的造像又區別明顯，故其應創作于北宋早中期，即11世紀上中葉。

綜上，安岳菩薩巖、菩薩灣和石鑼溝新發現的3鋪地藏十王造像開鑿于前后蜀至北宋中期，即10世紀至11世紀中葉，屬于地藏十王圖像發展序列的早期作品。

三 圖式和內容特點

敦煌莫高窟藏經洞所出、可綴接而成的

Ch.00404+Ch.00212+S.3961和 P.4523+Ch.cii.001圖本《佛說十王經》，在經文旁側，以插圖的形式于卷首呈現地藏、十王等要素，又隨經文敘述逐一插繪十殿地獄場景[5]，與經文密切契合，可視為地藏十王變圖像的“完整型”。莫高窟壁畫，藏經洞所出紙、絹、麻布畫和四川地區摩崖造像中不表現地獄變的大部分，從內容和布局上分析，均可視作“完整型”圖本卷首地藏、十王、判官、道明、獅子、六道等要素重新組合、布局而形成。此種圖式格式固定，一般將地藏置于畫面的中心，下方或置道明、獅子，十王排布于地藏兩側或下方，地藏頭部兩側或表現六道，左、右對稱，是由固定粉本有限度地增刪內容和變換排布方式而形成，菩薩灣和石鑼溝的地藏十王造像即屬于此類。此類圖式于莫高窟壁畫和藏經洞發現較多，而四川地區較少，菩薩灣和石鑼溝新材料的發現，豐富了四川地區該種圖式的類型。值得注意的是，石鑼溝第2龕的造像布局并不嚴格遵循對稱原則，左、右側性質相同之造像的姿勢截然不同，比較罕見，是該鋪造像的重要特點，或是該種圖式在11世紀的新發展，但也不能排所據某種不常見之“異本”開鑿而成。

四川地區摩崖開鑿的地藏十王造像還有一種特殊的圖式，即將地藏及十王排布于畫面的上部，下部以連環畫的形式，向著同一前進方向，表現人死之后被引導入地獄，接受檢校并進入六道輪回的過程。前述普陀巖第7龕、云峰寺第11龕及新發現的菩薩巖第1龕均屬此類。此種圖式不見于其他地區，是四川地區地藏十王圖像中獨具特色的一種，不僅使復雜的地獄變易于開鑿，又使傳達的內容簡潔易懂，應是同時簡化“完整型”地藏十王變卷首和十殿部分而成[3]34。不同于以往發現，菩薩巖第1龕下方的地獄變以陰刻方框嚴格地將地獄變與各王進行一一對照，是該鋪圖像的特色所在。

菩薩灣和石鑼溝兩鋪造像的若干新內容值得格外關注。菩薩灣第3龕地藏左右分別為脅侍菩薩、弟子，體形大于判官及十王，是著重表現的內容。參考同時期敦煌地區的圖像，右側僧裝弟子極有可能是道明和尚。如此說成立，該例則是四川地區此類造像中首次發現的道明形象。左側的立姿菩薩，亦不見于以往發現，其身份仍有待進一步考證。

石鑼溝第2龕新元素更為豐富。地藏頭頂上方的1排8身像尚未有可資對照的同類材料，頭頂上凸，似表現肉髻，其身份似應為佛。筆者近年新發現的仁壽縣石佛溝地藏十王造像中，于地藏頭頂雕刻一字排開的十佛[6]，二龕于此位置造像或有一致的身份。右側靠下的六臂立姿菩薩，雖不見于四川地區的材料，但在前述敦煌莫高窟藏經洞所出的“完整型”Ch.00404+Ch.00212+S.3961中，卷首地藏及十王說法之前，即繪坐姿六臂菩薩一身，表明此2鋪圖像一致的淵源;并且，地藏兩側執幡侍者雖鮮見于四川地區的同類同時期的圖像，但在敦煌地區圖像中保存更多，這些高度對照的要素進一步加強了四川與敦煌地區的地藏十王圖像來源上的聯系。地藏下層左、右造像中，除六臂菩薩外，尚有兩身綰髻、戴冠、垂披巾的菩薩和一身著廣袖大衣的坐像。由敦煌莫高窟藏經洞所出，忠于文本記載，以釋迦授記閻羅王為畫面中心，并且邏輯發展序列早于以地藏為畫面中心的P.2003、P.2870，于卷首后緊接著繪制地藏、龍樹、觀音、常悲、陀羅尼、金剛藏6位菩薩，石鑼溝下層左、右側除六臂菩薩外的兩身菩薩形象，或為排除作為整鋪造像主尊的地藏菩薩外的5身菩薩之二，如此說不誤，則更直接表明該鋪圖像與前述敦煌繪本直接的淵源關系。著廣袖大衣坐像的身份仍有待進一步討論。

地藏左右肩外側一位弟子和一身戴冠立像的組合十分罕見，雖風化嚴重，但基本特征可辨。參考同類圖像，左側光頭、著袈裟者的弟子似應為道明。右側者戴冠、著長袍的形象，與稍晚地藏十王圖像中的閔公形象十分接近，宋金時期的陜北鐘山、新茂臺、石窯等石窟中有7例遺存[7]，韓國高麗時期的佛教藝術亦有創作[8]。閔公一般戴冠，著長袍，與道明一并，作為地藏脅侍，侍立于地藏右側。相近的形象和組合表明地藏右肩外的立像為閔公的可能性較大。如此說不誤，則該龕可能為國內目前所知最早出現閔公形象者，對厘清地藏圖像要素的產生、發展和形成具有重要價值。

菩薩灣和石鑼溝地藏十王變均于十王上方設置6身判官像，此類形象在敦煌莫高窟藏經洞及四川地區圖像中屢有表現，榜題自銘“判官”。從數量上分析，或與《佛說十王經》提到的地獄“六道冥官”有關。此兩龕中的判官體形較十王相當或偏大，位置較高，地位尊崇，迥異于唐末至前后蜀時期開鑿的仁壽千佛巖第21龕和安岳圓覺洞第60龕[9]，后二者判官體形小，居次位。菩薩灣和石鑼溝的地藏表明，前后蜀至北宋，判官的地位似有所提高。

四 敦煌和四川地區早期地藏十王圖像

關系再探討

隨著近年四川地區石窟調查工作的持續推進，一批唐末五代至宋初的早期地藏十王造像材料被陸續刊布，總數達20余鋪。這批材料年代較早，數量眾多，分布廣泛，內容豐富，圖式多變，呈現出較完整的早期地藏十王圖像體系，其中不乏如仁壽千佛巖第21龕和資中西巖第75龕[10]等明確開鑿于唐末廣明和光化年間的作品，是目前已知地藏十王圖像中時代最早者。其內容與圖式，與敦煌地區的繪畫作品可高度對照。此前已有學者注意到了仁壽千佛巖[4]342、安岳圣泉寺[11]和綿陽北山院[12]的地藏十王造像，與敦煌地區的圖像存在淵源上的聯系，前述菩薩灣和石鑼溝地藏十王造像中的諸多新元素，如道明和尚、六臂菩薩、六菩薩之二等則顯示二地于該圖像淵源上的聯系應較此前的認識更為緊密而直接。

敦煌插圖本《佛說十王經》是地藏十王造像的經典依據，因有“成都大圣慈寺沙門藏川述”的題名而認為是產生于成都的偽經，敦煌地區的寫本及圖像是由成都傳入的。比較而言，四川地區地藏十王造像的數量更多，內容更豐富，圖式更復雜，年代更早，顯示包括敦煌地區在內的早期地藏十王圖像的各種圖式，無論載體是寫本、紙絹畫抑或石窟壁畫，其粉本應均由成都地區產生并傳入。圖像的布局設置和元素的選擇可能在創作時有不同程度的調整和取舍，但基本的圖式類型和內容元素應在成都初始創作、流傳時就已經確立，兩地的圖像僅是對粉本的微調而非顛覆式地改作或新創。

如前所述，帶有成都大慈寺沙門藏川題名的《佛說十王經》中的插圖可視作“完整型”的地藏十王圖像，無論四川或敦煌單獨表現的圖像，都是對其不同程度的儉省或濃縮，反映該圖像于蜀地成都初創時的原始狀態。或因其內容復雜，十分不便于繪制和開鑿，長卷軸的布局方式也不便于信眾禮拜和理解，故在早期圖像中尚未見到除寫經插圖外的獨立表現。筆者曾作梳理，認為四川石窟中的地藏十王造像有兩種基于“完整型”創作的基本圖式，一種是前文所介紹的菩薩灣、石鑼溝一類，系根據“完整型”的卷首插圖重新創作，可稱為“卷首式”;另一種是十殿地獄濃縮為簡易的地獄變，分殿或籠統象征性地擇取代表性場景表現于地藏十王下，如安岳圣泉寺、圓覺洞和云峰寺的造像，可稱為“綜合式”[3]33-35?？梢钥闯觯拇ǖ貐^的內容要素和圖式類型較之敦煌地區更為豐富，而敦煌遺存的大部分繪畫作品和“卷首式”基本一致，應主要根據“卷首式”的粉本作有限改動繪制而成。排除僅有“卷首式”傳入的可能性，其被敦煌地區格外關注或因圖式簡單，易于以壁畫和紙絹畫繪制，且有利于舉行法會前后懸掛、瞻禮和收納。

本階段以成都為中心的四川地區佛教信仰昌盛，是西南地區的佛教藝術中心。從邏輯上講，該圖像自產生后，首先可能在成都寺院中繪制，然后迅速傳播至周邊石窟中依樣創作。在地獄信仰和地藏信仰普遍盛行的背景下，很快流傳至區域外如敦煌等地區的過程不難想見。從該題材圖像在四川和敦煌地區創作年代基本一致判斷，上述傳播過程應在相對較短的時間內完成。

西南民族大學旅游與歷史文化學院碩士研究生侯文嫣女士撥冗為本文勾描線圖，特此致謝！

參考文獻：

[1]四川大學考古學系，成都文物考古研究所，安岳縣文物局. 四川安岳岳陽鎮菩薩灣摩崖造像調查簡報[J]. 敦煌研究，2016（3）：35-45.

[2]四川大學考古學系，成都文物考古研究所，安岳縣文物局. 四川安岳長河源石鑼溝摩崖造像調查簡報[J]. 文物，2017（9）：74-96.

[3]張亮. 四川安岳云峰寺新發現”地藏十王變”及相關問題[J]. 中國國家博物館館刊，2018（1）：26-37.

[4]江滔，張雪芬. 9—13世紀四川地藏十王造像研究[M]// 成都文物考古研究所.成都考古研究（三）. 北京：科學出版社，2017：335.

[5]張總. 《閻羅王授記經》綴補研考[M]//敦煌吐魯番研究：第5卷. 北京：北京大學出版社，2001：87-89.

[6]張亮. 四川仁壽千佛巖、石佛溝石窟新發現地藏十王造像及相關問題[J]. 敦煌研究，2021（1）：57-62.

[7]石建剛，楊軍. 延安宋金石窟地藏造像的考察與研究[J]. 敦煌研究，2018（6）：49-58.

[8]李翎. 韓國佛教繪畫中的地藏圖式[J]. 法音，2011（6）：45-51.

[9]成都文物考古研究所，北京大學中國考古學研究中心，安岳縣文物局. 四川安岳縣圓覺洞摩崖石刻造像調查報告[M]//南方民族考古：第九輯. 北京：科學出版社，2013：424-426.

[10]江滔. 四川地區9—13世紀地藏十王造像初步研究[D]. 成都：四川大學，2013：10.

[11]張總，廖順勇. 四川安岳圣泉寺地藏十王龕像[J]. 敦煌學輯刊，2007（2）：41-49.

[12]張總. 四川綿陽北山院地藏十王龕像[J]. 敦煌學輯刊，2008（4）：84-92.

收稿日期：2020-09-04

基金項目：2020年國家社科基金青年項目“川渝地區柳趙教派考古遺存的調查與綜合研究”（20CKG017）

作者簡介：張亮（1988- ?），男，四川省三臺縣人，四川大學考古文博學院副教授，歷史學博士，主要從事石窟寺考古研究。