市域社會治理法治化中的空間權利沖突與調適

江雪松，賴秀蘭

關鍵詞：市域社會治理;城市權利;空間權利束;非正規經濟;條塊關系

摘 要：市域是國家與社會之間承上啟下的治理樞紐，市域治理協調城鄉共進。公共空間是市域社會治理法治化的要素組成，“地攤經濟”等非正規經濟造成公共空間的個體化、經營化，涉及“公域”“私域”的法理沖突。非正規經濟從業主體、經營方式和時空分布考驗市域社會治理效能，地攤空間成為不同主體參與城市空間生產和城市生活的權利交織場域，涉及權利與權利、權利與權力、權力與權力的張力，法理本質是法的價值排序調適。市域空間權利是多樣態開放性權利束，包含技術—經濟、社會—政治、文化—心理等面向的結構耦合。完善地方立法理念，充分發揮自治組織功能，優化“智能+”技術治理，文化涵養市域發展權，是調適市域空間權利的有效路徑。

中圖分類號：D90-05 文獻標識碼：A 文章編號：1001-2435（2022）02-0095-08

The Conflict and Adjustment of Spatial Rights in the Legalization of Urban Social Governance—Sample Expansion of Informal Economy

JIANG Xue-song，LAI Xiu-lan （Law School，Jiangsu University，Zhenjiang Jiangsu 212013，China）

Key words：urban social governance;city right;bundle of spatial power;the informal economy;Tiao-quai relation

Abstract：The city is the governance hub between the state and the society，and urban governance coordinates urban and rural development. Public space is an essential component of the legalization of urban social governance，and "the Street-Stall Economy"is the individualization and management of public space and a conflict between law and principle concerning "public domain"and "private domain". The main body，mode of operation and spatio-temporal distribution of “the Street-Stall Economy”test the effectiveness of social governance in the city area. The pavement space becomes the interwoven field of the rights of different subjects to participate in urban space production and urban life，which involves the tension between right and right，right and power，power and power，and the essence of jurisprudence is the coordination of the order of value of law. The rights of the land distribution space are the bundle of diverse and open rights，which includes the structural coupling of technology-economy，society-politics，culture-psychology and so on. It is an effective way to adjust the right of the land distribution space，by improving the concept of local legislation，giving full play to the function of autonomous organizations，and improving the "smart plus"technology governance.

市域社會治理是城鄉結合的一體化治理，城市和鄉村兩個社會系統相互嵌合。相對于鄉村而言，城市是人口高密度集聚的空間，是社會交往集中、市場經濟活躍的區域空間。《第七次全國人口普查公報》顯示城鎮人口已增至9.02億，農業轉移人口劇增。當快速涌入的勞動力數量超過城市就業容納的臨界點時，就會引致地攤等非正規經濟1、自雇就業在市域空間的自發聚落。地攤等非正規經濟活躍于城市公共空間，客觀上為生活困難群體提供了就業和創收機會，暢通了鄉村與城市的經濟微循環，降低了城鄉居民的生活成本，降低了潛在的犯罪率，彌補了正規商業時空分布上的不足，提升了公共空間活力，2城市權利的多元樣態能夠呈現于公共空間。然而，地攤經濟倘若缺失規范導引，可能造成通行擁堵、環衛不潔，產品劣質、售后不繼，市容不佳、治安隱患和生態破壞等負外部效應，則市域內的公共空間不可避免地成為各類主體的權利交織場域。市域空間的平等參與和公正分配直抵城市權利的核心關切。如何有效調適此類非正規經濟所帶來的空間權利沖突，保障市域空間權利的有序呈現，這是本文討論市域社會治理法治化的重點。

一、市域社會治理法治化所面臨的空間考驗

市域是一個集政治、地理、經濟、社會和文化的空間概念，市域社會治理是城市行政管轄空間中“治人”和“治事”相結合的“功能—結構”形塑與系統疊加。以地攤經濟為例，“人”涉及地攤從業者的主體類型，“事”涉及地攤經營方式和內容，“空間”則可多維劃分為物理空間、社會空間、權利空間乃至網絡空間。3非正規經濟通常是原初市場經濟自生自發活動，也表征著社會系統尚未功能分化，不同市域社會主體的經濟自由實現過程實質是“一個潛藏著市民空間權利沖突的社會風險過程”，4面臨著諸多治理考驗。

（一）自雇就業權利脆弱性對市域空間權利提出公平性考驗

非正規經濟從業者屬于自雇就業，來源主要有四類：農業轉移人口中的生活無著落者;城市中無穩定職業者;貼補生活費用的勞動者;開拓商品銷路、積累商業經驗或有意社會歷練的創業者。這些都屬于處于有待改善或渴望提升的人員。地攤經營中，尤以前兩者居多，地攤成為他們勞動收入的主要來源，其生存權和勞動權實現較為困難。地攤從業者往往袒露最真切的民生困境，社會保障權相對脆弱，在市域空間權利系統中的風險承受力較為薄弱。而城鎮化發展的主流經濟樣態是資本與空間相結合的規模經濟，資本對空間權利的控制逐步加強，難免造成不同社會主體的權利重構，導致市域內的權利主體呈非均衡發展。對于地攤從業者而言，權利能力的不足導致其現有權利敏感而脆弱，應有權利也高度依賴市場資源配置，市政管治如果過于高壓，只會激化社會矛盾，刺激、放任社會不公平現象加劇。

（二）經營形式多樣性對市域公共空間提出包容性考驗

所謂地攤經濟，一般指在來去自由的公共空間，依法無須經過許可，售賣小件商品（食品），或者有償展演技藝、提供勞務和服務等活動。地攤經營形式靈活多樣，位置自主流散、布置自發隨意、經營時間自由。根據是否定點分為臨時型地攤和相對固定型地攤;依照環衛標準（如噪音和垃圾）可分為清衛型地攤和污衛型地攤;按照經營內容可分為商品售賣類和服務供給類。不同的經營方式給追求整齊劃一的城市公共空間治理帶來不同的考驗。市域社會治理實踐中，不同城市對地攤經營的管理形式也各不相同，有些城市將地攤聚落作為市域維穩的重點空間，地攤從業者成為驅逐、區隔的對象;有些城市招安和收編地攤經濟，但基本公共服務資源供給不足，開放出來的地攤經營空間有限且邊緣化，遠離消費空間及群體;有些城市認為地攤經濟是人類悠久的原生態經濟交往，街頭叫賣是人們謀生的自然權利，不存在合法性疑問，城市只需依法引導各類地攤經濟即可。這些不同的施策思路反映出市域社會治理法治化需要立足市情進行戰略統籌。地攤等非正規經濟所覆蓋的多類型經營特點和多元化消費需求，指向市域公共空間治理必須兼濟包容和法治協同。

（三）經營時空靈活性對市域空間治理提出精確性考驗

非正規經濟在時空分布上的結構特征較為復雜，如地攤經營在時間與空間上呈現主動逐利性和被動管制性的雙重影響。

其一，有一定時空聚集性。基于聚集經濟的外部效應，地攤從業者為互通信息、共享客源、聯合抵御管制，地攤經濟呈現出小范圍簇團性聚集特征。地攤從業者相對于市政管治者而言，處于弱勢地位，通過聚集，一方面，相同利益取向的地攤從業者聚集后可以共享信息，適時應對市場變化和逃逸管治處罰;另一方面，相對集中的地攤從業者，會在抗衡市政管治者的公權力管治中形成聚力，改變博弈格局。

其二，時空分布有特定規律。地攤聚集的空間布局有特定規律，小區附近、學校附近、步行街、旅游區等人流集散之地是上選;地攤聚集的時間分布也有規律，通常節假日、周末是地攤經營的高峰期，每天午餐和晚餐前后時段是地攤經營的高峰段;而地攤經營的人數、規模，春季往往勝于冬季。地攤經營范圍小，流動性大，對空間要求不高，經營時間較為彈性，通常經由時空區位的靈活變化來規避市政管治，這要求市域社會治理在空間層面因應非正規經濟必須精細化。

二、城鎮化進程中市域空間權利的多維鏡像

商品交換、市場交易催生現代法治，城市可被視為法治的萌發地和實驗地。市場經濟的本質是法治經濟，“城市化與法治化一脈相承”。 1我國城鎮化進程與市域社會治理法治化應該同頻共振，市域社會治理法治化的落腳點應是保障民眾享有進入城市空間追求美好生活的權利，這蘊含著社會主體公平享有利用城市空間獲取收益的權利、公平享有共建共治城市空間的權利。

（一）市域空間權利的界定與生產

作為基層民眾城市權利的表達場域，市域空間也是市域社會治理法治化和系統化的要素組成。列斐伏爾（Henri Lefebvre）認為城市權利是民眾“獲取信息的權利、使用多種服務的權利、使用者表達對空間的想法并在城市空間中活動的權利，同時也包括使用中心的權利”。處于不同社會位態的民眾，對城市權利的理解、獲取與享有，實質是對空間平等權利的不同追求體驗和能力展示，必然造成空間權利擁擠現象。對于基層民眾而言，努力尋求一個適宜生活和發展的城市空間是其城市權利的充分實現。哈維（David Harvey）批判資本權力擴張時指出“城市權利源于城市的街頭巷尾，是受壓迫人們在絕望時刻尋求幫助和寄托的哭泣”。2依靠、利用城市空間追求美好生活是民眾尤其是基層民眾城市權利的基本表達。

我國城鎮化進程中的產業匯聚、資源整合、人口集聚，既帶來市域物理空間的重構亦帶動居民社會空間的重塑。農業轉移人口市民化而引起的生活生產方式變化，會帶來新市民和基層民眾的權利拓展，以及衍生新型城市權利，市域空間也是市民的基本權利和市場權利彰顯的主體權利空間。從市場培育角度觀察，地攤空間作為一個低成本商業試驗田，蘊含了非正規經濟從業者生存權、勞動權、經營權乃至發展權等，有創業潛質的從業者對地攤空間的經營權利行使尤其有利于激活公共空間的競爭與發展，總有一些地攤經營脫穎而出，逐步壯大，轉型升級為知名品牌，也有一些大企業家曾經擺過地攤，如馬云在創立阿里之前擺過賣花地攤，宗慶后在創立娃哈哈之前騎過三輪車賣冰棍。由此帶來的啟迪是，地攤空間權利能夠孵化出市民的經濟發展權利，也是需要不斷呵護的城市發展權。當然，倘若這種權利過于固化，或在城市公共空間內淪為某種主體壟斷的權利，發展動力就會異化為發展阻力，無論是非正規經濟從業者還是市政管治者都需要對此警惕。

（二）城市正義與空間秩序的張力呈現

城鎮化進程中的市域空間權利一定擁擠而富有彈性，因為市域社會治理中不同主體都擁有“對空間及其要素的生產、分配和使用的權利”，1這必然帶來代表公共利益、維護空間秩序的權力規制。秩序是習慣、命令、標準、法律、道德等規范產生的結果。博登海默將正義和秩序并列為法的基本概念，他認為秩序“意指在自然界與社會進程運轉中存在著某種程度的一致性、連續性和確定性”。2城市秩序既涉及城市道路和市民活動場所等公共空間的配設，也涉及市民生活權益和空間權利的調配。秩序調配與正義分配需要在市域空間有機統一。

市域社會治理中，城市正義應當由市域之內諸多社會主體的具體正義有序組合而成，具體正義表現為社會主體權利得到較充分地依法實現。地攤經營等非正規經濟從業者為了提升自身的社會處遇，在公共空間追求“原子式”經濟利益，應當被視為是基層民意的表達、習慣權利的申明，是不可忽略的具體正義。市域社會治理實踐中，非正規經濟從業者的具體正義與空間秩序的規范指向難免出現一定的緊張關系，甚至不惜通過私力救濟或集體行動嘗試改變市域空間權利樣態，具體表現為權利與權利、權力與權利、權力與權力的多維緊張。

其一，權利與權利的張力。一是非正規經濟從業者與消費者之間可能因產品或服務質量發生權利沖突;二是從業者之間可能因爭搶攤點、同行競爭等發生權利沖突;三是從業者與市民可能因安居環境、市容整潔等發生權利沖突;四是從業者與正規商業經營者之間可能因商業競爭發生權利沖突;五是新興業態3對傳統商業的超越更替所帶來的權利張力。

其二，權力與權利的張力。權力來源于權利。4“一切權力源自于人民”，人民的授權來自于對自身權利的讓渡。權力的客體是權利，也就是說，權力的服務對象是人民這一權利主體，服務的內容是人民的權利。非正規經濟若無度無界無序，則會損傷公共空間的公益性，甚至引致市域空間失序。市域之中的治理污染、規范交通，監督查處食品安全、產品安全，打擊欺行霸市、制假販假、假冒偽劣等公權力執法活動，都涉及規范市域空間權利，以及運用權力來調適前述五類權利張力或沖突時，也難免形成公權與私權的緊張關系。

其三，權力與權力的張力。權力以權利為客體指向，權力的運行過程也是權利的實現過程。而市域空間中的非正規經濟治理“始終存在著執法主體職能單一性與解決問題需求綜合性的矛盾”，5這帶來基層治理中常見的“條塊關系”張力。“條條”部門職能與“塊塊”屬地層級可能引發權力分割、博弈與沖突，不同部門、區域、層級的市政管治者之間的權力摩擦、權責不清、相互推諉等，加劇了權力碎片化和治理效率損耗。

市域社會治理中不同權利之間、權利與權力之間、不同權力之間的張力，只有納入法治軌道才能得到有效調適。法理上的追問是“公域”之中如何安放“私域”？空間權利不同類型的張力調適涉及自由、正義、秩序等法的價值排序，而法的價值序位的基本遵循是市政管治者對空間秩序的追求應當能夠容納基層民眾的生存自由、勞動自由，能夠實現人人參與的市域空間共建共治共享。

（三）市域空間權利束的多元面向

市域空間權利呈現為開放性權利束，既有立基于物理空間的權利，也有衍生于社會空間的權利;既要關注其技術—經濟面向，也要重視其社會—政治面向、文化—心理面向以及各面向之間的結構耦合。社會空間的功能意義在于不同的社會行動者、不同層級的社會關系會對空間賦予多重定義。立足市域空間所產生的社會關系多重交錯，由此也會相應產生多種類型社會關系規范，有商品交換習慣、有地方文化習俗、有權利均衡規則、有人際構塑考量等。因而社會空間維度的地攤空間權利包含豐富的社會—政治、文化—心理意蘊。

非正規經濟一旦進入公共空間，也就進入了市場邏輯，不可避免地會遭遇資本。正如地攤經濟衍生、發展過程會不斷遭遇資本的規制、規訓和改造升級。一旦某些地攤經營小有所成，規模經濟背后的資本和政府就會吸納地攤經濟所積累起來的消費流量和經營利潤。諸如建設商業街、大型賣場等，不再允許臨時擺攤，或將地攤改造升級成正規商點，或將地攤趕進商業區域，讓地攤從業者定期繳納租金。租金實質是資方和政府合力構建空間秩序過程獲得利潤或分擔空間治理成本的方式，這也間接解釋了市政管治者為何耗費大量的行政資源治理地攤。自國務院1992年頒布施行《城市市容和環境衛生管理條例》，明確對地攤經濟進行管理之后，各級政府不斷擴充城管建制，城管隊伍日漸成為繼警察之后的第二大基層執法力量。但是，城管與地攤從業者在現實中的“貓鼠游戲”“運動式治理”，1使得“街頭官僚”2只能權宜“治事”，不能根本“治人”，街頭執法自由裁量權較大，變通較多，真切反映了地攤空間權利的多元面向和習慣法生命力。地攤空間權利束的內在張力如果調適不好，會導致地攤經濟滲入“游民政治”，甚至引致地攤黑惡化。

經濟不僅是一種交易和利潤最大化活動，也反映出社會性的交往。從法人類學的角度看，地攤經濟能夠構塑一個類似熟人社會的“附近”，一個容納有關地攤經營的人和事的微觀社會空間。“附近”是很具體的社會交往空間，地攤經濟在其中有可能塑造出交易之外的社會交往默示規則，鄰里自愿或遵從習慣來“附近”買東西，地攤提供了一種交往滿足，由價廉物美、服務周到所積累的交往信任，以及用地攤鉤織的習慣權利空間。一些老街區的“附近”空間感很強烈，即使像香港這樣的國際化商業大都會，許多街道上都會有一兩個老婆婆賣了幾十年的鮮榨果汁或甜點，她們熟悉“附近”，知道每家每人的口味，街坊們也都會固定去買。內地城市也有類似的“附近”文化，地攤從業者與老街坊相互熟悉，共同營造的“附近”回應了彼此的習慣權利需求，這與大公司、大商場在道路兩側擺攤打廣告是截然不同的空間文化呈現。

三、市域空間權利的調適路徑

（一）完善地方立法理念，增強市域社會治理法治化的包容性

理念是行動的先導。我國地方立法的“不抵觸、有特色、可操作”理念行之有效。而設區的市在“城鄉建設與管理、環境保護以及歷史文化保護”等限定事項上的立法實踐，更多注重市域整體的空間秩序和有顯示度的特色政績。這種現實傾向反映在市域執法和司法上，時常表現為要求個體的城市權利訴求服從于整體空間秩序。其實，城市的靈魂是人，市域社會治理法治化應當以人民為中心，以保障市民基本權利為根本，尤其應當尊重農業轉移人口等基層民眾的勞動自由和自雇就業權利，這是基本的法治理念。當市域地方性立法以“維護城市市容”“維護城市秩序和環境衛生”等城市公共利益為名對地攤空間權利進行立法限制，除了遵循前述“不抵觸、有特色、可操作”理念，還必須遵循“目的正當性”和“比例原則”的法治理念。

非正規經濟多是簡單商品經濟，容易出現無序競爭，通過地方立法加以行政監管和引導，對于維護公共空間秩序的目的正當性是必要的。如對地攤經營的立法規范中可以程序性設定設攤區域和時段、規范商品入市、確保商品質量、引導地攤自治等。但是，以城市公共利益為目的對地攤經營進行立法限制的做法尤需謹慎。市域立法過程中要預防“公共利益”被誤解或被濫用。運用法理深入分析，公共利益應具有雙向功能，并非只限制個體權利，還包括了限制公共權力，限制其無原則地優先于個人利益，限制其任意犧牲個體權利。穩妥做法是引入正當法律程序、通過公共決策程序對城市公共利益進行認定。市域社會治理實踐中如果需要對地攤設置的時段、地段、規模、設施等提出規范要求，涉及限制性要求的，應當引入公眾參與機制進行本地立法，不能僅由公權力機關專斷，不能僅視地攤從業者為治理客體，而忽視其治理主體資格。設攤主體資格也應適當傾斜，把設攤權優先配置給低保戶、殘疾人、下崗職工等真正需要的適格主體。

目的正當性之外，比例原則是有效調適前述權利與權力張力的基本遵循。無論法律法規的制定抑或實施，都需要遵循比例原則。比例原則源于德國，1要求公權力必須在目的（保障公共利益）和手段（限制基本權利）之間進行衡量，不能不擇手段去追求目的。比例原則包涵三個子原則：適當性原則、必要性原則和均衡性原則。適當性原則要求手段與目的之間具有實質關聯性，手段有助于目的之實現;必要性原則要求實現正當目的之手段是必要的，對當事人造成的損害最小;均衡性原則要求公權力行為手段保障的公共利益與可能造成的損害成比例。比例原則的邏輯起點是基本人權保障。在市場監管、交通、環境等行政執法領域中，如果市政管治者行使公權力的手段不符合或不利于追求公共利益之目的，抑或手段沒有實現對當事人利益的侵害最小化，抑或手段所造成的損失明顯超出所保障的公共利益，都屬于違反比例原則。非正規經濟從業者的生存、勞動自由等公民基本權利，在市域立法、執法過程中應當按照比例原則加以必要保障。

（二）夯實自治組織功能，增強市域社會治理法治化的系統性

新冠疫情常態化防控下，非正規經濟從業者的自雇行為實質是受雇困難的民眾自救行為，一些曾把自雇作為“第二職業”的勞動者也在失業率攀升下失去“第一職業”而成為單純自雇就業者。失業推動自雇，凸顯地攤空間權利更加擁擠，地攤經濟也受到政府關注和支持，《國務院辦公廳關于支持多渠道靈活就業的意見》（國辦發〔2020〕27號文）鼓勵個體經營發展、增加非全日制就業機會、支持發展新就業形態等。當自雇就業者增多時，源于社會資源匱乏人士生存和發展需求的市域空間權利束，展現出模糊性、不規則性，很難由以科層體系為特征的行政治理完全精準回應。“科層體系的結構與功能具有分割性，它將社會事務納入不同部門進行管理……而基層社會事務與科層體制不匹配”，2當一項政策進入到科層制體系運作后，既涉及各部門和基層的“條塊”利益，也會因“條塊”之間的職責分化而陷入“中梗阻”3的困境。而且，“條塊”關系的閉合性導致行政力量與多元治理主體缺乏互動協調，市域治理體系難免失衡。建立地攤經濟自治組織，發揮行業自治在社會治理中的非正式制度功能，可以有效調適權力與權力的張力，促進條塊協同。條塊科層的正式治理與自治組織的非正式治理的“雙軌運作”，能夠系統推進市域社會治理法治化。

非正規經濟的零稅負或低稅態，亦可能帶來市政懶政。因為沒有稅收就難以內生公共服務驅動，唯有地攤經濟的自我組織化可以最大程度節約市政管治成本。在實現地攤從業者結社權的同時，較好化解地攤經營中權利與權利之間的張力：一是可以形成行業規章來解決占道經營的時間、范圍、安保、環衛、市民投訴等;二是可以協調同行競爭、業態交替等權利沖突，促進地攤從業者之間的達成共識。“在自治組織內建立完整的獎懲督促制度，營造自我監督、自我約束、自我完善的氛圍”，1系統提升地攤商品或服務質量，增強地攤從業者的凝聚力和自治力。比如臺北“寧夏夜市”的地攤從業者自主成立自治組織，共同倡行“環保夜市”，有效維護地攤市場整潔，吸引了更多的觀光客和本地消費者，讓城市經濟更為繁榮;又如印度和韓國的地攤從業人員自發組織成立地攤行業協會，定期交流經驗，選出代表與市政部門交涉爭取行業地位和相關權益，協調權利與權力之間可能的緊張關系。

非正規經濟是市場經濟的“火苗”，不應給予太多束縛以致過早夭折。健康的地攤經營自治組織在助燃市場經濟“火苗”過程中大有可為：一是加強與城市管理部門、市場監管部門、環衛部門、街道、社區等溝通，配合其對經營空間的合理監督，劃出設攤專門區域，牽頭組織較大規模的地攤展會，如農博會、年貨團購等;二是自行組織地攤登記，聯合配發標注有經營地點、時段以及責任義務的“帶編”綠卡，并在食品安全、防疫檢測方面主動提供指導幫助;三是加強與銀行、信用社等金融機構溝通，吁請對地攤從業者予以精準幫扶，為地攤經營啟動、壯大、轉型、升級提供資金扶持。諸如此類自治組織有效應對不當追逐經濟、政治利益的思路，對于破解市域社會治理中的原子化、低組織化和異質性難題極富啟迪。

（三）優化“智能+”技術治理，增強市域社會治理法治化的精確性

信息技術在國家治理中的運用越來越多，從國家到地方逐級鋪開，“智能+”給非正規經濟也帶來新機。人工智能、區塊鏈、云計算、大數據等技術可在城鄉社會建立信息化治理平臺，如通過融合物聯網、北斗定位等技術的智能攝像頭自動抓拍識別和網格員巡查拍照，對市域人口流動量進行區域識別，數據處理后以短信形式提示非正規經濟從業者，引導其在合適地點、時段經營，自然形成有效規范，形成高效經營、高位監管。智慧城管平臺、智慧環衛系統、智慧查違體系等架構成型為“城市大腦”。相較于傳統馬路市場，“智能+”技術治理下的非正規經濟能夠較好調適權利與權利、權利與權力、權力和權力之間的張力，尤其是在誠信缺失、客流不穩、監管困難等治理痛點上能夠實現經營模式創新和治理方式升級。

市域社會治理實踐中，技術治理與既有組織結構和制度系統產生耦合，在豐富市域治理結構性內涵的同時，也被嵌入了智慧治理的制度“思維”和組織“印記”。社會并非是一大堆數據的簡單堆砌，而是一個復雜系統。市域社會治理的科學邏輯是共建共治共享。沒有人愿意把命運交給機器，或任由一堆數字來決定權利主體的命運。要警惕市域社會治理過度依賴數據本身而脫離社會現實及法治理念，造成“數據盲信”。“任何一個數據要產生作用，都需要特定的適用條件，并滿足某種函數關系”，2尤其需要慮及數據產出背后的社會成因。城市發展潛力和創新活力更多源于基層，市域社會治理需要將技術建構秩序和自生自發秩序相結合，在描繪城市發展規劃藍圖時不能拋卻基層市民的生活底色。在市域治理和信息技術的聯動機制建構中要警惕數字技術所形成的城市治理“內卷化”傾向：市政管治者為了應對風險社會中越來越多的不確定性，加劇依賴嚴密數字技術的指標體系和操作程序，越織越密的技術叢集增加了數據的形式合理性，但未必增加了數據的實質合理性。如果缺乏必要有效的調適，可能損耗治理成本或者侵犯基本人權。一旦技術失控，將會增加技術對制度運行所造成的機能障礙。另外，市政管治者不能僅僅利用技術治理強化對市域空間的監控，而應當將技術治理視作權利保障制度增進、權利解紛機制創新和維權程序完善的加速器，注重對民眾身份信息、生物信息的保護，提升市域空間治理的多維效能，挖掘市域社會治理法治化潛能。

（四）豐富權利文化內涵，增進市域社會治理法治化的持續性

非正規經濟的格局提升，必須做到既保證民眾活躍的城市權利又兼顧城市空間秩序，其終極路徑是經由文化結構重塑城市權利結構，因為“權利決不能超出社會的經濟結構以及由經濟結構制約的社會的文化發展”。1市域社會治理既要關注城市基礎設施建設的空間構造，更要關注有人文情懷的城市權利空間塑造。近代以前的傳統城市治理多依托地理空間、經濟區位及政治地位等形成自生自發秩序，城市空間和區域文化順勢而成，城市之間的結構面貌、經濟功能、地方治理、風土習俗等所呈現出的地方性知識，使得城市文化具有本土性和區域性。現代化潮流所席卷的城市改良和城市建設運動，不斷強化法治推動力和市場控制力，但本土性和區域性的城市文化并無消褪之色，城市發展終歸要吸納民眾的生活方式、習慣權利和本土文化，市政管治者不能忽視城市發展的多樣性文化意義系統。

地攤經濟在中外都是一項歷史悠久的商品交易方式，也是城市文化的重要積淀。早在《周禮·地官·司市》中便有記載：“大市，日昃而市，百族為主;朝市，朝時而市，商賈為主;夕市，夕時而市，販夫販婦為主”，2這生動描繪了當時的城市生態。千百年來，城市文化和市井底蘊盡顯于“練攤兒”和“逛攤兒”之中，有機構成了市域的“毛細血管”。若從歷史維度、文化維度、權利維度多元觀察，地攤經濟如同“社會潤滑劑”，為民眾提供靈活多樣的生活服務，持續描繪出一幅幅豐富多彩的“清明上河圖”。地攤空間也是文化空間、權利空間，既涵養市域民生又是城市權利、本土文化的多維展示。縱觀倫敦、巴黎、紐約等國際大都會都有流動攤販、集市、夜市、周末市場、跳蚤市場、庭院銷售等各類地攤經濟。歐美戶外風景和地攤經濟的有機結合，既方便了各式消費者，也成為城市一道靚麗的風景線，久而久之嬗變為名城文化的“民俗名片”。

多樣性文化構成城市發展底蘊，也是培基城市權利的沃土。地攤文化在城市空間內產生，又形塑著市域空間，為城市帶來文化活力，發展出獨特的城市文化。城市化的過程是人的自主性不斷被發現和得到實現的過程，也是權利不斷豐富發展的過程。地攤從業者的核心權利要求是保有盈利空間，這是其生存權的必需。嚴重損害地攤經濟的市域治理最終都被實踐證明是無效的，即使短期內會取得較好成效，代價卻是程度不同地反彈。市政管治者應尊重習慣法和民俗權利，“貧窮的公民比有錢的公民喜歡尊重公正和法律”。3總體而言，讓地攤從業者保有與店鋪、超市、商場相比的低成本優勢，保有習慣權利、拓展權利空間，積淀權利文化、涵養地攤經濟，豐富城市文化、引導民生經濟，將民俗權利提升為民生權利，才能有助于城市發展權獲得較為充分地實現。

四、結 語

新冠疫情防控的常態化，促使市域社會治理更加注重抗風險性和兜底性。地攤等非正規經濟的經營方式、組織方式也不會停留于市場經濟的原生態呈現。以地攤經濟為典型表現的市域空間權利沖突與調適，內蘊城市正義與空間秩序的均衡，是利益表達、自由匯聚、文化多元下的權利及其衍生的權力的交織，成為市域社會治理法治化進程中的重要關切。

市域社會治理是國家治理體系中承上啟下的樞紐，市域社會治理法治化必須堅持以人民為中心，市域空間治理目標在于城鄉共進。非正規經濟從業者改善自身處遇的努力值得肯定，如何在進入公共空間行使權利的同時，不對他人空間權利造成減損或侵害，這對市域社會依法治理提出系統化和精細化的要求。時空交匯的市域社會治理，應從治理理念、治理主體、治理技術和治理歷史等維度構建承上啟下、條塊融通、智能協同和區域共享的法治化模式。

責任編輯：張昌輝