關于“抽象”的批判與認識論改造
——淺談《在延安文藝座談會上的講話》中的知識分子任務

羅茂軒

“他們的思想和實踐、思想和行動不統一，想是這樣想，做卻是那樣做，做的事和想的東西不符合。這是理論和實踐的分離。”［1］延安文藝座談會結束五天后，毛澤東在負責延安整風運動的中央學習組會議上通報文藝座談會的整體情況，指出座談會規定的文藝方針內在于延安整風運動的整體邏輯之中，是面向文藝工作者的大規模思想改造運動。在抗日民族統一戰線中，作為城市小資產階級的知識分子群體已經被厘定為和無產階級、農民階級同等重要的“基本同盟者”，然而剛剛步入解放區世界的“亭子間”人，并不具備工農兵群體天然無產者屬性，亟須完成由外來者到本土者的身份塑形。1939年中共中央《大量吸收知識分子的決定》提出應該使知識分子“革命化和群眾化”。三年過后，逐漸熟稔延安風土和解放區生活的文藝工作者“大多數人的思想都變成了馬列主義的思想，共產主義的思想”［2］。然而延安文藝工作者仍舊存在廣泛的“忽視革命性”的偏向，毛澤東概括其為“理論和實踐的分離”，意在說明當時延安文藝工作者主觀上接受了為工農服務的原則，而事實上卻并沒有完成思想的落地。

一、黨領導下知識分子的改造過程

在中央學習組會議上的報告清楚地表明，對于黨內的同志和干部，毛澤東認為，糾正其過多注重文藝作品的革命性而輕視藝術性的偏向是當前的重點，目的是強化黨內爭取和同化知識分子的根本政策。文藝家代表的知識分子是無產階級斗爭中的重要有生力量。對此，毛澤東特別援引了斯大林在聯共黨（布）第十八次代表大會上中央工作的總結報告。報告中談到，蘇維埃黨內正流行的一種錯誤觀點：“以輕視和鄙棄的態度對待蘇維埃知識分子，把他們視為對于工人階級和農民是異己的，甚至是敵對的力量。”一個基于事實的判斷是，十月革命以及蘇維埃社會主義政權建立業已消滅舊的知識分子中最主要的有生力量，也就是徹底向著資產階級的文人群體，這個過程被稱之為“舊的知識分子的殘余，已在新的、蘇維埃的、人民的知識分子中”的“溶解”過程。［3］

毛澤東結合當前中國革命的現狀，將中國的知識分子的“溶解”創造性表述為中國共產黨領導下的“資產階級、小資產階級出身的文藝家和工人農民結合的過程”［4］。革命的形勢與任務，催促著當時以毛澤東為代表的中國共產黨去思考，如何孵化歸屬于中國工農的“新”知識分子群體，而且是在無產階級徹底地奪取政權、建立專政之前。在毛澤東為新中國設計“國體”的《新民主主義論》中提到，先進的知識分子將和工人、農民一道構成未來無產階級領導下的民主共和國中的決定性力量。毛澤東敏銳地察覺到在中國的知識分子“溶解”過程中存在的關鍵性矛盾。對于黨而言，需要在新民主主義文化中，既要避免全面共產主義化，又要確立社會主義因素的決定性定位。對于知識分子而言，需要他們更為主動積極地向著新民主主義文化中的社會主義因素靠攏。“溶解”過程一方面需要黨內主動接納并教育知識分子，另一方面則需要知識分子主動清滌資產階級思想殘余，自覺站到工人和農民的統一戰線之中來。

知識分子并非天然的馬克思主義者，他們需要自覺地意識到自身的小資產階級屬性，投身于馬克思主義的學習中。事實上，對于這些義無反顧來到延安的知識分子而言，他們已經自發地開始了自身的思想轉型。因此，延安文藝座談會的目的可以概括為，在毛澤東為代表的中國共產黨主導下，知識分子受到教育和引導去解決真正意義上“學習”馬克思主義的問題，實現“溶解”到無產階級領導的統一戰線之中。在1945年的七大報告中，毛澤東總結延安文藝座談會的根本目的，就是“用教育的方法去克服”黨內外知識分子的小資產階級思想，“逐漸使他們自覺”。［5］

1902年的列寧旗幟鮮明地反對經濟主義中過分崇拜工人運動自發性、忽視社會民主黨自覺作用的觀點，認為單純依靠無產階級的自發斗爭只會走入工聯主義的歧路，知識分子需要自覺地成為社會主義意識的灌輸者。列寧借用考茨基的一段話表達兩者間的關系：“（資產階級知識分子）把這個學說（現代社會主義）傳授給才智出眾的無產者，后者又在條件許可的地方把它灌輸到無產階級的階級斗爭中去。”［6］毛澤東繼承和發揚了列寧對自發性和自覺性的關系界定，他進一步看到，“自覺性”并非天然產物，同樣建立在知識分子自發性的基礎上。對于中國而言，并不存在這樣一個力量龐大、完全自覺的先進知識分子群體。因而首要任務還不是一步實現知識分子對無產者的意識灌輸，而是催產能夠完成這項任務的知識分子群體，在知識分子由自發向自覺轉變中，引領角色由黨來承擔。

延安文藝座談會召開之前的情況并不令人滿意。華君武的諷刺漫畫、王實味《野百合花》等一系列的文藝事件表明，知識分子的轉變停滯在某個尷尬的節點上，左聯過往的工作使得這些文藝工作者已經意識到并接受了無產階級文學的基本理論，然而真正進入人民大眾的語境之中時，這些知識分子反而無所適從，最終退回他們本來的小資產階級溫水區之中。理論和實踐脫節的現象背后，存在兩個導致它的原因。其一是黨內依然存在嚴重的主觀主義，教條主義和經驗主義兩個極端指向共同的問題——理論和實踐的“隔離”［7］，黨內既然存在這樣的問題，那么黨指引下知識分子的蛻變也會陷入同樣的困境。其二是對于初來延安的文藝界人士而言，過去接受的舊思想和所處的環境阻礙了他們順利實現從理論到實踐的馬克思主義化過程。對此，毛澤東特別聲明，延安文藝座談會就是針對文藝界的整風運動，目的是“把資產階級、小資產階級思想”“來一個自覺的破壞”［8］。

二、關于“抽象”的批判

在延安整風運動轟轟烈烈開展一年后，黨內的作風整肅一新，文藝界的整風也呼之欲出。《在延安文藝座談會上的講話》（以下簡稱《講話》）成為解決文藝界蔓延的主觀主義問題的核心文件，開始催化延安知識分子的新身份的塑形過程。毛澤東意在催促半只腳踏入馬克思主義大門的知識分子迅速完成主觀世界的改造任務，實現向工人和農民的“溶解”過程。《講話》中提到文藝工作者眼下的具體任務是“學習馬克思主義和學習社會”，而且“不是口頭上的馬克思主義”，而是“在群眾生活群眾斗爭里實際發生作用的活的馬克思主義”。［9］

如何理解《講話》在知識分子向工農結合過程中的規定性功能？一方面需要關注其中主張和倡導的基本立場和基本方法，如何解決文藝理論與實踐中的基本命題；另一方面也應該關注到毛澤東所批判的對象，借此找到當時延安知識分子面臨的困境。類似于數學上的反證法，分析《講話》批判的對象，可以讓目光集中到毛澤東主張的真正馬克思主義認識論、方法論核心，以及還原延安文藝座談會前知識分子無產階級化的首要困難與解決出路。

《講話》中反復使用“抽象”這一詞語來形容所要批判的對象。對此引發的思考是，什么是“抽象的”？或者什么是“不抽象的”？“抽象”是僅僅作為單純指責文藝工作者不注重現實的形容詞，還是暗含了毛澤東一以貫之的馬克思主義哲學辯證法內涵？與“抽象”相對立的表述是否構成《講話》方法論意義上的核心部分？在《講話》中，毛澤東用不同的句子和表達，列舉了包含“抽象”的三組相對關系。

第一組是關于抽象定義的批判。“我們是馬克思主義者，馬克思主義叫我們看問題不要從抽象的定義出發，而要從客觀存在的事實出發。”［10］這組關系事實上反映了唯物論辯證法的本質要求，“抽象”被用于形容拋棄客觀存在第一性的純粹邏輯化命題推理。值得注意的是，“抽象的定義”指向將意識性的命題作為思考問題的出發點，與之相對的“客觀事實”卻絕不是簡單地代指片面、孤立的社會現實，而是建立在具體社會事實基礎上的事實總體。這組關系直接來源于列寧針對孟什維克的批判。“少數派把離開具體發展的死的抽象作為對象，造出了產生任意的主觀的非唯物論的解釋事實的地盤。”在《辯證法唯物論教程》的這段話旁邊，毛澤東寫下如下批注：“不從具體的現實出發，而從空虛的理論命題出發，李立三和后來的軍事冒險主義與軍事保守主義都犯過此錯誤，不但不是辯證法，而且不是唯物論。”［11］

第二組是關于抽象人性的批判。“但是只有具體的人性，沒有抽象的人性。在階級社會里就是只有帶著階級性的人性，而沒有什么超階級的人性。”［12］“抽象”指向對基本階級社會現實視而不見的天真臆想，似乎人性具備普遍、共同的統一涵義，事實上內在已經被置換為資產階級的內核。因此，文藝工作者如果執著追求書寫和表現去階級化的抽象人性，那么文藝工作勢必要和無產階級化的道路分道揚鑣。

在1943年關于人性問題的批語中，毛澤東寫道：“人是物質發展的一個高級形態，不是最終形態，它將來還要發展，不是什么萬物之靈。人首先是社會的動物，資產階級總是強調人的理性（精神），我們不應如此。”［13］抽象人性的批判表明，當時階級社會的事實基礎上，任何事物不可避免地具備階級的烙印，這也就是列寧所說的“一般事實基礎”。文藝工作者將諸如愛、自由、真理、人性的階級內涵抽離出來而形成的抽象事物，事實上是斷絕了辯證發展可能性的資產階級意識形態，階級社會必然消亡，在階級消泯之后真正意義上的“普遍”，決然不同于當時臆想構造而出的“抽象”。

第三組則是關于抽象標準的批判。“我們不但否認抽象的絕對不變的政治標準，也否認抽象的絕對不變的藝術標準，各個階級社會中的各個階級都有不同的政治標準和不同的藝術標準。”［14］可以看到，“抽象”同樣代表反階級的空洞的命題，同時還具備恒定不變的意義。在讀到《辯證法唯物論教程》中討論“德波林派”的段落時，毛澤東反復在原文旁寫下“中國主觀主義者正是這樣”“中國正是如此”等批語，主觀主義者的缺陷在于“不注意具體特點，妄把主觀構成的東西當作特點（抽象的特點、沒有客觀實在性的特點）”。［15］

這三組面向“抽象”的批判，不同程度地表露了“抽象”一詞中非具體、非現實的內涵，實質共同指向知識分子徹底改造自身認識論的根本任務。盡管《講話》作為具體政策的指導性文件，并沒有對馬克思主義核心的認識論問題作出理論的探討，但依據三組對“抽象”的批判所共有的意涵可以得出，毛澤東并非打算僅僅在文藝家中傳播簡單明了的文藝原則和馬克思主義話語，而是希冀延安文藝工作者意識到根深蒂固盤踞在自身中的小資產階級認識論，更迭以馬克思主義認識論，這也是知識分子“溶解”過程中，最關鍵的、最棘手的問題。沒有徹底改變認識事物、認識世界的根本方法，僅僅盲目記憶馬克思主義著作中的命題和論點，這是毛澤東指責部分文藝工作者理論和實踐脫離的真實含義。

在其他著作中，毛澤東更加詳細具體地描述了真正馬克思主義者的認識事物過程。在具體的實踐過程中，人初步得到關于事物的各種感覺和印象，隨著實踐的深入，理性加入認識過程之中，由此事物的本質、總體、內部規律被精準地把握，形成正確的理論，最后理論回到實踐之中，指導更科學的實踐。即具體現實—抽象理論—實踐檢驗三個環節構成的認識過程。理論的形成也就是理性思維抽象的過程，毛澤東借用列寧的話稱之為“科學的抽象”，與《講話》中所批判的“抽象”不同的是，“科學的抽象”重點在于“科學”，也就是先要立足于現實實踐中充分的感性認識，然后通過理性化思考得出合乎實踐的結論。

因此，知識分子的問題在于，他們習慣性地跳過從具體現實中積累感性認識的階段，下意識地從他者抽象的理論出發。在《實踐論》中毛澤東指出，知識分子“否認了這個感覺，否認了直接經驗，否認親自參加變革現實的實踐”［16］，完全背離了唯物論的認識方法，陷入資產階級的意識形態之中。其根本的缺陷在于“他們所謂真理，是主觀的部分的真理，沒有客觀性與全體性”［17］。

三、新民主主義文化領導權

在重點針對王明為代表的黨內“左”傾路線的政治路線和思想路線進行深入批判的長文中，毛澤東稱真正的馬克思主義者應該懂得“從改造中國中去認識中國，又從認識中國中去改造中國”［18］。顯然這是針對教條化搬運蘇聯革命經驗的“二十八個半布爾什維克”，他們單純具有改造世界或中國的主觀意愿，然而并非在馬克思主義認識論下誕生的理論，自然也無法產生科學的理論指導具體的實踐。由此開展的延安整風運動旨在整肅黨內主觀主義的風氣，解決政治上理論和實踐相互脫離的弊病。

對于內在于延安整風運動的文藝座談會來說，它指出知識分子的主觀主義問題和文藝界人士徹底改造認識論的需要，與整風運動的目的高度一致。毛澤東在《講話》一開始就圈定座談會的目的是“使文藝很好地成為整個革命機器的一個組成部分”［19］。實質上，從更宏大的視角來看，在毛澤東親自完成新中國國體的設計和歷史生成之后，中國革命機器就借助抗日戰爭形成的統一戰線力量，向著全新的人民民主專政國家持續發動。因此，包括文藝座談會在內的整風運動同樣可以視作面向共和國的籌備工作。整風運動直接目的是清除剛加入革命隊伍中的黨內新干部的“小資產階級個人主義思想殘余”，從而保證在實現人民民主專政的將來，各革命階級的聯合下無產階級的領導地位。

因而，延安文藝座談會并非如某些研究中認為的那樣，是毛澤東刻意填補自己馬克思列寧主義理論家缺失的文化理論空白，強化自身黨內理論身份的手段。［20］這種狹隘化的理解會將延安文藝座談會以及《講話》降格為爭奪黨內理論權威的政治斗爭。這也無法解釋毛澤東將延安文藝界的思想斗爭定性為“一個無產階級對非無產階級的思想斗爭”［21］。斗爭意味著領導權的爭奪，《講話》表明，需要培養出從工農兵的土壤中自為生長出的知識分子群體，確保新民主主義文化的聯合體中，社會主義文化的中樞地位，這也是無產階級文化領導權的核心保證。和黨內的新干部一樣，新來延安的小資產階級知識分子對于蓬勃發展、欣欣向榮的無產階級文化而言卻是“舊”的，舊的知識分子群體不經過徹底的改造，就無法承擔創造未來新民主主義文化的重任。

據此也就不難理解，王實味在文藝界整風中成為批判典型的原因。《野百合花》中的錯誤立場和認識，抽離了知識分子向人民大眾“溶解”過程中黨領導教育地位的合法性基礎。而王實味認識延安的方法中，又恰恰忽視了社會的一般事實基礎，只通過個別的孤立性事件總結出自己的認識，由此他主張的“暴露黑暗”思想，事實上已經進入主觀主義的話語體系之中，而且在延安文藝界產生廣泛的消極影響。更為重要的是他撰寫的《政治家 藝術家》一文，其中寫道：“怎樣團結、組織、推動和領導革命力量，怎樣進行實際的斗爭——政治家在這里比藝術家優越。但藝術家也有他底優越性，就是：自由地走入人的靈魂深處，改造它——改造自己以加強自己，改造敵人以瓦解敵人。”［22］盡管王實味并不否認文藝工作者改造自我的任務，但是他將改造的能力從政治家上剝離，也就是說在藝術家自我改造的過程中，并不需要政黨的理論指引，而全在于藝術家的自覺。可是正如前面所述，知識分子的自我改造正是一個由自發向自覺的過程。所以實質上不具備自覺性的自我改造，加上喪失黨的馬克思主義理論的指引，會使得知識分子內在地用小資產階級思想同化馬克思主義的話語，最終導致“新”的知識分子降生失敗。將政治家與藝術家并列處理，也就意味著沒有外在的導引者解決知識分子自發性問題。哪怕王實味最后照舊呼喚藝術家深耕于“靈魂底改造”工作——“它不僅決定革命成功底遲速，也關系革命事業底成敗”，［23］依然無法解決黨的教育缺失下，知識分子最終徹底資產階級化的問題。王實味主張下孵育出的“新”知識分子，將淪入錯誤的意識形態場域，被資產階級的認識論和實踐意旨褫奪原有的進步性，反而試圖奪取新民主主義文化中無產階級的文化領導權。

毛澤東敏銳地察覺到，在知識分子思想中，仍然存在以馬克思話語的外衣包裹的非馬克思主義內核，而恰恰是這個內核決定了“新”知識分子如何生長。因此，《講話》的目的，在于借助文藝外部的力量，暴露并摧毀這個潛藏的內核。毛澤東甚至說：“革命的或不革命的或反革命的知識分子的最后的分界，看其是否愿意并且實行和工農民眾相結合。他們的最后分界僅僅在這一點，而不在乎口講什么三民主義或馬克思主義。”［24］這個論斷和盧卡奇界定“正統馬克思主義者”時的標準達成了驚人的一致。沒有根本的馬克思主義方法論和認識論的奠基，“舊”知識分子無法成為真正的無產階級同盟，“新”知識分子也無法從工農兵群體生長，甚至會導致工農兵向“封建階級、資產階級、小資產階級知識分子的‘高度’”去調整。

《講話》回應的是作為社會主義新人的知識分子群體如何誕生的問題，對此，“舊”知識分子必須在先進的黨的引導下，實現自身革命性由自發向自覺的轉化，本質上是用馬克思主義的認識論取代小資產階級的殘余思想，確保在新民主主義文化建設中，知識分子群體的純一與堅定。《講話》以及延安整風運動的成功也表明，經過全面徹底的改造運動后，中國共產黨和一切反帝反封建的人民大眾已經做好準備，滿懷期盼地迎接“新中國航船的桅頂”在地平線上凸現。

注釋：

［1］［2］［4］［5］［8］毛澤東：《毛澤東文藝論集》，中央文獻出版社，2002年版，第91頁，第87頁，第93頁，第119頁，第89頁。

［3］斯大林：《在第十八次黨代表大會上關于聯共（布）中央工作的總結報告》，外國文書籍出版局，1950年版，第67頁。

［6］列寧：《怎么辦？》，人民出版社，2018年版，第40頁。

［7］［9］［10］［12］［14］［19］［21］毛澤東：《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1953年版，第777頁，第815頁，第810頁，第827頁，第826頁，第805頁，第832頁。

［11］［13］［15］［17］毛澤東：《毛澤東哲學批注集》，中央文獻出版社，1988年版，第9頁，第773頁，第423頁，第34頁。

［16］毛澤東：《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1953年版，第264頁。“知識分子”一詞出自1937年毛澤東寫就的《辯證法唯物論（講授提綱）》中《實踐論》部分。而在后來出版的選集中，《實踐論》此處的“知識分子”一詞改為“知識里手”。

［18］毛澤東：《毛澤東文集》第2卷，人民出版社，1993年版，第344頁。

［20］此觀點可參考〔美〕雷蒙德·F·懷利：《毛主義的崛起——毛澤東、陳伯達及其對中國理論的探索（1935—1945）》，楊悅譯，中國人民大學出版社，2014年版，第140-150頁。

［22］［23］梁向陽等編：《延安文學作品·散文》，陳忠實、李繼凱主編：《延安文藝檔案·延安文學》，太白文藝出版社，2015年版，第296-297頁，第298頁。

［24］毛澤東：《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1953年版，第524頁。