論請求權競合時訴的客觀合并之形態

摘 要：為緩解“案多人少”矛盾，很有必要以妥當處理請求權競合糾紛為切入點，拓展訴的客觀合并制度的研究。與我國《民法典》第186條規范目的相符合的是請求權自由競合說與擇一實現說。依據實體法的規定、學說及我國訴訟標的理論、訴訟制度，訴訟實務中可能出現規模化的后續訴訟。訴的客觀合并具有現實必要性和理論上的應然性。隨著請求權競合現象增多，為了充分保障當事人權利、一次性解決糾紛，應盡快確立完整的訴的客觀合并制度。就訴的客觀合并的具體形態而言，不宜以客觀預備合并應對請求權觀念競合現象。請求權觀念競合時采競合合并較為適宜。請求權現實競合時可允許選擇合并與客觀預備合并。

關鍵詞：請求權;觀念競合;現實競合;選擇合并;競合合并

中圖分類號：DF72? 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.01.04

一、問題的提出

自十九世紀各國開啟民法法典化進程始，請求權競合現象就困擾著民事訴訟。學者們為之進行了持久的學術努力，試圖找到合理的規制方法。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第186條針對違約請求權與侵權請求權的競合現象做出了規定。這一規定也被認為可以類推適用于侵權請求權與不當得利請求權競合等競合現象的規制過程中。①除此之外，《民法典》還設計了一般違約責任與物的瑕疵擔保責任的競合、物權請求權與占有人的物上請求權的競合等九種競合情形。②在訴訟中，如果不能妥當規制請求權競合現象，可能導致重復裁判、重復給付、增加當事人訴累等問題。《民法典》實施后請求權競合類型大幅增多，亟需從民事訴訟視角對規制請求權競合的理論焦點與應對策略加以深入分析。

近年來，民事訴訟法學者就化解請求競合問題形成分歧較大的兩種代表性學說。一種學說可稱為訴的合并說。這種學說認為可以通過訴的客觀合并應對請求權競合時可能出現的弊端。在此學說的主張者中，又有三種不同的觀點。第一種觀點認為，應以訴的競合合并（重疊合并）或選擇合并化解請求權競合問題。[段文波：《請求權競合論： 以訴之選擇性合并為歸宿》，載《現代法學》2010年第5期，第158頁;嚴仁群：《實體法：請慎入程序法之域——以民事責任競合為例 》，載《法律科學》2010 年第3期，第38頁;張永泉：《民事之訴合并研究》，北京大學出版社2009年版，第64頁;李龍：《民事訴訟標的理論研究》，法律出版社2003年版，第184頁。]第二種觀點認為，應該通過訴的客觀預備合并之訴來解決請求權競合問題。[李磊：《請求權競合解決新論——以客觀預備合并之訴為解決途徑》，載《煙臺大學學報（哲學社會科學版）》2016 年第4期，第16頁;王德新：《〈民法典〉中請求權競合條款實施研究》，載《法學雜志》2021 年第5 期，第43頁。]第三種觀點則認為，應區分律師代理與本人訴訟分別設立預備合并與選擇合并的程序構造。[袁琳：《基于“同一事實”的訴的客觀合并》，載《法學家》2018年第2期，第150頁。]另一種學說可稱為否定合并說。其代表性觀點是，在實體法上請求權發生競合的場合，由于訴之聲明和事實理由均為單一，訴訟標的也為單一，當事人同時提出的各種法律依據，只能認為是不同的法律評價或者是攻擊手段，因此并不存在訴之合并的情形。[李仕春：《訴之合并制度的反思與重構》，載《法商研究》2005 年第1期，第84頁。]否定合并說以訴訟標的訴訟法說為前提，需從我國訴訟標的理論的現狀與發展視角探究其合理性。《民法典》的請求權競合規定中的“或者”二字并非表明只能選擇一個請求權提起訴訟。訴訟實務中也有法院審理了原告同時主張的請求權（如侵權請求權與不當得利請求權）。[在知識產權糾紛審判實務中這類案例較為普遍。在最高人民法院評選的2020年中國法院50件典型知識產權案例中有6件侵害商標權及不正當競爭糾紛案、2件著作權權屬、侵害著作權糾紛案件。參見中國長安網，http：//www.chinapeace.gov.cn，2021年6月7日訪問。在2019年中國法院50件典型知識產權案例中這類案件總計11件。參見中國新聞網，https：//www.chinanews.com.cn，2021年1月6日訪問。在非知識產權糾紛審判實務中也有個別類似案例，如朱永杰訴太平財產保險有限公司寶雞市分公司、張建斌機動車交通事故責任糾紛案，陜西省扶風縣人民法院（2019）陜0324民初1486號判決書;威海市京威房地產開發有限公司訴威海眾緣置業有限公司、威海明祥置業有限公司合資、合作開發房地產合同糾紛案，山東省威海市中級人民法院 （2019）魯10民初132號判決書;伍中蓮訴趙紅偉房屋買賣合同糾紛案，河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2089號判決書;孔金法訴高云不當得利糾紛案，浙江省高級人民法院（2014）浙民申字第1400號民事裁定書等。]訴的合并說具備制度基礎與實踐基礎，但需化解分歧。還有學者曾進行了疊加這兩種思路的理論探討。[段厚省：《民事訴訟標的論》，中國人民公安大學出版社2004 年版，第238-242頁。 ]

綜合學者們對請求權競合現象的觀察與歸納，廣義的請求權競合可涵蓋以下情形：第一、請求權觀念競合（相互獨立的請求權競合）;第二、請求權現實競合（如票據請求權與原因關系債權請求權的競合、新債清償糾紛中的競合）;第三、規范排除的競合（法條競合）;第四、替代競合（法律效果不能同時有效的請求權競合）;第五、請求權聚合。[[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第348-356頁;[日]田山輝明：《物權法》（增訂本），法律出版社2001年版，第22頁;黃茂榮：《債法通則之一：債之概念與債務契約》，廈門大學出版社2014年版，第47-52頁;曹志勛：《德國訴訟標的實體法說的發展——關注對請求權競合的程序處理》，載《交大法學》2018年第1期，第41-42頁。]對最為普遍的請求權觀念競合，我國《民法典》第186條作出了規定。在民事訴訟方面，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第140條意指不明，可否適用于訴的客觀合并存在爭議。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》）第221條也存在定性爭議。[我國《民事訴訟法》第140條中關于原告增加訴訟請求可以合并審理的規定似為訴的客觀合并規定，但是，依訴訟標的實體法說，訴訟標的與訴訟請求不同，當新增訴訟請求不是以本訴訴訟標的為基礎時才會產生訴的合并問題。因此，至多可從《民事訴訟法》第140條中解析出嗣后訴的客觀合并的依據。不少學者認為《民事訴訟法》第140條不是訴的客觀合并的規定。參見張永泉：《民事之訴合并研究》，北京大學出版社2009年版，第20頁;李龍：《民事訴訟訴的合并問題探討》，載《現代法學》2005年第2期，第79頁。對《民訴解釋》第221條的解釋，最高人民法院的同志存在客觀合并之訴說與主觀合并之訴說的解釋路徑差異。參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2015年版，第574-576 頁;江必新主編：《新民訴法解釋法義精要與實務指引》，法律出版社2015年版，第502頁。]訴的客觀合并在我國大陸地區訴訟實踐中仍處于零星摸索狀態。筆者在聚法案例數據庫中分別以客觀合并、選擇合并、預備合并為檢索詞在“本院認為”欄下檢索，各查詢到49例、82例、25例裁判文書。對49例“客觀合并”檢索結果進行分析，可以看到在訴訟實務中不少法院不排斥訴的單純合并（這也是比例最大的案例），但是，依據僅為法律并不禁止訴的客觀合并。這也導致有的法院以無法律依據、被告反對、不同法律關系不宜合并審理為由駁回合并之訴。在這組案例中，也有1例充分體現選擇合并原理的判決。[陶立軍訴寧波遠大合興汽車貿易有限公司等產品責任糾紛案，北京市延慶區人民法院（2017）京0119民初9554號判決書。]將請求權競合與上述三個檢索詞組合檢索，在“客觀合并+請求權競合”檢索項下查詢到1例，在“選擇合并+請求權競合”檢索項下查詢到1例，在“預備合并+請求權競合”檢索項下無查詢結果。令人意外的是，這兩例裁判文書所體現案情并不符合同一原告向同一被告提出復數請求權的請求權競合要件。采同種檢索方法，通過“同時主張+請求權競合”的并列檢索項檢索到的5例與前述2019、2020年典型知識產權案件中的19例中，審理方法也不盡一致。在我國大陸地區，比較受重視的競合情形是返還原物請求權與合同類請求權的競合。在這類案件中出現了返還原物糾紛、合同糾紛并立案由現象（檢索到16例）。除涉及撤訴、管轄權異議、執行的部分案件外，此類案件中有3例體現了擇一審理的審理思路，另有3例則體現了關聯案件應當依序審理的思路。另一方面，也有法院認為這種訴訟應該分案起訴。注意到這種競合現象的實務專家的解決思路，仍停留在當事人應當選擇行使請求權的層面。[丁宇翔：《返還原物請求權研究：一種失當物權關系矯正技術的闡釋》，法律出版社2019年版，第240頁。] 可見，作為應對請求權觀念競合的訴的客觀合并程序舉措在我國尚未規模化應用。這方面的制度供給不足，法律適用缺乏統一性。在請求權現實競合場域，我國的情況比較獨特。根據《票據法》第10條與第13條的規定，我國對票據無因性理論采有限認可的立場，接受票據關系與票據基礎關系的牽連性，允許票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人進行抗辯。在票據請求權案件中常常一并審理票據基礎法律關系抗辯。[劉心穩：《票據法》（第四版），中國政法大學出版社2018 年版，第46-47頁;陳睛：《票據法案例評析》，對外經濟貿易大學出版社2010 年版，第145-149頁。]有學者主張票據權利訴訟宜采類似必要共同訴訟形式。[葉永祿主編：《票據法教程》，上海交通大學出版社2012年版，第300頁。]在實務中，既有認為當事人可以擇一主張票據追索權或合同債權的裁判見解。[陽城縣皇城相府（集團）實業有限公司訴晉城市國新能源運銷公司北板橋發運處買賣合同糾紛案，山西省晉城市中級人民法院（2013）晉市法民終字第372號裁定書。]也有允許當事人就票據糾紛與買賣合同糾紛先后起訴的裁判見解。[青島鑫潤商貿有限公司訴青島冠華建設有限公司買賣合同糾紛案，山東省高級人民法院（2013）魯民提字第218號判決書。]總體上看，票據訴訟中還沒有就請求權競合時的訴訟形態形成一致的裁判見解與實踐范式。

法律適用中的裁判見解分歧狀態已經讓前述兩種思路的內在沖突無從回避。這兩種思路的交鋒揭示了當前進一步優化請求權競合規制方式需要面對的四個問題：第一、現行請求權競合規定下會出現怎樣的訴訟狀態？第二、請求權競合時是否選擇訴訟標的訴訟法說作為解釋工具？第三、應否建構完整的訴的客觀合并制度？第四、針對不同的請求權競合情形是否有必要將訴的客觀合并形態特定化、如何特定合并形態？

二、請求權競合時訴之合并的現實必要性

我們應該如何理解我國《民法典》第186條？它會產生怎樣的訴訟效應？我們又該如何應對呢？

（一）請求權競合規定的文義闡析

我國《民法典》第186條規定，因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任。這一規定的內容是侵權責任與違約責任競合時受損方的權利實現方式。就其文義而言，請求權競合的要件是違約方的違約行為同時構成侵權行為，其法律效果是受損害方可以基于違約方的違約責任或其侵權責任選擇實現自己的違約損害賠償請求權或者侵權損害賠償請求權。上述相互獨立的請求權并非可以同時實現。它們可同時成立的狀況是因為法律觀念所致，因此，這種狹義的競合也可稱請求權觀念競合。對此規定的文義，需結合其理據全面闡析。

請求權競合規定的理據可稱為請求權競合學說。請求權競合學說由請求權競合性質論與規制論兩部分構成。在性質論層面，就請求權競合的性質，有法條競合說、請求權競合說、請求權規范競合說等學說。[崔建遠：《合同法》（第七版），法律出版社 2021年版，第232-233頁。]這些年來，有學者提出過認同請求權相互影響說或請求權規范競合說的主張。[葉名怡：《〈合同法〉第 122 條（責任競合）評注》，載《法學家》2019年第2期，第180頁;舒瑤芝：《侵權責任與違約責任競合的探討》，載《河北法學》2002 年第 3期，第133-135頁。]但是，大多數學者認為我國請求權競合規定的解釋理據是請求權自由競合說。該說堪稱我國民法學界的通說。[崔建遠：《合同法》（第七版），法律出版社 2021年版，第235頁;《民法學》編寫組：《民法學》，高等教育出版社2019年版，第329頁;韓世遠：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第892頁;李宇：《民法總則要義：規范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第875頁;傅鼎生：《賠償責任競合研究》，載《政治與法律》2008 年第11期，第70 頁;王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學出版社 2003 年版，第 754 頁;崔建遠：《合同責任研究》，吉林大學出版社 1992年版，第166頁。] 民法上的競合，最為典型的是違約責任與侵權責任的競合。[王澤鑒：《民法學說與判例研究》（第一冊），北京大學出版社2009年版，第204頁。]《民法典》第186條的“前身”是《民法總則》第186條。從全國人大常委會法制工作委員會民法室（以下簡稱全國人大法工委民法室）的同志對上述規定的釋義可看出，該規定的規范目的是充分保障受損害方實體權利及訴權，兼顧被告方利益及審判負擔。與此規范目的相吻合的應是請求權自由競合說。[黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第369-370頁;石宏主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文說明、立法理由及相關規定》，北京大學出版社2017年版，第440-441頁。]最高人民法院的同志也以請求權競合說為理論依據解釋《民法總則》第186條，且否定了請求權相互影響說。[沈德詠主編：《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》（下冊），人民法院出版社 2017年版，第1229-1230 頁。]誠然，我國《民法典》的合同編并非侵權責任編的特殊規定，因此，無從在普遍意義上以法條競合說詮釋請求權競合現象;依據請求權規范競合說，同一行為因其多種法律規范的適用而產生多種法律效果時，僅為法律規范競合，只產生一個請求權。這時訴訟中就僅有一個訴訟標的，不會產生由原告選擇主張某一個請求權的必要。我國請求權競合規定中“有權選擇”“違約責任或者侵權責任”等表述表明一個行為牽涉多個法律規范時可以產生一個以上請求權、可以形成一個以上訴訟標的。因此，我國請求權競合規定的理據應為請求權自由競合說而非請求權規范競合說;再有，目前請求權競合規定難以解析出請求權可以相互影響的文義。相較而言，請求權自由競合說更能充分保障受損方權利，符合新時代的訴訟公正觀，應予肯定。

基于對請求權自由競合會引致訴累及重復給付等弊端的共識，各方都認為應對請求權的行使方式有所限制。全國人大法工委的同志直陳，如果受損害方行使一種請求權未果，而另一種請求權并未因時效而消滅，則受損害方仍可行使另一種請求權。[黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》，法律出版社2020年版，第370頁。]這一釋義更為明確地闡明“選擇行使一種請求權”是指受損方可選擇一種請求權加以實現，而并非僅能選擇一種請求權去起訴。前請求權“得到實現”才是后訴中原告起訴權的消極條件及后請求權的消滅條件。據此，我國認可的請求權競合規制論可概括為擇一實現說。

（二）訴之合并的現實必要性

為準確實施請求權競合規定，我們應認真考量請求權競合規定在適用中大概率會產生的訴訟現象并謀劃應對之策。通過前文所述的案例數據檢索及案例閱讀，筆者發現，在請求權競合規定的適用中法院裁定駁回不構成重復訴訟的后訴的現象和接續訴訟的現象凸顯了訴之合并的現實必要性。

1.訴權保障的必要性。長期以來，請求權競合規制的主要內容就是重復訴訟規制。如果將不構成重復訴訟的后訴作為重復訴訟裁定駁回，就會侵害當事人訴權。因此，我們需要深思究竟何謂請求權競合時的重復訴訟？據擇一實現說，復數請求權情形下的關聯訴訟不一定都是訴訟“病理現象”，不宜一概納入重復訴訟范圍之中。只有就已經實現的法益再行訴訟的才應以重復訴訟論。在《民訴解釋》第247條規制重復訴訟現象之前，請求權競合規定就在請求權競合場域中發揮著規制重復訴訟的機能。請求權競合規定的法規范效力位階高于《民訴解釋》第247條，因此，其并不受限于后者確定的“三同一”標準，而是以前一請求權實現為請求權競合時的重復訴訟標準。如果以《民訴解釋》第247條界定重復訴訟，在請求權競合時，分別以不同請求權提起的訴訟并不構成重復訴訟，因為至少二者訴訟標的是不同的。《民法典》頒行前，法院以《民訴解釋》第247條將涉及請求權競合的后訴作為“重復訴訟”駁回起訴是比較普遍的訴訟現象。[筆者曾以“請求權競合”“重復起訴”為并列檢索項在聚法案例數據庫中進行檢索。檢索到61例裁判文書。在此數據范圍內，《民法典》實施前多數裁判文書是以《民訴解釋》第247條的規定裁定駁回后訴的。參見聚法案例網站，https：//www.jufaanli.com，2021年11月7日訪問。]因前訴與后訴的訴訟標的不同，這些案件中的大多數后訴貌似重復訴訟，但并非法律意義上的重復訴訟。法院駁回不構成重復訴訟的后訴的現象與實務界長期存在的“主流觀點”存在著內在關聯。這種“主流觀點”較早的表述是，請求權競合時，不允許當適用一種責任失敗或者不足后，又補充適用另外一種責任。[吳慶寶：《論侵權責任與違約責任競合的限制》，載《法律適用》2002年第8期，第36頁。]最近的表述是，競合合并在實踐中表現為同一個原告對同一個被告，在實體法上享有幾種獨立的請求權。但是，“禁止重復評價”是我國民事訴訟的基本原則。這些獨立的請求權，在起訴的時候只能主張之一。[李盛燁：《訴的合并的實證形態和“三維”認定——以立案工作遇到的訴的合并疑難案例為切入點 》，載《法律適用》2019 年第 4 期，第72頁。]眾所周知，我國《民事訴訟法》沒有規定“禁止重復評價”的基本原則。這種貌似擇一實現說的觀點，實質上是借擇一消滅的“外殼”混淆了擇一實現與擇一起訴的概念，將擇一實現說異化為擇一起訴說。依此觀點，受損方只能選擇一種請求權起訴，只要以一種請求權起訴則其他請求權視為消滅，受損方先前主張的請求權是否已經實現在所不問。依據《民法典》第186條的文義及其規范目的，擇一起訴說是不能成立的。如有學者所言，“擇一消滅法律效果”在我國實體法和訴訟法上均找不到任何法條支撐。[葉名怡：《〈合同法〉第 122 條（責任競合）評注》，載《法學家》2019年第2期，第180頁。]由是觀之，擇一起訴說不具有合法性。近年來，在請求權競合場域中，法院裁定駁回不構成重復訴訟的后訴的案件相當一部分是前訴訴請未獲支持的案件。[參見濟南川蜜食品有限責任公司訴山東群福農業發展股份有限公司買賣合同糾紛案，山東省高級人民法院（2020）魯民申7779號裁定書;濟南川蜜食品有限責任公司訴山東群福農業發展股份有限公司產品生產者責任糾紛案，山東省高級人民法院 （2019）魯民申3669號裁定書;成都市青白江區經濟科技和信息化局訴四川新基建設工程有限公司財產損害賠償糾紛案，成都市中級人民法院（2020）川01民終9058號判決書;丁季芳訴招商銀行股份有限公司西安曲江池北路支行侵權責任糾紛案，西安市中級人民法院（2020）陜01民終4408號裁定書等。]在這些請求權競合案件中，受損方的訴權沒有得到應有保護，因而也喪失了行使處分權、實現實體權利的機會。可見，擇一起訴說也缺乏實踐正當性。《民法典》實施前，在請求權競合案件的處理中，擇一起訴說一直發揮著主導作用。[在聚法案例數據庫可查詢到的1462份涉及請求權競合的裁判文書中，以“擇一行使”“同時主張”作為檢索項進行限定式檢索，可發現多數裁判理由是從擇一起訴說的立場解釋為何只能擇一行使、不得同時主張的，參見聚法案例網址，https：//www.jufaanli.com，2021年11月9日訪問;在實務中，擇一起訴說常被表述為“在提起一訴后，不能再以他請求權提起另一訴”（廣西壯族自治區梧州市電子工業學校訴中船華南船舶機械有限公司侵權責任糾紛案，廣西壯族自治區高級人民法院（2015）桂民一終字第22號民事判決書）或者“當事人僅能選擇其中一種責任提起訴訟，且只能選擇一次”（宜賓天力化工有限公司訴宜賓市國土資源局南溪區分局財產損害賠償糾紛案，四川省高級人民法院（2016）川民終333號民事判決書）。參見李宇：《民法總則要義：規范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第875頁。]在《民法典》實施的第一年，實務中的裁判見解出現轉向跡象。有少數法院開始將擇一實現說作為裁判理由。[呂國嚴訴張家口市華瑞房地產開發有限責任公司委托合同糾紛案，張家口市橋東區人民法院（2020）冀0702民初9號判決書、張家口市中級人民法院（2020）冀07民終1721號判決書。]事實上，這種轉向在《民法總則》實施后就開始零星顯現。[趙啟運訴北京大學第三醫院醫療損害責任糾紛案，北京市海淀區人民法院 （2018）京0108民初4115號判決書;陳世清訴北京快樂共享文化發展有限公司著作權權屬、侵權糾紛案，北京市豐臺區人民法院（2018）京0106民初9807、9808號判決書;陳世清訴北京快樂共享文化發展有限公司著作權權屬、侵權糾紛案，北京知識產權法院 （2019）京73民終1390號判決書。]2021年，這種轉向仍在繼續。目前尚未出現以擇一起訴說為裁判理由的請求權競合案件。目前可檢索到的兩例涉及請求權競合的案件均以擇一實現說作為裁判理由。[紹興市昶豪磁業有限公司訴田美英、田賽等股東損害公司債權人利益責任糾紛案，寧波市海曙區人民法院（2020）浙0203民初9825號裁定書;朱耀戈訴茂名市順路交通設施有限公司等提供勞務者受害責任糾紛案，茂名市中級人民法院（2021）粵09民終978號裁定書。]請求權競合案件是一種“類案”。自2021年始，這兩個案件具有確定請求權競合案件裁判基準的意義。如果法院嚴格遵行類案同判規則與統一法律適用機制的要求，實務中裁定不構成重復訴訟的后訴的現象將逐步消減。實踐中慣性力量之強大常常超出我們的想象。因為訴訟場域的復雜性，這種樂觀預期在實踐中究竟能否實現，尚待觀察。在此過程中，允許原告就不同訴訟標的合并提起訴訟，則可較充分地保障其訴權。請求權競合時，訴的合并具有保障訴權的現實必要性。

2.一次性解決糾紛的必要性。依擇一實現說，如果受損害方行使前一請求權未果，受損害方仍可基于另一種請求權起訴。在訴訟中，很可能會形成先訴敗訴，后訴方得提起的接續訴訟狀態。近年來，這種訴訟狀態已經初現端倪。[參見呂國嚴訴張家口市華瑞房地產開發有限責任公司委托合同糾紛案，張家口市橋東區人民法院（2020）冀0702民初9號判決書、張家口市中級人民法院（2020）冀07民終1721號判決書;陳世清訴中國時代經濟出版社著作權權屬、侵權糾紛案，北京市豐臺區人民法院 （2015）豐民（知）初字第26963號判決書等。 ]在法律明確規定受損方可就復數請求權合并起訴之前，裁定駁回不構成重復訴訟的后訴的現象減少之后，很可能會出現后續訴訟增長現象。

雖然，接續訴訟比僅能擇一起訴的訴訟程式更能保障受損方權益，審判對象也比較明確，但是，一案化多案顯然不利于糾紛的一次性解決;訴訟時段遷延，既會導致解紛整體效率低下問題，也可能使當事人喪失本可實現的權利。更為差強人意的后果是，后續訴訟會因為《民訴解釋》第247條規定中否定前訴裁判結果的重復訴訟標準而遇阻。[成都市青白江區經濟科技和信息化局訴四川新基建設工程有限公司財產損害賠償糾紛案，成都市中級人民法院（2020）川01民終9058號判決書。]請求權競合規定的規范目的也會因此而落空。由是，后續訴訟增長是請求權競合規定適用中應高度警惕的問題。

如何應對這一問題呢？把幾個請求匯集起來作為一個訴提起更為方便，而且在訴訟的最初階段并不存在拖延訴訟或被告防御困難等問題。[

[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》（新版），白綠鉉譯，法律出版社1995 年版，第179-180頁。]如果允許受損方就復數請求權合并起訴，可以實現糾紛的一次性解決。各地法院“案結事了”改革實踐呼喚著訴的客觀合并制度。[北京市第一中級人民法院課題組：《關于建立民事審判“糾紛一次性解決機制”的調研報告》，載《法律適用》2013年第1期，第103頁;姜耀庭、周強：《試論民事糾紛一次除盡原則的設立》，載《法律適用》2013年第7期，第103頁。]在請求權競合場域中，知識產權糾紛案件中大范圍展開、其他民事案件中零星出現的訴的客觀合并審判實踐也正呼喚著制度上的正當化依據。全面解決糾紛是解決糾紛民事訴訟目的觀應有之義，當前規制請求權競合現象的出發點不是如何為前請求權未實現時的后請求權設置訴訟障礙，而是如何將后續訴訟導入一次訴訟。

三、訴之客觀合并的理論前提

如何識別訴訟標的是如何克服請求權競合弊端的聯動問題。不同的訴訟標的學說會產生解決請求權競合問題的不同路徑與方式。因此，理清我國確定訴訟標的之理據是展開請求權競合問題化解之旅的第一臺階。

（一）我國民事訴訟法中訴訟標的之理據探尋

在我國，訴訟標的不僅是一個法學概念，也是一個法律概念。我國《民事訴訟法》在對共同訴訟、第三人參加訴訟的規定中前后七次使用訴訟標的這一概念，作為確定必要共同訴訟人、有獨立請求權第三人、無獨立請求權第三人的基本依據。[詳見《中華人民共和國民事訴訟法》第52條、第54條、第56條。]《民事訴訟法》第119條規定的原告應與本案有直接利害關系的起訴條件亦為原告適格標準。在對上述法條的釋義中，全國人大法工委民法室依原告起訴目的是要求法院依法裁決糾紛雙方的民事法律關系，原告應與本案有直接利害關系的闡釋路徑解析了這一起訴條件。這與在共同訴訟中將訴訟標的與權利義務關系、實體權利作同義替換表述的闡釋路徑是一致的。[全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第64、79、196、197頁。]最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組直陳，訴訟標的是指民事當事人之間爭議的、請求法院審判的民事實體法律關系或者民事實體權利，我國根據訴訟標的來確認案由。[沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2015年版，第57頁。]這也是我國實務中廣為認同的訴訟標的界定方式。[筆者在聚法案例數據庫中，以“訴訟標的是……”為檢索項進行檢索，選取前200份裁判文書，發現近年來，大多數在裁判理由中運用訴訟標的一詞并加以解釋的裁判文書中，都將訴訟標的界定為法律關系。也有少部分以爭議事實或爭議的財物作為訴訟標的;還有極少部分裁判文書中以訴訟請求中具體的請求給付金額作為訴訟標的。參見聚法案例網站，https：//www.jufaanli.com，2021年10月6日訪問。]需注意的是，《民事訴訟法》第56條使用請求權的概念來界定、區分第三人，意在以是否形成有別于本訴的獨立的訴作為第三人的首要程序要件。請求權被作為可以區分單純之訴的客體要素并與訴訟標的同時出現在界定第三人的論域中，客觀上產生了二者互為同義界定的概念意義。訴訟標的是裁判對象的最基本和最小的單位。[張衛平：《民事訴訟法》（第五版），法律出版社2019年版，第198頁。]依屬加種差概念定義法，我國民事訴訟中的訴訟標的可如是定義：“民事訴訟中表現為當事人之間爭議的實體法律關系、實體權利或請求權的基本審判單位。”這一界定既為我國《民事訴訟法》相關規定文義之指向，也為實務通說的體現。在我國，要根據實體法律關系、實體權利或請求權來判別訴訟標的。我國法上的訴訟標的理據可歸入實體法說。

我國法上可確定的訴訟標的概念既是一個具體概念，也是一個整體概念。它在一些制度中還可以進一步分解。在起訴條件、起訴狀、判決書應記名事項的規定中隱含了這種概念分解的可能性。我國《民事訴訟法》第119條要求起訴要有“具體的訴訟請求和事實、理由”;第121條要求起訴狀應當記明“訴訟請求和所根據的事實與理由”。上述規定中的事實、理由究系何意？據全國人大法工委民法室的釋義，起訴時，原告提供的事實主要是糾紛發生的事實經過，即客觀情況。原告起訴時要提出理由是根據法律規定說明提出訴訟請求的理由。[全國人大常委會法制工作委員會民法室：《〈中華人民共和國民事訴訟法〉釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第197頁。]可見，我國民事訴訟中，已為通說的由當事人、訴訟標的、訴的理由構成的訴的要素理論與起訴狀要素規定僅可稱大體一致。需要進一步理清的是，訴的要素中缺少訴訟請求、事實經過，似難以概括訴的全貌，僅憑訴的法律理由也難以確定訴訟標的。從主體、客體二分的邏輯構造出發，將訴的構成要素分為主體要素與客體要素較為適宜。訴的客體要素亦即訴訟標的。從前述訴的主體要素相關規定及立法機關釋義中，可以明確具體法律關系乃確定訴訟標的內涵并進而用以判別適格當事人的實體依據。起訴狀要素直接體現原告特定其要求審判對象之義務指向，判決書中應載明的客體要素則表明訴判對應關系下審判對象所在。訴的法律理由即本案中應適用的實體法律依據。結合《民事訴訟法》第119條與第121、152條的規定，訴訟請求、事實經過（即社會事實或生活事實）、法律理由同為訴訟標的之構成要素。這三要素中，法律理由發揮基礎作用，其既為訴訟請求的依據，也是事實經過轉化為可證的法律要件事實并據此收集、整理證據的前提。而法律理由又來自對具體法律關系的分析、反映在具體法律關系之中。依據邏輯學常識，如我們不能將書的封面、插圖、部分書頁作為書的整體一樣，我們也不能將在訴判關系中的訴訟標的三要素中任何一個要素單獨用以作為識別訴訟標的、甄別單純之訴的標準。這三個要素作為有機整合的整體，應當歸并為訴訟請求與法律事實兩個要素。這是因為當事人陳述的事實經過在進入訴訟程序后必須與其法律理由結合，必須以法律要件事實的形式呈現于審理過程中。法院審判中要發現的是法律意義上的事實爭點、確定的也是法律要件事實。如是理解，我國法上的訴訟標的概念與其在訴判關系中的構成要素經由法律理由這一聯結要素才能體現邏輯同一性。由是觀之，訴訟實務中出現的一些以案件事實作為訴訟標的識別依據的裁判文書存在對訴訟標的概念理解的邏輯缺陷。只可整合運用的訴訟標的構成要素最終還是要用于歸結實體法律關系、實體權利、請求權爭點。它們只是實體法律關系、實體權利、請求權爭點在起訴狀、判決書中的具體體現。之所以將實體法律關系、實體權利、請求權并列，一方面是考慮到不同訴的類型下訴的目的、訴訟請求方式不同，如形成之訴中原告通常要求解除或者變更特定法律關系。確認之訴中原告通常要求確認某種權利;另一方面是考慮到并非所有民事法律關系中都可以“萃取”出請求權。這三者中請求權是最小單位，也是最為適宜的訴訟標的。只要有明確的請求權存在，應以請求權識別訴訟標的。綜上所述，從訴訟標的構成要素層面分析，亦可得出我國法上的訴訟標的理據可歸入實體法說的結論。

實體法說興起于權利觀念勃興時代，在切實保護當事人權利方面具有獨特優勢，與我國“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”的訴訟公正觀旨趣相通。從民事訴訟運行的整體狀況看，我國實體法說進路的訴訟標的概念正常地發揮著其一般功能。我國民事訴訟實務中，絕大多數法官、律師已經習慣了用作為訴訟標的的實體法律關系或者實體權利確定適格當事人、確定管轄、確定積極的既判力范圍;依據《民訴解釋》第91條的規定，以實體法律關系為基準探尋客觀證明責任之所在。我國民事訴訟中普遍適用的法律關系分析法、爭點歸納技術以及新近興起的要件事實分析法、請求權基礎分析法等法律技術方法都對實體法進路的訴訟標的概念有著較強的路徑依賴。近年來案件量快速增長形成較大審判壓力，一次性解紛的社會需求越來越迫切。在這種情況下，只有保持穩定的訴訟運行整體狀況，才能找準真正的癥結，才能找到最恰當的革新之道。對于訴訟標的這類應用性強的基石性概念不宜輕言廢棄傳統、改弦易轍。訴訟標的訴訟法說試圖“切斷”民事訴訟與實體法的關聯。我國暫不具備以該說作為民事訴訟法律現象解釋工具的條件。

（二）請求權競合時訴之合并的理論應然性

不同訴訟標的學說指引下的訴訟制度有著不同的著力點，對于訴的客觀合并的定位與需求也有很大差異。訴訟標的訴訟法說是因克服實體法說下請求權觀念競合可生弊端而提出的。它是對實體法說的“革命”。作為實體法說“修正器”的訴的客觀合并程序自然也在被“改造”之列。日本訴訟標的訴訟法說的代表人物三月章把與日本訴訟標的實體法說“攜手而進”的訴的選擇合并視為實體法說的“墳場”。同時，對訴的客觀合并的形態，他也只承認單純合并與客觀預備合并。[[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，黃榮坤校訂，五南圖書出版公司1997年版，第105、156、157頁。]訴訟標的訴訟法說消解了請求權觀念競合弊端，但仍需借助單純合并、客觀預備合并等訴的客觀合并形態應對請求權現實競合弊端，以求理論與實踐的協調一致。我國法上的訴訟標的實體法說與民事訴訟核心制度、審判方法相互交融，已經轉化為常態化的審判實務思維與訴訟行為方式。就當下而言，這種與實體法緊密對接，以法律關系及請求權為軸心的訴訟實踐范式和意在與實體法完全分離的訴訟標的訴訟法說存在固有緊張關系。毋庸諱言，請求權觀念競合是最為普遍的競合現象，請求權觀念競合時可能發生的二次給付也是訴訟標的實體法說在學理邏輯上的缺陷所在。在訴訟實踐中，這種邏輯缺陷或催生駁回不構成重復訴訟的后訴等抑制訴權現象，或引發前訴、后訴接續進行的訴訟不經濟現象。從目前比較法研究成果看，認同訴訟標的實體法說的國家或地區主要通過倡導或允許訴的客觀合并來將接續訴訟導入一次訴訟，籍此克服請求權競合弊端。從原理層面看，訴的客觀合并不是實體法說的“墳場”，而是實體法說抑弊揚利、完善自身的契機。

對于訴的客觀合并，我國存在制度供給不足;理論、規則、實務之間的割裂狀態明顯;實務界認同度不高等問題。[筆者曾以“客觀合并”為檢索項在聚法案例數據庫中進行檢索。在浩如煙海的裁判文書中，只檢索到49例裁判文書。參見聚法案例網站，https：//www.jufaanli.com，2021年11月6日訪問。]這種狀況亟需改變。訴的客觀合并制度既是平衡公平與效率價值的必然路徑，也是處分原則的應有之義。它還可在實施中有效平衡權利保障訴訟目的與糾紛解決訴訟目的。當下，通過立法明確規定訴的客觀合并制度具有理論上的應然性。在“案多人少”的語境中，后續訴訟帶來的審判資源壓力與當事人訴累問題仍將是一個熱度不退的“話題中心”。盡管在實體法應用層面可通過對請求權是否在先訴中實現的爭點的審理分情形判決，但是，這在程序上顯非妥當安排。

四、請求權競合時訴之合并形態的類型化考察

對前述五種請求權競合，依據特別法優于一般法的法律適用原理應對規范排除的競合（法條競合）即可消解弊端;以客觀預備合并之訴應對替代競合、以有牽連的單純合并應對請求權聚合，暫未見明顯爭議;唯如何應對請求權觀念競合、請求權現實競合，在學界與實務界爭議甚大，且二者直接推動訴訟標的理論的迭代更新，故本文以這兩種請求權競合類型為基礎展開訴的客觀合并之形態探究。

目前我國大陸地區的實踐摸索中隱含著建構完整的訴的客觀合并制度的契機。制度建構既要總結經驗，也要通過比較分析獲取有益啟示。訴的客觀合并，在我國澳門特別行政區、我國臺灣地區、日本、德國的民事訴訟中都有不同程度的體現。下面按照請求權觀念競合與請求權現實競合的分類對訴的合并形態進行比較分析。

（一）訴的客觀合并的形態類型

訴的客觀合并是民事訴訟中出現復數訴訟標的時允許當事人合并提起各訴并由法院將各訴作為一個案件予以審判的訴訟制度。在日本，訴的客觀合并的要件是，數個請求必須是通過同類訴訟程序予以審判的請求;除了其他法院擁有專屬管轄權的請求，受訴法院對其中一個請求具有管轄權，那么對于其他請求，也通過合并產生管轄權;原則上無須各個請求之間存在關聯性。[[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第519頁。]德國民事訴訟中訴的客觀合并的四要件中管轄要件、程序類型要件與日本的客觀合并要件相同。此外的要件是多個請求權必須是由同一原告向同一被告所主張的、不能存在禁止合并的規定。[

[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第707頁。]相較而言，在一般要件上二者并無實質性差異。訴的客觀合并的基本形態有單純合并、選擇合并、客觀預備合并。日本、德國都允許單純合并、客觀預備合并。[參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第520-522頁;[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第708-709頁;[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，法律出版社2003年版，第442-444頁。]單純合并，是指與被合并的其他請求獲得認可無關的，要求對所有請求予以審判的合并形態。客觀預備合并是請求權人考慮到第一次元（主位）請求有可能不獲得認可，于是對于第二次元（副位）請求，以主請求的認可作為其解除條件來預先提出審判申請之合并情形。[

[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第520-521頁。]德國民事訴訟中的累積性合并（并存的訴之合并）與日本的單純合并都屬于較為寬松的，只要符合訴的客觀合并一般要件即可成立的訴的合并形態。就客觀預備合并的內涵與要件，日本與德國也無明顯差異。

在何種范圍內承認選擇合并則取決于訴訟標的實務通說的立場。如兼子一所述，在幾個請求中的一個被承認就達到了訴訟目的，因而沒有必要審判其他請求。這種在幾個請求中以一個被承認作為解除條件的申請審判就是選擇性合并。對同一目的給付或形成之訴，基于不同的幾個請求原因提出請求產生這種合并。例如，請求交付同一物以占有權或所有權作為原因。[

[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》（新版），白綠鉉譯，法律出版社1995 年版，第180頁。]日本的實務通說是實體法說，因此在實務中以選擇合并作為應對實體法說下二次給付弊端的配套程序。在日本民事訴訟中選擇合并是非常受重視的訴的合并形態。[參見[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，黃榮坤校訂，五南圖書出版公司1997年版，第102-103頁。]作為德國訴訟標的訴訟法說中的主流學說，“二分肢說”以案件事實與訴的聲明作為識別訴訟上的請求（即訴訟標的）的兩個要素。該說認為訴訟標的是訴訟上之請求權而與實體法上之權利（請求權）無涉。[姜世明：《訴訟標的理論及重復起訴禁止中理論與實務爭議之問題提示》，載姜世明主編：《訴訟標的及重復起訴禁止理論之再省思》，新學林出版股份有限公司2018年版，第3頁;張文郁：《侵權行為損害賠償訴訟之訴訟標的理論》，載姜世明主編：《訴訟標的及重復起訴禁止理論之再省思》，新學林出版股份有限公司2018年版，第124頁。]根據“二分肢說”，因同一事實而產生的基于不同請求權的訴的聲明，只能產生一個訴訟標的。受訴訟法“二分肢說”的影響，加之選擇合并之訴中的訴的聲明難稱確定，德國民事訴訟中原則上不認可選擇合并的合法性，僅在有限的法定情形下才承認選擇合并。這些情形主要是選擇之債的訴訟以及存在票款請求與原因請求之情形。[

[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，法律出版社2003年版，第443頁;[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》（下），李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第710頁。]可見，訴的選擇合并既是訴訟標的實體法說與訴訟法說的“試金石”，也是復數請求權糾紛中的爭議點。

此外，我國臺灣地區形成一種有別于選擇合并、客觀預備合并的被稱為競合合并（重疊合并）的訴的合并形態。我國澳門特別行政區也有被稱為不同訴因的訴之聯合的訴的合并形態。二者極為類似，在學理上都是應對請求權觀念競合的訴的合并形態，宜歸納為一種合并形態類型。

（二）請求權觀念競合時訴的合并形態

請求權觀念競合是常見的請求權競合情形，也是最初對訴訟標的實體法說構成理論融貫性危機的“問題源”，因此，它也是訴訟標的實體法說的主張者積極展開理論“自救”的領域。“自救”方式主要是倡導訴的客觀合并。

1.競合合并

綜合我國臺灣地區“民事訴訟法”的規定及裁判見解，訴訟標的實體法說為主導，訴訟標的相對說為輔助，是對訴訟標的學說在我國臺灣地區民事訴訟中應用狀況較為恰切的概括。在我國臺灣地區，訴的客觀合并被稱為客觀訴之合并。臺灣地區“民事訴訟法”第248條規定，對于同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合并提起之;但不得行同種訴訟程序者，不在此限。這一法條被認為是客觀訴之合并的依據。這一法條并沒有進一步規定客觀訴之合并的種類。我國臺灣地區學者多認為，客觀訴之合并，是指除了專屬管轄的案件，同一個原告在同一個訴訟程序中對同一被告就不同的訴訟標的或是法律關系提出訴訟，由相同的法院審理。它包括單純合并、重疊合并（競合合并）、選擇合并、預備合并四種形態。[林家祺：《例解民事訴訟法》，五南圖書出版有限公司2012年版，第305-307頁。]對于常被稱為重疊合并的競合合并的界定，學說上不無爭議。不過，大多數學者將競合合并與重疊合并理解為一種訴的合并形態。[也有學者認為重疊合并與競合合并是兩種類型的合并。參見邱聯恭：《口述民事訴訟法講義》（二），自刊2006年版，第211頁。]本文亦依此表述習慣展開分析。有學者基于實務判解對其作出如下界定：“競合合并是指相同原告對相同被告，主張兩個以上可以相互并存的訴訟標的，以單一聲明請求法院對各個訴訟標的均作出裁判。法院就各訴訟標的進行審理后，若認為一部分有理由，一部分無理由的，仍應就各訴訟標的作出裁判，以與選擇合并擇一有理由（的請求）下判決區分。”[高點法學編輯委員會：《闡明權之行使與客觀訴之合并》，載《判解集》2011年第10期，第29頁。]這一界定較全面地反映了競合合并的要件與裁判方式。邱聯恭亦認為就每一個請求權均請求法院審判此點，競合合并與單純合并相同。[邱聯恭：《口述民事訴訟法講義》（二），自刊2006年版，第215頁。]在實務中，法院通常逐一審理競合合并的各訴。[姜世明主編：《民事訴訟法判解導讀》，新學林出版股份有限公司2011年版，第490-494頁。]這也是競合合并與選擇合并、客觀預備合并不同之處。在我國臺灣地區，對于選擇合并的界定，更側重該種合并形態下原告請求法院擇一訴訟標的而為其勝訴之判決的特征。[楊建華、鄭杰夫：《民事訴訟法要論》，北京大學出版社2013年版，第218 頁。]在實務中，法官也常以訴狀中是否在請求之間有“或”字或者明確的擇一判決請求來判斷復數請求權訴訟是否構成選擇合并。[姜世明主編：《民事訴訟法判解導讀》，新學林出版股份有限公司2011年版，第490-494頁。] 在實務中，法官多以重疊合并而非客觀預備合并應對請求權觀念競合，裁判理由中多強調客觀預備合并時各訴之間不能并存的條件。[姜世明主編：《民事訴訟法判解導讀》，新學林出版股份有限公司2011年版，第489-494頁。]概言之，競合合并與選擇合并的共同點是復數請求權是可以“兩立”或者“并存”的。這是它們與客觀預備合并的關鍵區別。競合合并與選擇合并之間的區別在于原告請求法院對復數請求權逐一審理還是擇一審理。這也使得二者的審判過程產生相應差異。2005年的一份判決模糊了兩者的界限，不過其“惟如各訴訟標的對于原告判決之結果不同，法院自應對原告最為有利之訴訟標的而為裁判”的判決理由頗得競合合并的法理精髓。[姜世明主編：《民事訴訟法判解導讀》，新學林出版股份有限公司2011年版，第491頁。]

在我國澳門特別行政區民事訴訟中，有一種被稱為聯合的訴的合并形態。它與普通共同訴訟、必要共同訴訟、補充合并同為訴的合并方式。《澳門民事訴訟法典》第 64 條第2款規定，訴因雖不同，但主請求理由是否成立根本上取決于對相同事實之認定，亦得聯合。此規定中相同事實是指同一社會事實。又據該《法典》第417條的規定，訴因指法律事實。據該《法典》第65條的規定，如無障礙，對原告聯合起訴的各案應當一并調查、辯論、審判。在此意義上，這種不同訴因的訴之聯合也可與競合合并歸入一種訴的合并形態。

近年來，有學者對這種將競合之請求權施以競合合并的合并形態固化做法提出質疑，并認為基于訴訟標的相對說、處分主義，應突破客觀預備合并之訴僅限于相互排斥的訴訟上請求的限制，應根據原告自己的選擇確定訴的合并形態。[沈冠伶：《訴客觀合并之類型論——基于當事人處分權之觀點》，載《月旦法學雜志》2016年第7期，第35-36頁。]當事人程序處分權確需充分保障，不過，這一學術觀點的理論基礎并非完全無可置疑。我國臺灣地區“民事訴訟法”僅在簡易程序、小額程序中規定原告可以選擇原因事實特定訴訟標的。在通常程序中訴訟標的實務通說仍為訴訟標的實體法說。在理論上，在請求權競合時，由原告自行選擇合并形態似無大礙。在實務中，請求權排序能力無法保障的前提下，合并形態固化安排更有利于當事人確定起訴方向。另外，在簡易程序、小額程序中，若原告選擇以原因事實作為訴訟標的，不需明確自己的法律觀點，也無從對訴訟上請求的實現順序加以確定。總而言之，訴的合并形態相對化說面臨的實踐阻力仍然很大。

綜上所述，以競合合并應對請求權觀念競合，當事人提出的訴訟上的請求都會獲得審理，一方面當事人的公正獲得感會比較強，涉案糾紛能夠一次性解決的概率也會比較高;另一方面，在此合并形態下程序爭議較小，不會產生二審移審范圍等問題。

2.選擇合并

日本民事訴訟中以選擇合并應對請求權觀念競合。此外，我們還需理清選擇合并與客觀預備合并的應用場景差異。

（1）日本的選擇合并。在日本民事訴訟中，客觀的訴的合并包括單純合并、預備合并與選擇合并三種形態。如果采用新訴訟標的理論，請求權或形成權競合時，只存在著一個請求，而各個競合的請求權及形成權，不過是使請求具備理由的事由，因此無需認可這種選擇性合并之形態。更多的實體法說支持者形成以選擇性合并來應對請求權競合及形成權競合（形成原因競合）情形的觀念。[

[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第522頁。]在日本民事訴訟的三種客觀合并之訴中，提起單純合并之訴的原告對多項請求的存立關系與順序無附加條件;提起選擇合并之訴與預備合并之訴的原告對多項請求之間的關系是附加解除條件的。就選擇合并的負面效應，伊藤真認為，因為請求間的密切關聯，即便允許選擇合并也不會加重被告應訴負擔，亦不會導致裁判所審理的重復與矛盾。[

[日]伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補訂版），曹云吉譯，北京大學出版社2019年版，第144-145頁。]在這種合并中，法院只要承認其中一個請求，就沒有必要審判其他的請求。但是駁回請求，就必須審判其全部請求原因。[

[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》（新版），白綠鉉譯，法律出版社1995 年版，第180頁。]概言之，日本的選擇合并具有如下制度特征：各復數請求中以其中一個被承認作為解除條件;原告無須明確多個請求（通常為兩個請求）的審判次序;對于復數請求權，法院可擇一而審。各請求無一成立，方可就全案駁回請求。

一個請求獲得支持則其他請求視為撤回是支撐擇審型選擇合并的主要學理解釋。對此，有學者提出這種合并形式是否產生過度地賦予原告方便利、是否過度賦予法院專權等質疑。更有力的見解則認為，選擇性合并理論正是一種將攻擊防御方法的邏輯適用于訴訟標的層面而構建起來的理論。對于攻擊防御方法的審理，無論從何者開始都不會影響法院最后作出承認或都駁回訴訟請求的結果，因此原則上允許當事人自由地撤回，而且出于效率性之考慮，在審理順序上也可以委諸法院的專權。[

[日]高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第30頁。]上述新視角的學理解釋，為日本以選擇合并應對請求權觀念競合提供了正當化根據。不過，在選擇合并形態下，如果復數請求權都不成立，是否都得判決予以駁回而與擇一審判的合并目的相左？對于不成立的請求權不做判決，確定判決就該請求權提出的訴訟主張是否未生既判力？回應這些問題需要高深、復雜的理論解釋。在缺乏訴的客觀合并經驗積累的國家，很可能引起持久的爭議。

（2）選擇合并與客觀預備合并的應用場景差異。日本學者曾對選擇合并與客觀預備合并的應用場景差異有過深入探討。這對我們謀劃請求權觀念競合時恰當的合并形態有很強的參考意義。就訴的合并應對的復數請求權之間的關系而言，二者存在差異。日本有的實體法說支持者曾試圖透過預備合并論解決該說在適用中會產生的二次給付弊端，但預備合并論不合于概念邏輯，因實際上請求權或形成權競合并非權利之相互排斥或矛盾。[魏大喨：《日本民事訴訟法上訴訟標的理論發展》，載姜世明主編：《訴訟標的及重復起訴禁止理論之再省思》，新學林出版股份有限公司2018年版，第97頁。]伊藤真不僅明確述及對于實體法上不能兩立的數個請求才可以進行預備合并之訴，還特別強調，預備合并之訴被認為合法，是因為原告對于實體法上不能兩立的請求中的任何一個均有勝訴利益，且兩個請求的利益內容存在差異，因而賦予原告在審理順序上的選擇權較為合理。[[日]伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補訂版），曹云吉譯，北京大學出版社2019年版，第418頁。]德國學者也認為，預備合并中的主申請與預備申請在通常情況下是相互排斥的。[

[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》（第27版），周翠譯，法律出版社2003年版，第444頁。]復數請求可否兩立，乃是否賦予原告對于請求權實現順序選擇權的關鍵。請求權競合情形下，復數請求權并非不得兩立的關系，因而客觀預備合并不是可匹配的合并形態。就復數請求權行使時預設的解除條件而言，二者亦有差異。訴的預備合并中的解除條件是加諸備位請求的，而訴的選擇合并中的解除條件是任何一項請求獲得認可后即可發生于其他請求的。后者預設的復數請求權解除條件更符合請求權觀念競合時各請求權無行使順位的實體法關系。因此，以預備合并應對請求權觀念競合現象在日本、德國民事訴訟中都非常態舉措。

概言之，在請求權觀念競合時，我國澳門特別行政區、我國臺灣地區以競合合并、日本以選擇合并應對請求權觀念競合現象。這兩種合并形態都體現了一次性解決糾紛理念，前者在程序權利保障方面更為全面，后者程序效益更高。在德國民事訴訟中，訴訟標的二分肢說發揮主要作用，化解了請求權觀念競合時的訴訟弊端，也消解了訴的客觀預備合并、選擇合并的應用必要性。在制度優化方面，競合合并的可借鑒性最強。

（三）請求權現實競合時訴的合并形態

票據請求權與原因關系債權請求權競合是請求權現實競合的典型情形。《澳門民事訴訟法典》第 64 條第3款規定，如針對數名被告提出之數個請求，一部分系基于債權證券之債務，而另一部分系基于產生該債務之根本關系，則亦得聯合。這種債權證券糾紛中的訴之聯合專為票據訴訟而設，與以同一被告為要件的單純合并不同，亦與客觀預備合并之訴不同。在合并性質上，這是一種混合合并。

在我國臺灣地區，實務中多以單純合并應對代償請求（同新債清償）[姜世明主編：《民事訴訟法判解導讀》，新學林出版股份有限公司2011年版，第491、493 頁。];學術界對于票據糾紛的應對方式見解紛紜，不過，認可客觀預備合并的見解較為有力。[許仕宦：《新民事訴訟法》，北京大學出版社2013年版，第84頁。]

在日本，三月章認為票據債權與原因關系債權一開始就被提出于同一訴訟時，只有一個訴訟標的。[

[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，黃榮坤校訂，五南圖書出版公司1997年版，第154頁。]其他持新訴訟標的論的學者對此有不同見解，而持訴訟標的實體法說的學者認為票據債權與原因關系債權為不同訴訟標的。[

[日]伊藤真：《民事訴訟法》（第四版補訂版），曹云吉譯，北京大學出版社2019年版，第146頁。]在實務中，1964年日本最高裁判所作出了對票據金請求與作為其原因的貸款請求采行預備合并的判例。[

[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第522頁。]對于代償請求的處理，兩種學術立場的學者的意見是一致的，即應為單純合并。[

[日]兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》（新版），白綠鉉譯，法律出版社1995 年版，第180-181頁;[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，黃榮坤校訂，五南圖書出版公司1997年版，第157頁。]

在德國，有學者指出，票款請求與原因請求之情形，依訴訟法兩個構成要素之見解，此時構成兩個訴訟標的。[劉明生：《客觀選擇合并——評最高法院九十五年度臺上字第二八五○號民事裁定及相關實務見解》，載《月旦裁判時報》2011年第12期，第42-43頁。]這導致基于其支付請求權起訴的原告可以基于票據義務提起要求支付的第二個訴，而第二個訴并不違反第一個訴的訴訟系屬。[

[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎教程》，周翠譯，中國政法大學出版社2005年版，第90頁。]訴訟標的實體法說在請求權觀念競合時的重復系屬難題在票據糾紛中又再次“橫亙”在訴訟標的訴訟法說面前。德國的實務作法是，就票款請求權糾紛容許選擇合并之訴，就新債清償糾紛容許客觀預備合并之訴。[劉明生：《客觀選擇合并——評最高法院九十五年度臺上字第二八五○號民事裁定及相關實務見解》，載《月旦裁判時報》2011年第12期，第42-43頁。] 對于德國民事訴訟而言，請求權現實競合下允許訴的合并是一種不得已而為之的例外。正因為是一種例外，所以實務中呈現出針對具體糾紛差異擇定訴的合并形態的作法。在日本，以訴訟標的實體法說為通說，訴的選擇合并在學術上非常受重視，在實務中也是一種常態。不過，對于請求權現實競合情形“一反常態”。這在很大程度上是考慮到票據債權與原因關系債權等現實競合的復數請求權在實體法秩序中往往是不能同時行使的。

在前述2019、2020年19例典型知識產權案件和其他6例合并審理案件中，法官們采取的典型審理方法主要是一并審理復數請求權或法律關系。這些看似微弱的經驗積累預示著訴的客觀合并制度形成中的一種方向。請求權觀念競合時，綜合考慮漏判的再審風險與違背實質處分原則給法官的壓力、目前的經驗積累，競合合并具備規模化應用的“潛質”。請求權現實競合時，我國澳門特別行政區以混合合并應對票據糾紛;我國臺灣地區、日本多以客觀預備合并應對票據糾紛、以單純合并應對新債清償糾紛;德國以選擇合并應對票據糾紛、以客觀預備合并應對新債清償糾紛。此種情形下，被比較對象呈現出形態各異的“鏡像”，折射出正在摸索理想路徑的狀態。唯單獨合并是諸種合并形態的基底，針對性偏弱。此種競合情形下，可在選擇合并與客觀預備合并這兩種合并形態中賦予當事人程序選擇權。

五、我國請求權競合時訴之合并形態的路徑選擇

鑒于請求權競合的表現形式較為復雜，筆者認為應該區分請求權競合的情形合理規劃訴的合并形態。當前應先行探討請求權觀念競合與請求權現實競合情形下應然的合并形態。綜合前文的分析結論，筆者認為，應當以競合合并應對請求權觀念競合，以選擇合并或客觀預備合并應對請求權現實競合。

（一）觀念競合時的合并路徑選擇

在原理層面，競合合并是請求權觀念競合時恰當的訴的合并形態。其理由如下：第一、在維護當事人處分權層面，它在訴訟信息不對稱的情況下不強求當事人作出訴訟標的位序選擇意思表示，是在實質意義上維護當事人處分權;第二、在防止突襲裁判方面，對各訴訟標的展開逐一審理，可以避免突襲裁判，充分保障當事人的程序利益及實體權利;第三、此種合并形態降低了對原告訴訟實際能力的要求;第四、它可以抑制法官無視當事人最佳利益、擇易而審的自然傾向，可使原告的權利獲得最大程度保障。這是直接影響當事人的訴訟滿意度的關鍵所在。從表象上看，這種訴的合并形態會加重法院的審理負擔，但是，相對于當事人的滿意度提升和糾紛整體性解決的“收益”而言，這種負擔加重是值得的。對被告而言，無論一并應訴還是先后應訴，都得依法應訴。因此，被告不僅無額外負擔可言，反倒是省卻了后續訴訟的訴累。

要實現類型化的訴的客觀合并制度化，首先應該在《民事訴訟法》中規定訴的客觀合并的一般要件。諸多民事訴訟法學家修改建議稿中都對訴的客觀合并的規定提出了建議。如張衛平教授主持起草的建議稿中建議：“原告對被告可以提起多個基于不同原因的訴訟請求，但具有以下情形之一的除外：1.其中一項或者多項訴訟請求屬于其他法院專屬管轄;2.其中一項或者多項訴訟請求屬于不同訴訟程序。”該建議明確了訴的客觀合并的一般要件，即所合并的多項訴訟請求是同一原告對同一被告提起的;法院對其中一個訴訟請求有管轄權，且所有訴訟請求都不屬于其他法院專屬管轄;所有訴訟請求都適用同一程序。[張衛平主編：《民事程序法研究》（第七輯），廈門大學出版社2011年版，第305-306頁。]有學者建議增強對合并訴訟的管轄保障。[張晉紅：《民事訴訟合并管轄立法研究》，載《中國法學》2012年第2期，第146頁。]還有學者建議通過訴訟費用“優惠”利導訴的客觀合并。[邱星美：《客觀的預備的訴之合并——一個立法需要填寫的空白》，載《法學雜志》2014年第2期，第100-101頁。]從上述建議的內容看，在民事訴訟法修改中規定訴的客觀合并的一般要件已經具備了文本條件。為拓展訴的客觀合并的應用空間，可考慮規定對合并之訴中一訴有管轄權的法院對全案有地域管轄權，以合并各訴的累計金額確定級別管轄;只收取各訴中訴訟請求金額最低的訴的訴訟費用。對競合合并亦需明確其起訴行為要件與法律效果。其起訴行為要件可規定為“相同原告對相同被告提出復數訴訟標的訴訟的”，該訴訟行為的法律效果可規定為“人民法院應當受理，依序組織當事人全面舉證、質證、辯論。如果只能支持一種性質的訴訟請求，駁回其他訴訟請求;如果各性質訴訟請求都能成立，擇優判決，并在表明競合請求不能同時實現的判決理由后，判決駁回的其他訴訟請求”。因客觀合并之訴的上訴問題牽涉到是否在修法過程中考慮上訴利益問題，宜納入上訴制度的修法方案中。另考慮到訴訟結果的預測不僅基于法律專業知識，還需對事實認定結果有絕對準確的預判。事實認定過程復雜多變，即便是律師也難以絕對準確地預判事實認定結果。慮及相應的律師責任及可能引發的請求位序錯選爭議，以是否有律師代理區分客觀合并之訴類型的建議尚欠缺充分條件。

（二）現實競合時的合并路徑選擇

請求權觀念競合時，各請求權可實現利益差異懸殊現象較為多見，有擇優判決的需要。請求權現實競合時，各請求權可實現利益通常差異不大，一般只要有一個請求權獲得支持，原告訴的目的就已經實現，擇優判決的必要性不甚明顯。因而，通過選擇合并即保障原告應得利益。如果各請求權之間在民事實體法體系中有明確的實現順位關系或者原告有明確的實現順位要求，也宜允許訴的客觀預備合并。選擇合并中的起訴行為要件可規定為“相同原告對相同被告提出復數訴訟標的訴訟，并要求人民法院擇一審判的”，該訴訟行為的法律效果可規定為“人民法院應當受理，根據案情擇一審理。如該性質的訴訟請求不成立，應當詢問原告是否放棄其他訴訟請求并釋明如果放棄則不得另訴的法律后果”。客觀預備合并之訴中的起訴行為要件可規定為“相同原告對相同被告基于相互排斥的權利提出復數訴訟標的訴訟，并對不同性質訴訟請求的審理順序提出要求的”，該訴訟行為的法律效果可規定為“人民法院應當受理。如果先位請求成立，表明不能兩立的請求不能同時實現的判決理由后駁回其他訴訟請求。如果先位請求不成立，備位請求成立的，表明不能兩立的請求不能同時實現的判決理由后判決駁回先位請求”。

結語

縱使深陷“案多人少”的效率焦灼之中，也要充分考慮訴訟實踐范式穩定性的重要意義。以競合合并應對請求權觀念競合，以選擇合并或客觀預備合并應對請求權現實競合，可以較為妥當地化解請求權競合糾紛，扭轉請求權競合時糾紛分解、訴案分離的絕對化傾向，平衡民事訴訟的權利保障目的與糾紛解決目的，緩解“案多人少”矛盾。依據我國《民事訴訟法》第13條、第123條，人民法院應當保障當事人的處分權、起訴權。請求權競合時不允許原告基于復數訴訟標的一并提起訴訟，顯然違背處分原則與起訴權保障規定。為保障上述規定的細化實施，為轉換僵化的“一法律關系·一訴訟標的·一訴·一案”的訴案關系思維，為完善統一法律適用機制，應盡快在民事訴訟法修改中明確規定訴的客觀合并及其形態類型。惟望本文對請求權競合時訴的客觀合并形態的分析，能對我國民事訴訟客觀合并之訴的制度化有所助益。

On the Objective Joinder of Claims in Concurrence of Claims

HAN Bo

（School of Civil Commercial and Economic Law， China University of Political Science and Law，

Beijing 100088， China）

Abstract： In order to alleviate the contradiction of heavy caseload and under-staff situation， it is necessary to expand the research on the objective joinder system of litigation from the perspective of properly handling the concurrence disputes of claims. The theory of free concurrence of claims and the theory of alternative realization are consistent with the normative purpose of Article 186 of China’s Civil Code. According to the provisions and theories of substantive law and the theory and system of litigation object in China， there may be large-scale follow-up litigation in litigation practice. The objective joinder of litigation has practical necessity and theoretical necessity. With the increase of concurrence of claims， in order to fully protect the rights of the parties and solve disputes at one time， a complete objective joinder system of claims should be established as soon as possible. As far as the specific form of objective joinder of litigation is concerned， it is not suitable to deal with the phenomenon of concurrence of claims with objective preparatory joinder.

When the concept of claim coincides， it is more appropriate to adopt the alternative joinder. As far as the real concurrence of claims is concerned， the parties can be allowed to choose the selective joinder or the objective preparatory joinder.

Key Words：claim; concept concurrence; reality concurrence; selective joinder; alternative joinder

本文責任編輯：段文波

收稿日期：2021-12-01

作者簡介：韓波（1973），男，內蒙古臨河人，法學博士，中國政法大學民商經濟法學院教授。

① 楊立新：《〈中華人民共和國民法典〉條文精釋與實案全析》，中國人民大學出版社2020年版，第256頁。

② 崔建遠：《中國民法典所設競合規范論》，載《蘭州大學學報（社會科學版）》2021年第1期，第10-15頁。