辦理行刑銜接案件要注意的三個問題

1辦理行刑銜接案件要注意的三個問題

2以過激要挾行為進行討薪如何定性和處置

3業主堵門堵路事件如何處置

行政處罰與刑事處罰的銜接問題是派出所民警執法辦案中常見的執法問題之一。派出所民警要從案件轉化的條件、調查取證、辦案期限等方面做好行政處罰與刑事處罰的無縫銜接，做到嚴格執法與公正執法相統一。

一、準確把握案件轉化的條件

《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條規定，“違法行為涉嫌犯罪的，行政機關應當及時將案件移送司法機關，依法追究刑事責任”。《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第（三）項規定，“違法行為涉嫌犯罪的，移送主管機關依法追究刑事責任”。根據法律的規定，在違法行為涉嫌犯罪的情況下，辦案民警必須將案件轉為刑事案件辦理。實踐中，由于基層民警對案件轉化的條件、標準把握不到位，導致以罰代刑、行刑銜接不暢等問題時有發生。主要表現在以下三個方面：

一是對案件轉化或移送的標準把握不準確，以罰代刑，導致本應追究刑事責任的行為人未追究刑事責任。如某派出所辦理的邱某某盜竊案。邱某某系某中學學生（案發時年齡已滿16周歲），2018年9月的一天晚上盜竊電動車一輛。某派出所受理為行政案件查處，經鑒定被盜電動車價值為2950元，后邱某某返還了贓物并取得被害人諒解，辦案單位以情節顯著輕微、危害不大為由對邱某某進行了行政處罰。某檢察機關立案監督專項檢查中發現該案存在錯誤（當地盜竊罪的立案標準數額較大為2000元以上），要求公安機關立案查處。公安機關偵查后移送起訴，檢察機關作出相對不起訴決定。該案犯罪嫌疑人雖為在校學生、盜竊財物價值不大且退贓并取得被害人的諒解，案件性質確實屬于情節輕微，但不屬于《中華人民共和國刑法》第十三條但書條款規定的“情節顯著輕微危害不大，不認為是犯罪”，在行為人的犯罪數額達到追訴立案標準的情況下，辦案人員直接對違法行為人進行行政處罰，屬于執法錯誤。對于確屬于情節輕微的案件由檢察機關行使不起訴權，公安機關不可越俎代庖，以罰代刑超越法定職權。

二是對不應當追究刑事責任的違法行為人錯誤立案的問題。刑事案件的立案不僅要求有犯罪事實，而且要求追究刑事責任。《刑事訴訟法》第十六條規定了情節顯著輕微、犯罪已過追訴時效、行為人死亡、無刑事責任能力等法定不追究刑事責任的六種情形，尤其是對未成年人追究刑事責任要嚴格按照法律規定進行。對于未滿16周歲的未成年人的，除非屬于搶劫、強奸等八大類案件，情節輕微的傷害類、侵財類案件一般不承擔刑事責任。執法實務中有的派出所民警對刑事案件的立案條件把握不準，導致錯誤立案的問題時有發生。如某派出所辦理的曹某盜竊案。2021年5月的一天晚上，曹某伙同他人盜竊他人手機一部，經鑒定價值3200元。在行政案件辦理階段，民警在查證曹某盜竊財物的價值已經達到盜竊罪的立案條件（當地）但曹某未滿16周歲的情況下報立為刑事案件處理，導致法定不予立案追究的行為人被立案偵查。

三是行政案件轉為刑事案件辦理的證據標準把握不準確。新《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條規定：“違法行為涉嫌犯罪的，行政機關應當及時將案件移送司法機關，依法追究刑事責任。”新法將原來的“違法行為構成犯罪”改為“違法行為涉嫌犯罪”，降低了行政案件轉化為刑事案件辦理的證明標準。這要求行政機關在辦理行政案件過程中已經收集到證明犯罪事實發生證據情況下必須先轉化為刑事案件辦理。如辦理故意傷害案件中，如果證據證明被害人傷情已經達到輕傷以上，除非能夠完全排除犯罪嫌疑，即使輕傷害的因果關系不明，也必須轉化為刑事案件辦理，防止投訴發生。

做好行刑銜接案件辦理，派出所民警要從案件性質、刑事案件的立案條件、證據條件等方面嚴格依法規范把握案件轉化的條件。既要防止過猶不及，對不應追究犯罪的行為人錯誤追究刑事責任，也要防止有案不移，以罰代刑，不作為、慢作為等問題的發生。

二、證據收集問題

一般情況下，行政違法行為的社會危害性較低，刑事犯罪的社會危害性較大，決定了行政違法行為與刑事犯罪行為在構成要件和證明標準、調查取證程序方面有不同的要求。定罪量刑要求排除合理懷疑的最高證明標準，而且對證據收集有著嚴格的程序要求，相對而言行政違法行為要求的證明標準較低，實行優勢證據規則，達到高度可能性的標準即可，而且對調查取證的程序性要求較低。行政執法過程中取得的證據只有符合一定條件才可以作為證明定罪量刑的證據。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十五條規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，經法庭查證屬實，且收集程序符合有關法律、行政法規規定的，可以作為定案的根據。”這意味著行政案件辦理過程中已經收集的物證、書證等客觀性證據由于其唯一性的特點決定了不可以再次收集，但收集客觀證據必須符合法律規定的程序和條件，如果收集程序不合法將影響物證的證據效力;對于言詞證據如違法行為人陳述、證人證言等證據，在案件轉為刑事案件辦理后必須重新收集，才能符合刑事案件定罪量刑的證據要求。

執法實務中存在的問題是部分民警對收集證據的程序、條件把握不準確，現場勘驗不及時，收集視聽資料不及時，關鍵物證提取不到位導致關鍵證據滅失的情況時有發生，影響了案件訴訟程序的進行;還有部分民警對言詞證據的轉化存在認識偏差影響了案件辦理。

以審判為中心的訴訟制度改革對民警收集固定證據提出了更為嚴格的標準和要求。為適應以審判為中心的訴訟制度改革的要求，基層民警在辦理行政案件過程中對于可能涉嫌犯罪的行政案件要從以下三方面做好證據收集工作。

一是對于物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料的證據要嚴格依照行政案件規定的程序要求進行證據收集，如向有關單位和個人調取證據，應當經辦案部門負責人批準，開具調取證據通知書，在勘驗、檢查、搜查過程中提取、扣押的物證、書證，制作勘驗、檢查、搜查筆錄及扣押清單等，防止因證據來源不清，在案件轉為刑事案件辦理后影響證據的效力。

二是在辦理輕傷害、盜竊、故意損壞公私財物等案件中，要改變過去先受理行政案件，再根據鑒定意見或價格認定等轉為刑事案件辦理的習慣做法。對于明顯財物價值達到刑事案件立案標準或人體損傷程度達到輕傷以上的案件，直接按刑事案件辦理，以減少證據轉化帶來的重復工作。

三是對于案件性質不明的案件，可以先按行政案件辦理，根據證據情況決定案件是否進行轉化，但對于關鍵證據必須及時依法提取，特別是對于關鍵證人證言要通過筆錄加錄音錄像的方式及時固定，防止時過境遷導致證據滅失，尤其是對于視頻監控資料要及時提取，防止因時間久遠視頻覆蓋導致證據滅失。如某派出所辦理的何某某故意傷害案因為對關鍵證人及視頻資料收集不及時導致案件長時間久拖不決，引發了當事人的信訪投訴，教訓十分深刻。2019年3月的一天晚上，在一小區門口，被害人楊某與犯罪嫌疑人馮某一起酒后乘坐出租車的過程中，被馮某推了一把倒地致骨折，經鑒定為輕傷一級。因關鍵證人與雙方當事人存在親戚關系不愿意作證，半月后案件轉為刑事案件辦理后，案發現場監控視頻因存儲空間問題已經無法調取，案件辦理陷入僵局，被害人多次信訪投訴，案件辦理人員被追究執法過錯責任。

三、案件辦理期限問題

案件辦理期限涉及當事人的具體訴訟利益的實現，行政案件法律規定的辦案期限較短，刑事案件的辦案期限由于涉及復雜的刑事訴訟程序，導致案件的辦理期限具有不確定性。公安機關要嚴格按照法定的時限辦理案件，切實提高辦案效率，實現執法公正。

一是要提高立案效率。《公安部關于改革完善受案立案制度的意見》對立案審查有明確的時限要求，公安機關對符合刑事案件立案條件的案件必須及時立案，對于受理為行政案件辦理的案件如果發現涉嫌犯罪的證據，必須在法定時限內及時轉為刑事案件辦理，防止立案遲延影響案件辦理。

二是對違法行為不構成犯罪的情況下要及時作出處理。行政案件轉為刑事案件辦理后，大多數案件會移送檢察機關提起公訴，對于情節輕微的案件，檢察機關作出相對不起訴決定后，有的檢察機關會明確要求公安機關對違法行為進行處理，有的檢察機關未必有明確的處理建議。但行為人的行為即使因情節輕微檢察機關作出不起訴決定，公安機關也要對行為人的行政違法行為及時進行行政處罰，防止因相對不起訴決定影響對行為人違法行為的處理。

三是做好對案件當事人的解釋疏導工作。由于刑事案件與行政案件有著不同的程序要求，特別是刑事案件的辦理期限一般較長，有的甚至長達數年，使得受害人的民事賠償利益不一定會及時得到實現，往往會導致受害人信訪投訴問題的發生。如某派出所辦理的魏某某傷害案。該案發生于2020年7月，魏某某與楊某因賣瓜產生糾紛后發生沖突，導致楊某腳踝骨骨折，經鑒定為輕傷二級。案發一個月后轉立為刑事案件，因目擊證人的證言不一致，在案證據顯示楊某損傷與魏某某毆打行為之間的因果關系不清，導致案件久拖不決。因民事賠償不到位，楊某多次上訪投訴，引發不良影響。其主要原因是辦案民警對案件當事人解釋疏導不到位所致。對于刑事案件的辦案程序問題，一般的案件當事人未必了解，辦案人員要做好對案件當事人的解釋疏導工作，才能防止因辦案期限問題引發當事人不當信訪投訴等問題的發生。

職責所在，派出所民警要嚴格依法辦理行刑銜接案件，實現“兩罰”無縫銜接，以最大限度地保障案件當事人的合法權益，實現執法公正。