《馬氏文通》的“四聲別類”說

摘要：馬建忠在繼承傳統小說的基礎上，結合西方語法理論，發展出了“四聲別類”的觀點，揭出了字音有別，字義有別，字類亦有別這一規律。文章結合他在“名字辨音”與“動字辨音”兩節下所舉的例證及其“字無定類”說，試圖闡述這一理論內涵。

關鍵詞：馬氏文通;字無定類;四聲別類

馬建忠在《馬氏文通》“實字卷之二”下“名字二之一”處談道：“至同一字而或為名字，或為別類之字，惟以四聲為區別者，皆后人強為之耳。稽之古籍，字同義異者，音不異也。雖然，音韻之晝，今詳于古，亦學者所當切究。而況聲律之文，惟此之務乎。”[1]24又“動字五之二”處，馬氏說：“同一字也，有因異韻而為名字，為動字者，已略于名字篇內。更有以音異而區為靜字與動字者，或區為內、外動字者，或區為受動與外動者，且有區為其他字類者。”[1]284這兩段話是其“四聲別類”說的核心內容，從中可以看出，馬氏的“四聲別類”說是建立在他的“字無定類”說之上的，梳理其“字無定類”說，更有助于人們理解其“四聲別類”的觀點。

一、字無定類

“正名卷之一”馬氏提出：“字分九類，足類一切之字。無字無可歸之類，亦類外無不歸之字矣。字各有義，而一字有不止一義者，古人所謂‘望文生義’者此也。義不同而其類亦別焉。故字類者，亦類其義焉耳。”[1]8他將字分為實字和虛字兩大類，又于實字大類中劃分出名字、代字、靜字、動字、狀字五類;而虛字則劃為介字、連字、助字、嘆字四類。他認為字皆可被劃分到這九類中，無一例外。而有的字有多個義項，不同的義項就可能會歸屬于不同的類，因此就會存在“字無定類”的現象，并舉了如下例子：

例33《論·學而》：“求之與？抑與之與？”第二“與”字為動字，上下兩“與”，皆虛字也。[1]23

第二個“與”是動字，表示給予。上下兩“與”是語氣詞，表示疑問，屬于虛字。此處的動字“與”和虛字“與”本質上來看是兩個不同的詞，它們的詞義和語法意義并沒有內在聯系，僅僅是用同一個字形記錄的同形詞。

例36《史·淮陰侯列傳》：“陛下不能將兵而善將將。”前兩“將”字，解“用”也，動字也，末“將”字，名也。[1]23

前兩個“將”是動字，意為統率，指揮。末尾的“將”是名字，意為將領。此處的動字“將”與名字“將”在詞義與語法意義上有內在聯系。

馬氏還舉了其他一些例子，此處僅列舉兩例。綜合分析可以發現，馬氏將這些字看作多義的兼類詞，其不同的義項具有多種不同的詞性。他注意到例子中存在大量詞類活用現象，漢語本身缺乏形態變化，因此依靠詞在句中的位置和功能發生臨時性變化來承擔相應功能，據此他提出“字類假借”的觀點來解釋詞類活用現象。“實字卷之三”下言：“更有以公名、本名、代字、動字、狀字用如靜字者，夫字無定類，是惟作文者有以驅遣之耳。”[1]151還舉了“王道”“王政”等例來詳細闡述“字類假借”說。有人就據此批判馬建忠沒有貫徹劃分詞類的原則，字類假借說與字無定類說相互矛盾[2]。經綜合考察后會發現，馬氏的“字無定類”說是針對“一字數義”和詞類活用兩個方面提出來的，“一字數義” 是由古漢語詞匯本身的特點造成的。古漢語中單音節詞占優勢，一個詞往往承載多個詞義。而“字類假借”是因為表達需要，臨時改變字本身的詞性活用為他類詞。因此，馬氏的“字無定類”實際涵蓋了兼類和假借兩個方面的內容。二者的區別在于假借屬于臨時用為某類，而兼類則是經常用為兩類或兩類以上。兩者之間存在聯系，可以發生轉化[3]。

同時可以注意到馬氏的“字無定類”觀是有條件和前提的，那就是“字定有類”，也即是他之前談到的“無字無類”“類外無字”。“字無定類”背后隱藏著字類并非一成不變這一思想，對于兼類詞，需要依據其在句中的功能來確定詞義和詞性;而對于存在假借現象的詞，要跳出其本來的詞性這一框架，依據其在句中的功能來判斷它用為何類。[4]馬氏總結為：“字無定義，故無定類。而欲知其類，當先知上下之文義何如耳。”[1]8要確定一個字屬于哪一類，就要回到原文中去，依據其在句中的功能、意義來進行判斷。由此可見，馬氏的“字無定類”和“字類假借”說并不矛盾，這兩種觀點正是結合漢語本身的特點提出來的。只有理解了這一點，才能更好地理解詞的詞匯意義及其在句中的功能意義，從而為劃分詞類提供可借鑒的模式和經驗。

二、四聲別類

馬氏在《文通》中談道：“字有一字一義者，亦有一字數義者。后儒以字義不一而別以四聲，古無是也。凡字之有數義者，未能拘于一類，必須相其句中所處之位，乃可類焉。經籍中往往有一句疊用一字而其義不同者。”[1]8“四聲別義”是通過變讀聲調來區別詞性詞義的一種造詞方式，馬氏的四聲別義觀在繼承漢代學者的基礎上又發展出新的內容。唐代陸德明就注意到“四聲別義”這一現象。《經典釋文·序》：“夫質有精粗謂之好惡，心有愛憎稱為好惡（上呼報反，下烏路反）當體即云名譽（音預）論情則曰毀譽（音余）及夫自敗（薄邁反）敗他（補邁反）之殊，自壞（呼怪反）壞撤（音怪）之異，此等或近代始分，或古已為別，相仍積習有自來矣。”《釋文》是音義書，隨文逐字辨音析義是其主要功能。此處的“好”“惡”“敗”等由于詞義的分化，推動讀音發生了改變。陸德明通過分辨并確定句中某字應取哪一音，讓人們意識到音變的實質是義的分化，而注明改變了的音就有助于認識分化了的義。小學以釋義為要務，“四聲別義”更多強調的是字音有別意味著字義有別。而《文通》在繼承前人的基礎上，將之運用到語法學上，揭示出字音有別，不僅字義有別，字類亦有別這一規律[5]。在“名字辨音”與“動字辨音”兩節，馬氏列舉大量“四聲別類”的例子，并依據不同字類間的轉換類型，大致將它們分為以下四類，下文將就其中一些例字進行分析。

（一）名字、動字之間的相互轉換

分《易·系辭上》“物以群分”，別也，動字，平讀。《禮·禮運》“禮達而分定”，名分也，名也，則去讀。[1]24

分，《廣韻》收錄“府文切”和“扶問切”兩音。《周易·系辭上》：“方以類聚，物以群分，吉兇生矣。”分義為分別，馬氏歸為動字，平聲。《禮記·禮運》：“故禮達而分定，故人皆愛其死而患其生。”此處分義為名分，屬于名字，去聲。分本讀“非母、文韻、平聲”，破讀為濁聲奉母，屬于“清—濁”變聲構詞。

衷《書·湯誥》“降衷于下民”，解方寸所蘊也，名字，平讀。《左傳》隱公九年 “衷戎師”，當也，動字，去讀。惟《史記·孔子世家贊》“折衷于夫子”，此“衷”字平仄兼讀[1]25。

衷，《廣韻》有“陟弓切”和“陟仲切”兩音。《尚書·湯誥》：“惟皇上帝，降衷于下民。”孔傳：“衷，善也。”屬名字，平讀。 《左傳·隱公九年》：“衷戎師，前后擊之，盡殪。”衷義為中斷，屬動字，去讀。馬氏又引《史記·孔子世家贊》“折衷于夫子”一例，認為“衷”平仄二讀皆可。根據文獻中的用例，平聲還有“正也”“中也”之義，仄聲有“適也”之義，兩義皆能解釋“折衷于夫子”，這也是《論語》本身文體特點所致[6]。

（二）靜字、動字之間的相互轉換

中平讀靜字也。《書·大禹謨》：“允執厥中。去讀外動字，矢中的也。”《史·周本紀》：“養由基去柳葉射之，百發百中。”《孟》：“其中非爾力也。”[1]284

中，《廣韻》分“陟弓切”和“陟仲切”二讀。《尚書·大禹謨》：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中。”孔疏：“信執其中正之道。”中是靜字，平讀。《史記·周本紀》：“楚有養由基者，善射者也。去柳葉百步而射之，百發而百中之。”馬氏此處引文有誤。《孟子·萬章下》：“其中非爾力也。”中皆義為射中目標，屬外動字，去讀。此處靜字“中”與動字“中”屬于“平—去”之間的變韻構詞。

（三）動字內部分類之間轉換

反平讀受動字，斷獄平反也，猶云定案為反回也。《漢·食貨志》：“杜周治之，獄少反者。上讀內動字。”《史·陳勝列傳》：“使者五反。”《孟子·梁下》：“反其旄倪。則用為外動字。”[1]289

反，《廣韻》收“孚袁切”和“府遠切”二讀。《史記·平準書》：“杜周治之，獄少反者。”司馬貞索隱：“反，謂反使從輕也。”反義為翻案，屬受動字，平讀。《史記·陳涉世家》：“使者五反。”反義為往返，屬內動字。《孟子·梁惠王下》：“王速出令，反其旄倪。”反義為還歸，為外動字。后加義符造出“返”字來記錄后兩義。

（四）其他字類之間的相互轉換

空 《詩·小雅·白駒》“在彼空谷”， 靜字也，平讀。《考工記·函人》“視其鉆空”，名字也，上讀。《論語·先進》“回也其庶乎！屢空，”窮也，亦靜字，去讀。[1]24

空，《廣韻》有“苦紅切”和“苦貢切”兩音。《詩·小雅·白駒》：“皎皎白駒，在彼空谷。”毛傳：“空，大也。”此處空屬靜字，平讀。《考工記·函人》：“視其鉆空。”《釋文》：“空，音孔，又如字。”空表示洞穴，屬名字，上讀。《論語·先進》：“回也，其庶乎！屢空。”劉寶楠正義云：“凡貧窮無財者，亦謂之空。”屬靜字，去讀。此處空屬于“平—上—去”之間的變韻構詞。

從上述例子可以看出，馬氏意識到利用四聲不但可以區分字類，還能辨析同一字類之間的差異。詞類發生轉變，可以說是古漢語中一種常用的構詞法，即音變構詞。清人大多都否定音變構詞現象，如錢大昕就曾在《十駕齋養新錄》中言：“長、深、高、廣，俱有去音……此類皆出于六朝經師強生分別，不合于古音。”馬建忠亦受到這種觀點的影響，認同是“后人強為之耳”。但我們應該注意到，不論是馬氏在《文通》中的用例，還是古籍中保留的音切，不可能都是人為的強生分別，其中還有一部分沿用到現代漢語，有的獨立成詞，有的成為構成雙音詞的詞素，這些都足以證明并非強生分別。從漢語史的角度來看，漢語雙音節構詞法產生以前，單字音變構詞法是漢語詞匯發展大趨勢。《文通》所引部分例證就反映出由意義分化推動音變構詞這一客觀語言事實。

三、結語

讀音分化在漢字發展過程中具有重要意義，“四聲別類”說揭示出語音分化的實質是詞義和語法功能發生變化。漢語最初是單音節詞占優勢，一個字形記錄一個音節一個詞義，后來隨著社會的發展發生了詞義引申，為了辨別新詞新義，就采取音變構詞的方式，最終就出現一個字形記錄多音多義的現象。而這會妨礙到書寫和交際，因此又另造新字來分擔新義。直至詞匯雙音化才在一定程度上緩解了這一矛盾。馬氏的“四聲別類”說不僅深化了音變構詞的理論，同時對于建構典籍中音變構詞材料的歷史層次也大有裨益。

作者簡介：劉靜丹（1997—），女，四川大學文學與新聞學院漢語言文字學專業碩士，研究方向為中古及近代漢語。

參考文獻：

〔1〕馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務印書館，2001.

〔2〕呂叔湘，王海棻.馬氏文通讀本[M].上海：上海教育出版社，2005，18.

〔3〕張敏.與《馬氏文通》詞類劃分原則有關的兩個問題[J].固原師專學報（社會科學版），1987（3）：67-75.

〔4〕蘇立無.關于《馬氏文通》“字無定類”說之管見[J].廣西師范大學學報（哲學社會科學版），1996（S2）：156-158.

〔5〕徐紅梅.《馬氏文通》對傳統詞論的繼承與發展[J].學術交流，2003（4）：4.

〔6〕焦一和.《馬氏文通》名字卷“四聲別類”補證[J].漢語言文學研究，2018，9（1）：9.