京津冀城市群產業結構優化升級研究

□文/馮茜寧 李開清

（河北經貿大學 河北·石家莊）

［提要］本文從京津冀協同發展戰略背景入手，實證分析京津冀產業結構優化升級現狀，明確京津冀城市群產業發展的特征；分析日本太平洋沿岸城市群的產業結構調整特征，總結日本太平洋沿岸城市群產業結構優化升級方面的經驗，從中得到一定啟示，并提出建議。

在經濟全球化、區域經濟一體化的大趨勢下，為了實現資源的合理配置和產業結構的互補，提高生產效率，促進產業結構的優化，各國之間必須加強商業往來和經濟協作，使全世界獲得“1+1+1>N”的經濟效果，刺激全球的經濟，實現共同發展。我國也應跟上時代的步伐，積極主動地進行產業結構優化升級，才能更好地發展經濟、擔起大國責任、融入世界經濟發展中。而京津冀地區作為我國重要地區，更是要做好產業結構優化升級的工作布局。

城市群是工業化、城市化進程中區域空間形態的高級現象，能夠產生巨大的集聚經濟效益，是國民經濟快速發展、現代化水平不斷提高的標志之一。京津冀城市群是國家確定的七大城市群之一，以北京、天津為中心引領京津冀城市群發展，帶動環渤海地區協同發展。近年來，京津冀城市群根據《京津冀協同發展規劃綱要》和《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》等相關文件對產業結構進行優化升級。根據《京津冀藍皮書：京津冀發展報告（2021）》可知，京津冀城市群在產業轉移、產業升級等方面取得了一定的成果，在發展現代農業和工業的同時，重點發展現代服務業，產業結構有了很大改變，但與長三角城市群、粵港澳大灣區城市群等相比還存在一定不足。因此，研究產業結構優化升級對推動京津冀城市群產業高質量發展具有重要作用。

一、京津冀城市群產業結構現狀分析

（一）京津冀城市群產業結構差距大。隨著京津冀城市群產業結構的調整，2020年GDP中，第一產業為4，197.88億元，占4.86%；第二產業為24，117.68億元，占比27.92%；第三產業為58，077.67億元，占比67.22%。京津冀城市群三次產業的產業結構由2010年的6.8：43.3：50.2變化為2020年的4.9∶27.9∶67.2。在京津冀城市群整體的產業結構中，河北省在第一產業中貢獻絕大部分力量；河北和天津在第二產業中都有很大的占比；北京市在第三產業中占有絕對優勢，天津則有著極大的發展潛力，而河北與京津相比差距很大。各區域產業結構優化升級有所不同。（圖1；數據來源于2020年北京市、天津市、河北省國民經濟和社會發展統計公報）

圖1 2020年京津冀產業結構現狀圖

北京的產業結構不斷優化調整且速度快，20世紀80年代初期到90年代中期產業結構由“二三一”轉變為“三二一”，產業重心由第二產業不斷向第三產業轉移。2020年同2010年相比，第二產業中的工業、批發和零售業在地區生產總值中的占比下降明顯。

天津的產業結構總體發展趨勢與北京市相同，但發展速度相對于北京來說較慢。2015年，產業結構也由“二三一”轉變到“三二一”。在“十二五”期間，裝配制造產業發展勢頭較快；“十三五”期間，天津經濟增長的主要動力從重化工、房地產等主導產業拉動向現代服務業和高加工度制造業、高科技產業推動轉變。戰略性新興產業增加值占比不斷攀升，2020年天津工業戰略性新興產業占比達到26.1%，比“十二五”末提高了8.6個百分點。

河北省產業結構向“三二一”調整，2018年產業結構也由“二三一”轉變到“三二一”。河北素來有“鋼鐵大省”之稱，第二產業仍為支柱型產業，其產值占比穩定在50%附近。雖然近年來第二產業占比呈現降低趨勢，但在2018年仍達到44.54%。與北京、天津相比，河北省的第一產業依舊占據著較大的市場份額；河北省作為制造業和工業大省，第二產業比重較大；第三產業的產值相比第二產業略有落后。

（二）京津冀城市群產業結構合理化程度較高。借鑒干春暉（2011）測算產業結構合理化的泰爾指數方法，當經濟結構處于均衡狀態時，泰爾指數TL=0；TL≠0即產業結構偏離了均衡狀態，產業結構不合理；且泰爾指數越大，產業結構的不合理化越明顯。表1是根據北京統計年鑒、天津統計年鑒、河北經濟年鑒和國家統計年鑒上的數據測算的2013～2018年的泰爾指數。（表1）

由表1可知，京津冀的泰爾指數整體低于全國水平，說明京津冀產業結構的合理化程度明顯高于全國的水平，京津冀地區一二三產業之間更協調。此外，京津冀泰爾指數呈現下降趨勢。

表1 2013～2018年全國和京津冀三地的泰爾指數一覽表

（三）京津冀城市群產業結構高級化水平不斷提高。借鑒我國學者付凌暉（2010）提出的向量夾角來測量產業結構高度化的方法，定義產業結構高級化變化值H越大表明產業結構高級化水平越高。根據北京、天津、河北和國家統計年鑒上的三次產業比重數據計算出2013～2018年的京津冀三地的產業結構高級化水平。由表2可以看出，京津冀三地產業結構高級化水平大趨勢處于上升狀態，而且北京市產業結構高級化水平明顯高于天津、河北兩地。（表2）

表2 2013～2018年京津冀產業高級化指標一覽表

二、京津冀城市群產業結構優化升級中存在的問題

（一）產業結構層次不高，資源分配效率低。產業結構層次不高，無法實現資源有效配置，阻礙京津冀產業結構調整，進而不利于經濟增長。改革開放后，各地區經濟都在發展，京津冀地區各主要城市基本都形成了較為完整的產業結構體系，地區間貿易往來少；又由于地區距離較近，自然資源和人文歷史接近，使得各地區間產業相似性突出，差異性和互補性不夠。部分城市間存在產業相似性極高甚至是惡性競爭的問題，發展思路和產業結構調整過程雷同。以京唐港、天津、曹妃甸以及秦皇島為例，四大港口相距較近，沒有自己的特色產業，發展的產業類似，使得競爭激烈，無法實現帕累托最優，阻礙京津冀協同發展。

（二）核心城市周邊地區配置較低，難以形成產業鏈。京津冀地區核心城市的周邊地區的配置較低，很難形成科學持續的產業鏈。中心城市與周邊城市產業梯度落差大，中心城市的集聚效應和擴散效應小于汲取效應，無法發揮中心城市的有利作用。比如，北京和其周邊的廊坊、保定、滄州這些中小城市相比，北京作為核心城市，發展快、定位高，但與周邊的地區實力差距太大，輻射功能受到限制。地區間不能深入合作，長期未能形成平衡的產業鏈，影響京津冀的協同發展。

（三）京津冀城市群各地定位和產業分工不清晰。京津冀地區各城市、各地區間缺乏明確定位，使產業分工不清晰，阻礙產業結構優化升級。地區內的部分城市在區域整體發展過程中不能明確定位，無法高效地協作發展，而且部分地區沒有發展自己的特色產業，使區域整體發展具有單一性，不能有效地發展各自的優勢，導致了資源配置有效性的低下，阻礙京津冀的協同發展。根據2015～2019年京津冀區域分工指數的計算結果可以發現，天津與河北區域分工指數最低，說明兩地行業同構性較強，第二、第三產業增加值占地區生產總值比重接近，地區間行業分工程度較低。

（四）京津冀城市群人才結構不夠合理。隨著經濟持續增長，產業結構優化升級會對人才結構的需求產生直接的影響，因此人才結構的合理分配在推動京津冀產業結構優化升級的過程中起著舉足輕重的作用，但京津冀地區人才結構嚴重失衡。在研究生及以上高學歷層次人才結構方面，北京具有絕對的優勢，北京共有34所雙一流的高校，全國接近25%的高校在北京，是名副其實的“科學中心”；河北與天津相對接近，但天津優于河北。在本?？茖哟问芙逃瞬沤Y構方面，河北總量最高，但是質量不高；在中職層次受教育人才結構方面，河北總量最大，天津次之，北京最少。京津冀三地受教育人才結構的差異不僅導致了三地對高層次人才的吸引存在斷崖式落差，同時也影響了三地產業之間的深度合作。

三、日本太平洋沿岸城市群產業結構優化升級經驗啟示

（一）日本太平洋沿岸城市群產業結構優化升級分析。日本太平洋沿岸城市群的產業結構層次分明，形成了以核心城市為主中心的圈域經濟。此城市群有東京都市圈、大阪都市圈和名古屋都市圈三大都市圈。以東京都市圈為例，東京都市圈以東京為圓心分為東京市、內圈和外圈三層，其產業布局特征由內向外分布著不同的產業，東京是日本的政治、經濟、文化中心，其中第三產業占比最大，主導產業是服務業和金融保險業；內圈地區的第二產業占比最大，主導產業是批發零售業，石油、化學工業，鋼鐵業等制造業；外圈地區的第一產業比重最重，主導產業為醫療福利業和機械制造業。

日本太平洋沿岸城市群內的都市圈間產業協作發展且各具特色。城市群內各都市圈根據自己的地理區位優勢和獨特的歷史文化人文，發展自己的特色產業，承擔著不同的產業分工，使城市群具有了產業協作優勢和區域綜合職能。例如，東京都市圈不僅是綜合性的大工業帶，而且是經濟、金融、貿易中心；大阪都市圈是消費品生產的大工業帶；名古屋都市圈是生產纖維、陶器和汽車等的重化工業帶。各都市圈間產業分工協作發展，避免了產業結構的趨同化。

日本太平洋沿岸城市群的產業結構調整離不開制度的修訂。日本三大都市圈的規劃每10年左右修改一次，目前已經修訂了五次。從整體來看，日本太平洋沿岸城市群的產業結構調整是成功的，是值得我們借鑒的。

（二）日本太平洋沿岸城市群對京津冀城市群產業結構優化升級的經驗啟示。通過以上分析可知，雖然日本太平洋沿岸城市群所處的地理位置和所經歷的發展歷程各不相同，呈現的產業結構特點不同，但是在產業結構上有產業結構層次分明、產業分類有序互補和國家扶持的特點。這些特點在一定程度上能為京津冀城市群的產業結構調整提供一些發展的經驗啟示。

日本太平洋沿岸城市群產業結構層次分明，產業分類有序互補，能很好地發揮集聚效應和規模效應。日本太平洋沿岸城市群有三個核心都市群，每個都市群間的主導產業存在差異，但各都市群間產業互補，實現合作共贏，有利于城市群的整體提升。由于城市群的各核心城市的主導產業不同形成了不同的產業集群，產業集群間相互協作，形成比單個城市更大的集聚效應和規模效應。城市群內產業結構層次分明，產業錯落有致的特點，實現了帕累托有效率，很好地發揮了城市群的產業協作優勢和經濟綜合效應。除此之外，日本太平洋沿岸城市群內產業結構的調整離不開國家政策的扶持，日本太平洋沿岸城市群中的三大都市圈的布局規劃每10年修訂一次，以便產業結構及時調整，經濟得以繼續快速發展。

四、京津冀城市群產業結構優化升級對策

（一）京津冀城市群明確定位，產業合理分工。依據日本太平洋沿岸城市群的產業結構優化升級的特點，可知城市群內產業合理分工可以使資源有效配置，減少內部競爭，提高產業效率，而且京津冀協調發展的過程中出現了產業分工不明確造成資源浪費、惡意競爭的現象，故各個地方要各司其職，使產業有條不紊地進行，產業結構更優化，經濟才能得到發展。

北京圍繞“科技創新中心”戰略定位，全力推動中關村科技園建設和區域內高精尖產業的發展，提升創新、產業研發等能力；天津圍繞“先進制造研發基地”的戰略定位，構建布局合理、特色鮮明的先進制造產業體系，在航空、裝備制造、汽車制造等多個行業都形成了京津冀地區相關產業的重要配套環節；河北圍繞“產業轉型升級試驗區”的戰略定位，通過轉移承接京津航空航天、電子信息、汽車、高端裝備等產業，加快發展先進制造業，實現產業轉型升級。

（二）快速發展京津冀城市群核心城市，實現產業發展。在京津冀協調發展中，北京和天津對周邊中小城市的經濟帶動作用很小，究其原因是北京與周邊城市差距太大，且京津冀地區沒有能與京津實力相當的城市，北京的虹吸效應很大，長久以來，阻礙周邊經濟大發展。產業結構的優化調整需要大量的資金支持，作為京津冀協同發展落后的河北，需要大力發展經濟，吸引大量人才和外來資金，快速發展一個或幾個核心城市，有助于產業結構的調整，使京津冀地區的經濟平衡快速發展。雄安新區是千年大計，其功能定位是京津冀城市群高端高新產業發展核心區，有國家政策等的支持，發展前景極大，是發展成核心城市的選擇之一；石家莊作為河北省省會，其地理位置距離北京、天津較遠，發展成與京津實力相當的城市，能減少京津的虹吸效應，有利于京津冀城市群的協同發展。

（三）填補產業鏈缺失部分，產業鏈與創新鏈融合發展。針對京津冀城市群難以形成完整產業鏈的問題，政府應引導社會資源投入，對產業鏈缺失部分進行定向扶持，引導企業填補產業鏈被忽視的部分，例如對相關企業進行資金補貼等，使京津冀城市群形成完整產業鏈。另外，創新對產業結構優化升級具有推動作用，因此京津冀三地要堅持區域產業鏈與創新鏈雙鏈融合的發展理念。北京應注重發揮其引領帶動作用，通過創新外溢等方式帶動周邊區域發展；天津應加強與北京科技創新及高端產業的對接，促進產業鏈與創新鏈深度融合，積極融入區域產業協同發展格局；河北各城市應通過加大自主創新研發力度，促進承接產業與自身產業間的融合發展，實現產業結構優化升級。

（四）加強校校合作、校企合作，定向培養高質量人才。高校和科研院所是高層次人才聚集的主戰場，優秀企業是產業發展、吸納高質量就業的載體。一要充分加強校校合作，充分發揮北京高校和科研機構數量多、質量高、研究能力強的特點和優勢，定向幫扶支持對接津冀尤其是河北的一些高校和科研院所。眾所周知，河北最大的短板就是河北境內沒有一所雙一流高校。雄安新區的成立，會引進一部分北京的雙一流大學，同時北京將人才招到河北省培訓和進修，促進產、學、研相結合。二要加強校企合作，利用北京名校、名企資源對津冀緊缺人才進行培訓，提供實習實訓，從而實現資源優勢互補和人才培養層面的協同發展。