抖音上揭發(fā)“老賴”，是否構(gòu)成侵權(quán)

吳曉、向鵑夫妻系廣東省韶關(guān)市人，因經(jīng)營(yíng)公司需要向許梅借款。二人借款多年未按約定償還后，許梅將其告上法庭。判決生效后，吳曉、向鵑并未在判決確定履行期限償還借款本息。鑒于二人拒不履行生效判決書確定的義務(wù)，且違反財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，法院遂依法將二人納入失信被執(zhí)行人名單。

就在這個(gè)當(dāng)口，許梅將吳曉出具給她的借條拍照，對(duì)正文內(nèi)容、電話號(hào)碼進(jìn)行涂抹處理，并配上“住著豪宅，戴著十多萬(wàn)元的手表，借現(xiàn)金給他，欠錢不還天天吃好穿好，親們認(rèn)準(zhǔn)不要和這種人做生意”的文字發(fā)布到微信朋友圈。緊接著又對(duì)吳曉一家人合照中小孩的畫面進(jìn)行涂抹處理后，連同上述經(jīng)過(guò)處理的借條照片一起拍攝成視頻發(fā)布到抖音平臺(tái)。

吳曉看到視頻后，認(rèn)為許梅的行為已構(gòu)成侵權(quán)，遂以侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)為由起訴許梅。

法院經(jīng)審理指出，雖然許梅未經(jīng)他們同意公開(kāi)發(fā)布他們家的相關(guān)信息，但在發(fā)布前已對(duì)借條中的電話號(hào)碼、合照中的孩子等涉及隱私內(nèi)容做了涂抹處理，發(fā)布的主要內(nèi)容與客觀事實(shí)基本一致，沒(méi)有捏造、歪曲事實(shí)，也沒(méi)有使用侮辱、誹謗性言辭。

法院同時(shí)指出，許梅發(fā)布這些內(nèi)容的目的不是為了營(yíng)利，而是發(fā)泄自己對(duì)吳曉、向鵑被長(zhǎng)期追償仍拒不償還借款本息的憤怒情緒，譴責(zé)吳曉、向鵑欠款不還的不誠(chéng)信行為。而吳曉、向鵑亦未提供證據(jù)證明許梅的行為對(duì)其造成何種影響和損害后果。

法院認(rèn)為，許梅在朋友圈、抖音發(fā)布吳曉、向鵑的相關(guān)內(nèi)容，雖欠妥但未構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故法院駁回了吳曉、向鵑的訴訟請(qǐng)求。

雖然本案事出有因，且許梅的行為不構(gòu)成侵權(quán)，但這種私下公開(kāi)他人個(gè)人信息的行為不宜提倡。追索債務(wù)應(yīng)通過(guò)合法途徑，不要在網(wǎng)絡(luò)上隨意散發(fā)類似本案這樣揭發(fā)“老賴”的信息，應(yīng)積極營(yíng)造誠(chéng)信友善的社會(huì)風(fēng)尚。

（《檢察風(fēng)云》2022年第1期 朱合谷/文）