腹腔鏡與開放腎癌根治術治療cT2和cT3a腎癌的比較

傅辰超，劉建虎，黃智灝，嚴春寅，黃玉華

(1.蘇州大學附屬第一醫(yī)院，江蘇 蘇州 215000；2.昆山市第一人民醫(yī)院，江蘇 昆山 215300)

腎細胞癌(RCC)是泌尿系統(tǒng)最常見的惡性腫瘤，其發(fā)病率與死亡率呈逐年上升趨勢[1]。自從1990年Clayman等[2]施行了第一例腹腔鏡腎切除術后，腹腔鏡下腎癌根治術逐漸發(fā)展成為cT1期腎癌的標準治療方式[3]，該手術方式可分為經腹腔入路和經后腹腔入路。但對于cT2和cT3a期的腎癌來說，因其往往有嚴重的粘連、操作空間小甚至腎靜脈癌栓形成，對于腹腔鏡手術來說是一個極大的挑戰(zhàn)。然而，Dillenburg等[4]關于后腹腔鏡與開放手術對比的研究顯示后腹腔鏡腎癌根治術對于cT2和cT3a期的腎癌是安全有效的。本研究回顧性分析cT2和cT3a期腎癌患者行后腹腔鏡腎癌根治術(RLRN)和開放腎癌根治術(ORN)，相關指標來比較兩種術式的臨床療效。

1 資料與方法

1.1一般資料：收集我院2013年2月～2017年10月收治的74例cT2和cT3a腎癌患者；根據其手術方式，分為兩組：RLRN組(53例)和ORN組(21例)。本次研究經過本院醫(yī)學倫理委員會同意。

兩組性別、腫瘤位置、平均腫瘤直徑、年齡、術后病理分期及病理分型比較，差異均無統(tǒng)計學意義(均P>0.05)。見表1。

表1 兩組一般情況比較[n(%)]

1.2觀察項目：分析兩種手術方式的手術時間、術中失血量、腸道恢復時間、術后住院天數、術后疼痛評分、術中術后并發(fā)癥及復發(fā)率等。

2 結果

2.1兩組術中、術后恢復情況及隨訪復發(fā)情況比較：相對于ORN組，RLRN組手術時間、術后住院時間、術后腸道恢復時間更短，術中出血量更少，術后疼痛評分較低，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，隨訪時間、復發(fā)情況差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組手術、術后恢復情況及隨訪復發(fā)情況比較

2.2兩組并發(fā)癥比較：RLRN組總并發(fā)癥為7例(13.21%)，其中術中并發(fā)癥3例，術后并發(fā)癥4例。ORN組總并發(fā)癥為6例(28.57%)，其中術中并發(fā)癥為3例，術后并發(fā)癥3例。RLRN組并發(fā)癥發(fā)生率小于ORN組，但差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 兩組術中術后并發(fā)癥比較[n(%)]

3 討論

腎細胞癌占成人惡性腫瘤的2%～3%，且西方國家發(fā)病率相對較高，發(fā)病率也逐年增加[5-7]。根治性腎癌切除術是得到公認可能治愈腎癌的方法。隨著外科手術設備及手術技術的發(fā)展，腹腔鏡腎癌根治術的適應證也得到擴大，Kwon等[8]研究顯示，T2期腎癌行腹腔鏡腎癌根治術是安全有效的；相對于開放手術，腹腔鏡術中出血量、術后住院時間較少，術后腸道恢復較快；術后長期隨訪顯示，5年總體生存率、癌癥特異性生存率和無復發(fā)生存率兩組無統(tǒng)計學差異。也有研究報道，對于T3a或T3b期RCC，甚至是腎靜脈和下腔靜脈癌栓，腹腔鏡手術也是安全有效的[9-10]。

腹腔鏡腎癌根治術根據其手術路徑的不同，可分為經腹膜和經后腹膜兩種途徑。研究顯示，兩種微創(chuàng)手術方式均為安全有效的[11-12]。Fan等[13]的Meta分析比較了RLRN與經腹腹腔鏡腎癌根治術(TLRN)的安全性及可行性，其結果顯示:較TLRP,RLRN的腎動脈控制(結扎)時間及總體手術時間及住院時間較短。對于巨大的腎癌來說，也有上述相似的結果。Kim等[14]對大于7 cm腎癌行RLRN與TLRN治療的對比分析，其結果顯示RLRN較TLRN有較短的手術時間、進食時間及較少的術中出血量，而其他圍術期結果和并發(fā)癥無明顯統(tǒng)計學差異。而Dillenburg等[4]研究發(fā)現cT2 或cT3a期腎癌患者相對于ORN，RLRN術后恢復時間顯著縮短，短期預后較好。

后腹腔鏡下根治性切除巨大腎癌是安全可行的，與開放手術相比有很多優(yōu)勢，但是后腹腔鏡下根治性切除具有挑戰(zhàn)性，需要內鏡技術熟練的外科醫(yī)生。經腹膜后入路其空間相對狹小，尤其對于腫瘤較大或腹膜外脂肪較多者更增加了操作難度；對于多數腫瘤在腫瘤與周圍組織或腎蒂周圍有緊密粘連的病例中，手術更加困難。在本研究中，53例后腹腔鏡手術由經驗豐富的醫(yī)生完成，手術醫(yī)生具有熟練的內鏡技術是非常重要的。

RLRN是一種安全有效的手術方式。雖然較ORN組，手術時間長；但其具有術后住院時間、術后腸道恢復時間短，術中出血量少，術后疼痛評分較低等優(yōu)點。