“醉酒”型危險(xiǎn)駕駛罪的現(xiàn)實(shí)困境及路徑探索

馬淑雯，丁華宇

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，鄭州450001）

1 “醉駕入刑”的現(xiàn)實(shí)背景

“醉酒”型危險(xiǎn)駕駛罪“誕生”于我國國民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時(shí)期。隨著人們生活水平提高，機(jī)動(dòng)車輛數(shù)量和駕駛員人數(shù)猛增，自駕成為居民日常出行的重要交通方式。又由于人們遵守道路交通安全法律、法規(guī)的意識(shí)淡薄，所以酒后駕駛所帶來的社會(huì)悲劇事件層出不窮，它始終威脅著不特定的人的生命健康以及財(cái)產(chǎn)安全。“醉駕入刑”前，“醉駕”案件主要通過行政性法律進(jìn)行規(guī)制并根據(jù)案件具體情況作出行政拘留、罰款、吊銷駕駛資格證等處罰。行政處罰在一定程度上起著威懾作用，但是由于醉酒駕駛違法成本太低，威懾力顯然不足，因酒后駕駛導(dǎo)致的惡性交通事故并未得到有效遏制[1]。因此，想要根治酒后駕駛問題，需依賴于刑法獨(dú)特的功能。刑法對(duì)酒后駕駛的限制，毫無疑問是保護(hù)包含身體、生命、自由、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利等的利益。在符合刑法的正當(dāng)性的前提下，按照刑法的規(guī)范來保護(hù)法律利益。因此，“醉駕入刑”有著保護(hù)法律利益的實(shí)用需求，是合法且正當(dāng)?shù)摹?/p>

2 “醉駕入刑”的必要性

酒駕醉駕現(xiàn)象一直備受社會(huì)廣泛關(guān)注，因醉酒駕駛致傷致死案件時(shí)有發(fā)生。面臨如此嚴(yán)峻的社會(huì)問題，一些學(xué)者提出將醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車納入刑法規(guī)制范疇，以提高人們規(guī)范駕駛、安全駕駛的意識(shí)，其必要性如下：其一，駕駛機(jī)動(dòng)車本身有一定的風(fēng)險(xiǎn)。酒后開車不一定會(huì)帶來真正的損害，但是會(huì)帶來侵害社會(huì)法益的危險(xiǎn)。一般而言，它威脅的是不特定的人的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全。其二，行政性法律未能有效地抑制醉酒駕駛。行政拘留、罰款、吊銷駕駛資格證是刑法修正案（八）生效前對(duì)醉酒駕駛行為的主要處罰方式。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2008年全國共處罰酒后駕駛案件近58萬件，其中醉酒駕駛案件占比將近五分之一；到2009年，處罰酒后駕駛案件總數(shù)量上升到72.2萬件。以上數(shù)據(jù)清晰表明，在醉酒駕駛?cè)胄讨埃姓幜P起著一定威懾作用，但是由于醉酒駕駛違法成本太低，威懾力不足，因酒后駕駛導(dǎo)致的惡性交通事故仍不斷發(fā)生。其三，酒后駕駛的治理依賴于刑法獨(dú)特的功能。刑法對(duì)酒后駕駛的限制，毫無疑問是保護(hù)包含身體、生命、自由、財(cái)產(chǎn)、權(quán)利等與利益。刑法的正當(dāng)性是按照刑法的規(guī)范來保護(hù)法律利益。因此，“酒駕入刑”有著保護(hù)法律利益的實(shí)用需求，具有合法性、正當(dāng)性。刑法的目的具有一般預(yù)防和特殊預(yù)防兩種，將醉酒駕駛納入刑法，這不僅能增強(qiáng)一般民眾對(duì)酒后開車是違法犯罪行為的認(rèn)識(shí)，又能通過對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰，避免再次犯罪。

3 我國“醉駕入刑”十年來實(shí)施情況

近年來，不斷有專家學(xué)者提出建議，要求取消刑法中有關(guān)“醉酒”型危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定。該建議的提出，引發(fā)了筆者思考：十年來，“醉酒”型危險(xiǎn)駕駛罪是否意味著已完成了其使命，有效遏制了醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車行為的發(fā)生。答案顯然是否定的。不同于日本，我國刑法中沒有“醉酒駕駛罪”這一專有罪名，只是把醉酒駕駛作為危險(xiǎn)駕駛罪的法定情形之一設(shè)立于刑法中。“醉駕”罪狀的描述在我國刑法中較為簡單，且刑罰配置相對(duì)較輕。一方面，立法者為了達(dá)到防止犯罪的目的，通過限制短期自由和增加財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)來擴(kuò)大犯罪成本，使行為人在實(shí)施此類行為時(shí)會(huì)加以考量，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的；另一方面，酒后開車是抽象的危險(xiǎn)犯罪，大多數(shù)情況下，可能還未發(fā)生事故，沒有受害人，沒有造成車輛毀損等嚴(yán)重的具有社會(huì)危害性的后果，因此對(duì)醉酒駕駛設(shè)立較輕的刑罰，宏觀上來看是合理的且容易被普遍接受的。

自“醉駕入刑”以來，從國家到地方，各級(jí)司法機(jī)關(guān)依托具體案件，結(jié)合實(shí)際，出臺(tái)有關(guān)司法解釋及意見，以解決該法律在實(shí)際應(yīng)用過程中的問題。從國家層面看，最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)的指導(dǎo)意見中指出，應(yīng)考慮被告人醉酒后是否還具有基本的認(rèn)知、所駕駛機(jī)動(dòng)車的類別、道路交通狀況、駕駛速度等因素，是否造成實(shí)際損害結(jié)果以及認(rèn)罪悔罪等情況，準(zhǔn)確定罪量刑。對(duì)于情節(jié)顯著輕微，危害不大的不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判刑的，可以免于刑事處罰[2]。從地方層面來看，國內(nèi)部分地區(qū)“入罪”標(biāo)準(zhǔn)開始從唯“酒精含量”到“多種因素”綜合考量方向轉(zhuǎn)變。地方司法部門在處理這種情況時(shí)，不僅要考慮血液中的酒精濃度，還要了解被告人醉酒程度以及酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的理由和目的。例如，對(duì)因急救病人、見義勇為行為、出入車庫、短距離移動(dòng)汽車等情況，在執(zhí)行刑事政策時(shí)，應(yīng)考慮到寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及公平正義原則妥善處理。另外，在其他特殊情況下，比如隔夜清醒后開車等，因?yàn)樵撔袨榉缸镏饔^惡性較小，且未實(shí)際造成損害后果可以不起訴或者免于刑事處罰。2016年湖北、天津，2017年四川、浙江等四省市高級(jí)人民法院量刑指導(dǎo)意見中，分別將被告人血液中酒精含量最高標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整到100mg/100ml、130mg/100ml、140mg/100ml，在此標(biāo)準(zhǔn)以下可以考慮相對(duì)不起訴或者免于刑事處罰。基于此可以判斷出，各地總體上對(duì)“醉駕”行為持嚴(yán)厲處罰的態(tài)度，部分地區(qū)通過調(diào)整入罪標(biāo)準(zhǔn)，做出相對(duì)不起訴和免于刑事處罰的規(guī)定。基于此，筆者發(fā)現(xiàn)在“醉駕入刑”近十年的適用過程中，存在一定程度的適用不規(guī)范、不統(tǒng)一的現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)相較于其他地區(qū)，緩刑率較高，司法觀念更為和緩。例如北京作為我國的政治中心，基于維持有序的社會(huì)秩序以及展示城市良好的對(duì)外形象的要求，緩刑適用率相對(duì)來說比較低，司法機(jī)關(guān)對(duì)醉酒駕駛的管控力度相較于其他省市也更為嚴(yán)格[3]。

危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立，對(duì)醉酒駕駛、酒后飆車等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的惡性行為的發(fā)生起到一定震懾作用，但是危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪率仍然居高不下。最高人民法院公布的最新數(shù)據(jù)顯示，2013—2015年全國法院審結(jié)的危險(xiǎn)駕駛罪的數(shù)量已經(jīng)由近10萬件發(fā)展為十三多萬件，在當(dāng)年已審結(jié)刑事案件中占比由9.5%上升到12.61%，2019年超31萬件，成為刑事犯罪之首，到2020年，全國危險(xiǎn)駕駛罪案件比盜竊罪案件數(shù)量高出1.71倍，占刑事案件總數(shù)的四分之一，成為名副其實(shí)的第一大罪。以河南省為例，自2011年開始至2021年的10年間，前5年全省共查處“酒駕”違法行為265 183起，其中涉嫌構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪案件32 122起；后5年，涉嫌構(gòu)成“醉酒型”危險(xiǎn)駕駛罪案件142 298起，后一階段案件數(shù)量相比上一階段成倍增加。這意味著，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車案件數(shù)量在10年間，呈現(xiàn)出一種先降后升的態(tài)勢(shì)。因此，筆者認(rèn)為刑法中關(guān)于“醉酒”型危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定已不能滿足社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，改革是必要且迫切的。

通過以上分析，考慮到社會(huì)的汽車保有量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、執(zhí)法機(jī)關(guān)查處“醉駕”行為的資源投入等方面，除了應(yīng)該客觀看待案件量的大幅上漲的態(tài)勢(shì)外，還應(yīng)分析出這種趨勢(shì)背后所展露出的一些現(xiàn)實(shí)問題。

其一，面對(duì)如此龐大的數(shù)字，我們不難想象到背后每年將有30萬人被打上“罪犯”的標(biāo)簽，長此以往對(duì)國家司法體系，對(duì)社會(huì)發(fā)展都將會(huì)變成嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)。對(duì)于“泛刑事化”的危害，全國政協(xié)委員、鄭州大學(xué)法學(xué)院教授沈開舉認(rèn)為，十年間審前羈押率下降了43.8%，但目前53%的羈押率仍然是一個(gè)很高的比率。刑法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，有著最嚴(yán)厲的制裁手段，因此在使用時(shí)要考慮到相對(duì)應(yīng)的成本和代價(jià)，濫用不僅無法有效打擊犯罪，還會(huì)變相地增加社會(huì)負(fù)擔(dān)，長期下來會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展[4]。“醉駕入刑”也應(yīng)考慮“泛刑事化”的危害，要慎用刑法、慎重羈押。

其二，醉酒駕駛的刑事處罰往往帶來嚴(yán)重附隨后果，這些后果可能激起潛在的社會(huì)矛盾。大部分的刑事處罰對(duì)象為強(qiáng)壯年男性，正處于服務(wù)社會(huì)，創(chuàng)造價(jià)值，積累財(cái)富的黃金年齡，是社會(huì)生產(chǎn)建設(shè)的中流砥柱。“酒駕醉駕”經(jīng)歷納入個(gè)人的征信記錄，貸款消費(fèi)將會(huì)受到一定程度的限制。根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，公務(wù)員或者事業(yè)單位從業(yè)人員，受過刑事處罰的人不能從事有關(guān)行業(yè)或者限制擔(dān)任某種職務(wù)，因此，因危險(xiǎn)駕駛而服刑的人會(huì)被雇主解雇，公務(wù)員會(huì)被開除黨籍和公職，而醫(yī)生和律師等則會(huì)被取消職業(yè)資格，更嚴(yán)重的是有關(guān)的附隨結(jié)果甚至不可避免地會(huì)影響到子女[5]。根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定，受過刑事處罰的當(dāng)事人的子女在報(bào)考公務(wù)員、警察或者入伍時(shí)，很難通過有關(guān)材料的審核[6]。

其三，“酒駕入刑”的限制效果明顯存在群體性差異。“酒駕入刑”的限制效果對(duì)于受過高等教育、法律意識(shí)強(qiáng)，特別是對(duì)女性群體而言有較大的規(guī)范作用，同時(shí)，在處理“酒駕”案件時(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)刑事處罰和行政處罰相互沖突的狀況。普通的酒后駕車行為，根據(jù)交通安全法的規(guī)定，當(dāng)事人將受到一定程度的行政處罰，尤其是再次飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，將拘留10日以下，而醉酒駕車行為可能會(huì)因?yàn)榍楣?jié)輕微，沒有造成危害而免于刑事處罰。這樣來看，醉酒型的危險(xiǎn)駕駛行為受到刑事處罰反而輕于普通醉酒駕駛行為人受到的行政處罰，出現(xiàn)因法律銜接問題而導(dǎo)致行為和處罰不相適應(yīng)的狀況[7]。

4 “醉駕入刑”的理性反思及路徑優(yōu)化

對(duì)比醉酒駕駛行為在國外刑法中的規(guī)定，我國對(duì)醉酒駕駛行為的刑法規(guī)制并不算嚴(yán)苛。德國刑法第三百一十六條規(guī)定了醉酒駕駛罪：如果行為人因服用含有酒精飲料或毒品而不能安全駕駛，且根據(jù)第三百一十五條，水、陸上交通危險(xiǎn)犯罪和道路交通危險(xiǎn)犯罪的規(guī)定不能處罰的，可以按照醉酒駕駛罪處罰。日本的特別刑法中規(guī)定醉酒駕駛罪與酒后駕駛罪(帶酒氣駕駛罪)，這兩種犯罪的區(qū)別在于滿足這兩種犯罪所需要的客觀構(gòu)成要件不同。如果行為人駕駛車輛時(shí)，受酒精影響處于難以正常駕駛的狀態(tài)，也就是醉酒狀態(tài)，此時(shí)便已經(jīng)滿足了醉酒駕駛罪的客觀構(gòu)成要件，而酒后駕駛罪的客觀構(gòu)成要件還必須包括行為人在駕駛車輛時(shí)，體內(nèi)酒精的含有量達(dá)到了政令規(guī)定的程度(血液中0.3mg/ml，呼吸時(shí)0.15mg/l)，前后兩罪主觀方面均要求故意，且后罪法定刑的要高于前者，為3年以下懲役，或者50萬日元以下罰金。相比上述規(guī)定來看，我國刑法在法條設(shè)定上較為簡單，刑事處罰還是比較輕緩的，將醉酒駕駛置于整個(gè)犯罪體系考察，可謂是處罰最輕的犯罪類型。已公布的數(shù)據(jù)顯示，自醉酒駕駛納入刑法以來，醉駕率減少七成，十年來約減少兩萬起交通事故的發(fā)生。考慮到近年來機(jī)動(dòng)車保有量大大增加，而醉酒駕車致人死亡的情形在減少的事實(shí)，我們應(yīng)當(dāng)肯定“醉駕”入刑在保護(hù)個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)安全方面取得了顯著成效。僅依據(jù)危險(xiǎn)駕駛案件數(shù)量變化而否定“醉駕”入刑，乃至呼吁將“醉駕”行為從危險(xiǎn)駕駛罪中刪除，筆者認(rèn)為是無法從根本上解決問題的。如何進(jìn)一步更新刑罰觀念、建構(gòu)量刑規(guī)則，正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度、前科消滅制度，在準(zhǔn)確理解緩刑的實(shí)質(zhì)條件的基礎(chǔ)上，解決緩刑適用個(gè)案之間、地區(qū)之間不平衡的問題，更好地貫徹刑法面前人人平等原則才是此種罪名變革的關(guān)鍵方向。

4.1 依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

要落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”制度，在運(yùn)用時(shí)應(yīng)覆蓋到偵查、起訴、審判各個(gè)階段，貫徹到刑事訴訟全過程。對(duì)于沒有造成人員傷亡的被告人，可以用經(jīng)濟(jì)懲罰代替自由刑。另外，需注意本案自首的認(rèn)定，如果犯罪嫌疑人知道他人已報(bào)案并主動(dòng)在現(xiàn)場(chǎng)等待，無拒捕行為，且如實(shí)供述犯罪事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案；在血液酒精濃度的鑒定結(jié)果做出后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚，犯罪嫌疑人到公安機(jī)關(guān)接受處理的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首[8]。這一規(guī)定除了適用于交通肇事等犯罪外，當(dāng)然可以適用于危險(xiǎn)駕駛罪。注意緊急避險(xiǎn)、依法令行為的違法阻卻性。例如，深夜為救人性命，在別無他法的情況下酒后駕車；依照交警指示，挪動(dòng)車位短暫的借用城市道路等情形。

4.2 立法層面應(yīng)適度提高定罪門檻

想要解決“醉駕”屢禁不止的問題，最好的方法并不是一味地按照“低標(biāo)準(zhǔn)”大規(guī)模定罪處罰，應(yīng)將思路放在立法層面，提高定罪標(biāo)準(zhǔn)。具體包括：將刑法第一百三十三條做出進(jìn)一步限定，將“醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，即構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪”的規(guī)定增加一個(gè)限制性條件——不能安全駕駛。不能安全駕駛，是指行為人因?yàn)樽砭贫y以通過迅速、妥當(dāng)和有目的的意識(shí)行為進(jìn)行操控，難以滿足安全駕駛的需要，這樣便在該罪的客觀構(gòu)成要件方面增加一個(gè)限制性條件，以合理提高該罪的“入罪”門檻。

4.3 對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的“醉駕”應(yīng)繼續(xù)保持嚴(yán)懲態(tài)勢(shì)

建議在刑法第一百三十三條中，增加以下規(guī)定，凡是符合該規(guī)定者，法定最高刑在2年以下。①因“醉駕”受到過刑事或行政處罰又再次醉酒駕駛的；②當(dāng)事人血液中酒精含量在200mg/100ml以上又駕駛機(jī)動(dòng)車的；③因酒后駕駛而產(chǎn)生的非單方交通事故，造成3車以上相撞，無人受傷或者受傷較輕，且對(duì)事故負(fù)有一切或主要責(zé)任的；④不停勸阻，在酒后強(qiáng)行駕車進(jìn)入城市步行街等繁華路段；⑤因醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故逃逸的；⑥在醉酒狀態(tài)下飆車或在高速公路和城市高速公路上超速或快速行駛的；⑦在醉酒狀態(tài)下，駕駛運(yùn)輸有危險(xiǎn)物品的貨車、校車或者用于營運(yùn)的大巴車的；⑧醉酒后駕駛嚴(yán)重超員、超載的機(jī)動(dòng)車，或者明知是不符合安檢標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車而駕駛的；⑨醉酒后，教唆、指使、強(qiáng)迫未成年人（未取得駕駛資格）駕駛機(jī)動(dòng)車高速行駛的；⑩醉酒駕車后為逃避處罰、拒絕接受檢查（尚未構(gòu)成妨害公務(wù)、襲警等其他犯罪）的。以上犯罪行為性質(zhì)惡劣，且主觀惡性較大，不宜從輕減輕或者免除處罰。

4.4 探索建立“醉駕”犯罪前科消滅制度，削減輕罪的附隨后果[9]

前科消滅制度意味著受到有罪判決或受到過刑罰的人，在滿足特定情況時(shí)可以取消他們相關(guān)犯罪記錄的一種制度。建議將該制度應(yīng)用在“醉駕”案件中，對(duì)于首次“醉酒”駕駛且犯罪情節(jié)輕微，未造成危害后果的犯罪嫌疑人，在未被起訴，或者緩刑考驗(yàn)期滿后的5年內(nèi)沒有犯下新的犯罪，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，注銷他的刑事記錄。通過有條件地取消犯罪記錄，可以最大限度減輕犯罪所帶來的附隨后果，緩解社會(huì)治理與“犯罪分子”改造之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡[10]。