論波普爾的“消極功利主義”

徐 鏖, 李 果

【哲學天地】

論波普爾的“消極功利主義”

徐 鏖, 李 果

（西南政法大學 馬克思主義學院，重慶 渝北 401120）

功利主義追求的是人的最大幸福。然而，波普爾認為，幸福對于人來說是不確定的，痛苦對于人來說是確定的。他用“最小痛苦原則（消極功利主義）”代替“最大幸福原則（功利主義）”來作為處理倫理問題的原則。由于波普爾的倫理思想長期受到忽視，加之斯馬特提出的世界末日論證，消極功利主義作為波普爾倫理思想的重要部分，很少得到討論。現有的研究者對消極功利主義原則的理解還不夠深入，消極功利主義的相關闡釋還不夠全面。通過對消極功利主義的系統梳理，可以重構波普爾對功利主義的批判，可以對其形成全面認識，有助于挖掘其深層內涵。在此基礎上，通過對消極功利主義做出系統的反思，可以發現其無法應對功利主義存在的問題，且自身還存在其他問題。因此，波普爾試圖用消極功利主義代替功利主義的策略并不十分成功。但這并不意味著消極功利主義不能繼續發展，它與功利主義一樣，還具有許多值得挖掘的潛在可能性。

波普爾； 功利主義； 最小痛苦原則； 消極功利主義； 倫理

1873年密爾的逝世宣告了功利主義鼎盛時期的結束，繼之而來的是功利主義①的反思時期。[1]19世紀末期，西季威克在論證功利主義合理性的基礎上，進一步指出了功利主義的困境。而1903年，摩爾在《倫理學原理》中指出了功利主義存在“自然主義謬誤”，給了功利主義致命打擊。正是由于功利主義自身存在的困境，推動了波普爾對功利主義進行批判性考察，并在此基礎上提出了“最小痛苦原則”。

一、被忽視的消極功利主義

“最小痛苦原則”的獨特之處在于，它從痛苦出發對功利主義進行了反思。雖說功利主義是一個非常龐大的理論家族，它包含了豐富的學說和論證，但其理論基礎都是從幸福的角度去思考倫理問題，都指向最大多數人的最大幸福。與此相反，“最小痛苦原則”從痛苦的角度進行倫理思考，它旨在消除人們的痛苦。然而波普爾的這個原則是否也是功利主義的一種形式呢？這是一個有爭議的話題，以菲利普·貝內希（Philip Benesch）[2]為代表的學者認為，波普爾拒絕功利主義，他對功利主義的修改，不是對功利主義簡單的修正，而是對功利主義的根本否定。第二種看法是認為波普爾在批判功利主義中所建立的“最小痛苦原則”依然是功利主義的一種形式。②但不論從哪種看法出發，我們都通常將波普爾的這個原則稱為“消極功利主義（NegativeUtilitarianism）”。

盡管消極功利主義具有獨特之處，然而無論是國內還是國外，波普爾的消極功利主義還是很少被討論。這種情況主要有兩方面的原因。第一個方面是因為波普爾的倫理思想沒有得到應有的重視，消極功利主義作為其倫理思想的一個重要部分，自然關注者也不多。無論國內還是國外，學界對波普爾的研究都集中在他的科學哲學和政治哲學，而對其倫理學思想的關注不多，更少有研究者對其倫理思想進行系統研究。其理由有三：一是波普爾的學術地位是建立在他的科學哲學與政治哲學上，這兩方面的成就掩蓋了他的倫理思想的光芒；二是波普爾從未寫過一部能系統地、完整地表達其倫理思想的著作，其倫理思想容易被忽視；三是有研究者認為波普爾的倫理思想對于其思想內部和解決現實問題的意義都不大，沒必要對其倫理思想進行系統研究。[3]第二個方面的原因是斯馬特③（Smart, R. N）在1958年對消極功利主義的批判被視為對消極功利主義的致命打擊。[4]許多學者認為消極功利主義不是一個適當的倫理原則。

在現有的消極功利主義研究文獻中，研究者主要分為三個陣營。第一個陣營是消極功利主義的批判陣營，代表人物是斯馬特、西科拉(R. I. Sikora)[5]、盧風[6]、楊和英[7]，這個陣營代表了對消極功利主義的主流看法；第二個陣營是消極功利主義的辯護陣營，代表人物是市井三郎[8]、趙（R.Chao）[9]、阿克頓（H. B. Acton）[10]、沃特金斯（J. W. N. Watkins）[10]83-114以及西蒙·克努特森（Simon Knutsson）[11]；第三個陣營是消極功利主義的中立陣營，代表人物有布賴恩·馬吉[12]，小河原誠[8]331-333，他們對消極功利主義的態度是不明確的，通常只是對其簡略提及和評述。關于消極功利主義的爭論，主要是圍繞前面兩個陣營而展開的，其爭論焦點主要集中在兩個問題上：第一是消極功利主義如何回應斯馬特的“世界末日論證”；第二是如何證明痛苦具有優先性。

但無論是哪個陣營，它們在這一點上達成了共識，那就是將消極功利主義理解為“讓所有人遭受最少量的可避免的痛苦”[13]。當然，他們對消極功利主義的這種理解是粗糙的，因為波普爾對消極功利主義做了更細致的闡釋。但由于以往的相關研究者沒有對消極功利主義的內容進行系統梳理，以至于他們對消極功利主義的批判與辯護也是不全面的。因此，我們有必要對消極功利主義進行系統梳理，在此基礎上，對其進行更系統地思考，以便我們能深入探究消極功利主義是否是一個適當的倫理原則。此外，倫理學的目標是提供關于如何做人和如何行事的學說。更具體地講，倫理學關心道德價值和正確的行動。[14]展開對消極功利主義的系統研究，有助于我們發現新的倫理可能性，以便當人們面臨道德困境時，能夠為其提供更多的理論選擇。

二、波普爾對功利主義的批判與“最小痛苦原則的確立”

最早將功利主義進行系統化闡述的是邊沁。邊沁認為：“自然將人類置于兩個至高無上的主人的統治之下，痛苦和快樂。”[15]14他從人們趨樂避苦的事實出發，提出了“功利主義”原則。他認為快樂和痛苦是可以進行換算的，通過幸福的計算，我們就可以確定快樂或痛苦的總量。在邊沁看來，當一個事物能夠傾向讓我們增加一個人或一個團體的快樂，或減少一個人或團體的痛苦時，我們就認為這個事物是符合功利的。他認為共同利益就是個人利益相加之和，因此最大的功利就是最大多數人的最大幸福。[15]15

然而邊沁在計算快樂與痛苦的時候，只考慮到了快樂的量，而沒用考慮快樂和痛苦的質，為此有人反駁邊沁，認為按照邊沁的計算方法，那么一頭小豬能夠過一種完全滿足的生活，而像蘇格拉底那樣的一個具有道德關注、富有思想的個人，卻從未有這樣的滿足，由此就可以說豬的生活是更好的嗎？這顯然不符合我們的直覺。因此，密爾在此基礎上做出改進，認為快樂和痛苦在質上是有區分的。他從兩個方面區分了快樂與痛苦的質。首先，高級的快樂和痛苦是所有對高級快樂和痛苦都有體驗的人堅決選擇的；其次，享受高級快樂需要高級的官能，這種享受通常比低級的享受更難達到。密爾以此修正了功利主義。然而隨著西季威克、摩爾等人對功利主義的反思，推動了波普爾對功利主義的批判與修正。

消極功利主義建立在對功利主義的批判之上，波普爾認為它能夠克服功利主義遇到的問題。如果我們要審視消極功利主義是否是一個適當的原則，首先需要考察它是否能成功地克服功利主義遇到的問題。因此，我們需要了解波普爾對功利主義的批判，以便揭示消極功利主義是如何建立的，它要應對哪些問題，它們是否成功應對這些問題。

波普爾對功利主義有四個批判，其中第一個反駁實際上不是直接針對功利主義的，而是針對倫理學理論中存在的“自然主義謬誤”。[13]123-150由于功利主義自身存在“自然主義謬誤”，所以這個反駁間接適用于功利主義。波普爾認為，自然法則與規范性法則有著根本性的區分，自然法則是指一些嚴格的、不會變更的法則，如四季更替，萬有引力；而規范性法則是一些人為的（這里所說的人為不是說它們被有意識地設計出來的，而是說人們能夠評判和改變它們——也就是說我們對它們負有責任，在這個意義上，它是人為的）可以改變的法則，例如法律和道德戒律。自然法則關乎的是事實，規范性法則關系的是決定，我們做出的決定雖然都關乎事實，但是這些事實卻都可以讓我們做出不同的決定。④因此，這兩種原則之間不存在一一對應關系，也就是說我們不能從自然法則中推出規范性法則。然而，一些倫理理論（如生物自然主義、倫理實證主義、心理自然主義）認為決定能夠從事實中推出，即犯了“自然主義謬誤”，而功利主義就是一種典型的心理自然主義。它建立在人們趨樂避苦這個心理事實之上。但是，功利主義原則和人們趨樂避苦這個事實不存在一一對應關系，即不能從人們趨樂避苦這個事實推出功利主義原則。因此，功利主義犯了“自然主義謬誤”，它的論證是不成立的。⑤

波普爾對功利主義的第二個反駁集中在快樂與痛苦的對稱性問題。在功利主義看來，快樂和痛苦是對稱的，即二者之間是可以換算的，增加一個單位的快樂可以理解為減少一個單位的痛苦。而波普爾認為功利主義在“原則上假定了一種連續的快樂——痛苦標度，這種標度允許我們把痛苦的程度作為負的快樂程度”。[13]304這樣的預設會導致一些不好的后果。第一，如果我們把痛苦的程度作為負的快樂程度，那么實際上，我們關注的是快樂的重要性，而痛苦的重要性就會被忽視。然而從我們的道德直覺來看，痛苦的重要性顯然不能被忽略，當人們遭遇到苦難的時候，便會提出“直接的道德訴求，即獲得幫助的道德訴求，而無論如何不存在增進一個處境不錯的人的幸福的類似要求”[13]304，因此我們不能將快樂與痛苦進行換算，從而使得痛苦的重要性被快樂的重要性所取代，以至于痛苦的重要性被忽略；第二個，假定我們承認一個人的痛苦和另一個人的快樂可以相互抵消，那么我們可以設想，如果一個集體決定做一件事，這件事能夠給集體帶來最大份額的快樂，卻會給一個人帶來少量份額的痛苦，而根據功利主義原則，將集體的快樂值與一個人的痛苦值進行換算，最后得到一個最大的正值，那么這個集體會認定這件事情是符合功利主義原則的，因此是可取的。但是這就承認了我們的快樂可以建立在別人的痛苦之上，這顯然是不符合我們的道德直覺的。所以，波普爾認為，一個人的痛苦和另一個人的快樂不能抵消，快樂與痛苦并非是對稱的，也正因為如此，功利主義關于“快樂與痛苦相對稱”的假設是不合理的。

波普爾的第三個反駁集中在最大多數人的最大幸福的確定性問題。功利主義認為人們應當追求最大多數人的最大幸福，而這必然要求人們將最大多數人的最大幸福確定為一個需要實現的目的，然后朝著這個目的而奮斗。但是在波普爾看來，最大幸福原則存在著不確定性。這種不確定性包括兩個方面。第一個方面是“最大多數人的最大幸福”原則本身具有不確定性，我們對最大多數人的最大幸福難以達成共識。波普爾主要集中說明的是代際之間的共識難以確定。不同時期的人對最大多數人的最大幸福可能存在完全不同的理解，因而設立不同的目的。而要實現最大多數人的最大幸福，我們往往需要很多代人的努力才能實現，但是，如果“繼任者們并不追求同一理想，那么，其人民為了這個理想而遭受的所有苦難將全是徒勞無功的”。[13]308第二個方面是實踐的不確定性，我們無法保證一定能實現這個目的，我們也無法知道實現這個目的會不會引起其他更大的苦難（正因為痛苦比起快樂更容易確定，所以波普爾認為“幸福的增進在任何情況下都比不上為那些受難者提供幫助和努力防止苦難更為緊迫”[13]134）。正是這兩方面的不確定性，使得功利主義自身在實踐的可能性上面臨著重大困境。

波普爾的第四個反駁集中在手段與目的的關系問題。波普爾認為，一個良好的目的不能為不好的手段的正確性提供辯護。他的反駁是基于對手段與目的之間的因果關系的考察。首先，他認為具體的行為是確定的，而目的通常是遙遠的，因而目的是不確定的。所以，就實際而言，我們無法保證手段一定會導致預期的結果，因此手段與目的之間假定的因果關系的可靠性值得懷疑。其次，波普爾采用歸謬論證的方式，來論證手段與目的之間所假定的因果關系將會導致一系列不合理的后果。第一，他假定手段與目的之間的因果關系成立，那么就會出現在“兩害——打算采取的手段造成的惡與假如不采取這些手段必然帶來的結果造成的惡——二者之中選擇較輕者的問題”。[13]310然而，事實上我們無法對這兩害究竟誰輕誰重做出正確評估。第二，假定手段與目的之間的因果關系成立，我們也不能就此認為，目的比手段更重要，即認為“結局好，一切都好”。它很可能產生其他的后果。例如，為了戰爭勝利使用各種殺傷力強的新式武器（如原子彈），但是在“勝利”這個目的實現后，也許會產生許多新問題。目的（即使是個良好的目的）的實現不能為手段的正當性進行辯護。所以我們“不得不權衡的不是這種（過去的或者現在的）手段與（未來的）目的的比較，而是一個行動過程的在其能被預見的程度上的全部結果，同另一個行動過程的全部結果的比較”，[13]311即對手段本身的正當性進行全面的考察。為此，我們可以得出，手段與目的之間假定的因果性是不可靠的。上文提到，如果功利主義要求人們要將最大多數人的最大幸福確定為了一個奮斗的目標，那么，問題來了，為了實現某個良好的目的，是否能用不好的手段來實現呢？在波普爾看來，功利主義存在用不好的手段來實現目的的可能性。因為功利主義可能會以最大幸福的目的為不好的手段做辯護。在這種情況下，為實現目的而“采取的行動都是為了可能帶來的認為是善的一個間接結果（被稱為‘目的’），而首先要導致被認為是惡的一個更為直接的結果（被稱為‘手段’）”。[13]309功利主義在這里假定了手段和目的之間存在一種因果關系，即手段能保證達到預期的結果，所以功利主義認為一些不好的手段能保證達到預期的結果。基于這樣的邏輯，功利主義可能會導致將不好的手段合理化，或者說，會導致為了目的而不擇手段。正因為功利主義存在這種風險，波普爾認為功利主義存在潛在的不合理性。

基于對功利主義的批判，波普爾試圖對功利主義做出修正，提出了“最小痛苦原則”。通過文獻梳理，我們可以將“最小痛苦原則”總結為六點：第一，讓所有人遭受最少量的可以避免的痛苦。⑥[13]134第二，不可避免的痛苦⑦（諸如食物短缺時代的饑荒）應該盡可能地平等地分攤開來。[13]304第三，它可以成為公共政策的基本原則之一（應承認不是唯一的一條）。[13]134第四，它“不可能是無拘無束的，或者說它必須被限定到‘較小的問題’⑧上”。[13]305第五，它能應對何種復雜程度的苦難，是由我們的經驗所決定的。[13]305第六，痛苦比起快樂具有優先性，二者是非對稱的。幸福的增進在任何情況下都比不上為那些受難者提供幫助和努力防止苦難更為緊迫。

波普爾認為他的“最小痛苦原則”能夠彌補傳統功利主義的缺陷。第一，功利主義不合理地預設了痛苦和快樂的對稱性，這會導致對痛苦的忽視，并且存在將獲得快樂建立在痛苦之上的隱患。而波普爾的“最小痛苦原則”取消了快樂與痛苦之間的對稱性，他認為痛苦與快樂是不同質的，并將痛苦置于比快樂更優先的位置，從而使痛苦得到重視。也因為我們要優先消除痛苦，所以使得快樂不能建立在痛苦之上。第二，功利主義設定的“最大幸福”具有認識上和實踐上的不確定性，而“最小痛苦原則”關注的痛苦卻更容易在認識上被確認，在實踐手段上達成一致。第三，功利主義允許用良好的目的為不好的手段的正確性提供辯護，這些不好的手段會給人們帶來苦難，但是“最小痛苦原則”旨在消除人們的苦難，它不允許在增加快樂的同時增加苦難，因此不允許為了達到某種目的而增加苦難。但是值得注意的是，正如波普爾沒有用“自然主義謬誤”直接反駁功利主義一樣，他也沒有直接說明自己的最小痛苦原則是否克服了“自然主義謬誤”，這一點在后面會進一步闡釋。

波普爾認為他的“最小痛苦原則”⑨為人們解決道德問題提供了一個新的選擇。的確，如波普爾所認為的那樣，我們“針對苦難、不公正和戰爭的有系統的斗爭比為了實現某種理想而戰，更能獲得廣大人民的認可”。[13]305因為“社會惡行的存在，也就是人們遭受苦難的社會條件的存在，比較而言能夠較好的加以辨認”。[13]305比起我們的理想，我們的苦難更加具體和確定。[16]因此，比起追求我們的理想，解決人們的苦難對于人們來說也更加具體和確定。

三、對消極功利主義的系統反思

然而，在“最小痛苦原則”誕生不久，它便遭到了以斯馬特為代表的嚴厲批判，當然，這些批判要么只是集中于消極功利主義的某一方面或零散的幾個方面，要么沒有提供一些適當的理由去反駁消極功利主義。基于上文對波普爾消極功利主義的梳理，我們可以對消極功利主義進行系統反思，并為這些反思找到適當的理由。這種反思將從兩個方面展開：一是考察消極功利主義能否成功應對功利主義存在的問題；二是考察消極功利主義在應對功利主義遇到的問題之外（無論應對成功與否），是否存在其他問題。

（一）消極功利主義無法應對功利主義存在的問題

波普爾反駁功利主義的第一點是功利主義存在“自然主義謬誤”。波普爾明確指出“所有道德決定都涉及某種或他種事實，特別是涉及某種社會生活事實，而且所有（可以改變的）的社會事實都可能讓我們做出許多不同的決定。這證明了，各種決定從來不可能從這些事實或是對這些事實的某些描述當中推導出來”。[13]129然而，消極功利主義的建立就是訴諸于一個社會事實，即社會惡行的存在，也就是人們遭受苦難的社會條件的存在，比較而言能夠較好的加以辨認。而根據波普爾的說法，“社會惡行更容易確認”不能推出消極功利主義，二者之間不存在一一對應關系。從這個意義上，消極功利主義仍然存在“自然主義謬誤”。⑩

波普爾反駁功利主義的第二點是功利主義不合理地假設了快樂與痛苦的對稱性。首先，我們假設快樂與痛苦是不對稱的，且痛苦相對于快樂具有優先性。這樣的假設雖然保證了苦難的重要性不被忽視，但是事實上，他在重視痛苦的同時忽視了快樂。然而，在很多情況下，快樂比起痛苦具有優先性。西科拉做了一個思想實驗：假設有A和B兩人，A和B都不痛苦，但A的快樂卻比B少時，出于公平考慮，A的快樂比B的快樂更重要。在這種情況下，顯然獲得快樂更具有優先性。[5]587-588其次，假設我們快樂與痛苦不能相互抵消。我們可以設想一種情況，一個小鎮發生了一件駭人聽聞的案件，但是嫌疑人一直沒有落網，這對民眾和警局都很痛苦，民眾對警局非常失望，并揚言如果在限定時間內沒抓到罪犯，就會舉行暴動，這將帶來更大的痛苦，警局局長知道短期內無法捉到罪犯，為此決定找一個人當替罪羊，使小鎮得以穩定。這個行動雖然使痛苦降低到最小，但是它同樣是將痛苦建立在無辜者

的新痛苦之上。因此，即使消極功利主義否定快樂與痛苦的對稱性，它仍然無法避免功利主義遇到的問題。

波普爾反駁功利主義的第三點是最大幸福具有不確定性。但是“最小痛苦原則”也存在同樣的問題。人們對于痛苦很難達成共識。[7]61-63其理由在于：第一，從認識論的角度來說，痛苦具有相對的特征，社會很難達成對痛苦的普遍認識。例如，寫論文對于有些學生來說是痛苦的，但是對于有些學生來說就是快樂的。第二，從實踐的角度來說，首先，個體之間的所有痛苦相加具有不可操作性，我們無法通過將個體的痛苦相加而形成一個普遍性的痛苦，因此無法就痛苦達成一致；其次，痛苦的解決方式不具有共識。基于這兩點理由，批判者認為：“與波普爾的設想相反，對于社會問題并不具有多少共識，而在如何解決這些問題上共識就更少。”[17]根據波普爾“最小痛苦原則”的第四點，他將“最小痛苦原則”的運用范圍限定在較小的問題上，并認為在這些較小的問題（它們風險較小，正是由于這個原因，較少引起爭議[13]305）上，我們是比較容易達成共識的。但是，這樣的想法顯然與我們的直覺相違背，即使是一些小問題，我們同樣很難達成共識。例如，我們想象在讀大學期間，某門課老師因為有事，將某一周的課程調到了某周六的白天，一些學生會因為影響自己周末安排而痛苦，一些學生卻因為沒有失去學習的機會而快樂，我們很難就“這次調課是否是痛苦的”達成共識。因此，就這個問題上，對功利主義的批評同時也適合波普爾的消極功利主義。

波普爾反駁功利主義的第四點是功利主義允許用良好的目的為不好的手段的正確性提供辯護。然而，上文所提到的警長的那個例子，他的目的是良好的，他為了消除小鎮的痛苦而誣陷一個無辜者。這樣的做法是能夠被消極功利主義所允許的。但這樣的做法顯然是不道德的。因此，消極功利主義也允許用良好的目的為不好的手段的正確性提供辯護。

（二）消極功利主義導致的其他問題

我們看到，消極功利主義無法應對功利主義遇到的問題。而消極功利主義還有更多值得反思的地方，它還存在著其他困境。

第一個困境是消極功利主義存在我們的直覺相沖突的地方。首先，斯馬特做了一個思想實驗：假設一個統治者控制著一種武器，這種武器能夠瞬間、毫無痛苦地摧毀人類。現在，根據經驗可以確定，在任何能夠設想的世界末日，所有活著的人都會在自然過程中死亡之前，一定會有一些痛苦。因此，使用這種武器必然會減少痛苦，并將是統治者的責任。[4]542-543也就是說這樣的一個殺人無數的統治者成為了救世主。在這之后，一些學者對這個反駁進行了推進[9]55-66，認為如果世界毀滅了，所有東西都不存在了，那么就沒有任何痛苦了。按照“最小痛苦原則”，這樣的狀態是最好的狀態，但這顯然是違背我們的直覺的。其次，波普爾認為快樂與痛苦是不可抵消和換算的。但是事實上，我們在大多數時候會認為二者是可以換算的。例如，某人生了一場大病，當他病情痊愈的時候，即痛苦消失的時候，他就會感到快樂。在這個意義上，消極功利主義也是反直覺的。

第二個困境是“最小痛苦原則”會陷入保守主義立場。第一，按照波普爾的原則，快樂對我們是封閉的，我們只能去消除痛苦而不能去追求快樂。正如布賴恩·馬吉認為的那樣，這一原則將諸如國家對人文科學的補貼、市政府為民眾提供運動場、游泳池等設施之類的適度慷慨措施也排除了，所以波普爾的激進的哲學思想會導致一個不自然的結果，即極端的保守立場，至少在富裕的社會里是這樣。[12]72也就是說，我們可能由于強調消除痛苦而漠視增加個人的福利。但是毫無疑問，增加人民的福利顯然是符合我們的道德直覺的。第二，它否定了長遠目標、理想、長期規劃的存在。“最小痛苦原則”使我們鎖定在當下的苦難，讓我們關注當下，而不關注未來。因為未來目標、理想及其實現都具有不確定性，所以我們不該冒險去做不能保證完成

的事情。但是許多偉大的科學實驗都無法保證其一定成功，正因為科學家有提出新的目標、不怕失敗、勇于探索的勇氣，經歷過多次失敗，才最終使實驗成功，為人類造福（如愛迪生發明燈泡）。如果我們因為不能保證完成目標而就不去嘗試，不去探索，那么我們的社會將局限于當下的經驗，而對未知的領域封閉。即使我們會做出一些零星的修補，也不過是維持現狀，而不會對現狀進行實質性地超越。第三，它無法應對新的困難。波普爾認為“最小痛苦原則”處理苦難的方法是由我們的經驗決定的，因此，我們只能在我們經驗所及的范圍內消除苦難。但是事實上，社會與生活中的許多苦難往往都是以前沒有出現過的新苦難（例如一種從未見過的高破壞性極端天氣出現時），這些困難是我們目前的經驗沒有觸及到的，那么對于這部分苦難，“最小痛苦原則”應該怎么處理呢？它的解決策略是將苦難平攤給社會成員。但這樣的做法只是將苦難公平地分配給每個人，而沒有消除苦難，它對新苦難的態度是沉默的。

第三個困境在于，消極功利主義處理不可避免的苦難的方案具有不合理的地方。波普爾將苦難分為可避免的和不可避免的。可避免的苦難是指我們的經驗已經確認過且有能力處理的苦難。對于這類苦難，波普爾認為我們能夠將其消除，使人免受其危害。波普爾這類苦難的解決方式，是符合我們直覺的。而不可避免的苦難是我們經驗無法處理的苦難。當我們遇到那些不可避免的苦難，如在食物短缺時代的饑荒，波普爾認為我們應該將這些苦難盡可能平等地分配給社會成員，即讓社會成員平等地分擔這類苦難。但是這種處理方案同樣存在著不合理的地方。首先，我們如何對這些苦難進行平等地分配呢？這是波普爾需要解決的一個問題，但這本身是一個不好解決的問題。其次，我們設想，如果一個人得了一種不治之癥，這種病是醫學史上從未出現過的，目前也沒有任何治療的方法，醫生們束手無策，這是一個不可避免的苦難，難道我們應該將這種病散播給所有人嗎？這顯然是不行的。那消極功利主義將如何解決這個問題呢？答案是不清晰的。

波普爾用“最小痛苦原則”代替“最大幸福原則”，他力圖去解決功利主義的問題。我們看到，他雖然對功利主義進行了強有力的批判，但是他所提出的替代性策略是失敗的。消極功利主義無法很好地應對功利主義存在的問題，波普爾對功利主義的批判同樣適合于消極功利主義，同時它自身還會產生一些新問題。因此“最小痛苦原則”相對于“最大幸福原則”并沒有明顯的優勢。[5]587-588事實上，當人們面臨道德困境時，功利主義作為一種規范倫理學理論，仍然是一種明智的理論選擇。一方面，功利主義是一種后果主義理論，在我們的現實生活中，后果是人們進行道德思考的一個重要維度。人們經常通過考慮后果來思考、評價和做出行動。另一方面，它容易與應用倫理學的理論與實踐相結合。這里的爭議在于功利主義把最大幸福的考慮當作道德考慮的唯一因素。但是同樣的爭議也適用于“最小痛苦原則”。那么我們為何不選擇功利主義而選擇消極功利主義呢？

四、對消極功利主義的展望

上述困境使得波普爾的消極功利主義策略顯得不那么成功，它似乎并沒有實現波普爾的期望，我們或許應該因此而拋棄它。或者說，它是不是一個值得讓我們辯護的倫理原則呢？我們有沒有什么理由繼續為它辯護呢？或許有這樣的一些理由。

第一，消極功利主義對我們仍具有吸引力。首先，它試圖為人們設置做人和行事的最低倫理限度。這樣的限度對于人們的倫理生活來說當然是重要的，我們需要給自己的生活設置倫理底線。其次，消除苦難去幫助受苦之人脫離苦海，它體現了對受苦之人的同情，將同情作為道德的基礎。[10]83-114所以，有學者認為，波普爾與佛陀具有同樣的道德直覺，即認為苦難比起幸福具有優先性。[18]佛陀處理人類苦難的最高形式，就是盡力去幫助那些處于危難之中的人。在這個意義上，波普爾具有一顆“慈悲之心”。

第二，消極功利主義雖然有力地批判了功利主義，但是無法很好地替代“最大幸福原則”。或許正是這個原因，從20世紀中葉開始，功利主義開始遭到以羅爾斯、諾齊克和威廉姆斯為主要代表的當代哲學家的各種持續批判，功利主義因此失去了其顯學的地位。楊和英認為，波普爾為功利主義到正義理論的轉換奠定了基礎。[19]但正如我們所看到的那樣，功利主義并沒有因為遭到批判而消失，它正處于發展之中，當代功利主義的新版本也不斷涌現。?然而，消極功利主義并沒有那么幸運，它在未被重視的時候就已經被淡忘。但消極功利主義可能同樣蘊含著許多新的可能性，需要研究者去挖掘。正如德特馬·多林所說：“如果說《開放社會及其敵人》還總是顯示出一些漏洞和前后矛盾之處的話，那只是意味著，波普爾由此給他的學生和追隨者留下了繼續研究的任務。”[13]8

事實上，現在還是有零星的學者在為消極功利主義進行辯護，他們集中關注的都是斯馬特論證和痛苦的優先性，而消極功利主義的其他困境還很少被它的辯護者所觸及。具有代表性的辯護者是趙（R.Chao）?和西蒙·克努特森。趙（R.Chao）認為可以將消極功利主義修正為“消極平均偏好功利主義（Negative Average Preference Utilitarianism）”以解決斯馬特問題，并同時應用于解決人口倫理問題（盡管他認為這個想法在細節上還值得繼續討論）。[9]55-66他認為人有懼怕死亡的“偏好”（Preference），所以斯馬特的世界末日論證表面上看是消除了所有痛苦，實際上給人們帶來了更大的痛苦。事實上，這種“偏好”是很難證明的，畢竟我們社會中有大量不懼怕死亡的人。西蒙·克努特森認為，斯馬特的世界末日論證不僅適用于消極功利主義，同時也適用于功利主義，因為那時候人們認為很可能最幸福的事情就是盡快結束生命。顯然，斯馬特這個論證無法體現功利主義相對于消極功利主義的優越性。他又接著論證痛苦的優先性，認為我們之所以會覺得快樂，是因為我們經歷了一些痛苦，所以快樂是以痛苦為參照物的。然而他的辯護卻也是不理想的，因為在斯馬特論證的問題上，其實消極功利主義和功利主義只是打成了平手，消極功利主義同樣沒有優勢。而關于痛苦的優先性論證，我們同樣可以說，我們之所以感到痛苦，是因為我們經歷了一些快樂的事情，那么我們也會得出痛苦是以快樂為參照物的。因此，這也不是一個很好的辯護。我們可以看出，當前對消極功利主義的辯護不能令人滿意。

我們可以繼續思考這樣一些問題：上述的困境對于消極功利主義原則來說，是不是致命的呢？我們能不能對其修正，使其能夠完善，又能否成為一個更有吸引力的規范理論呢？抑或我們應該徹底地拋棄它呢？這些問題需要研究者繼續去探究，以便尋找新的倫理可能性。這些探究或許不能給我們提供最終答案，甚至我們會跟以前保持同樣的倫理困惑。但是從稀里糊涂的無知到見多識廣之后的困惑，這一過程中所取得的進步我們一定不要低估。[20]

五、結語

20世紀，哈耶克、波普爾和柏林被稱為自由主義大師。然而，與哈耶克、柏林的命運相比較而言，“波普爾的命運顯得格外悖謬：幾乎沒有人像他那樣獲得過如此顯赫的聲譽，卻又如此迅速地被人淡忘。”[21]毋庸置疑，波普爾是20世紀最重要的哲學家之一，但是他的倫理思想沒有得到應有的重視。當前國內外關于波普爾“最小痛苦原則”的研究還非常薄弱。希望通過對“最小痛苦原則”的介紹讓讀者了解波普爾的倫理思想，并吸引更多的研究者關注于此。

對于研究者而言，對“最小痛苦原則”關注可以使我們推進對波普爾的思想研究；對于我們來說，我們每個人都不可避免地會遭遇痛苦，我們也會面對不確定的未來，那么當我們面對痛苦和不確定的時候，我們應該怎樣去生活呢？波普爾就是用他的“最小痛苦原則”去處理這些問題，他為我們提供的或許不是一個完美的答案，但足以啟發我們去思索這些問題。正如羅素所說：“教導人們在不能確定時怎樣生活下去而又不致為猶疑所困擾，也許這就是哲學在我們的時代仍然能為學哲學的人所做出的主要事情了。”[22]正因為研究與生活的雙重意義，波普爾“最小痛苦原則”值得更多的關注并引發更多的哲學思考。

① 本文所用的“功利主義”是指以“最大幸福原則”為基礎的傳統功利主義和“最大幸福原則”為基礎的功利主義新版本。

② 這種看法主要是認為消除痛苦就是獲得幸福，可詳見楊和英：《析波普爾政治哲學之困境》，中國政法大學2011年博士學位論文，第69-70頁。

③ 斯馬特對消極功利主義的反駁，被視為一個經典的版本。他使用歸謬論證來說明，如果消極功利主義成立，那么將會得出非常荒謬的結論。在他之后，對消極功利主義的討論都繞不開它。尤其是消極功利主義的辯護者，都必須正視斯馬特的反駁。對于斯馬特的反駁，詳見本文第三部分的第（二）點。

④ 波普爾關于事實與價值的區分，他自己稱為“批判的二元論”（詳見卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》，陸衡，等，譯，中國社會科學出版社2018年版，第125-150頁）。而楊和英等學者（詳見楊和英：《析波普爾政治哲學之困境》，中國政法大學2011年博士學位論文，第54-55頁）認為波普爾的批判二元論將事實與價值截然對立，在筆者看來是站不住腳的，因為波普爾明確說了決定是要受到規律的約束，波普爾并不是否認二者具有聯系，而是否認二者具有一一對應的因果關系（詳見卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》，陸衡，等，譯，中國社會科學出版社2018年版，第130頁，第134頁）。

⑤ 實際上，最早對自然主義論證提出質疑的并非是波普爾，而是休謨，休謨認為我們不能從是（to be)推論出應當（ought to be),休謨認為二者之間存在著不可逾越的鴻溝。休謨之后的哲學家將此稱為“休謨問題”。后來19世紀末期，西季威克也嚴厲批判了自然主義論證，認為功利主義不應該從“所欲求的”推出“值得欲求”的。后來摩爾、石里克、韋伯等人也對自然主義論證進行了嚴厲的批評。而波普爾提出的“批判的二元論”也是對自然主義論證的批判。在這個方面，國內一些學者給予了波普爾很高的評價，他們認為雖然是休謨最先發現了自然主義論證的問題，但是全面梳理事實與價值的邏輯矛盾的則是波普爾（詳見陽建國、曹志平：《開放社會的倫理——波普爾倫理思想評述》，《江西社會科學》2002年第8期，第12-15頁）。

⑥波普爾認為，對于人們來說，獲得快樂不是人們最直接的訴求，消除痛苦才是人們最直接的訴求。消除痛苦相對于人們來說，更加緊迫。并且人們在痛苦上面更容易達成共識，更容易確定解決方案。基于這些考慮，他認為我們應該將最大限度地消除人們苦難作為倫理學的任務（詳見卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》，陸衡，等，譯，中國社會科學出版社2018年版，第134頁，第304-306頁）。

⑦ 這里的“不可避免的痛苦”與“可避免的痛苦”相對應。前者是指我們目前的經驗還無法解決的痛苦，因此不可避免，后者是指我們目前的經驗內可以解決的痛苦，因此是我們可以避免的痛苦。

⑧這里的“較小的問題”就是指可以避免的問題，所以其實最小痛苦原則旨在消除可避免的苦難，而對于不可避免的苦難，它選擇將其平等地分配給社會成員。

⑨有趣的是波普爾認為：“我發現在這種倫理學觀點和我在我的《研究的邏輯》（筆者注：《科學發現的邏輯》）一書中倡導的科學方法論觀點之間存在某種相似之處。如果我們消極地闡釋我們的主張，即假如我們要求減少痛苦而不是增進幸福，那么在倫理學領域中，這就會更加清晰。同樣，把科學方法的任務闡釋為（從嘗試提出的各種不同的理論當中）消除錯誤的理論而不是獲得既定真理，這也是有益的。”（詳見卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》，陸衡，等，譯，中國社會科學出版社2018年版，第304頁）但是筆者認為這里的相似性只是表面的相似性，而不是結構上的相似性。

⑩ 事實上，波普爾對“自然主義謬誤”定義太過寬泛。他在《開放社會及其敵人》第123頁至125頁認為自然法則（這些自然法則是對自然事實的規律性描述）和規范性法則不存在一一對應關系，從前者無法推出后者。但是在129頁到139頁，他認為在社會領域也存在著一些社會事實（波普爾舉的一個例子是，沒有人生來就戴著鎖鏈），這些社會事實與自然法則一樣不會變更。這種社會事實與規范性原則之間同樣不具有一一對應關系。因此，他所說的“自然主義謬誤”既指“從自然法則推出行為規范法則”，又指“從社會事實推出某種社會規范理論”。（詳見卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》，陸衡，等，譯，中國社會科學出版社2018年版，第123 -125頁，第129 -139頁）

? 當代功利主義的版本有很多，例如規則功利主義、多元主義功利主義、偏好滿足功利主義等。值得注意的是，我國學界對于當代西方功利主義的研究還較為薄弱。劉舒楊、王浦劬：《當代功利主義主要流派論析》，《中共福建省委黨校學報》2017年第11期，第87-94頁，可以作為了解當代功利主義的一篇參考文獻。

?趙（R.Chao）對消極功利主義的辯護不是簡單地接受波普爾的觀點，并給出一些辯護的理由，他的策略是將波普爾的觀點進行改良和細化，在彌補波普爾消極功利主義原則的缺陷的同時，對消極功利主義本身進行辯護。

[1] 牛京輝．英國功利主義倫理思想研究[M]．北京：人民出版社，2002：8．

[2] Philip Benesch. (2004) The Viennese Socrates and Marxism: Karl Popper and the Reconstruction of Progressive Politics (Austria), .Newark: University of Delaware,194.

[3] 歐陽建平．波普爾倫理思想研究[D]．長沙：中南大學，2012：5．

[4] Smart, R.N., (1958) Negative Utilitarianism,, 67 (268):542-543.

[5] R. I., Sikora., (1976) Negative Utilitarianism: Not Dead Yet., New Series ,85(340):587-588.

[6] 盧風．歷史、理性與自由——波普爾歷史社會觀評述[M]．長沙：湖南師范大學出版社，1993．

[7]楊和英．析波普爾政治哲學之困境[D]．北京：中國政法大學，2011，50-74．

[8] 小河原誠．波普：批判理性主義[M]．畢小輝，徐義華，譯．石家莊：河北教育出版社，2001：331-332．

[9] Roger Chao. (2012) Negative Average Preference Utilitarianism.Journal of Philosophy of Life , 2(1):55-66.

[10] H. B. Acton and J. W. N. Watkins. (1963) Negative Utilitarianism.Proceedings of the Aristotelian Society, 37, 83-114.

[11] Simon Knutsson. (2021) The world destruction argument,, 64(10), 1004–1023.

[12] 布賴恩·馬吉．波普爾[M]．郭昌輝，郭超，譯．北京：昆侖出版社，1999：72．

[13] 卡爾·波普爾．開放社會及其敵人[M]．陸衡，等，譯．北京：中國社會科學出版社，2018：134．

[14] 程煉．倫理學導論[M]．北京：北京大學出版社，2008：1．

[15] Jeremy Bentham.(2000) An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Kitchener:Batoche Books.

[16] A. D. M. Walker., (1974), Negative Utilitarianism,, 83(331): 424-428.

[17] 約翰·格雷．自由主義的兩張面孔[M]．顧愛彬，李瑞華，譯．南京：江蘇人民出版社，2002：119．

[18] Bruno Contestabile. (2014) Negative Utilitarianism and Buddhist Intuition., 15(2):298-311.

[19] 楊和英．從功利主義到正義理論——試析波普爾政治哲學的思想效應[J]．四川師范大學學報（社會科學版），2017，44（2）：17-21．

[20] Jonathan Wolff. (2006) An Introduction to Political Philosophy. New York:Oxford University Press, 5.

[21] 卡爾·波普爾．二十世紀的教訓——卡爾·波普爾訪談演講錄[M]．王凌霄，譯．桂林：廣西師范大學出版社，2004.

[22] 羅素．羅素文集：第7卷[M]．何兆武，李約瑟，譯．北京：商務印書館，2012：11．

An Argument of Popper’s “Negative Utilitarianism”

Xu Ao, Li Guo

( School of Marxism, Southwest University of Political Science and Law, Yubei 401120, Chongqing, China )

Utilitarianism pursues people’s greatest happiness. However, Popper believes that happiness is uncertain for people, and pain is certain for people. He used “the principle of minimum pain (Negative Utilitarianism)” instead of “the principle of maximum happiness (Utilitarianism)” as the principle to deal with ethical problems. Because Popper’s ethical thought has been ignored for a long time, coupled with Smart’s argument of the end of the world, negative utilitarianism, as an important part of Popper’s ethical thought, has rarely been discussed. The existing researchers directly equate the principle of negative utilitarianism with the least avoidable pain for all, which makes the relevant research not comprehensive. By systematically sorting out negative utilitarianism, Popper’s criticism of utilitarianism can be reconstructed, a comprehensive understanding of it can be formed, and it is found that it has six connotations. On this basis, through systematic reflection on negative utilitarianism, it can be found that it cannot deal with the problems of utilitarianism, and there are other problems of its own. Therefore, Popper’s alternative to utilitarianism does not appear to be very successful. But this does not mean that passive utilitarianism cannot continue to develop. Like utilitarianism, it also has many potential possibilities worth exploring.

Popper, utilitarianism, the principle of minimum pain, negative utilitarianism, ethic

B82/B151

A

1673-9639 (2022) 02-0039-11

2022-01-09

徐 鏖（1994-），男，四川資陽人，碩士研究生，研究方向：分析哲學，教育哲學。

李 果（1986-），男，四川達州人，副教授，博士，研究方向：分析哲學，現代西方哲學。

（責任編輯 薛 嬌）（責任校對 李昌禮）（英文編輯 田興斌）