乾隆朝館閣詩人對試律詩典范的確立——以《本朝館閣詩》為案例分析

任 婕

乾隆朝館閣詩人對試律詩典范的確立——以《本朝館閣詩》為案例分析

任 婕

（溫州大學 人文學院，浙江 溫州 325035）

《本朝館閣詩》是乾隆二十二年科舉恢復試詩后，最早選本朝詩作為應試之用的總集。以《本朝館閣詩》為例，乾隆朝館閣詩人通過編選行為確立的試律詩典范主要體現在三個方面：一是以“性靈”提升詩格，確立了“性靈”與“法律”皆備的美學典范，由此涵納“山林”文學，普化廟堂之音；二是重申“溫柔敦厚”詩教，限制感情表達向度，通過科舉效力強化正風正雅，引導學子養成敦厚持重的理想人格；三是從詩的技術層面提供可供模擬的典范，要求語言上呈現出“澹樸清真，莊重典雅”的美學風格，結構上做到“氣局嚴整，屬對雅切”，同時還要有嚴謹無誤的韻律格式。

《本朝館閣詩》； 試律詩； 科舉試詩； 典范

最早對“試律”進行定義的是李因培《唐詩觀瀾集·凡例》：“唐以詩賦取士，自州試、監試、省試，皆官為限韻，常以五言六韻為率，謂之試律。其間亦有多至八韻少至四韻者。”①可知，“試律詩”是起源于唐代，用于州試、監試、省試，多是五言六韻且限韻的律詩體。

乾隆二十二年科舉恢復試詩后，“試律詩”與“館閣體”大致等同。“館閣體”在文學史上是一種由身份和場所定義的體裁，隨著科舉改制，“館閣體”就詩而言，僅指館閣詞臣在課試中所作的試律詩，簡稱“館律”。朱珪《湯對松侍御館課詩序》稱：“舊制，朝考進士論、詔、疏及試帖詩各一，其選入詞館者，教之三年，藝成而后散館，曰館課，所謂館閣體也。”②功令頒布之初，士子寫作試律詩缺乏現成的參照，只有館律能夠為其提供典范。此時，館臣面臨的問題是如何解決傳統詩學中“試律格卑”的固有觀念與國家宣揚文教之盛間的矛盾。經驗豐富的館臣意識到打破館閣與民間的壁壘編選迎合應試需求的試帖詩教材是解決問題的有效途徑，館臣可以通過編選行為表達符合國家意志的詩學觀念，并確立試律詩典范來引導良好的學風。

科舉恢復試詩后一大批試帖詩教材紛紛出版，阮學浩、阮學濬所編《本朝館閣詩》③是其中最早選本朝詩作為應試之用的總集。其凡例云：“所載止館閣詩，為初學者攻試貼焉。”阮學浩“取國初迄今名公鉅卿鼓吹休明之什以及禮闈試帖”，按體裁分編成集，盡管不拘一體，兼收五言七言古詩、律詩、絕句，但館律占有相當大的分量，以致于編者需要特別加以說明。附錄部分收錄士子試律詩習作267首，是本編為舉子應試提供典范意旨的具體體現。本文擬以《本朝館閣詩》為個案，研究功令頒布之初，處于政治與文學雙重因素影響下的館閣文臣通過編選行為確立的試律詩典范及其特征。

一、以“性靈”提升詩格，涵納“山林”

唐代實行科舉試律，以錢起《湘靈鼓瑟》為代表的一部分試律詩確立了“格律”與“性靈”之間平衡的審美典范，得到了主考官的高度認可。宋代科舉試律在形式上承唐舊制，而又愈趨嚴苛，以五言六韻為常，須一韻到底，聲韻落則黜去。宋代試律詩已失落“性靈”，過于注重格律。至此，試律詩創作便限制情感的表達，只是在擬作題目，因而難有優秀詩作，給人留下“格卑”的印象。明代取消詩賦，只考經義。清初沿襲明制，康熙十八年開設博學鴻詞科，以詩賦取士為主，到乾隆二十二年正式發布上諭，自此年丁丑科會試起考五言排律。乾隆恢復科舉試詩后，試律詩不僅成為士子的敲門磚，朝廷也希望通過試詩讓文人潤飾鴻業，成就歌舞升平的盛世氣象，而在此之前它已被棄置數百年，且過于偏重格律，以致于學子專尚辭華，以取科名。面對這一詩學困境，掌握文學話語權的館臣，試圖重新尋求一種“格律”與“性靈”皆備的典范，回歸唐代試律詩審美，以提高試律詩的地位，并引領好的學風。與《本朝館閣詩》同年刊行的《詩法指南》序言指出新的思考方向：“詠歌大旨歸于抒寫性靈，發揮底蘊，學者茍未上溯源流，博求旨趣而徒斤斤于五排八韻之間，句櫛而空比之，吾知其詩必不工。詩不工而求工試帖，猶斷港絕潢而蘄至于河海也。”[1]這段話傳達出的詩學觀是只有上溯源流，將詩學傳統中“格律”與“性靈”的結合嫁接入試律詩，其創作才能達到“工”的水平，使試律詩擺脫偏重格律的狀態，這也正是館閣文臣從內在層面解決當時詩學困境的第一個思路。

“性靈”在“臺閣”與“山林”對立的詩學背景下被認為是“山林詩”的專屬，《本朝館閣詩》序言謂：“后世謂臺閣之詩主堂皇，山林之詩主蕭疏，臺閣體非性靈之所屬，詩家弗尚，于是作詩者遂相率而爲寒瘦。”指出了“山林”與“臺閣”的特點與消長趨勢。沈德潛的話語背景要追溯到晚明，當時崇山林而貶臺閣成為文學主潮，兩者在晚明的對立主要源于萬歷年間性靈論者對七子派復古論調的反撥。《四庫全書總目》謂：“成化以后，安享太平，多臺閣雍容之制作。愈久愈弊，陳陳相因，遂至啴緩冗沓，千篇一律。”[2]由于復古派臺閣作家片面地以詩“潤飾鴻業”，惟以雍容平穩為尚，因而臺閣文學受到質疑和批判而迅速變衰。山林文學在晚明竟陵派的影響下突破臺閣文學的壓制而處于主導地位。鐘惺﹑譚元春承“性靈”之余緒，創作《唐詩歸》36卷，以奇異孤偏和清靈深遠為唐人精神，影響很大。這種審美旨趣承接晚唐詩，晚唐體詩人中隱逸人士與僧侶所占比重很大，他們善于表現隱居生活的閑情逸致，筆下的山水呈現出一種原生態的美，沒有情感、道德等人化痕跡，體現的“性靈”便是人與自然和諧的真實情感體驗。到了晚明，士人遠離塵世，孤芳自賞的落寞情懷漸濃，這種消極心態使得竟陵派山林文學所追求的“性靈”不僅欣賞晚唐山水詩中的清靈淡遠，還特意尋求其中蘊藏的“幽情單緒”，因此他們標舉的詩多帶有“窈眇寒瘦”的特點，并以此來表達對堂皇平庸的臺閣詩風的疏離。雖然出于時勢變化及寫作群體的不同，山林文學筆下的“性靈”在具體內涵上有所差異，但不變的是，“性靈”都意味著主體真實情志、意趣的表達。

“臺閣體”自晚明沒落后，一直到清代都沒有回到明前中期居于正統的地位，沈德潛《明詩別裁集》曰：“永樂以還，尚臺閣體，諸大老倡之，眾人靡然和之，相習成風，而真詩漸亡矣。故解大紳以下，李賓之以前，所收獨略。”[3]可見，沈德潛對“臺閣體”中末流之作的弊端也持反對態度，反對的原因就在于“真詩漸亡”，即詩中真情實感的缺乏，“不真”也是臺閣文學一直以來被批判的焦點。在“山林”與“臺閣”對立的背景下，以沈德潛為代表的清代館閣詩人意識到，要重振臺閣文學，站在“臺閣”立場兼容“山林”，將山林文學所屬的“性靈”納入臺閣文學書寫范疇是可行性策略，只要表達真情實感，臺閣文學也可以抒寫“性靈”，其文學地位自然也就得到相應提升。因而沈德潛在《本朝館閣詩》提出一種新的典范：“情必本于忠愛，聲必極于和平，法律備而性靈存。”

要實現這種兼容，館閣文臣首先對山林文學之“性靈”內涵加以轉化再進行接納。首先要找到能夠溝通“臺閣”與“山林”的詩人及其作品，以示典范。陳維崧曰：“阮亭先生既振興詩教于上，而變風變雅之音漸以不作。讀是集也，為我告采風者曰：勞苦諸父老，天下且太平，詩其先告我矣！”[4]“阮亭”是指王士禛，“變風變雅之音”指的是山林之詩，王士禛的詩為后世溝通“臺閣”與“山林”提供了一種可能。《本朝館閣詩》在《皇清文穎》基礎上編選，《皇清文穎》僅收王士禛詩作2首，《本朝館閣詩》增加到41首，可見編者對于王士禛的重視。

第一，可以看出館閣詩人通過編選力圖將山林的衰颯之音轉換為恬淡閑適之趣，褪去詩的“窈眇寒瘦”之氣，引導山林文學向廟堂文學靠近。增補入《本朝館閣詩》的《早入瀛臺作》一詩：

鍾殘入西苑，稍稍霞侵曙。

水風泛叢蒲，山月隱高樹。

藻密聞魚跳，沙明見鳧聚。

詎識華林園，適葉滄洲趣。（卷一）

通過含蓄蘊藉的書寫方式，表達了與景物遇合時的審美體驗，呈現出“清遠”的逸致。且“水”“山”“風”“月”本是山林詩的書寫對象，王士禛用以寫臺閣詩，表明山林詩的景物與詩歌特性同樣可以在臺閣詩中予以表現。編者重視王士禛的詩表明館閣文臣對“山林”的涵納其實是以山水之趣來簡化山林詩的內涵，從而為弘揚盛世雅音服務。

第二，館閣詩人致力于轉換情感表達向度，將山林文學“性靈”中表達的“幽情單緒”，轉化為對統治者和盛世的真實頌揚。乾隆朝館閣詩人意識到，“臺閣”與“山林”并沒有本質的對立，兩者之間有互通的境界，互通的基礎是詩人表達主體真實的情志意趣：“夫作詩者，憂愉舒慘，變態萬殊，各視其運會之污隆、遭逢之通塞，而性情、才分之優絀不與焉”。至此，經過館閣詩人的轉換，“性靈”已不再是“山林”所獨有，“性靈”被理解為表達主體的真情實感，臺閣文學同樣可以抒寫，并能夠達到合乎典范的詩藝水平。如王士禛《喜聞官軍已復保寧》：

大將臨興勢，神兵下武都。

地中鳴鼓角，天上拔蝥弧。

困獸誰能斗，長鯨竟就誅。

錦屏連劍閣，絕壁勒銘無。（卷四）

又如《恩賜五臺山新貢天花恭紀》：

春直銅龍晝未闌，忽傳天語下云端。

名山包貢來中禁，珍賜封題出大官。

曾恥稻粱糜厚祿，敢忘藜藿負儒冠。

宛然身到清涼境，圣主恩深勝露盤。（卷六）

第一首詩用夸張的文學修辭表現了作者在聽到保寧大捷消息時的欣喜，“大將”“神兵”表現出作者對于國家強盛的自豪感。第二首詩化用典故來表達作者在受到賞賜時由衷的喜悅以及對皇帝的感恩。漢武帝在長安建造承露盤承接上天賜予的甘露用以標榜德政，而此處王士禛將皇帝夸贊為比漢武帝更為圣明的君主。

《本朝館閣詩》作為乾隆朝科舉恢復試詩后第一部選本朝詩為應試之用的總集，寄寓了阮學浩樹立“本朝文治”鼎新氣象的意圖。同時，從該總集的編選可以看出乾隆朝館閣詩人立足于“臺閣”立場涵納“山林”的努力。他們力圖將山林文學中的衰颯之音轉換為恬淡閑適之趣，將山林文學“性靈”中表達的“幽情單緒”，轉換為對統治者和盛世的真實頌揚。這種轉換不僅是為弘揚盛世雅音服務，還為將詩學傳統中“格律”與“性靈”的結合嫁接入試律詩提供可能，從而為試律詩樹立了一種“性靈”與“格律”皆備的審美典范，并通過《本朝館閣詩》來為學子提供示范。由此，試律詩詩格得到提升，“試律格卑”的固有觀念與國家宣揚文教之盛間的矛盾得以化解。士子參照館閣文臣提供的美學典范，在創作試律詩時追求更高的文學價值，使得試律詩更為時人重視。

二、重申溫柔敦厚詩教，鳴盛頌圣

“溫柔敦厚”詩教觀作為經典的詩學命題有著寬泛的闡釋空間，每一個時代的理論家都可以根據實際需求使之呈現出不同的特點。從明代末期到清代前中期，“溫柔敦厚”詩說大致就有三種不同的闡釋：明清之際的詩人之論，康熙、乾隆的政治詩學，沈德潛的“溫柔敦厚”詩說。明清之際的詩人經歷易代之亂，希望借詩歌抒發滿心的忠憤之情，與皇帝的政治詩學有著很大的不同。康熙、乾隆兩位皇帝的政治詩學因為時勢變化及自身個性、興趣不同，亦有所差異。康熙皇帝對“溫柔敦厚”詩說采取一種最狹隘的理解，以規范詩學和人心，具體到《御選唐詩》的編選，以“溫柔敦厚”排斥“憂思感憤、倩麗纖巧”之作，希望以頌聲贊美盛世，杜甫之詩因為不能歌頌盛世而遭到排斥。到乾隆時期，海內晏安，乾隆皇帝論詩也更為包容，從其對杜甫之詩的態度即可以看出這一點，“曩在書窗，嘗序其集，以為原本忠孝，得性情之正，良足承三百篇墜緒”④。論詩雖有包容性，但是涉及到政治，如對沈德潛《國朝詩別裁集》的斥責可以看出，乾隆選詩還是將政治標準放于首位，強調詩歌的“忠孝”之情。

在政治方面，臣僚的詩學觀念必須迎合君王意旨，沈德潛、阮學浩等館閣文人的詩學觀念也向統治者靠近，提倡詩歌要表達忠愛之情，并將其作為總集的衡鑒標準：“……要必本忠愛之心，抒和平之奏，溫柔敦厚而不雜以粗厲猛起之意者，始登斯集。”[5]5在館閣詩人看來，“溫柔敦厚”之詩雖沒有題材上的限制，但是對性情有要求，要性情之正，不失溫厚。《本朝館閣詩》編纂于乾隆二十二年，其直接目的就是服務于科舉考試的變化，通過詩集編選，傳達蘊含國家意志的詩學觀念，形成典雅莊重的群體性表達，為學子提供示范。可以看出，入選《本朝館閣詩》的試律詩即使使用有消極色彩的題目，作者也會轉換情感向度。如《賦得春草碧色》，題目“春草碧色”出自江淹《別賦》，具離別之情，鄭虎文在處理的時候，則消除了消極情緒，轉換為平和的情感，詩作如下：

惠風搖暖律，瑞日散晴光。

浮動春難象，芊緜草正芳。

問誰參色相，是處見文章。

袍色青何限，裙腰緑正長。

燒余含露氣，腐后郁星芒。

變滅藏空際，迷離少定方。

無私含雨化，有夢到池塘。

即景征王澤，翔和百卉昌。（卷十五）

館閣詩人力圖通過科舉的效力，引導士子創作試律詩貫徹“溫柔敦厚”的詩學觀，表達正向情感。沈德潛《午夢堂集序》曰：“詩教主于溫柔敦厚，凡怨誹之音，兀募之習，非詩之正也。”[6]主考官往往直接將感情作為判卷的標準，有無衰颯字眼，是否表達負面感情，是閱卷過程中最易把握、最為直觀的標準。如紀昀評《賦得以蟲鳴秋》：“題頗衰颯，然既作試帖，自作不得十分衰颯語，僅見大意足矣。”⑤相較于明清之際的詩人，乾隆朝詩人不論是作詩、選詩還是評詩，都自覺貫徹性情之正的準則，亦是時代風氣變化影響的結果。

館閣詩人編選詩集傳達蘊含國家意志詩學觀的根本目的是要引導士子由衷地“揚扢”盛世，從而塑造盛朝氣象。編者在凡例中提到“秘省鈔書之士，成均肄業之英，以逮叩闕攄忱，迎鑾奏曲，茍有當于揚扢，咸在所不遺焉。”編者所選詩作共20次直接出現“盛世”二字，詩人認為生逢盛世是幸運的：

遭逢盛世多休暇，翻笑桑麻未得閑。（卷七徐潮《圣駕南巡恭紀二十首》）

自幸生當明盛世，難將高厚頌洪鈞。（卷八孫致彌《濟寧迎鑾恩賜召對恭紀二首》）

欣逢盛世明良會，拜手颺言向石渠。（卷十七路斯道《賦得詩書至道該》）

作為一部指導科舉試詩的總集，編者強調，閱讀《本朝館閣詩》的士子對于“鳴國家之盛”要由衷而發，不能僅僅將該編作為取得科名的工具。阮學濬序謂：“四始彪炳，六義環深，學者誠由是編涵泳津漱，斐然成家，和其聲以鳴國家之盛，毋徒藉爲應舉之津筏，弋獲科名而已，是則區區之愿也夫。”由衷地感念皇恩是作者所希望的：

共道皇恩天浩蕩，不教京觀筑鯨鯢。（卷十八王士禛《秦中凱歌八首》）

皇恩浩蕩在滄浪，渺渺煙波春晝長。（卷十八徐倬《恭擬圣駕南巡視河吳越臣民迎鑾之曲十首》）

鳳翥鑾翔勢莫攀，皇恩次第及千官。（卷十八查慎行《南書房敬觀宸翰恭紀五首》）

阮學浩、沈德潛提倡“溫柔敦厚”在政治方面迎合君王意旨頌揚盛世的同時也沒有失去自我，館閣詩人認識到“溫柔敦厚”同樣為一種審美風格，要堅持對詩歌嚴肅的態度，強調詩歌的文學性。沈德潛所作《本朝館閣詩》序言提到：

然無以示之準則，徒事裁花斗葉、妃白取青，語句雖工，而于揚扢之義，寧有當乎？前輩阮裴園先生偕難弟澂園先生，取國初迄今名公巨卿鼓吹休明之什以及禮闈試帖，擷其精藻，刪其繁蕪，匯爲一十八卷。風格各殊，體裁異制，而情必本于忠愛，聲必極于和平，法律備而性靈存焉。披華啟秀，凡其可以追蹤王、楊、盧、駱、陳、杜、沈、宋、燕、許、曲江者，始采入集，洵館閣詩之圭臬也。[5]1

沈德潛在序言中提到《本朝館閣詩》選詩的文學標準為凡是可以追蹤盛唐諸公應制詩水準的才可以遴選入集。阮學浩同樣認為朝廷典則之詩有獨特的審美價值：“明良載歌而后，若周文公之《七月》，召康公之《卷阿》類皆颺言矢音，黼黻治具。漢柏梁臺之建，則丞相、大將軍、御史大夫之屬賡續成篇。唐初詩體大備，則有應制暨奉和圣制之作。其間張道濟、蘇廷碩輩鍧鈜炳耀，照映千秋，未聞其以異于窈眇寒瘦者而轉爲貶抑也。”論風格時，館閣詩人還是推崇盛世正雅之風。

具體到《本朝館閣詩》的編選上，阮學浩大量選入一向以“溫柔敦厚”為宗，同時又注重詩歌文學性的沈德潛與施閏章的詩作，《皇清文穎》僅收沈德潛詩10首，《本朝館閣詩》補為71首。施閏章與沈德潛的詩學觀相似，《佳山堂詩序》所謂：“君子懷易直子諒之心，則必多和平啴緩之聲，誠積之于中而不自知其然也。故曰：溫柔敦厚，詩教也。”[7]《本朝館閣詩》補入施閏章的詩作也是比較多的，《皇清文穎》收施閏章詩5首，《本朝館閣詩》補為19首。具體到創作上，施閏章曰：

去浮艷與清態。去浮艷近古，去清態近厚。夫裘馬紈绔之習既不足尚，就使楮冠芒履，敝敝焉憔悴其形容，凄寒其音節，以號為詩人，豈所謂清明廣大之道哉！本乎道德之源，發為書卷之氣，油油然，沨沨然，鏘金石而感鬼神可也。[8]

他認為浮艷與清態的風格都與溫柔敦厚之詩不符，必須去除，作詩要“本乎道德之源，發為書卷之氣”。《本朝館閣詩》選入的《西苑曉行》便體現了他“溫柔敦厚”的創作實踐：

新蒲古柏曉陰陰，太液昆明接上林。

悲翠層樓浮樹杪，芙蓉小殿出波心。

人歌鳧藻衣冠會，水奏簫韶鼓吹音。

欲望天顏真咫尺，露臺回合彩云深。（卷六）

詩作感情真摯又不過分濃烈，辭藻清麗，呈現出雅正的臺閣風范。可見，編者特意選用施閏章的詩作，目的就是要向士子展現“溫柔敦厚”發而為詩的典范，要求作詩不僅要有性情之正，同時還要注重詩的文學性，尋求一種典雅的風格，從而回到唐代試律詩的審美標準：“唐人省試之詩非侈為頌禱取媚當世已也，流逸之詞，雋永之思，渾灝之氣，溫柔敦厚之旨往往而見。”⑥

總之，乾隆朝館閣詩人在外在層面解決問題的思路便是通過詩集編選，傳達蘊含國家意志的詩學觀念，形成典雅莊重的群體性表達，并通過科舉的效力從上到下推行，努力塑造盛朝氣象。通過《本朝館閣詩》可以看出，在政治方面，編者迎合統治者的要求，以“揚扢”盛世作為選詩的目的，并通過科舉的效力，引導士子養成溫柔敦厚的儒家理想人格，收束不平之鳴，以達到教育目的。但編者在迎合君王意旨的同時也沒有失去自我，他們理解“溫柔敦厚”同樣是一種審美風格，通過《本朝館閣詩》的編選，凸顯了所選詩歌的文學特征和藝術價值。

三、試律詩創作技術典范，典重雅正

面對試律詩寫作無成法可依的現狀，館閣詩人要提供一套適合于考試的標準化詩法供士子學習，同樣還要具有寫作指導和文體示范的功能。因此，館閣詩人通過編選《本朝館閣詩》，從語言、結構、韻律等方面傳達其塑造的試律詩創作技術典范，使得空具形式的試律詩重新獲得生命力。

在語言上，前代試律詩出現“專尚辭華”的弊病，那么新朝館閣詩人則提倡“黜華崇實”的新典范來引領良好的學風，這一點在《本朝館閣詩》的編選中亦有所體現。《本朝館閣詩》收鄭虎文詩51首，其中42首為館律，成為入選試律詩最多的詩人，而他的詩在《皇清文穎》中一首沒收，說明這是編者為了提供試律詩典范特意選擇的詩人。鄭虎文，乾隆七年進士，改翰林院庶吉士，散館授編修，曾任河南、湖南、廣東學政。乾隆十年，御制玉甕歌，命廷臣賡和，時以虎文之詩為最，鄭虎文的文采曾得到皇帝的稱許。晚清士人稱：“試帖至國朝極盛，首有金甡、鄭虎文，后推曹仁虎、紀昀。”⑦證明了鄭虎文試律詩技藝的高超。相較于其他詩人，鄭虎文的試律詩更顯自然，雕琢痕跡較少。吳以鎮的同題詩作則更顯雕琢。試對比如下：

《賦得清露點荷珠》 鄭虎文

鳳沼新荷緑，田田水一涯。

乍看清露點，錯認曉珠排。

貫處累累是，圓來顆顆皆。

未須傾蓋得，自覺走盤佳。

柳拂疑穿線，松橫欲綴釵。

肯教魚目混，直與夜光諧。

帶月寧投暗，因風忽瀉懷。

緣知涵帝澤，霑灑萬方偕。（卷十五）

《賦得清露點荷珠》 吳以鎮

鳳池清露滴，荷傘綠云敷。

沾處差同雨，排來略似珠。

走盤明不定，傾蓋見應疎。

的皪光原燦，圓勻質不殊。

驚風離更合，映月有還無。

栁線穿何用，松釵綴豈須。

未宜量斛買，幸許疊錢沽。

照秉歸宸鑒，含光貯玉壺。（卷十五）

鄭虎文詩作起筆破題，總言荷上清露點點。接下來六句具體描寫露的多、圓、亮，露珠與柳枝、松枝、微風的互動更給這首詩添了不少生趣，虛字和疊詞的使用也讓此詩更加流麗。鄭虎文館律詩的優秀之處在于既沒有失于雕琢，也不流于平易，且多在詩尾洋溢著稱頌統治者仁政的熱情。阮學浩大量編入他的試律詩作為示范，可以看出館閣詩人更為欣賞自然高妙的美學風格。在情感上，要真摯由衷地鳴國家之盛，創作上注重文學性的同時盡量減少雕琢的痕跡，使語言達到未嘗有意求工，而實具變化之妙的效果。

試律詩在語言上還要做到莊重典雅。要達到“莊重典雅”的效果，用典是最基本的方法。從《本朝館閣詩》的編選可以看出，館閣詩人更為欣賞用典渾融無跡的詩作。王士禛《蒙恩頒賜御書恭紀四首》是《皇清文穎》無收而《本朝館閣詩》選入的詩作，其結句“寄語紫薇花下客，休夸三十四驪珠”運用了蘇軾的典故。蘇軾曾在得到皇帝賜書的時候寫下“蒼顏白發便生光，袖有驪珠三十四”之句，來表達對御書價值的稱贊以及得到賞賜的欣喜之情。王士禛化用此典故，用來抬高本朝皇帝所賜御書的價值，沒有直接表達感恩，而感恩之情溢于言表。相較于王士禛的詩作，徐秉義《召試暢春園蒙賜御書恭紀二首》“懸處宜籠金箓簌，開時須鎮玉蟾蜍”用珍貴的物品來襯托御書的價值，結句用“君恩優渥真如海，竭蹷還憂報稱虛”來表達對皇帝的感恩，就落到下乘。由此可以看出王士禛用典與抒情的高明。

試律在結構上要做到“氣局嚴整，屬對雅切”。試律詩結構除首句和末句不用對偶外，其余各聯均要求對偶工整。第一、二句出題后，中間數聯闡發題意，結句往往用頌揚的話。全章布局，由淺入深，虛實結合。如上文所引鄭虎文作《賦得清露點荷珠》，首句點明說是“荷珠”，次句點“清露”，一、二句點題明確。三、四句力寫“多”字，五、六句虛寫，由柳枝、松枝、魚目、夜光側面突出荷珠之美。七句實寫，寫荷珠在風的吹動下瀉入水中。八句頌揚，將荷珠比喻為君王的恩澤，遍布天下，再次點題。疊詞對疊詞、虛字對虛字、名詞對名詞，這首詩無論在內容上還是形式上，都算得上“氣局嚴整，屬對雅切”。

袁式宏在《唐詩應試排律箋注·凡例》中云：“所謂律者，猶法律之律，音律之律也。一有不合，即非律矣。故起承轉合為一定之法。前后解數乃不易之制。雖有蓋代之才，莫之敢變。”⑧說明了“格律”在試律詩中的重要地位。阮學浩在《本朝館閣詩》凡例指出，該總集“遴選矜慎”，“馳騁有余而偶乖音律者”不敢泛為登載，可見編者對待韻律格式非常嚴謹。梁章鉅曾在《試律叢話》卷之三提到《庚辰集》不選傅以漸試律詩的原因：

《四勿齋隨筆》云：《庚辰集》中詩皆取巧力兼到者，精選而詳注之，故不必求備求多。若他家選本，我朝必以傅聊城以漸詩冠首。其《登春臺》詩器局光昌，詞旨莊雅，“接天云物壯，拔地霽光奇”二語尤壯，自是開國元音。唯“臺”字、“春”字至第七聯方點出，于律未為盡協。……大抵國初諸巨公詩專取氣象，尚不屑屑講格律，故《庚辰集》中皆不以入選。是吾師之精心定識，讀者不可不知也。[9]

《庚辰集》刊于乾隆二十七年，與《本朝館閣詩》刊刻時間相去未遠，阮氏兄弟為《皇清文穎》纂修官，不可能看不到傅以漸的試律詩，而《本朝館閣詩》中未收推測也是因為國初巨公格律多未協，編者精心定識后加以舍棄的結果。

阮學浩、阮學濬《本朝館閣詩》秉持嚴格的遴選標準為試律詩從詩的技術層面提供可供模擬的典范，這種典范在語言上表現為“自然高妙，莊重典雅”的風格，在結構上給出了“氣局嚴整，屬對雅切”的標準，同時還要有嚴謹無誤的韻律格式。《本朝館閣詩》通過編選從語言、結構、韻律等方面塑造了試律詩的創作技術典范，使得空具形式的試律詩重新獲得生命力，為士子提供了詩法寫作指導和可供模擬的標準化文本。

四、結語

《本朝館閣詩》作為乾隆朝恢復科舉試詩后最早的一部收錄本朝詩作為應試之用的總集，在試律詩典范的確立上功不可沒。它的出現帶動了一批編纂評點本朝詩人館閣試律的作品出現，影響比較大的當屬紀昀的《庚辰集》五卷，乾隆二十七年序刊本。是書選康熙庚辰科至乾隆庚辰科60年館閣詩，《庚辰集》的出現意味著對本朝試律詩寫作經驗的初步總結，講析透徹，用評點的方式進一步指導單純的試律詩寫作，接近由館閣試律詩塑造的典范。由《本朝館閣詩》所體現的乾隆朝館閣詩人對試律詩典范的初步確立，主要體現在三個方面：第一，館閣文臣以“性靈”提升詩格，化解了試律詩“格卑”的難題，確立了“性靈”與“法律”皆備的美學典范，并由此涵納“山林”文學，向世人普化廟堂之音；第二，館閣文臣重申溫柔敦厚的感情內涵，限制試律詩的感情表達向度，剔除負面情感，通過科舉的效力強化盛世之音，引導學子養成溫柔敦厚的儒家理想人格；第三，館閣文臣從詩的技術層面提供可供模擬的典范，要求語言上“自然高妙，莊重典雅”，結構上“氣局嚴整，屬對雅切”，同時還要有嚴謹無誤的韻律格式。

① 李因培：《唐詩觀瀾集》凡例，清乾隆二十四年刻本。

② 朱珪：《知足齋集》卷一，清嘉慶刻增修本。

③ 本文以阮學浩、阮學濬編《本朝館閣詩》（廣西師范大學出版社2021年版）為個案展開分析，文中多處引文均出自本書，不做贅述。

④ 梁詩正等編：《御選唐宋詩醇》，卷九杜甫詩卷首，第209頁。

⑤ 紀昀：《我法集》，嘉慶五年刻本。

⑥ 顧桐孫、朱輝玨：《唐人省試詩箋》，康熙刻本。

⑦ 袁翼：《邃懷堂全集》駢文箋注卷七，清光緒十四年袁鎮嵩刻本。

⑧ 袁式宏：《唐詩應試排律箋注》，康熙刻本。

[1] 蔡鈞，輯．詩法指南：卷首序言[M]//續修四庫全書編纂委員會，編．續修四庫全書：第1702冊．上海：上海古籍出版社，2002：383．

[2] 紀昀，等．欽定四庫全書總目[M]．北京：中華書局，1997：2039．

[3] 沈德潛．明詩別裁集[M]．上海：上海古籍出版社，1979：59．

[4]陳維崧，撰．陳振鵬，標點．李學穎，校補．陳維崧集[M]．上海：上海古籍出版社，2010：9．

[5]阮學浩，阮學濬，編．本朝館閣詩：序言[M]．桂林：廣西師范大學出版社，2021.

[6]葉袁紹．午夢堂集[M]．北京：中華書局，1998：1094．

[7]施閏章．施閏章集[M]．合肥：黃山書社，1993：132．

[8]施閏章．程山尊詩集[M]．吉林：吉林人民出版社，1998：88．

[9]梁章鉅，撰．陳水云，陳曉紅，校注．梁章巨科舉文獻二種校注[M]//陳文新，主編．歷代科舉文獻整理與研究叢刊．武漢：武漢大學出版社，2009：598．

The Establishment of a Model of Trial Rhythmic Poetry by Poets in the Pavilion of the Qianlong Dynasty : A Case Study of

REN Jie

(College of Humanities, Wenzhou University, Wenzhou 325035, Zhejiang, China )

is the earliest collection of poems from this dynasty selected for the examination after the restoration of the imperial examination in the 22nd year of Qianlong’s reign. Takingas an example, it expounds that the model of trial rhythm poetry established by the poets of the Guange in the Qianlong Dynasty through compilation and selection is mainly reflected in three aspects: Firstly, to enhance the style of poetry with “spirit” and establish an aesthetic model with both “spirit” and “law”, thus incorporating “mountain and forest” literature and popularizing the sound of temples. Secondly, reiterate the “gentle and honest” poetry teaching, limit the direction of emotional expression, strengthen uprightness and elegance through the effectiveness of the imperial examination, and guide students to develop an honest and prudent ideal personality. Thirdly, provide a model for simulation from the technical level of poetry. It is required to present an aesthetic style of “simple and innocent, solemn and elegant” in language, and in structure to require “neatness and strictness”, and also has a rigorous and unmistakable prosody format.

, test poems, imperial examination poems, model

I207.2

A

1673-9639 (2022) 02-0009-08

2021-10-11

任 婕（1998-），女，山東滕州人，碩士研究生，研究方向：中國古典文獻學。

（責任編輯 郭玲珍）（責任校對 肖 峰）（英文編輯 田興斌）