論羅鋼對王國維詩學(xué)的闡釋與革新

黃英如

（湖南師范大學(xué) 文學(xué)院，湖南 長沙 410006）

二十一世紀(jì)初，在當(dāng)今跨文化語境下，關(guān)于“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的現(xiàn)象引發(fā)了激烈的討論，從中西對話的角度認(rèn)識與發(fā)展古代文論話語已成為熱點。越來越多的學(xué)者嘗試從開放與激活中實現(xiàn)傳統(tǒng)的推陳出新，以促使古文論研究面向時代，面向世界，參與民族和人類新文化的建構(gòu)[1]。王國維及其“境界說”理論，成為了討論的中心之一。二十世紀(jì)五六十年代，一批接受蘇式文藝?yán)碚撚?xùn)練的年輕學(xué)者撰寫了大量有關(guān)的研究論著，集中闡發(fā)了《人間詞話》與蘇式文藝?yán)碚摰囊恢滦裕⒔o予“境界說”很高的評價，認(rèn)為其是中國古典文藝?yán)碚撝凶罱咏诂F(xiàn)代文藝?yán)碚摰母拍頪2]。“境界說”以其特有的古典性和現(xiàn)代性，成為中西文論對話的一個突破口，是研究文論話語轉(zhuǎn)型炙手可熱的話題。

近二十年來，與王國維及其“境界說”相關(guān)的論著接連發(fā)表，其中羅鋼先生以扎實的文獻(xiàn)功底、獨特的文學(xué)眼光和橫跨中西的學(xué)術(shù)思維，在王國維詩學(xué)研究中獨樹一幟。筆者從羅鋼二十一世紀(jì)發(fā)表的十余篇論文出發(fā)，對其研究成果進(jìn)行綜述，從新的角度研究王國維詩學(xué)。羅鋼認(rèn)為，王國維對“意境”的闡釋是其“境界說”的雛形，在《人間詞話》中“境界”取代“意境”，并發(fā)展為一個相對完整的詩學(xué)體系。王國維提出的“意境”一詞在一個世紀(jì)之后又被推崇為中華民族的“最高藝術(shù)審美理想”，成為當(dāng)代文論討論的熱點之一。“境界說”“意境說”都屬王國維詩學(xué)的主體部分，對其研究很有必要。

自2000 年起，羅鋼發(fā)表的王國維相關(guān)論文共計17 篇，大致以2009—2010 年為時間節(jié)點，分為前后兩個時期。前期8 篇，主要是對王國維“境界說”相關(guān)理論的闡釋，此時羅鋼對王國維詩學(xué)尚處于認(rèn)識階段。后期9 篇，其中8 篇是對王國維“境界說”理論的革新，從源頭上追溯理論的來源，創(chuàng)新意識較強(qiáng)，另1 篇則是用王國維“境界說”作為范例去證實其他學(xué)術(shù)問題。

2017 年，羅鋼將其學(xué)術(shù)成果集大成于著作《跨文化語境中的王國維詩學(xué)》中，學(xué)界對他獨到的理論見地關(guān)注頗多，如童慶炳、孫仁歌等都對其有過或褒或貶的評價。2015 年，劉鋒杰、趙言領(lǐng)發(fā)表論文《是“幻象”還是“真象”——以羅鋼教授論“隔和不隔”為中心的商榷》，認(rèn)為羅鋼的理論立場較為偏頗；2018 年，潘海軍撰寫論文《理論的“幻象”：評羅鋼〈跨文化語境中的王國維詩學(xué)〉》，直言羅鋼的觀點背離民族詩學(xué)傳統(tǒng)；2018 年，紀(jì)建勛站在學(xué)科發(fā)展的角度，認(rèn)為羅鋼的“橫向移植說”正是在對抗“談西方而色變”的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，其論文《王國維與比較文學(xué)——從羅鋼新著〈傳統(tǒng)的幻象：跨文化語境中的王國維詩學(xué)〉談起》，給予了這場討論新的思路。

1 研究前期：闡釋階段

羅鋼對王國維詩學(xué)研究的前期主要分為闡釋和在闡釋中找到問題兩個方面。在闡釋過程中，羅鋼闡述了王國維理論上的一些觀點，提出應(yīng)對其辨證看待。

2005 年，羅鋼發(fā)表《王國維與泡爾生》一文，以中西比較的視野，闡述泡爾生對王國維早期思想的影響，并揭示王國維在接受和疏離叔本華哲學(xué)的過程中泡爾生所起的中介作用。由于泡爾生在后世的聲名遠(yuǎn)不能與王國維早期接觸過的其他幾位西方哲學(xué)家如康德、叔本華、尼采等相比，這位曾經(jīng)引導(dǎo)王國維進(jìn)入哲學(xué)殿堂的思想家?guī)缀醣谎芯空咄耆z忘了[3]。在這一背景之下，研究泡爾生對王國維的影響很有必要。此時，羅鋼還沒有對王國維理論本身產(chǎn)生質(zhì)疑，更多的是追溯其理論來源。王國維理論的哲學(xué)思辨色彩大多源自西方，羅鋼試圖證實西方各類哲學(xué)思想對王國維世界觀、文論觀的影響。

2006 年，羅鋼相繼發(fā)表《眼睛的符號學(xué)取向——王國維“境界說”探源之一》《著一“鬧”字，而境界全出——王國維“境界說”探源之三》《七寶樓臺，拆碎不成片斷——王國維“有我之境、無我之境”說探源》三篇文章。此時，羅鋼一方面在尋找王國維思想的西方哲學(xué)理論源頭，另一方面開始帶有問題意識，企圖發(fā)現(xiàn)王國維思想中的理論誤區(qū)。在《著一“鬧”字，而境界全出》一文中，羅鋼對于王國維理論還未產(chǎn)生質(zhì)疑，只是在“境界說”的起源上，聚焦了一些較為冷門的理論，如席勒的“游戲說”、谷魯斯的“佯信說”“內(nèi)模仿說”，并從這些理論中找尋了細(xì)讀文本的新方法，對“境界說”作了新的詮釋，這些觀點與前面提到的《王國維與泡爾生》一文有相似之處。

在《眼睛的符號學(xué)取向》一文中，羅鋼追溯了王國維“境界說”中“真景物”與“真感情”兩個概念的西方思想淵源——叔本華的直觀說與海甫定的情感心理學(xué)，證實西方的認(rèn)識論美學(xué)是王國維建構(gòu)“境界說”最主要的理論資源。同時，羅鋼認(rèn)為王國維企圖以叔本華的“觀我”說來溝通西方認(rèn)識論和表現(xiàn)論美學(xué)，最終是不能成功的[4]。這表明他已經(jīng)對王國維詩學(xué)的一些理論的邏輯思辨產(chǎn)生質(zhì)疑，在《七寶樓臺，拆碎不成片斷》一文中質(zhì)疑更甚。羅鋼指出，王國維在《人間詞話》中提出的“有我之境”“無我之境”“造境寫境”“優(yōu)美宏壯”分別是依據(jù)叔本華美學(xué)和席勒肇端的西方現(xiàn)實主義和理想主義美學(xué)而建構(gòu)。西方現(xiàn)實主義和理想主義美學(xué)傳統(tǒng)本身存在著深刻的矛盾，于是矛盾就反映在了王國維圍繞著“有我之境”“無我之境”所建構(gòu)的理論體系中，并最終導(dǎo)致這一理論體系解體。反觀傳統(tǒng)文論觀中，王國維對于“有我之境”“無我之境”的表述，很多理論家是一貫認(rèn)可的，影響著后人對“境”“有”“無”三者的理論理解和哲學(xué)闡釋。羅鋼為證明其理論內(nèi)部邏輯的瓦解，從理論源頭出發(fā)，指出“有我之境“是王國維為了其體系的完整性，不得不提出來的一個概念，一個德里達(dá)所謂的補(bǔ)充，一個為了體系的需要應(yīng)運而生的策略性設(shè)計[5]。這一說法顛覆了傳統(tǒng)文論觀對于“有我之境”“無我之境”的理論把握，打破了“有”“無”二元對立的一般思維模式，提供了具有整體意識的研究路徑。

2007—2010 年，羅鋼發(fā)表了4 篇文章，其中有2 篇談及王國維與常州詞派的關(guān)系，分別是《歷史與形而上學(xué)的歧途——王國維與常州詞派之一》《“詞之言長”——王國維與常州詞派之二》。在具體內(nèi)容上，前者強(qiáng)調(diào)王國維與常州詞派在文學(xué)闡釋上的差異，并引入了西方“闡釋共同體”的概念來分析常州詞派；后者主要闡釋王國維“詞之言長”的觀點受常州詞派的影響而形成。前者講革新，后者講繼承，但根本均在強(qiáng)調(diào)王國維在接受西方哲學(xué)思潮和構(gòu)建自身理論體系中所存在的問題和誤區(qū)。王國維在實質(zhì)上也無法跳脫源自于中國古代文學(xué)傳統(tǒng)與常州詞派的影響，歷史上王國維是第一個自覺走出中國古代詩學(xué)“闡釋共同體”，而進(jìn)入另一個與之迥然有別的西方詩學(xué)“闡釋共同體”的學(xué)者。在這一果斷的跨越背后，人們也能發(fā)現(xiàn)在他的許多同時代知識分子身上同樣反映出來的猶豫、動搖、矛盾，甚至是回歸[6]。

2007—2008 年，羅鋼前后發(fā)表論文《一個詞的戰(zhàn)爭——重讀王國維詩學(xué)中的“自然”》《王國維的“古雅說”與中西詩學(xué)傳統(tǒng)》，分別從“自然”“古雅”兩個概念出發(fā)，充分說明王國維在理論建構(gòu)上運用了中西兩種詩學(xué)傳統(tǒng)的思想資源，并傾向于西化，中西對話不對等，從而導(dǎo)致王國維在跨文化闡釋過程中的失誤。如今，文論研究已然處于一個完全的跨文化視域之中，從發(fā)現(xiàn)、提出到適應(yīng)，學(xué)界對跨文化視域的態(tài)度逐漸由非必要變成必要。由于跨文化語境研究文論的必要性，王國維的理論研究過程才更值得反思，特別是不能讓西方思想在中國現(xiàn)代思想中的權(quán)威地位建立起來[7]，從而導(dǎo)致“失語癥”現(xiàn)象。“失語癥”，廣義的理解以曹順慶為代表，他們認(rèn)為中國現(xiàn)當(dāng)代文化基本上是借用西方的一整套話語，長期處于文化表達(dá)、溝通和解讀的“失語”狀態(tài)。

2 研究后期：溯源與革新

羅鋼的研究后期對“失語癥”相關(guān)問題進(jìn)行了研究與闡釋。2009 年以來，他發(fā)表的7 篇文章，其主要意圖均是在否定傳統(tǒng)王國維詩學(xué)的過程中，反思人們自身在文論觀上所患的“失語癥”，而其中成因和結(jié)論各不相同。

2009—2011 年，從“意境說”的源頭——德國美學(xué)傳統(tǒng)與中國古代詩學(xué)傳統(tǒng)出發(fā)，羅鋼撰寫了《意境說是德國美學(xué)的中國變體》《本與末——王國維“境界說”與中國古代詩學(xué)傳統(tǒng)關(guān)系的再思考》兩篇文章，來闡明王國維“意境說”理論本身建構(gòu)與發(fā)展中的問題。學(xué)者蔣寅認(rèn)為，近年“失語癥”現(xiàn)象頻出，已表明在這個問題上的確集中了學(xué)術(shù)界的某種焦慮[8]。蔣寅發(fā)現(xiàn):“新時期開始后,西方學(xué)術(shù)思潮急劇涌入,各種理論體系因來不及消化,成為抽去歷時性學(xué)術(shù)理路的一堆概念和命題堆積在我們面前。在這種情況下,理論界不是冷靜地吸收,耐心地消化,而是急匆匆地忙于拼搭新的體系。”[8]可見，理論界對于西方文化的傳入敏感且有所警惕，盡管在方式方法上作出了一些嘗試，但結(jié)果卻收效甚微。

2012—2015 年，羅鋼撰寫文章《學(xué)說的神話——評“中國古代意境說”》《“被發(fā)明的傳統(tǒng)”——〈人間詞話〉是如何成為國學(xué)經(jīng)典的》《影響的神話——關(guān)于“田岡嶺云文論對王國維‘意境說’的影響”之辨析》。羅鋼認(rèn)為，從王國維理論產(chǎn)生開始，加之后來朱光潛、宗白華、李澤厚等一大批學(xué)者的相繼闡釋，中西文化傾向所產(chǎn)生的文論觀卻恰恰成為經(jīng)典，“意境說”成為“學(xué)科的神話”“影響的神話”“被發(fā)明的傳統(tǒng)”。在追溯學(xué)說經(jīng)典化的過程中，羅鋼推翻經(jīng)典，引導(dǎo)人們重新認(rèn)識“意境說”與文論話語的經(jīng)典化，最終目的就是不能讓人們埋葬了自己民族的詩學(xué)傳統(tǒng)與審美理想[2]。羅鋼的觀點較為新穎，將或多或少地動搖人們對《人間詞話》以及“意境”概念的一般認(rèn)識，為古代文論話語的研究尋求新的解釋與出路。

2013 年，羅鋼從中西比較視域出發(fā)，用對位閱讀的方法，撰寫文章《暗夜里的貓并非都是灰色的——關(guān)于“情景交融”與“主客觀統(tǒng)一”的一種對位閱讀》《“把中國的還給中國”——“隔與不隔”與“賦、比、興”的一種對位閱讀》。在這兩篇文章中，羅鋼枚舉了很多中西文論與哲學(xué)中的基本概念，他認(rèn)為這些概念的真正內(nèi)涵均被壓抑，而人們關(guān)注的則是概念間表象的相似性。羅鋼指出，若簡單地將概念進(jìn)行對位的互釋，或許會導(dǎo)致研究者不僅未能意識到王國維詩學(xué)內(nèi)部存在的這種斷裂，把“意境說”看作中西美學(xué)的某種融合，而且進(jìn)一步用image 等西方的詩學(xué)范疇來闡釋和重構(gòu)中國古代詩學(xué)，并稱之為對中國古代詩學(xué)的“現(xiàn)代闡釋”，造成對傳統(tǒng)詩學(xué)的某些最重要的精神和價值的遮蔽和壓抑[9]。與之相應(yīng)的，當(dāng)代學(xué)者應(yīng)當(dāng)使被遮蔽和壓抑的歷史與思想重新呈現(xiàn)出來，正如朱自清說的“把中國的還給中國”，這是中西比較視野所需要回歸的精神境界，也是中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化這一命題研究最后的理想鄉(xiāng)。

3 作為典型的他者：從成果談益處

人們在了解羅鋼關(guān)于王國維及其理論問題的種種觀點時，其他學(xué)者的觀點同樣不容忽視。2018 年，羅鋼發(fā)表文章《關(guān)于“意境說”的若干問題》，是對有關(guān)“意境說”當(dāng)代闡釋的學(xué)術(shù)視野的拓展。對于學(xué)者彭鋒和肖鷹對他觀點的商榷和批評，羅鋼進(jìn)行反思后對其作出回應(yīng)。彭鋒將“現(xiàn)代意境說”劃分為“正統(tǒng)說”“西來說”“突變說”“漸變說”（后二者屬于演化說）。在彭鋒的劃分之中，羅鋼的一系列觀點屬于“西來說”，這也與前文所闡述的內(nèi)容一致。在文章中，羅鋼詳細(xì)舉例并反駁了彭鋒所枚舉或倡導(dǎo)的其他三種學(xué)說，并回證了他在之前提及的“自我的他者化”問題。羅鋼指出，“意境說”的學(xué)說權(quán)威根據(jù)“作為典型的他者”而構(gòu)建，使得當(dāng)代文論話語中某些自我主體缺失。當(dāng)代文論話語應(yīng)接納與吸收其他關(guān)于“意境說”本身的理論，才能對其進(jìn)行最全面的把握。

二十一世紀(jì)以來，羅鋼對王國維的理論，特別是“意境說”觀點從一而終、穩(wěn)步前行，他系統(tǒng)地梳理了“意境說”的產(chǎn)生與經(jīng)典化的過程，對中國傳統(tǒng)文論話語的權(quán)威做出了挑戰(zhàn)，并取得了一定的實質(zhì)性的成果。羅鋼從新的思路去分析傳統(tǒng)文論中的流派與觀點，盡管理論本身所處的時代環(huán)境不盡相同，但在某個邏輯基點下，中西理論之間往往存在一定的互釋性，能夠達(dá)到對話甚至互釋的效果，而對話本身也是傳統(tǒng)文論話語革新必經(jīng)的一環(huán)。同時，學(xué)術(shù)基礎(chǔ)不夠牢固的新一代學(xué)子與初出茅廬的學(xué)生，卻需要對該觀點、方式保持充分的警醒。缺乏學(xué)術(shù)視野與理論把握，就很難對已經(jīng)產(chǎn)生的經(jīng)典進(jìn)行反駁與批判。

彭鋒認(rèn)為，現(xiàn)代意境理論的主體思想來源于中國傳統(tǒng)美學(xué)，由于吸收了西方現(xiàn)代美學(xué)的某些思想和方法，現(xiàn)代意境理論較傳統(tǒng)意境理論顯得更加清晰，更有條理和體系化[10]。從根本上來說，縱使王國維思想受到了西方近代哲學(xué)和美學(xué)體系的影響，但中國傳統(tǒng)文化的根基也始終貫穿于他的論著中，有關(guān)傳統(tǒng)思想與王國維理論之間聯(lián)系的論文更不勝枚舉。故而，在研究過程中不能夠被自我理論認(rèn)知遮蔽，而否認(rèn)一切后來的理論與觀點。

當(dāng)今，學(xué)界仍面臨“失語癥”問題，不僅受“作為典型的他者”的影響，對傳統(tǒng)文論概念的把握不夠準(zhǔn)確和徹底，更沒有與時代進(jìn)程相一致的文論步調(diào)。在未來的幾十年里，文論的大環(huán)境仍有可能會面對類似問題，但一味地擯棄或繼承、一味地逃避或全盤接受西方，都會使當(dāng)代文論面臨真正的失語困境。逃脫流弊要善假于古文論之手，如陳伯海所言，歷史在持續(xù)演進(jìn)之中，時代的需求日益更新，古文論作為獨特而豐富的傳統(tǒng)資源，其意義將不斷得到新的闡發(fā)，并不斷被重新整合到人類文明的最新形態(tài)和趨向里去，故而古文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換也是未有竟期的[1]。對西文論保持清晰的認(rèn)知與接納的態(tài)度，能使那些“老生常談”的概念背后的真實不被固有的、陳舊的態(tài)度遮蔽。