法定繼承制度建構
——以財富代際流轉為內在邏輯

莫庭云

(中南大學法學院，湖南 長沙 410006)

一、法定繼承的本質探析

法定繼承制度建構是以繼承權為中心展開的。繼承權的本質蘊含著繼承法的基本立法理念，是承接外在法律規則與內在立法精神與法理的紐帶與橋梁，是掌握繼承權歷史發展脈絡基本規律的“密碼與鑰匙”，可以體現繼承范圍與繼承順序設置的內在考量，是繼承緣由與依據之所在。所以學者們大都從繼承權出發來闡述繼承制度的本質，并嘗試通過厘清本質來探究繼承制度的立法理念與精神，以及其對最終立法選擇的影響。關于繼承權的本質，主要有意思說、死后扶養說、家族協同說等①。

(一)意思說

意思說主要從被繼承人的遺囑自由出發，認為繼承發生的主要依據是被繼承人的意愿。但籠統地將法定繼承與遺囑繼承的本質混為一談，存在一定的片面性與歷史局限性。正如陳英在其文章中指出的：遺囑繼承更加注重意思自由，而法定繼承則側重于家庭成員內部照拂，將法定繼承與遺囑繼承的立法理念區分開來，才更容易理解繼承制度的法律規則設計[1]104-105。意思說認為是否訂立遺囑，以何人為繼承人，以何種份額分割遺產都是被繼承人處分自己合法財產的自由，是私法自治與意思自由的體現。先不論繼承編中有關遺囑形式的嚴格要求與限制(第1134—1139條)，必留份的限制(第1141條)，以及大多數國家法律中認可的特留份制度，更何況還有道德倫理、公序良俗的限制，比如“瀘州二奶案”體現出來的價值與倫理觀上的偏向。這些制度設置和道德倫理都是給被繼承人遺囑自由加上的“枷鎖”。此外，意思說對法定繼承制度存在的解釋，將法定繼承也解釋為被繼承人的自由意志，未免有些牽強。

(二)死后扶養說

死后扶養說則從扶養關系入手，認為負有扶養義務的人無論是生前或者死后都負有義務，繼承權就體現為在被繼承人死后繼承人仍有接受扶養的權利。同樣的，死后扶養說也存在著無法自圓其說的矛盾。因為根據《民法典》第13條的規定，自然人享有權利，不再承擔義務的期限是出生到死亡之間，也就是說其一旦死亡就不再享有權利、不再承擔義務，死后扶養說為身死之人增加了“扶養義務”，與法律規定、自然法理不符。

(三)家族協同說

家族協同說注重家族，是“家文化”的一種體現，認為繼承是由于家庭協同生活而發生的，沒有共同生活就不會發生繼承，因為繼承最初就表現為家族財產的傳承[1]100。本文更偏向于從家族協同說出發理解法定繼承的本質，不僅是因為家族協同說本身就脫胎于古代的法定繼承制度，更是因為家族協同說體現出來的“家文化”色彩。其體現出來的家族綿延、永續發展的“家文化”與現代注重家庭建設，培育良好家風，構建和諧家庭的“家文化”是一脈相承的，現代繼承法體現出來的 “家文化”色彩，在一定程度上就是家族協同說的延續與發展。文化會隨著經濟、政治、社會發展階段的變化呈現出不同的內涵與外延，“家文化”同樣如此，在不同的歷史階段，其具體的內涵會呈現出差異。在古代中國，“家”更多體現的是家族，是一個以男性尊親屬為核心建構起來的，有著“支系”與“旁系”的大“家”。而現代的“家”更多的是以夫妻關系為中心建構起來的核心家庭，其范圍更小，親密性更甚，比如我國《民法典》第1045條在規定近親屬的基礎上，定義了“家庭成員”，劃定了家庭成員的范圍。但是，組成“家”最親近、最核心的要素從古至今都沒有也不會改變——父母子女關系。現代的法定繼承制度，無論是國內或國外的立法例，法定繼承人的范圍永遠包括最親近的父母子女，繼承的順序子女都是第一順位繼承人，這些都是“家文化”的體現，都體現了繼承這一家庭內部傳承與代際流轉的本質。古代的繼承制度雖然更注重身份的繼承與家族的綿延，但是在財產繼承上與現代的繼承法有著內在的聯系。長輩死亡時發生的分家析產類似于今天的法定繼承，也可以說分家其實屬于一種廣義的繼承，其根本目的都是為了實現財產的代際傳遞、家族的延續和家系的增加[2]。雖然家族協同說存在的基礎是累世同居、共財合爨，隨著時代的改變，核心家庭已經取代了“枝繁葉茂”的“家族”，但是在財產的傳承與代際流轉上并無本質差異。所以繼承的本質也沒有改變，只不過是從重家族，變為重家庭——縮小版、核心版的家族。法定繼承以妥善傳繼家產為己任，致力于踐行家文化的意旨，因而也烙上了鮮明的家族主義印記[3]。所以，盡管法定繼承制度在不同的歷史階段規則設計上有所差異，但是其深受“家文化”影響，服務于家庭實體，維護家庭綿延發展的功能定位并沒有改變。無論是服務于封建的大家族還是現代的核心家庭，繼承法內在的邏輯本質與出發點都呈現出了同一性——財富的家庭傳承與代際流轉。這從我國的家庭成員的規定，法定繼承人主要是家庭成員或者血緣關系緊密的兄弟姐妹，祖(外祖)父母，以及侄子女、外甥子女成為代位繼承人也可以看出來，財產的家庭內部傳承與向下流轉至今仍是繼承的應有之義。

二、法定繼承人范圍

法定繼承人是法律根據社會大眾的一般“法感情”與社會歷史傳統、習俗等擬制出來的與被繼承人關系最為緊密與親密、最想要照拂之人。規制的是在沒有遺囑或者遺贈扶養協議的情況下，哪些人有資格繼承遺產。我國《民法典》第1127—1129條規定，法定繼承人包括：配偶、父母、子女、盡了主要贍養義務的喪偶兒媳與喪偶女婿；兄弟姐妹、祖(外祖)父母；以及代位繼承中規定的子女的直系晚輩血親和兄弟姐妹的子女。在其他國家，比如德國民法典第1924—1932條規定：法定繼承人的范圍包括直系晚輩血親；父母及其直系晚輩血親；祖(外祖)父母及其直系晚輩血親；配偶；曾祖(外祖)父母及其直系晚輩血親；比曾祖(外祖)父母更遠的親屬及其直系晚輩血親。第1924—1929條規定的代位繼承人的范圍為上述法定繼承人的直系晚輩血親。再比如法國民法典第734、756、757-2條的規定：法定繼承人包括子女及其直系晚輩血親；父母、兄弟姐妹及其直系晚輩血親；除父母以外的直系長輩血親；除兄弟姐妹及其直系晚輩血親以外的六親等內的旁系血親；配偶。第752、752-1、752-2條規定了代位繼承，包括直系晚輩血親、兄弟姐妹的直系晚輩血親。英美法系的立法例，例如英國遺產管理法第46條規定法定繼承人為：直系晚輩血親；父母；全血緣的兄弟姐妹及其直系晚輩血親；半血緣的兄弟姐妹及其直系晚輩血親；祖(外祖)父母；父母全血緣的兄弟姐妹及直系晚輩血親；父母半血緣的兄弟姐妹及直系晚輩血親；配偶。代位繼承人包括被繼承人子女的直系晚輩血親；全血緣及半血緣兄弟姐妹的直系晚輩血親；全血緣及半血緣叔、伯、姑、舅的直系晚輩血親[4]。從上述各國的立法例來看，法定繼承人主要是直系晚輩血親、父母、配偶、兄弟姐妹及其子女等，這些人要么同為家庭共同生活成員，要么是血緣關系親近的晚輩，彰顯了遺產在家庭內部傳承與代際流轉的本質屬性。不過從上述的立法例中，我們也可以看出各國法定繼承人范圍上的差異，相較于我國民法典，域外的立法例對于法定繼承人的范圍的規定更為寬泛，更能體現出尊重私人財產，保護財產家庭流轉的立法取向。這也反映出我國民法典有關法定繼承人規定的一大不足之處——范圍狹窄，容易出現無人繼承的情況，未能充分保護財產在私人之間流轉，彰顯遺產作為私有財產家族傳承與代際流轉的本質。

(一)法定繼承人范圍的不當限縮

我國的《民法典》第1127條規定，法定繼承人的范圍是有限列舉，相對于域外立法例使用血親等劃定界限(如德國)，或者是使用直系晚輩血親的概念使得繼承可以在直系血親中盡量延伸，我國的法定繼承人的范圍相當有限，更容易出現無人繼承遺產，遺產收歸國有的情況。在當代生育觀、婚姻觀更加自由的時代背景下，不婚族、丁克家庭大量出現，令本就有限的法定繼承人在適用上更加“捉襟見肘”。比如我國繼承人的范圍僅僅是上溯到祖(外祖)父母，對于曾祖(外祖)父母的繼承權則沒有規定。雖然“四世同堂”的大家族在現實生活中較為少見，但是也不乏此種情況，尤其是隨著醫療技術的發展，健康生活理念的普及，人們的平均壽命已經得到很大程度提高的前提下，將曾祖(外祖)父母排除在法定繼承人的范圍外，不論從親情上還是從尊老愛幼的社會風尚上，抑或是國家經濟發展與社會進步的角度上來講，都是沒有道理的[5]。其次就是孫(外孫)子女的繼承地位的問題，我國將祖(外祖)父母列為第二順位的法定繼承人，卻將孫(外孫)子女納入代位繼承人的范圍，只能進行代位繼承，這不符合民法平等保護的原則，也不符合遺產代際流轉的本質要求，不利于孫(外孫)子女的利益保護與發展機會的保護。因為，根據《民法典》第1074條的規定,孫(外孫)子女可能會作為贍養人贍養祖(外祖)父母，但是卻不能夠得到相應的繼承資格，權利義務明顯不對等。此外，代際流轉的本質要求財產要盡可能地向下流轉，要為下一代人的成長提供物質保障，同時也是將遺產作為“初始資金”，為下一代人創造財富提供原始資金。但是代位繼承人的地位明顯不利于保護孫(外孫)子女的利益，尤其是“代表權說”之下，是否能夠代位繼承會受到繼承人繼承權的影響[6]。雖然目前民法典中沒有明確代位繼承制度的性質，但是根據之前的《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第28條的規定以及司法實踐中的慣常操作——繼承人喪失繼承權的，就不會有代位繼承。從保護孫(外孫)子女的利益出發，如果不能改變其作為代位繼承人這一現狀，可以在立法上采用“固有權說”，認可孫(外孫)子女在“代位”上的固有權利，從而增強對其合法權益保護的力度。我國進入了民法典時代，民法典是新時代的產物，是在總結理論經驗與實踐經驗的基礎上體現時代發展方向的“社會百科全書”，雖然其沒有從根本上改變1985年繼承法繼承范圍不當限縮的問題，不過在結合學界的意見，以及考慮到當下家庭結構簡單化的基礎上，一定程度上也擴張了繼承人的范圍。此次《民法典》第1128條第二款將被繼承人兄弟姐妹的子女納入代位繼承人的范圍，是對法定繼承人范圍過窄的些許修正，可進一步避免無人繼承的情況，以滿足遺產在親近之人之間流轉的要求。

(二)法定繼承人范圍的不當擴張

雖然我國民法典規定的法定繼承人的范圍相比之下較為狹窄，但是繼承我國優秀的傳統文化，貫徹養老育幼的理念，我國將盡了主要贍養義務的喪偶兒媳與喪偶女婿作為第一順序的法定繼承人，以盡量調動其贍養與扶助老年人的積極性，最大可能實現“老有所養”。但是喪偶兒媳與喪偶女婿在其配偶死亡之后，雙方之間的婚姻關系就已經終結，在法律上與老人已經沒有任何關系，將其作為法定繼承人顯然不當地擴大了法定繼承人的范圍——超越了血親與姻親，同時也不符合遺產家族傳承與代際流轉的本質。首先，喪偶兒媳與喪偶女婿對于老人并沒有贍養的法律義務，其對老人的贍養或是出于親情或是出于同情，這些都是道德上美好的德行，用法律上的權利賦予作為履行道德義務的回報，混淆了道德義務與法律義務，并非明智之舉。其次，喪偶兒媳與喪偶女婿獲得了遺產，將會造成遺產向“外”流轉，遺產將不能在家庭內部傳承，并且一旦喪偶兒媳與喪偶女婿再婚，遺產將會被帶入另一個新的家庭，成為新的家庭的物質保障，被繼承人一生的心血最終“為他人做了嫁衣裳”，相信這也并不符合被繼承人的意愿。雖然將盡了主要贍養義務的喪偶兒媳與喪偶女婿作為第一順序的繼承人是我國繼承法(編)的一大創舉與特色，符合社會主義核心價值觀，能夠為“老有所養”提供助益，但是繼承法的本質與立法理念才是繼承立法的根本遵循，將喪偶兒媳與喪偶女婿納入法定繼承人范圍，無疑是對繼承法立法精神與理念的悖反。所以，用遺產酌給制度來替換喪偶兒媳與喪偶女婿的法定繼承人的地位，才是既能實現“老有所養”又不違反繼承法本質的規則設計。同時也可以充分保障喪偶兒媳與喪偶女婿的合法權益，可以根據其所盡義務的多寡確定分得的份額。

三、法定繼承順序

繼承范圍彰顯的是被繼承人與繼承人之間的親密關系，規定的是能否有資格繼承被繼承人一生積蓄的問題，而繼承順序則體現出親密關系的遠近，以及財產由誰優先繼承更加能夠體現社會大眾(包括被繼承人)的一般愿望與“法感情”，回歸遺產家庭傳承與代際流轉的本質。我國《民法典》第1127條規定，配偶、父母、子女、盡了主要贍養義務的喪偶兒媳與喪偶女婿作為第一順序繼承人繼承遺產，沒有上述第一順序繼承人的，由第二順序的兄弟姐妹、祖(外祖)父母予以繼承。由此可見，我國將配偶與父母作為第一順位繼承人，其立法意旨雖是為了保護配偶以及父母的合法權益，但這有違繼承的本質屬性——財產的家庭傳承與代際流轉。

(一)配偶應列為無固定順位繼承人

我國將配偶作為第一順序的繼承人充分體現了法律對作為家庭核心的夫妻關系的維護，因為夫妻關系是家庭得以組成的原點，也是愛與溫情的起點。世界其他主要國家與地區將配偶作為無固定順位的繼承人，如日本民法典第890條、德國民法典第1391條、瑞士民法典第461條，我國臺灣地區相關規定同是如此，其“民法典”第1144條將配偶作為與其他第一至第四順位繼承人平行的無固定順位繼承人，并規定了配偶與各順位繼承人同時繼承遺產時的遺產份額，這樣既能夠充分保護配偶的合法權益，又能夠合理平衡配偶與血親繼承人之間的利益。我國民法典將配偶作為第一順序的繼承人，本意是為了保護配偶的合法利益。面對至親至愛之人的離世，將其作為第一順序繼承人在一定程度上可以撫慰其心靈，并可將遺產作為其生存資料進行生存照拂。但將配偶作為第一順位繼承人，有時也會不利于配偶利益的保護，例如重組家庭，如果被繼承人生育多個子女，并且父母健在，此時配偶同為第一順位繼承人，只得與諸多第一順位繼承人均分遺產，份額可能會不足以進行生存照顧。此外，僵化地將配偶作為第一順位繼承人，不考慮家庭財產制與夫妻關系存續期的問題，無疑是對其他血親繼承人的一種傷害。配偶繼承順位的建構既要考慮夫妻財產制，也要考慮與血親繼承的平衡協調關系，達到利益平衡方能做到既保護配偶繼承權，又不侵害血親繼承，實現繼承的本質目的——財富的傳承[7]。此外，夫妻關系存續期也是規定配偶繼承順位應當考慮的問題[8]。例如現實生活中出現的“大叔戀”“爺孫戀”，若年輕配偶與被繼承人僅僅新婚，感情尚不穩定深厚，配偶短時間內也很難與被繼承人的兄弟姐妹等發展感情，而被繼承人一方又沒有父母子女關系，如果允許新婚配偶取得所有遺產，而與被繼承人最為親近的旁系血親——兄弟姐妹被完全排除，這是不合情理的。此時，配偶作為唯一的第一順位繼承人繼承了全部遺產，遺產的外流現象更為明顯，遺產的家庭傳承與代際流轉功能完全被逆反。所以本文贊同將配偶作為無固定順位的繼承人，一方面可以在第一順位繼承人過多的時候，更好地保障配偶的合法利益，另一方面也可以保障其他血親繼承人的合法權益，實現二者利益的平衡。

(二)父母應列為第二順位繼承人

將父母作為第一順序繼承人無疑是符合我國社會大眾“法感情”的，也符合社會主義核心價值觀。父母撫養兒女長大，從呱呱墜地到成家立業，其中的心血與操勞不言而喻，所以將父母作為第一順位的繼承人不僅是對父母養育之恩的回報，也是子女對父母情感的表達，不論是回報抑或愛意的表達，父母作為第一順位的法定繼承人無疑符合社會大眾的價值取向。但是，繼承法是以遺產的代際流轉作為立法理念的，其從最初到現在，立法的理念都是為自己的下一代提供物質保障，幫助其創造更多的財富與更好的生活。法律是市民社會的基本準則，其規制的應該是最基本、大概率的事件，關注的是市民社會的基本問題。而“白發人送黑發人”相比而言是小概率事件。而且父母一旦作為第一順序繼承人繼承了遺產，遺產的外流現象也就不可避免。此外，我們將父母作為第二順位的繼承人也可以實現父母“老有所養”的功能，同時這也是一種愛意的表達。因為被繼承人的子女永遠都是第一順位的繼承人，其一旦繼承了遺產，就有經濟實力與物質基礎贍養祖(外祖)父母，同時在這個時候她(他)們也相應地有了法律上的義務替代其父(母)贍養祖(外祖)父母。這時，不僅父母老有所養的功能可以實現，還可以保障財產的代際流轉，避免財產外流。

四、結語

法定繼承制度深刻彰顯了“家文化”色彩，彰顯遺產家庭傳承與代際流轉的本質屬性。具體法律規則的建構永遠需要抽象的法律價值、法律精神的支撐，建構法定繼承制度時要努力平衡個人、家庭與國家之間的利益，要充分尊重私人財產的私有屬性，盡量保護被繼承人家庭傳承與代際流轉的愿望。民法典的“編”與“纂”一定程度上體現與保護了法定繼承家庭傳承與遺產向下流轉的本質屬性，但是還有很多有待改進之處，并沒有完全地實現繼承立法的根本理念，所以未來的改進方向應是盡可能地貫徹保護財產的家庭內部傳承與向下流轉的立法理念，這不僅是現代繼承法甚至民法保護私有財產權的體現，也是鼓勵價值創造、促進社會發展進步的必然要求。

注釋：

①馮樂坤:《繼承權本質的法律透視》，《法律科學》，2004 年第 4 期，第 57 頁；陳英：《繼承權本質的分析與展開》，《法學雜志》，2017年6期，第100-101頁；李宏：《西方遺囑繼承理念變遷及規律》，《法律科學》，2010年5期，第52-53頁。他們均提到了繼承權本質的學說。