基于語(yǔ)料庫(kù)的中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者邏輯連接詞使用研究

【摘要】本文基于CLC-FCE數(shù)據(jù)庫(kù)研究了中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者邏輯連接詞的使用情況。本研究探究的問(wèn)題是，與非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者相比，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用哪種類(lèi)型的邏輯連接詞時(shí)最常出現(xiàn)錯(cuò)誤？根據(jù)Celce-Murica和Larsen-Freeman（1999）對(duì)邏輯連接詞的分類(lèi)法，本研究對(duì)收集的樣本進(jìn)行了分析。研究結(jié)果表明，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者最常用的連接詞是順序連接詞，最常誤用附加連接詞。最后，本文對(duì)英語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)提出了一些建議。

【關(guān)鍵詞】連接詞;基于語(yǔ)料庫(kù)的研究;中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者

【作者簡(jiǎn)介】姚姝（1996-），女，安徽宿州人，安徽新華學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院英語(yǔ)系，助教，研究方向：應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)。

在中國(guó)，許多英語(yǔ)教師教學(xué)生在寫(xiě)作中使用銜接手段來(lái)實(shí)現(xiàn)語(yǔ)篇銜接，其中之一的銜接手段是邏輯連接詞，用于闡明邏輯關(guān)系并幫助讀者輕松了解文本的結(jié)構(gòu)。但是，Zhang和Park等以往的研究表明，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用邏輯連接詞方面存在問(wèn)題。

因此，本文將探討邏輯連接詞使用錯(cuò)誤的整體情況。為了檢驗(yàn)中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用邏輯連接詞出現(xiàn)的錯(cuò)誤上是否有顯著特征，本研究將比較中國(guó)和非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者邏輯連接詞的使用情況。

一、文獻(xiàn)回顧

關(guān)于二語(yǔ)學(xué)習(xí)者在寫(xiě)作中使用邏輯連接詞的研究有很多。Granger和Tyson發(fā)現(xiàn)，法國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在寫(xiě)作中會(huì)過(guò)度使用附加連接詞。他們很難區(qū)分文體，對(duì)個(gè)別連接詞的語(yǔ)義限制知之甚少。Hinkel的研究表明，印度尼西亞英語(yǔ)學(xué)習(xí)者邏輯連接詞使用欠缺。以往的研究表明，無(wú)論二語(yǔ)學(xué)習(xí)者的母語(yǔ)是什么，他們?cè)谑褂眠壿嬤B接詞方面都存在問(wèn)題。在不同的母語(yǔ)環(huán)境中，英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用連接詞時(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)誤是不同的。即使有相同的語(yǔ)言背景，不同水平的學(xué)生對(duì)邏輯連接詞的使用也不盡相同。因此，很難概括出英語(yǔ)學(xué)習(xí)者使用邏輯連接詞的總體特征。

一些學(xué)者對(duì)中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的邏輯連接詞的使用情況加以研究。Ong指出，中國(guó)學(xué)生最常誤用附加和轉(zhuǎn)折連接詞。附加連接詞在口語(yǔ)中經(jīng)常被過(guò)度使用，但在寫(xiě)作中卻很少被使用。此外，一些研究將中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者使用邏輯連接詞的情況與英語(yǔ)本族語(yǔ)者進(jìn)行了比較。Field和Yip指出，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在口語(yǔ)中使用的連接詞比用于寫(xiě)作的多，而英國(guó)本族語(yǔ)者在寫(xiě)作中使用的連接詞多于口語(yǔ)。

上述研究有一定的局限性。在一些研究中，研究對(duì)象通常是個(gè)別學(xué)習(xí)者群體。為了保證對(duì)某一階段英語(yǔ)學(xué)習(xí)者研究結(jié)果的代表性，需要確保研究樣本數(shù)量足夠大。

二、研究設(shè)計(jì)

Celce-Murica和Larsen-Freeman的分類(lèi)簡(jiǎn)化了Halliday和Hasan的標(biāo)準(zhǔn)，使其更簡(jiǎn)單、更明確，更容易被學(xué)生理解。本研究根據(jù)其分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，探討的問(wèn)題是：與非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者相比，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用哪種類(lèi)型的邏輯連接詞時(shí)最容易出現(xiàn)錯(cuò)誤？通過(guò)觀察這些顯著差異，可以看出中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者對(duì)邏輯連接詞的使用偏好和誤用連接詞的鮮明特點(diǎn)。

1. 數(shù)據(jù)選擇。本研究基于劍橋?qū)W習(xí)者語(yǔ)料庫(kù)——第一英語(yǔ)認(rèn)證考試（Cambridge Learner Corpus-First Certificate in English/ CLC-FCE）。CLC-FCE 數(shù)據(jù)庫(kù)（CLC-FCE Dataset）是從劍橋?qū)W習(xí)者語(yǔ)料庫(kù)中提取的1，244個(gè)考試樣本。考試樣本選自于2000年和2001年參加劍橋大學(xué)ESOL考試中心的第一英語(yǔ)認(rèn)證考試（FCE）的考生。通過(guò)FCE考試的考生能夠自信地處理英語(yǔ)句子結(jié)構(gòu)，擁有豐富的詞匯量，并能在不同場(chǎng)合運(yùn)用恰當(dāng)?shù)臏贤记蛇M(jìn)行交流。每個(gè)考試樣本都是匿名的，并附有注釋，包括考生所寫(xiě)的原始文本、分?jǐn)?shù)、錯(cuò)誤注釋、基本個(gè)人信息統(tǒng)計(jì)，如考生的母語(yǔ)和年齡段。FCE的寫(xiě)作部分包括兩項(xiàng)任務(wù)，要求考生寫(xiě)出字?jǐn)?shù)約 140 到 190 字的兩段短文，共計(jì)200到400字。第一個(gè)題目為論文，而第二個(gè)題目則提供不同類(lèi)型的寫(xiě)作供選擇，如文章、書(shū)信、評(píng)論等。所有樣本都已手動(dòng)標(biāo)記考生犯下的語(yǔ)言錯(cuò)誤信息，例如：

<NS type=“S”><i>Esepically</i><c>Especially</c></NS></i><c>In particular</c></NS>， it was really good for my health during the growth period.

CLC-FCE數(shù)據(jù)庫(kù)優(yōu)點(diǎn)顯著，適合用于本研究。首先，CLC-FCE數(shù)據(jù)庫(kù)帶有錯(cuò)誤標(biāo)記，便于進(jìn)行錯(cuò)誤分析。其次，CLC-FCE數(shù)據(jù)庫(kù)收集了來(lái)自世界各地的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者所寫(xiě)的大量文本，其中也包括一定比例的中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的文本，這有助于研究者對(duì)不同語(yǔ)言背景的學(xué)習(xí)者進(jìn)行比較。第三，CLC-FCE數(shù)據(jù)集可以提供足夠的樣本。

2. 創(chuàng)建語(yǔ)料庫(kù)。本研究將基于CLC-FCE數(shù)據(jù)庫(kù)建立兩個(gè)子語(yǔ)料庫(kù)，其中一個(gè)子語(yǔ)料庫(kù)包含了所有中國(guó)考生的考試樣本。在1，244個(gè)考試樣本中，有66個(gè)選自中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者。這些樣本被選取用來(lái)建立中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的子語(yǔ)料庫(kù)。由于本研究將與非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者使用邏輯連接詞的情況進(jìn)行比較，因此本研究需要一個(gè)包含與中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者語(yǔ)料庫(kù)相同樣本數(shù)量的非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者子語(yǔ)料庫(kù)。在整個(gè)CLC-FCE數(shù)據(jù)庫(kù)中去除66個(gè)中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的樣本后，隨機(jī)抽取66個(gè)非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的樣本。根據(jù)FCE的要求，每個(gè)樣本的字?jǐn)?shù)在200到400字之間。

3. 研究過(guò)程。Celce-Murica和Larsen-Freeman將邏輯連接詞分為四類(lèi)，即附加連接詞、轉(zhuǎn)折連接詞、因果連接詞和順序連接詞。這四種類(lèi)型反映了文本中句子之間的四種語(yǔ)義關(guān)系。

根據(jù)Celce-Murica和Larsen-Freeman的邏輯連接詞分類(lèi)，將這些邏輯聯(lián)結(jié)詞分別放在兩個(gè)子語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行搜索。所有結(jié)果，包括詞語(yǔ)索引列，都將被提取并放入excel中，以便于檢查和分析。每個(gè)詞語(yǔ)索引列的錯(cuò)誤（例如，<i>in addition</i>）和更正后的版本（例如，<i>in addition</i><c>on the other hand</c>）都會(huì)被標(biāo)注。每一個(gè)詞語(yǔ)索引列的分析和計(jì)數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為，邏輯連接詞是否為邏輯連接詞（whether it is logical connector or not）、原始錯(cuò)誤（original error）、錯(cuò)誤修正（corrected one）、邏輯連接詞所屬的原始類(lèi)別（original category the logical connector belongs to）以及邏輯連接器所屬的更正類(lèi)別（corrected category the logical connector belongs to）。

由于本研究是對(duì)邏輯連接詞的使用特征分析，因此邏輯詞的誤用也被分類(lèi)。誤用分為兩類(lèi)：語(yǔ)義錯(cuò)誤和拼寫(xiě)/遺漏錯(cuò)誤。在語(yǔ)料庫(kù)中，邏輯連接詞方面的誤用錯(cuò)誤標(biāo)記如下：“<i>on the other hand</i>”，表明“On the other hand”被學(xué)習(xí)者誤用了。邏輯連接詞的語(yǔ)義錯(cuò)誤標(biāo)記如下：“<i>on the other hand</i><c>in addition</c>”。在這種情況下，當(dāng)應(yīng)該使用“in addition”時(shí)，學(xué)生實(shí)際上使用了“on the other hand”。因此，“on the other han”被視為語(yǔ)義錯(cuò)誤。遺漏錯(cuò)誤的示例如下：

‘<p><NS type=“MT”><i>The</i><c>Concerning the</c></NS> accommodation， I would like to stay in tents， because I have never stayed in a tent before.’

在這里，“concerning”應(yīng)該被使用但是卻沒(méi)有用。因此，這種情況被視為遺漏錯(cuò)誤。

本研究將錯(cuò)誤分為兩類(lèi)，即誤用錯(cuò)誤和拼寫(xiě)/遺漏錯(cuò)誤，因此將分別檢查這兩類(lèi)連接詞的錯(cuò)誤使用率。首先，本研究總結(jié)了中國(guó)和非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者錯(cuò)誤使用邏輯連接詞的一般情況，發(fā)現(xiàn)在中國(guó)學(xué)習(xí)者中，轉(zhuǎn)折連接詞是使用時(shí)出現(xiàn)問(wèn)題最多的邏輯連接詞，而附加連接詞是錯(cuò)誤最少的連接詞。相比之下，非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用附加連接詞方面會(huì)產(chǎn)生更多錯(cuò)誤。同時(shí)，轉(zhuǎn)折連接詞的正確使用率最高。然而，有許多因素可能會(huì)影響這個(gè)粗略總結(jié)的結(jié)果。為了排除這些因素，有必要進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，以了解中國(guó)和非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在錯(cuò)誤使用邏輯連接詞方面是否存在顯著差異。

本研究對(duì)中國(guó)和非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者誤用錯(cuò)誤和拼寫(xiě)/遺漏錯(cuò)誤進(jìn)行了卡方檢驗(yàn)。卡方檢測(cè)結(jié)果顯示p值為0.144，高于0.05。這表明中國(guó)和非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在誤用錯(cuò)誤方面沒(méi)有顯著差異。在拼寫(xiě)/遺漏錯(cuò)誤方面的卡方檢測(cè)顯示，p值為0.001，低于0.05。因此，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者和非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在拼寫(xiě)錯(cuò)誤/遺漏錯(cuò)誤方面存在顯著差異。

為了進(jìn)一步探討中國(guó)和非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在拼寫(xiě)錯(cuò)誤/省略錯(cuò)誤方面存在的顯著差異，我們對(duì)調(diào)整后的殘差進(jìn)行了檢驗(yàn)。結(jié)果表明，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在拼寫(xiě)錯(cuò)誤/省略方面的調(diào)整后殘差為3.3，高于1.96。相比之下，在非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者中，它的數(shù)值為-3.3。這表明中國(guó)和非中國(guó)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在附加連接詞的拼寫(xiě)或省略方面存在顯著差異。特別是，與非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者相比，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在附加連接詞中的拼寫(xiě)或遺漏問(wèn)題比預(yù)期的要多。

在轉(zhuǎn)折連接詞方面，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在拼寫(xiě)錯(cuò)誤/遺漏錯(cuò)誤方面的調(diào)整殘差為-2.5，而非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在拼寫(xiě)格式/遺漏錯(cuò)誤方面的調(diào)整殘差為2.5。這意味著中國(guó)和非中國(guó)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用轉(zhuǎn)折連接詞時(shí)出現(xiàn)拼寫(xiě)錯(cuò)誤/遺漏錯(cuò)誤方面存在顯著差異。同時(shí)，與中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者相比，非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用轉(zhuǎn)折連接詞時(shí)出現(xiàn)的拼寫(xiě)錯(cuò)誤/遺漏錯(cuò)誤多于預(yù)期。

此外，非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在因果連接詞中出現(xiàn)拼寫(xiě)錯(cuò)誤/遺漏錯(cuò)誤的調(diào)整殘差為2.7。相反，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在因果連接詞中出現(xiàn)拼寫(xiě)錯(cuò)誤/遺漏錯(cuò)誤的調(diào)整殘差為-2.7。這說(shuō)明，中國(guó)和非中國(guó)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在因果關(guān)系中出現(xiàn)拼寫(xiě)錯(cuò)誤/遺漏錯(cuò)誤方面存在顯著差異。與中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者相比，非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在因果連接詞中出現(xiàn)的拼寫(xiě)錯(cuò)誤/遺漏錯(cuò)誤多于預(yù)期。

中國(guó)和非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在順序連接詞的調(diào)整殘差分別為-0.01和0.01。這表明，中國(guó)和非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在拼寫(xiě)錯(cuò)誤/遺漏錯(cuò)誤方面沒(méi)有顯著差異。

綜上所述，中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用附加連接詞時(shí)出現(xiàn)的錯(cuò)誤較多，而非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用轉(zhuǎn)折連接詞和因果連接詞時(shí)會(huì)出現(xiàn)更多的錯(cuò)誤。

三、結(jié)語(yǔ)

本研究通過(guò)與非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的對(duì)比，調(diào)查了參加B2級(jí)FCE考試的中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在學(xué)術(shù)寫(xiě)作中使用邏輯連接詞的情況。結(jié)果表明，中國(guó)和非中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在拼寫(xiě)錯(cuò)誤/遺漏錯(cuò)誤方面存在顯著差異。在教學(xué)過(guò)程中，教師可以通過(guò)介紹Celce-Murica和Larsen-Freeman對(duì)邏輯連接詞的分類(lèi)，幫助學(xué)生在腦海中建立清晰的連接詞框架，而不是將邏輯連接詞作為詞匯項(xiàng)進(jìn)行教學(xué)。英語(yǔ)教師在設(shè)計(jì)教案時(shí)應(yīng)了解中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者在使用連接詞時(shí)常出現(xiàn)的錯(cuò)誤，以幫助學(xué)生避免這些錯(cuò)誤。在一些教學(xué)活動(dòng)和寫(xiě)作練習(xí)中，可以讓學(xué)生互查作文;多加練習(xí)多項(xiàng)選擇題，也會(huì)幫助學(xué)生學(xué)習(xí)邏輯連接詞。

由于種種限制，此研究結(jié)果不能全面代表整個(gè)中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者。因?yàn)槠邢蓿疚囊参催M(jìn)一步分析為什么附加連接詞在中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者中最常被錯(cuò)誤使用，以及和母語(yǔ)影響的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]Celce-Murcia M， Larsen-Freeman D. The grammar book： An ESL/EFL teacher' s course （2nd ed.）[M]. Boston： Heinle & Heinle Publishers， 1999.

[2]Granger S， Tyson S. Connectors Usage in the English Essay Writing of Native and non-Native EFL Speakers of English[J]. World Englishes， 1996（1）：17-27.

[3]Hamed M. Conjunctions in Argumentative Writing of Libyan Tertiary Students[J]. English Language Teaching， 2014（3）：108-120.

[4]Liu， H.， Tseng， Y. The effects of online conjunction materials on college EFL students' writing[J]. System， 2006（2）：270-283.

3860501186585