上博簡(jiǎn)殘漶字?jǐn)M補(bǔ)四則

張榮輝 中山大學(xué)中國語言文學(xué)系

一、 (聞)也

上博簡(jiǎn)五《弟子問》共二十五簡(jiǎn)，原簡(jiǎn)多殘闕不全，難以依序編連。惟其內(nèi)容則多與孔門弟子與夫子之應(yīng)對(duì)答問有關(guān)，包括孔子與宰我、顏回答問，以及顏淵與子由、子羽與子貢之對(duì)答等，答問內(nèi)容多樣。(1)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(五)》，上海： 上海古籍出版社，2005年，第267頁。《弟子問》簡(jiǎn)11上、下端殘斷。原整理者張光裕作如下釋文：

對(duì)此釋文，李天虹、陳劍、陳偉、孫偉龍、李守奎、俞紹宏、侯乃峰等學(xué)者提出了不同意見。(3)參見俞紹宏： 《上海博物館藏楚簡(jiǎn)校注》，北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第405—406頁。比如簡(jiǎn)首端殘字(下文用“A”指代)，俞紹宏將A隸定為“”字，釋為“矣”。(4)俞紹宏： 《上海博物館藏楚簡(jiǎn)校注》，第405—406頁。侯乃峰懷疑A為“”字，釋為“聞”。(5)侯乃峰： 《上博楚簡(jiǎn)儒學(xué)文獻(xiàn)校理》，上海： 上海古籍出版社，2018年，第265頁。蘇建洲亦懷疑A為“”，但未見解釋。(6)蘇建洲： 《〈上博五·弟子問〉研究》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第83本第2分，2012年，第200頁。相關(guān)釋文如下：

值得注意的是，古書常見“……聞也，此之謂……”的表述。傳世文獻(xiàn)《說苑》可作參考：

《說苑》： ……天下未嘗聞也。此之謂善說。(8)方勇主編，程翔評(píng)注： 《說苑》，北京： 商務(wù)印書館，2018年，第485—486頁。

二、善〈〉(矣)、相〈〉(矣)

上博簡(jiǎn)五《弟子問》簡(jiǎn)17、18均為殘簡(jiǎn)。原整理者張光裕作如下釋文：

B1、B2左旁與同篇簡(jiǎn)6、9“壴”字相同，但右旁上端筆畫齊平，未向上凸出，且下端無兩斜筆，與同篇簡(jiǎn)1、8“”所從的“欠”字形差異較大，與同篇簡(jiǎn)11確鑿的寫作從壴從欠的“”字亦不相同：

三、未可謂身(仁)也

上博簡(jiǎn)五《弟子問》附簡(jiǎn)上端殘，下端平齊。原整理者張光裕作如下釋文：

原整理者認(rèn)為“考”“巧”同音通假，“考言”即“巧言”；“色”讀為“令色”，“令色”猶言“善色”。(13)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(五)》，第281—283頁。唐洪志、李守奎、何有祖、黃武智、陳偉武、劉信芳、梁靜、李松儒、蘇建洲、黃人二、侯乃峰、俞紹宏等學(xué)者提出不同意見。(14)參見俞紹宏： 《上海博物館藏楚簡(jiǎn)校注》，第401—402頁。陳偉武認(rèn)為“”當(dāng)是“室”字繁體，在此讀為“至”，訓(xùn)“善”。(15)陳偉武： 《試論簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中的格言資料》，《簡(jiǎn)帛》第4輯，上海： 上海古籍出版社，2009年，第276頁。黃人二認(rèn)為“”讀為“靈(令)”。(16)黃人二： 《戰(zhàn)國楚簡(jiǎn)研究》，上海： 上海古籍出版社，2012年，第284、290頁。相關(guān)釋文如下：

唐洪志(17)唐洪志： 《上博簡(jiǎn)(五)孔子文獻(xiàn)校理》，碩士學(xué)位論文，華南師范大學(xué)，2007年，第57頁。、何有祖(18)何有祖： 《上博五〈弟子問〉校讀札記》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2008年4月5日。、侯乃峰(19)侯乃峰： 《上博楚簡(jiǎn)儒學(xué)文獻(xiàn)校理》，第265頁。、俞紹宏(20)俞紹宏： 《上海博物館藏楚簡(jiǎn)校注》，第411頁。、劉信芳(21)劉信芳： 《楚簡(jiǎn)帛通假匯釋》，北京： 高等教育出版社，2011年，第581頁。、蘇建洲(22)蘇建洲： 《〈上博五·弟子問〉研究》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第83本第2分，第202頁。： 巧言(令)色，未可謂(仁)也。

陳偉武(23)陳偉武： 《試論簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)中的格言資料》，《簡(jiǎn)帛》第4輯，第276頁。： 巧言(至)色，未可謂(仁)也。

黃人二(24)黃人二： 《戰(zhàn)國楚簡(jiǎn)研究》，第284、290頁。： 巧言靈(令)色，未可謂仁也。

圖1

筆者以為C下部并無部件“心”，即C為“身”字之殘。相同字形可見于郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、包山簡(jiǎn)等，只不過C的橫筆比較短粗。如將C視為“身”字，很符合《弟子問》附簡(jiǎn)的字距間隔(圖1)。(25)《弟子問》附簡(jiǎn)“可胃身也□”的字距間隔以方格標(biāo)注。

綜上，C即“身”字之殘，讀為“仁”。《弟子問》附簡(jiǎn)“色”后幾字可釋寫為“未可謂身(仁)也”，與同篇《弟子問》簡(jiǎn)11“此之謂(仁)”互證。另外，學(xué)者認(rèn)為楚簡(jiǎn)似乎不見“身”用為“仁”的例子。(29)李天虹： 《〈孔子見季桓子〉字形簡(jiǎn)析》，羅運(yùn)環(huán)主編： 《楚簡(jiǎn)楚文化與先秦歷史文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，武漢： 湖北教育出版社，2013年，第482頁。本文所論“未可謂身也”的“身”讀為“仁”，正可以作為證據(jù)。

四、吾欲得自〈百〉姓之和

上博簡(jiǎn)七《凡物流形》分為甲、乙兩本。甲本完整，共有三十支簡(jiǎn)，內(nèi)容相接續(xù)，其中少數(shù)簡(jiǎn)首尾略有殘損，有缺字，可據(jù)乙本補(bǔ)足。簡(jiǎn)文有抄漏、抄錯(cuò)現(xiàn)象。書法疏朗，未及乙本工整。乙本殘缺，現(xiàn)存二十一支簡(jiǎn)，內(nèi)容可與甲本互補(bǔ)，簡(jiǎn)文有不少抄漏、抄重現(xiàn)象。書法工整，書體不同于甲本，顯然為另一書手所抄。(30)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(七)》，上海： 上海古籍出版社，2008年，第221頁。雖然學(xué)者對(duì)于《凡物流形》甲本編聯(lián)提出了不同意見，但簡(jiǎn)7接簡(jiǎn)8并無爭(zhēng)議。原整理者曹錦炎作如下釋文：

學(xué)者提出不同意見，相關(guān)釋文如下：

曹錦炎、顧史考、連劭名： 吾既得百姓之和(32)顧史考： 《上博七〈凡物流形〉簡(jiǎn)序及韻讀小補(bǔ)》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2009年2月23日；連劭名： 《楚竹書〈凡物流形〉新證》，《文物春秋》2016年第1期。

俞紹宏： 欲得百姓之和乎(33)俞紹宏： 《上海博物館藏楚簡(jiǎn)校注》，第591頁。

馬文增： 無欲，得百姓之和(34)馬文增： 《上博簡(jiǎn)〈凡物流形〉新釋新解》，《管子學(xué)刊》2017年第3期。

鄔可晶、曹峰、黃冠云、劉中良： 吾欲得百姓之和(35)鄔可晶： 《〈上博(七)·凡物流形〉重編釋文》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2008年12月31日；鄔可晶： 《談〈上博(七)·凡物流形〉甲乙本編聯(lián)及相關(guān)問題》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2009年1月7日；曹峰： 《上博楚簡(jiǎn)〈凡物流形〉的文本結(jié)構(gòu)與思想特征》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第1期；黃冠云： 《〈凡物流形〉考釋三則》，《出土文獻(xiàn)》第14輯，上海： 中西書局，2019年；劉中良： 《上博楚竹書〈凡物流形〉研究》，碩士學(xué)位論文，三峽大學(xué)，2011年，第12頁。

綜上，D與“自”字形相吻合，當(dāng)即“百”字訛寫。“百”字的形近訛寫現(xiàn)象，可參看《天子建州》甲本簡(jiǎn)7、乙本簡(jiǎn)6，(72)參見俞紹宏： 《上海博物館藏楚簡(jiǎn)校注》，第539頁。而《凡物流形》甲、乙本有抄錯(cuò)的現(xiàn)象，(73)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書(七)》，第221頁。比如《凡物流形》甲本簡(jiǎn)12、17“而”“天”形近訛寫，甲本簡(jiǎn)26“大”“六”形近訛寫，這都為《凡物流形》甲本簡(jiǎn)8“百”“自”形近訛寫說提供了參考。簡(jiǎn)文可釋寫為“吾欲得自〈百〉眚(姓)之和”。

附記：本文寫作得到楊澤生先生指導(dǎo)并承蒙匿名審稿專家惠賜寶貴意見，特此致謝。