法律地理學及其空間想象

徐亞文

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430061）

20世紀六七十年代以來，西方法理學面臨著多重轉向，其中最令人關注的是法理學研究的解釋學轉向，其代表人物德沃金在《認真對待權利》一書中認為，法理學研究的基本問題不是“什么是法？”對這個問題的糾纏只會導致毫無意義的爭論。在另外的著作中，他認為法理學的基本問題是“什么是對我們的法律實踐的最好的解釋？”“法律是一種闡釋性的概念。對我們來說，法律的一般理論就是對我們自己司法實踐的一般闡釋?！盵1]德沃金將法理學從“尋找法律問題的正確答案”引向“尋找法律問題的最好解釋”，這種解釋學轉向極大地影響了西方法理學研究，以“法律與XX”為名的研究勃興，并冠之以“運動”或者“解釋”，如“法律的經濟分析”“法律與文學（法律與文學運動、法律與文學闡釋）”“法律與社會”“法律與語言”“法律與人文”“法律與性別”等后學。“法律與空間”研究也是在此背景下興起的法律運動，以法律地理學的敘事風格影響到我國法學界。探究西方“法律與空間”研究興起的背景和主要觀點，借鑒法律地理學的有益研究成果，乃本文主旨。

一、西方社會科學研究的“空間轉向”

作為一個術語概念，“法律與空間”研究與“法律地理學”幾乎是同義語?！胺傻乩韺W或地理法學，又或稱法律與空間研究，關注的是法律之于空間，空間之于法律，以及二者間的相互影響，其根本上也是對于法律封閉性的批判”[2]。法律地理學最初在1994年由尼古拉斯·K.布隆里的著作《法律、空間和權力地理學》（“Law，Space，and the Geographies of Power”）提出，并被首次展開探索。[3]需要注意的是，法律與空間研究或法律地理學并非陡然出世、憑空而起的運動，主要得益于西方社會科學領域的“空間轉向”。

在西方，對于空間的哲學思考始于古希臘。亞里士多德將空間視為靜止的“容器”，但他所說的“容器”并非德謨克利特所稱“虛空”（不存在任何物質的空間），而可以理解為對兩個物關系的一種描述，該“容器”指的是“包圍物體的限面”（如河床之于河流，河流之于行船）。[4]在笛卡爾哲學中，空間是外在于“思的我”的具有延展性的幾何概念，[4]笛卡爾構建了一種主體（“我”）—客體（“空間”）二元對立的空間觀?？档聞t把空間視為是人用以統籌感覺、知覺現象的一種官能，將它稱為“純粹直觀（感性的純粹形式）”，強調空間是人自身具有的先天能力。[5]作為第一次從主體角度認識空間的哲學家，他仍未打破原有的空間理論中的主客體二元格局。康德之后，海德格爾和海德·龐蒂的現象學哲學更加強調主體（“此在”）在空間概念中的作用，對后續社會學家展開對空間的探索產生了較大影響。

在康德至20世紀初這段時間內，出現了一些不止步于對物理性空間的考察而關注空間的社會性的學者，如馬克思、涂爾干、齊美爾等。馬克思將空間作為一種關聯著實踐目的與形式的“自然界的社會現實”，從人的實踐角度出發認識空間。涂爾干認為，空間的各個部分并不是同質的，空間的形象只不過是特定社會組織形式的投射（如農田和工廠、鄉村和城市的區分），由此人們才可能在空間中安排具有不同社會意義的事物。齊美爾同樣拋棄了對空間機械性的理解，從心靈、互動與界限的角度出發，強調心靈對空間劃分和概括的過程體現了空間的社會意義。[6]這些學者對空間社會性的關注為社會空間理論奠定了研究基礎。

而西方社會科學領域所謂的“空間轉向”，較為具體地說來，是指“通過列斐伏爾、?？隆⒄材愤d等人從不同角度對當代資本主義社會的批判性闡述，空間在這個時代的重要性被充分揭露出來。由于其對現實世界毋庸置疑的解釋力，空間的重大意義被人文社會科學界普遍接受，學者們紛紛開始關注空間在社會理論和構建日常生活過程中所起的作用，與空間相關的領域大量進入文化社會學科研究的主題，開始同建筑設計、城市規劃、地理學等空間學科日益交叉滲透”的現象。[7]其中，對空間轉向的出現起到最主要作用的學者是法國人文地理學家亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）和哲學家米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）。

列斐伏爾的社會空間理論對當前的空間研究產生的影響是決定性的，他的《空間的生產》（“the Production of Space”）一書帶來了巨大的變革。所謂“空間的生產”一般被認為是指“空間被開發、設計、使用和改造的過程?！盵8]在此書當中，列斐伏爾提出了“（社會）空間是（社會）的產物”這一命題，亦即，在列斐伏爾的視野中，空間不是抽象的自然物質或者是外在于人類活動的靜止的“平臺”，它產生于有目的的社會實踐，是社會關系的產物。[9]在社會權力與空間結構的關系上，列斐伏爾指出空間關系已經成為統治階級用以維系現有社會關系與不平等權力結構的工具。具體而言，城市的空間劃分和運轉被改造得適合于資本的生產（都市化），為了實現現代資本主義轉嫁資本過度積累危機、實現資本的再生產所進行的空間拓展（全球化）和人們日常生活失其本真和差異性，在每天的收看電視、購物和盲目的商品崇拜中成了資本生產的一環所表現出的異化，無不彰顯空間和空間關系的社會性。[9]據此，列斐伏爾將空間劃分為構想的空間（Conceived Space）、生活的空間（Lived Space）和感知的空間（Perceived Space）。他的學生愛德華·蘇賈（Edward W.Soja）對這種空間三元論解讀認為，可以大致將其老師的觀點理解為物質空間、精神空間和社會空間。列斐伏爾所提出的空間具有社會性，社會與空間具有互動關系等思想對學者們研究法律與空間的關系提供了指引，對法律地理學的形成起到了至關重要的作用。

不同于列斐伏爾，?？码m然對空間研究影響巨深，但他并未以具體或系統的方法將空間性加以理論化，此外，他也不承認空間是他的哲學論述與政治學的核心，[10]他的空間理念只能從一些零星的論述中去探尋。?？聵嫿ǖ臋嗔w系是權力—知識理論，在具體的實踐層面，權力只有通過生產知識并在知識的實踐運用中才能夠存在并發揮其支配性的作用，而這一過程不可能外在于各種空間的安排，“一旦知識可以通過區域、領域、置入、移置、易位來加以分析，人們就可以把握知識作為權力的一種形式發揮作用并撒播權力的影響的過程”（?？抡Z）。[10]這種權力系統通過空間進行的支配尤其明顯地表現在軍營、監獄、醫院等監禁場所。例如，將患瘟疫、麻風病、精神病的人劃入非正常人的范疇，然后在空間上對其進行監視，通過空間的分割和隔離來實現規訓。?？碌恼撌稣f明空間的劃分與安排本身就是權力的重要表現，是權力發揮支配作用的隱秘手段。

除列斐伏爾和福柯外，大衛·哈維（David Harvey）、弗雷德里克·詹姆遜（Fredric Jameson）、安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）等人也在發掘空間社會性的工作上貢獻良多，推動了社會空間理論的完善。

二、法律地理學的空間闡釋

在法學領域，最早以空間視角思考法律的當屬18世紀的法學家孟德斯鳩。他在《論法的精神》一書中專門論述了地理環境與法律的關系。孟德斯鳩之后，盡管很多法學著作研究了空間因素，尤其是在財產法、土地利用法、環境法等領域，但“他們多將空間問題作為理所應當的事物看待”[11]，未過多著眼于空間與法律的互動關系，關于法律與地理的研究幾乎是停滯的。這種情況在20世紀中期以來社會科學領域興起的“空間轉向”潮流后發生了變化，法律與地理（法律與空間）的研究開始受到學者們的關注，尤其是距布隆里首次提出法律地理學的概念至今的30年間，法律與空間研究成果數量迅速增長。在HeinOnline數據庫中以“Legal Geography”為主題詞在1970-2022年的范圍內進行檢索，文獻發表情況如圖1。由圖1可看出，在1990年前只有零星幾篇文獻會涉及法律地理學（此時“法律地理學”的概念還未被正式提出），1990至2005年間相關文獻發表數量有明顯增加，在2005年前后該領域迎來了快速發展期，相關成果產出量迅速增加。需要說明的是，本次檢索所得文獻并非相關領域的全部成果，法律地理學的文獻常以“法律與空間”（Legal and Space）等其他相關概念為主題，該圖僅旨在粗略地描摹一下國外法律地理學的發展歷程。

圖1 國外文獻發表情況

在法律地理學者們看來①法律地理學的代表人物有：尼古拉斯·K.布隆里（Nicholas K.Blomley）、伊魯斯·布雷弗曼（Irus Braverman）、克里斯·巴特勒（Chris Butler）、大衛·德萊尼（David Delaney）、珍妮·赫德爾（Jane Holder）、卡洛琳·哈里森（Carolyn Harrison）、威廉·泰勒（William Taylor）等。，法律地理學大致經歷了學科相遇（Cross-disciplinary Encounters）、學科交叉（Interdisciplinary Engagement）和后學科階段（Post-disciplinary Scholarship）。依時間分出這三個階段只是一種大概的劃分，實際上這三種模式在時間維度上并非完全是線性演變的。[12]其中，學科相遇階段指部分人文地理學者開始關注法律問題，部分法學學者開始研究空間問題，但兩個領域之間僅停留在學科之間的相互借鑒，缺乏直接的交流與互動。在這一階段中，“法學學者對于空間的研究得益于美國的法與社會運動，尤其是受批判法學運動的影響。但是人文地理學學者似乎對于這一轟轟烈烈的法律運動并未重視，而是以新馬克思主義和后結構主義為理論工具對法律進行研究，側重于法律權利的非平等保護等問題?！盵13]兩類法律地理學者的研究方法與研究領域均不相同，相關研究之間也尚未產生有效互動。而在學科交叉階段，法律和地理開始了具有共同研究議程的跨學科研究，兩者已經出現了較高程度的融合，并涌現了大量研究成果。“法律和地理學融合初期在很大程度上受到了批判法學運動的影響，使得其將研究的中心聚焦于權力的不平等分布、種族歧視、城市邊緣群體以及法治的不確定性等主題?！盵13]而后學科階段的研究不再限于法律和地理兩個學科的限制，開始在兩者以外的學科尋求法律的理解空間，包括人類學、政治科學、社會學、歷史學等。這一時期的研究重點主要為土地占有、民主、身份、勞動關系或組織的結構化。這一階段的研究還在進行之中，已發表的相關成果并不豐富。

按照法律地理學的研究內容，法律與空間研究可以歸納為三個問題或者分支：“空間中的法律”（空間對法）、“法律下的空間”（法對空間）、“法律與空間”與“第三域”問題。就“空間中的法律”而言，法律是在特定環境中存在和適用的，只有將法律置于具體的社會、經濟、政治、生態以及空間中才能真正理解法律的運行。這就是許多法律地理學者著重于研究“空間中的法律”的原因。相關研究并不鮮見，如普魯伊特（Pruitt Bennett）研究發現法律塑造的空間配置格局使得農村婦女獲得的權益保障遠低于城市婦女，她們單調乏味的生活，傾向于穩定而非流動的性格特質很大程度上源于“距離知識中心太遠”，甚至她們的隱私權也因相對封閉的農村空間大打折扣。[14]又如，盧克（Luke）與安東尼婭（Antonia Layard）的研究表明，與空間相關的其他社會因素的差異也會導致法律實踐的不同，譬如富人居住地區對于財產安全、人身安全等法律制度的期望要明顯高于貧民區。[15]就“法律下的空間”來看，空間，尤其是社會空間，很大程度上受到法律的形塑和控制。法律主要通過調整私人和公共領域空間的范圍以及確定主體在對應領域空間里的權利來實現對空間的控制。①“領域空間”為朱埡梁描述法律與空間關系時所用概念，意指作為法律調整對象的空間。參見朱埡梁：《法律的空間意象性》，法律出版社2017年版，第148-194頁。關于“法律下的空間”之研究也有很多，如杰里米·沃爾德倫（Jeremy Waldron）研究認為所有的自由和權利都需要一定的空間來實現，沒有一定的空間，人連基本的生理需求都無法滿足，因此公共場所的限制性規定（如禁止在公園躺椅上睡覺，禁止在公共花園吃東西等），實際上極大影響了無家可歸者的生存空間；[16]莫然（Moran）對性工作者和同性戀者的分析表明，法律的身份標識為實踐中的社會邊界確定了范圍。[13]就“法律與空間”與“第三域”問題來看，前述研究都是在法律與空間是涇渭分明、嚴格分離的兩個概念的基礎下探討兩者關系與互動的，但實際上，法律與空間在很重要的層面上是一體兩面的關系，不可分離，甚至不可區分。諸如監獄這樣的概念是幾乎無法區分它是空間性的還是法律性的概念，囚犯這一法律概念存在的前提是監獄這一空間的存在，監獄的物理壁壘、空間劃分、生活本身就是法律規訓和懲罰的體現。[2]因此，僅出于一個視角去討論兩者的互動關系是不全面的。突破法律-空間二元格局，從新的視角出發進行研究勢在必行，“第三域”便應運而生。

法律地理學本身存在較大分裂，學術成果之間的邏輯并不明顯，難以連續、清晰地呈現其研究主題，其中重要的議題分布于城市權利、空間正義和“第三域”問題中。“城市權利”是由列斐伏爾在其著作《城市權利》（“the Right to the City”）中首次提出的概念。承接他在《空間的生產》一書中就已批判的資本改造人們日常生活，使其異化為資本流動一環的現象，列斐伏爾進一步提出，人們應該擁有某種拒絕資本改造、保持原有本真生活的權利。例如，現代資本主義政治和金融商業活動在城市中心的集中改變了人們的生活方式，迫使居民向城市邊緣地區遷移。而實現“城市權利”意味著居民可以拒絕服從資本和國家統治的需要，拒絕從原來人際交往、文化生活的中心——城市中心向外遷移。[17]該理念也成了法律地理學者們研究的重要議題之一。在法律地理學奠基之作——《法律、空間和權力地理學》一書中，布隆里提出了城市權利的構想。[3]該書對社會空間理論發展和批判法律運動進行了徹底的回顧后，通過幾個案例提醒該書的“兩類讀者”（法學和地理學學者）空間的政治重要性，并開始提出構建“法律地理學”的構想。關于“城市權利”，他就加拿大“公司城”關閉一事做出評論，認為個人擁有選擇工作地點的權利，賦予個人該權利有利于滿足其對社區安置的要求，減少社會動蕩因素。與“城市權利”相關聯的一個重要概念是“空間正義”，這也是法律地理學者們研究的核心議題之一?！翱臻g正義”這一概念的提出過程是否定性的，它并不首先定義什么是空間“正義”，而是通過批判“不正義”的空間表現來顯露自身。經過幾十年的發展，當前空間正義的基本內涵大致包括：資源和機會在空間的合理分配；空間政治組織對弱勢群體最低限度的剝奪控制；避免對貧困階層的空間剝奪和弱勢群體的空間邊緣化等。[18]最早公開使用“空間正義”概念的英文文獻是戈登·H.皮里（Gordon H.Pirie）發表的《論空間正義》（“On Spatial Justice”）一書。戈登之后，大衛·哈維（David Harvey）在《新帝國主義》（“the New Imperialism”）、《正義、自然和差異地理學》（“Justice，Nature and the Geography of Difference”）等著述中以批判資本主義為出發點，探究了對抗資本主義空間生產過程、走向空間正義的可能性，并提出將空間斗爭作為階級斗爭的新形式以打破資本主義壟斷、控制空間關系的格局。[19]蘇賈于2010年出版了《尋求空間正義》（“Seeking Spatial Justice”）一書，進一步對空間正義進行討論，他認為我們的空間正義研究不應該只是有關代表及資源分配的某種解決方案，而是可以大至環境議題、人口遷移，小至音樂廳座位安排的整體思維邏輯，提出了在更高層面上建構空間正義的設想。[15]與“城市權利”和“空間正義”相比，“第三域”問題則顯得模糊不清。由于法律與空間的關系在很多情況下難以作為嚴格分離的兩部分加以考察，對于法律與空間這種復雜的關系，布隆里等人呼吁法律地理學者在研究方法上加以突破。目前已陸續取得了一些成果，例如，布隆里在其論文中提出了法律-空間的“疊接”（Splice）理論，認為真實的社會空間是規范空間和現實空間“疊接”的結果。[2]德萊尼在《規范圈研究》（“Nomospheric Investigations”）一書中類比于生物圈提出“規范圈”（Nomospheric）的概念，提供了突破法律與空間之間相互隔離的研究狀態的新可能。[2]這些概念反對僅僅局限于從“法律域”的角度出發或從“空間域”的角度出發的法律地理學研究，認為它們無法突破自法律維度看空間或自空間維度看法律的二元桎梏，充其量是一種跨學科的初步研究。布隆里等學者呼吁打破該二元界限，尋找一種法律-空間結合的思維進路，建立法律地理學獨立的研究語言，即所謂“第三域”。除前述作品外，布隆里、布雷弗曼、德萊尼等人于2014年編撰的《法律的拓展空間：及時的法律地理學》（“the Expanding Spaces of Law：A Timely Legal Geography”）一書收錄了法律地理學的最新著作，首次系統地回顧了法律地理學的發展歷程，第一次較為完整地呈現了法律地理學的全景。[12]在該書中，編者們提出了他們對法律地理學發展的新愿景，呼吁法律地理學者們關注“法律與空間”“權力與時間”兩個議題，為新階段法律地理學的發展提供了引領。

總的來說，法律地理學的研究呈現出矛盾的格局。對于一般意義上的“法律-空間”關系研究范圍接近形成共識，如城市化、城市區劃問題、全球化、種族歧視問題、后殖民主義等，作為最前沿的引導，學術界呼吁圍繞“空間-權力-法律”的關系開展研究。而對于具體意義上的“法律-空間”關系研究范圍，則散布于諸如城市中的流浪漢管理、貧民窟與富人區的分化等，十分寬泛，且各個領域之間的隔絕明顯，鮮有交流和互動?！氨M管規范的法律地理學研究已經有30余年的發展，但即使從國際上來看，法律地理學的研究也未能成蔚然之氣象-主力研究者及其旗手之相關研究也時斷時續，總體上的研究其核心圖式也不是非常清晰，當前的研究呈現比較明顯地碎片化狀態，猶如一個個的孤島?！盵20]法律地理學難以稱為一個學科或者學術流派。

三、法律法理學的可能前景

法律地理學本身作為尚未成熟的舶來品，直至近年才開始有國內學者對其加以關注。但這并不意味著中國學者對法律地理學（法律與空間）沒有自己的貢獻。早在引入法律地理學這一概念之前，國內學者就已從多個維度對于法律與空間的相關問題有過研究，取得了一定的研究成果。國內傳統的“法律與空間”的研究大多體現在對美國人類學家吉爾茲所言說的“地方性知識”的探索上，學者們對于法律與空間關系的探討是區域法、民間法、習慣法、犯罪學、國際法研究時的副產品，鮮有學者單獨對這一議題進行討論。也有少數學者（如喻中、鞏方健等）專門在抽象意義上對法律與空間問題展開探索，但其空間概念仍局限于傳統的物理空間，對于空間社會性的考察較少。在法律地理學被引入中國之后，有一些學者（如譚俊、韓寶、朱埡梁等）開始變換研究視角，或引入國外法律地理學研究方法與成果，或主動從兼具物理性、精神性、社會性的全局空間觀對法律與空間問題展開考察，也取得了不少進展。就具有影響性的著述而言，國內專門論述“法律地理學”或“法律與空間”的著作有兩本，分別是法律出版社出版的喻中教授的《法律地理學》（2019）和朱埡梁的《法律的空間意象性》（2017）。盡管同為“法律地理學”這一概念統攝下的專著，但兩本著作的差異巨大：喻中教授的《法律地理學》一書在中國范圍內以“長城內外的法”“大河上下的法”，在世界范圍內以“世界各地的法”為引，全書旨在講解各地方文化的代表人物與著作，以及彼此之間的差異與關聯，對于“空間”本身所涉甚少；①相關觀點參見喻中《法律地理學》，法律出版社2019年出版?！斗傻目臻g意象性》一書則先對空間概念和法律的空間現象進行梳理，通過將空間分為“場所空間”（法律存在的空間）和“領域空間”（法律規制的空間）來探討法律與空間的互動，旨在提出一種法學分析的空間思維。鑒于國內法律地理學相關研究缺乏統一的含義與范圍，筆者根據是否受到“空間轉向”潮流影響梳理國內的法律地理學研究如下。

就在“空間轉向”影響下法律地理學的發展歷程而言，最早向中國介紹西方法律地理學的是地理學者孫峰華教授。在2007年中國地理學學術年會上，孫峰華教授提出了當時西方法律地理學正在研究的幾個重要問題，但在很長一段時間內國內鮮有問津者。[21]於興中教授在2015年出版的《法理學前沿》一書首次向中國系統介紹了西方法律地理學。②相關內容參見於興中：《法理學前沿》，中國民主法制出版社2015年版。在《北大法律評論》編輯部2018年年底組織的“法律與法學中的‘時間’與‘空間’”小型學術研討會中，“空間轉向”下法律地理學相關研究首次被有針對性地進行討論。而主題為“法律、城市與地理”的“法律和社會科學2019年會”更是集中地對這個問題進行了研討，標志著學界對該議題重視程度有所提高。國內學者進行“空間轉向”潮流下法律地理學研究的文獻大致可以分為以下幾類：一是在法學研究當中嘗試引入地理學方法。如朱埡梁試圖在法學研究中引入評估空間耗散特質的概念“熵”，以評估法律內部自我演變和外部因素的輸入對其自身結構的影響。[22]二是在一般意義上研究法律地理學的理論建構，試圖探索法律地理學的學科定位、研究范圍、研究方法等基本問題，以助力國內外法律地理學的發展。這類作品包括譚俊《法學理論的空間轉向》、謝遙《法律地理學論綱》、韓寶《理解法律地理學——關于法律的一種空間思考》《法律地理學的經驗研究何以可能》等。如譚俊針對當前研究中“空間”概念模糊的問題展開建構“法律空間”概念的嘗試；謝遙則針對國內外法律地理學研究方向不明的問題，率先對法律和空間的關系進行了“關聯性”和“辯證性”雙重脈絡的梳理，試圖指出可能的研究方向。三是在具體場景中利用法律地理學的方法進行分析。如劉妙龍等人早在20世紀90年代便利用法律地理學的方法研究中國的犯罪行為，該研究著重對比了不同地區的犯罪發生狀況及其特點；[23]譚俊利用空間思維重新審視中國城市治理中突出的城管與攤販的對立問題，以城市權利的視角解釋此種沖突的形成緣由等。①觀點參見譚?。骸对僭鞕嗬臻g：攤販的城市化之路》，載《西部法學評論》2020年第1期。其他相關研究可以參見：繆因知：《不良債權催收的法律空間》，載《法律和社會科學》2019年第2期；易軍：《糾紛解決的空間之維——以個案中的社會空間變遷為核心》，載《西部法學評論》2020第1期等。四是作為針對“鄉土中國”背景下民間法、習慣法等具體法律現象副產品的“法律與空間”敘事。這類研究發源于費孝通、黃宗智等學者，尤以費孝通的《鄉土中國》一書影響最大，并于20世紀90年代后興盛起來。比較具有代表性的作品包括蘇力《送法下鄉》、高其才《中國習慣法論》《中國少數民族習慣法研究》、徐曉光《法律多元視角下的苗族習慣法和國家法：來自黔東南苗族》、胡衛東《黔東南苗族山林保護習慣法研究》、謝暉《民間法的視野》等。當然，從更廣義上說，法律的全球化、網絡空間的法律規制、外層空間的利用、司法建筑的設計和建造等議題都屬于國內法律地理學的研究范疇，囿于篇幅，此處不再展開具體介紹。

四、結語

客觀地說，雖然國外的法律地理學研究具有開創性，但發展緩慢，尚未形成明確的研究范式，未在基本理論上取得突破性進展，還有許多關涉學科基礎的重要問題尚待挖掘。首先，對法律地理學的核心概念“空間”缺乏共識。學者雖然都在探討“法律與空間”的關系，但對空間的界定大不相同，甚至連一個學者使用空間概念前后可能都不一致?？臻g是作為法律的背景還是客體？是物理空間、精神空間還是社會空間？需要融貫性研究。其次，法律地理學的研究出現“去空間化”的傾向。安德魯·菲利普帕布魯斯-米哈魯普魯斯（Andreas Philippopou-los-Mihalopoulos）指出法律地理學的研究雖然如火如荼進行，但其本身正在“去空間化”。[13]在國外，雖然法律地理學的出現受到了“空間轉向”的巨大影響，但發展至今，學者們對于空間社會性的探討日漸減少，反而傾向于回歸傳統的物理空間，沒有在認識論或本體論上完成“空間轉向”。法律地理學難以與傳統的“地方性知識”研究區分開來，其作為一個獨立學科或理論體系的意義也就不再明確。最后，法學與地理學究其根本是兩個截然不同的學科，它們的學科目標、研究方法存在巨大差異，因此要在法律地理學中找到法學與地理學的共同切入點并不容易。如何調和兩個不同學科的矛盾，實現跨學科或后學科的有效互動，也是當代法律地理學者面臨的學科發展問題。

國內法律地理學發展前景有待明朗。法律地理學作為舶來品，以城市和對資本主義的批判為其研究中心，屬于后學，具有解構特性。而中國當下的社會背景與西方存在明顯的差異，法治國家、法治政府、法治社會三位一體建設的建構特性，要求法理學具備現代性的基本要素，而非追求后現代命題的挖掘。這也是后學引入中國法學面臨的普遍困境。當然，改革開放以來，我國社會在高速發展的同時也出現了諸多不合理的現象，如外地務工人員的生活難以得到平等保障，某些經濟較為發達的城市頻繁發起清理“低端人群”的行動，或是地方行政機關在收費、限行等方面明顯偏愛“本地牌照”車輛等。針對這些“老問題”，國內學界需要一種“新方法”來探討解決之道。雖然法律地理學本身還是新生兒，尚在發展之中，但法律地理學研究可能或多或少地引入新的解釋視角，對我國學術和社會的發展略有裨益。有學者認為，法律地理學的價值主要體現在有助于解決“大國司法”、司法中的城鄉差別、社會發展過程中空間擴展（如征地拆遷、公共設施建設中出現的問題）、司法資源的空間分配與利用等問題上。[21]他們期待法律地理學的研究能夠幫助中國建立起自己的“法治地圖”，將不同政府部門對于空間的不同利用與限制、權利需要與沖突體現在同一張圖上，有助于中國式現代法治的統籌推進、協調發展。[6]

（本文在資料收集整理過程中得到武漢大學法學院研究生李昆鵬、宋天一等同學的幫助，謹致謝忱。）