其他綜合收益：“保穩(wěn)箱”抑或“收納箱”
——兼論CAS 22、CAS 2的完善

繆艷娟（教授）

一、引言

其他綜合收益（OCI）的出現(xiàn)與公允價(jià)值計(jì)量的廣泛引入及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域金融化程度的提高密切相關(guān)，但究竟何為OCI、其性質(zhì)屬于損益類還是所有者權(quán)益類恐無(wú)確切答案。連任兩屆國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）主席的漢斯·胡格沃斯特[1]于2021年6月3日發(fā)表卸任演講時(shí)也坦言“無(wú)法準(zhǔn)確解釋什么是OCI”。據(jù)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）統(tǒng)計(jì)分析顯示，2009①～2020年我國(guó)非金融上市公司中OCI不為零的公司約占五六成，但其金額僅占凈利潤(rùn)的0.11%左右。雖然金融保險(xiǎn)類上市公司中OCI不為零的公司占比較高（大約在95%以上），但此類公司僅占上市公司總數(shù)的2%～4.5%。可以合理預(yù)計(jì)，OCI占凈利潤(rùn)的比例在非上市公司中更低。可就是這樣一個(gè)“不知其為何物、無(wú)足輕重”的OCI卻占據(jù)了利潤(rùn)表1/3的空間②，僅在我國(guó)會(huì)計(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)十來(lái)年的OCI如此“喧賓奪主”，這一現(xiàn)象值得我們審慎思考。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制度之一，其制定和完善既要順應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的潮流，也不能忽視所在國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)“土壤”。正如我國(guó)2007年會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中關(guān)于長(zhǎng)期資產(chǎn)減值一旦計(jì)提不允許轉(zhuǎn)回、企業(yè)合并保留權(quán)益結(jié)合法的“例外規(guī)定”，就是出于我國(guó)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)發(fā)育水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的考慮，但其并沒(méi)有影響國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)質(zhì)趨同的認(rèn)可，反而認(rèn)為這可推廣到其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家。

自2021年1月1日起所有適用企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的非上市公司開(kāi)始執(zhí)行2017年修訂的金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（簡(jiǎn)稱“新金融工具準(zhǔn)則③”）在執(zhí)行過(guò)程中會(huì)遇到哪些矛盾和不適值得關(guān)注和思考。本文正是以O(shè)CI上述“反常”現(xiàn)象為切入點(diǎn)，首先通過(guò)回顧與OCI密切相關(guān)的金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變遷歷程，剖析其產(chǎn)生緣由；其次，分析新金融工具準(zhǔn)則在我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)運(yùn)用中可能遇到的困境和不足；最后，立足我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)，就完善與OCI相關(guān)的金融工具及投資會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提出相應(yīng)改進(jìn)建議。

二、OCI產(chǎn)生的緣由

OCI首次在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中被提及是在1985年12月美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）發(fā)布的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告：財(cái)務(wù)報(bào)表要素》中，該公告定義了資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益、綜合收益（CI）等十個(gè)會(huì)計(jì)要素，但并未直接定義OCI，而是通過(guò)定義CI并將其倒軋而得④。1997年，F(xiàn)ASB發(fā)布《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第130號(hào)：報(bào)告綜合收益》（SFAS 130），明確了CI和OCI的列報(bào)要求。在美、英等主要經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的影響下，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）對(duì)《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)：財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)》（IAS 1）進(jìn)行了多次修訂，最終于2007年9月引入CI概念，并于2011年6月明確了OCI的列報(bào)。

CI、OCI的列報(bào)要求之所以首先出現(xiàn)在美國(guó)，與美國(guó)金融市場(chǎng)肥沃的“土壤”密不可分，而其之所以逐漸成為國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)范和要求，與美國(guó)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁勢(shì)頭及其對(duì)全球資本市場(chǎng)的引領(lǐng)和滲透密切相關(guān)。會(huì)計(jì)作為通用的商業(yè)語(yǔ)言，其國(guó)際化必定與經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境、利益需求及率先制定的標(biāo)準(zhǔn)趨同[2]。在經(jīng)歷了多次由投機(jī)經(jīng)濟(jì)所導(dǎo)致的金融泡沫的洗禮后，美國(guó)產(chǎn)生了一種與投機(jī)不可分割的經(jīng)濟(jì)[3，4]。投機(jī)經(jīng)濟(jì)與資本市場(chǎng)相互促進(jìn)、相互強(qiáng)化，一方面使得以資本市場(chǎng)為核心的金融經(jīng)濟(jì)得以長(zhǎng)足發(fā)展，另一方面也催生和激化了一貫以如實(shí)反映現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為己任的會(huì)計(jì)面臨的矛盾。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者堅(jiān)持認(rèn)為企業(yè)會(huì)計(jì)應(yīng)如實(shí)報(bào)告經(jīng)營(yíng)情況，并提醒外部投資者注意公司盈余的不利變動(dòng)；而企業(yè)管理當(dāng)局認(rèn)為利潤(rùn)波動(dòng)會(huì)影響投資者對(duì)企業(yè)盈利能力的判斷，并對(duì)公司股價(jià)產(chǎn)生負(fù)面影響。

這種矛盾早在1889年美國(guó)新澤西州修訂《公司法》時(shí)就已埋下種子，其首開(kāi)先河地“允許設(shè)立控股公司、允許企業(yè)持有其他企業(yè)的股票并通過(guò)行使表決權(quán)控制其他公司、允許以本公司的股票作為支付對(duì)價(jià)、允許公司董事會(huì)對(duì)本公司的股票進(jìn)行估值⑤”。這一創(chuàng)舉在美國(guó)的快速傳播使非實(shí)體企業(yè)迎來(lái)了曙光，美國(guó)企業(yè)由實(shí)體經(jīng)濟(jì)開(kāi)始轉(zhuǎn)向金融經(jīng)濟(jì)[3，4]。企業(yè)間相互持股及一家公司持有其他眾多公司的股票成為美國(guó)公司的常態(tài)，企業(yè)持有的股票（股權(quán)投資）如何計(jì)價(jià)就成為相當(dāng)棘手的問(wèn)題。直到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者發(fā)現(xiàn)，在歷史成本計(jì)量模式下越來(lái)越多的企業(yè)可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)“摘櫻桃”式盈余管理，即企業(yè)選擇保留那些業(yè)績(jī)不佳的證券（因?yàn)楫?dāng)時(shí)尚未要求計(jì)提減值準(zhǔn)備）而出售已增值的證券以提高賬面會(huì)計(jì)利潤(rùn)，而采用市場(chǎng)價(jià)格計(jì)量可以較好地避免企業(yè)“摘櫻桃”，且更符合會(huì)計(jì)信息的決策相關(guān)性要求。

然而，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者多次提議的修改金融資產(chǎn)計(jì)量屬性由于均遭到企業(yè)界（尤其是金融界）的一致反對(duì)而未能付諸實(shí)施，直到經(jīng)歷20世紀(jì)60年代末70年代初資本市場(chǎng)熊市，《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第12號(hào)：特定可交易權(quán)益性證券的會(huì)計(jì)處理》（SFAS12）才得以發(fā)布，規(guī)定流動(dòng)性權(quán)益性證券采用公允價(jià)值計(jì)量并在利潤(rùn)表中確認(rèn)漲跌損益、非流動(dòng)性權(quán)益性證券價(jià)值變動(dòng)直接計(jì)入所有者權(quán)益，而未提及債券投資如何計(jì)量。但是，債券在美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)中占有十分重要的地位，尤其是金融機(jī)構(gòu)持有的債券投資通常比權(quán)益性投資規(guī)模大，且債券發(fā)行主體大多為各州政府，而金融機(jī)構(gòu)大多采用攤余成本計(jì)量債券投資且不確認(rèn)減值損失，“摘櫻桃”式盈余管理再次引起新成立的FASB的警覺(jué)。

直到1991年年底，F(xiàn)ASB發(fā)布了近乎在原地踏步的《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第107號(hào)：金融工具公允價(jià)值的披露》（SFAS 107），要求企業(yè)在表外披露所持各類金融資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值。而時(shí)任美國(guó)證監(jiān)會(huì)（SEC）首席會(huì)計(jì)師的沃爾特·舒爾茨竭力主張推行盯市會(huì)計(jì)，于是FASB于1992年發(fā)布了一份征求意見(jiàn)稿——《提議采用公允價(jià)值計(jì)量債券和股票投資》。但在收到的意見(jiàn)中，大多認(rèn)為盯市會(huì)計(jì)會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)利潤(rùn)波動(dòng)而竭力反對(duì)。FASB只得吸取此前的教訓(xùn)，采用折中方案——設(shè)置OCI這一“收納箱”，平衡投資者和企業(yè)管理層的利益[5]。1993年《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第115號(hào)：債券和權(quán)益性證券的會(huì)計(jì)處理》（SFAS 115）發(fā)布，其對(duì)金融資產(chǎn)的分類即為大家較熟悉的“金融資產(chǎn)三分類法”，但對(duì)于三者之間如何劃分，該公告并沒(méi)有提供清晰的界限和標(biāo)準(zhǔn)。由于歸類為交易性金融資產(chǎn)極易引起利潤(rùn)波動(dòng)，故大都將權(quán)益性證券投資歸為可供出售金融資產(chǎn)，期望通過(guò)OCI“儲(chǔ)存”公允價(jià)值變動(dòng)以擇時(shí)處置“釋放”O(jiān)CI，轉(zhuǎn)而增加當(dāng)期利潤(rùn)。這些便成為國(guó)際金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的藍(lán)本。“摘櫻桃”式盈余管理不僅沒(méi)有得到解決，反而因“可供出售金融資產(chǎn)”的存在變得更為隱蔽，OCI的“收納箱”功能隨著20世紀(jì)末21世紀(jì)初衍生金融工具的盛行再次受到“重用”[5]。

我國(guó)2006年版《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》（舊CAS 22）明確：在活躍市場(chǎng)中沒(méi)有報(bào)價(jià)、公允價(jià)值不能可靠計(jì)量的權(quán)益工具投資，應(yīng)當(dāng)按照成本計(jì)量，且不得指定為FVPL（以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)）。可見(jiàn)，這充分考慮了我國(guó)當(dāng)時(shí)實(shí)情，為金融資產(chǎn)采用成本計(jì)量提供了“例外”原則⑥。我國(guó)于2009年要求在利潤(rùn)表中增列OCI和CI總額項(xiàng)目，但并未對(duì)其定義和內(nèi)容進(jìn)行界定，只是采取列舉方式要求在會(huì)計(jì)報(bào)表附注中披露OCI相關(guān)明細(xì)項(xiàng)目。隨著IAS 1的修訂和生效（2012年），我國(guó)于2014年修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第30號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)》（CAS30）將上述在報(bào)表附注中披露的要求一舉轉(zhuǎn)為利潤(rùn)表表內(nèi)列報(bào)要求，并要求按照以后期間是否能重分類計(jì)入損益分為兩類詳細(xì)列報(bào)各明細(xì)項(xiàng)目⑦。從此，這個(gè)連正式定義都沒(méi)有、性質(zhì)亦不甚明了、只是為避免利潤(rùn)波動(dòng)及平衡投資者與企業(yè)（尤其是金融企業(yè)）管理當(dāng)局利益而“無(wú)奈”設(shè)置的OCI占據(jù)利潤(rùn)表1/3的寶貴空間，如此列報(bào)要求當(dāng)真考慮了我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)及絕大多數(shù)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)內(nèi)容和信息使用者的需求？這對(duì)企業(yè)行為和經(jīng)濟(jì)決策想要發(fā)揮怎樣的導(dǎo)向和示范作用？如此列報(bào)和披露要求是充分還是過(guò)度？這些問(wèn)題都值得審慎思考。

三、瓦解“可供出售金融資產(chǎn)”能否解決實(shí)際困境？

2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，各界認(rèn)識(shí)到原金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)金融資產(chǎn)分類的主觀性和隨意性，導(dǎo)致企業(yè)大多將金融資產(chǎn)歸類為可供出售金融資產(chǎn)，以發(fā)揮將其計(jì)入OCI的“蓄水池”調(diào)節(jié)作用。隨即IASB與FASB聯(lián)手對(duì)金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行“堵漏式”修訂，在歷經(jīng)多年討論及多份征求意見(jiàn)稿后，于2014年發(fā)布正式稿并于2018年起生效。為兌現(xiàn)《中國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則持續(xù)趨同路線圖》（2010）的承諾，我國(guó)于2017年修訂并發(fā)布新金融工具準(zhǔn)則，考慮到執(zhí)行過(guò)程中可能的“難度”，要求于2018年起分步推行，2021年1月1日即是非上市公司執(zhí)行的最遲期限。

新金融工具準(zhǔn)則變化的核心內(nèi)容之一就是圍繞原可供出售金融資產(chǎn)展開(kāi)的：其一，金融工具的分類標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)“基于企業(yè)管理當(dāng)局意圖”這一主觀標(biāo)準(zhǔn)改為“基于管理金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式及其合同現(xiàn)金流特征”這一較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)，以盡可能降低企業(yè)管理當(dāng)局操縱金融資產(chǎn)分類及重分類的空間，也便于外部審計(jì)師基于較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其分類的合理性和一致性進(jìn)行判斷；其二，將原可供出售金融資產(chǎn)按證券性質(zhì)分為其他債權(quán)投資和其他權(quán)益工具投資兩類，并規(guī)定后者的公允價(jià)值變動(dòng)部分計(jì)入OCI后永遠(yuǎn)不得再重分類計(jì)入當(dāng)期損益，以試圖徹底阻斷OCI與會(huì)計(jì)利潤(rùn)之間的“通道”。以上方面正是原金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則極易被管理當(dāng)局操縱和受人詬病之處。從準(zhǔn)則制定角度來(lái)看，如此修訂可謂費(fèi)盡心力地試圖“根治”原準(zhǔn)則之不足。但需要注意的是，2014年修訂的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)——長(zhǎng)期股權(quán)投資》（CAS 2）為與《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第28號(hào)：在聯(lián)營(yíng)和合營(yíng)企業(yè)中的投資》（IAS 28）保持一致而將“三無(wú)”（沒(méi)有達(dá)到控制、共同控制、重大影響）權(quán)益性投資歸為金融資產(chǎn)，執(zhí)行金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，而CAS 22對(duì)企業(yè)持有的無(wú)活躍市場(chǎng)（如非上市公司的）的權(quán)益性投資如何計(jì)量只字未提，想必是其已經(jīng)由2014年發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第39號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》（CAS 39）規(guī)范和解決了。

在我國(guó)當(dāng)前大力倡導(dǎo)“發(fā)展創(chuàng)投服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，探索國(guó)有創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)持股、跟投”的大政方針下⑧，權(quán)益性投資比較常見(jiàn)，且創(chuàng)投企業(yè)為分散風(fēng)險(xiǎn)，其投資通常不會(huì)超過(guò)所投創(chuàng)業(yè)企業(yè)的20%，雖然其有時(shí)也為所投企業(yè)提供創(chuàng)業(yè)管理服務(wù)，有時(shí)也會(huì)派駐董事，但絕大多數(shù)情況下屬于“三無(wú)”權(quán)益性投資，通常這類投資不僅持有期限長(zhǎng)，就其本質(zhì)而言也不具有交易性目的，而且在所投企業(yè)成功IPO之前，無(wú)法經(jīng)由公開(kāi)市場(chǎng)獲得公允價(jià)值。對(duì)照CAS 2、CAS 22，只能將其分類為交易性金融資產(chǎn)或指定為其他權(quán)益工具投資，可無(wú)論歸為哪一類，均會(huì)存在以下困境：

其一，由于缺乏活躍市場(chǎng)，公允價(jià)值通常只能采用公允價(jià)值計(jì)量模型中可靠程度最低的第三層次估值模型得到。于是公允價(jià)值的確定從“盯住市價(jià)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸⒆∧Ｐ汀盵5]，模型中任一參數(shù)極其細(xì)微的變動(dòng)或人為調(diào)整都可能導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)值和計(jì)入當(dāng)期利潤(rùn)的公允價(jià)值變動(dòng)損益虛高。

其二，即使排除上述可能的機(jī)會(huì)主義，每期末進(jìn)行公允價(jià)值估值也極不符合成本效益原則。

其三，新增的“其他非流動(dòng)性金融資產(chǎn)⑨”可能成為一扇新增“旋轉(zhuǎn)門”。鑒于企業(yè)實(shí)際持有的上述股權(quán)投資顯然不具交易性目的，可若將其指定為其他權(quán)益工具投資，與之相關(guān)的OCI就再與利潤(rùn)無(wú)緣，對(duì)此，兩權(quán)分離下的公司管理當(dāng)局顯然不甘，于是只能在“交易性金融資產(chǎn)”與“其他權(quán)益工具投資”之外又新增一個(gè)報(bào)表項(xiàng)目——“其他非流動(dòng)性金融資產(chǎn)”，該項(xiàng)目包括所有持有期限在一年以上、以公允價(jià)值計(jì)量（不管能否直接可靠取得）且公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的“三無(wú)”權(quán)益性投資。據(jù)筆者對(duì)已執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則的部分上市公司年報(bào)的解讀和分析，在那些采用“PE基金+上市公司”并購(gòu)模式或“先參后控”模式的公司中，該項(xiàng)目的金額往往高達(dá)數(shù)十億元，占總資產(chǎn)的10%以上，高于交易性金融資產(chǎn)與長(zhǎng)期股權(quán)投資之和，成為又一新增金融資產(chǎn)項(xiàng)目，卻沒(méi)有明確對(duì)應(yīng)的會(huì)計(jì)科目，其從哪些項(xiàng)目分析計(jì)算而來(lái)又極不透明——相當(dāng)于瓦解了“可供出售金融資產(chǎn)”卻又增加了一個(gè)新報(bào)表項(xiàng)目，所不同的僅是其公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。由于該項(xiàng)目的金額大多通過(guò)估值模型得出，其可靠性、可理解性、可審計(jì)性可想而知。

由此可見(jiàn)，由IASB與FASB耗時(shí)幾年修訂的看似完美的金融工具準(zhǔn)則并不適用于我國(guó)企業(yè)（包括上市和非上市公司）持有非上市公司“三無(wú)”股權(quán)投資的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。雖然從新金融工具準(zhǔn)則規(guī)定“與其他權(quán)益工具投資相關(guān)的公允價(jià)值變動(dòng)一旦計(jì)入OCI后永遠(yuǎn)不得進(jìn)利潤(rùn)”的思路不難看出準(zhǔn)則制定者的良苦用心，但其并非解決問(wèn)題的根本之道，也與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)不甚吻合。

四、完善與金融投資相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的建議

通過(guò)上述對(duì)與OCI最密切相關(guān)的金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變遷歷程的簡(jiǎn)要回顧，不難看出OCI是應(yīng)“保穩(wěn)箱”（防止利潤(rùn)波動(dòng)）功能和初衷而問(wèn)世的，“專門用于歸集那些企業(yè)不希望在利潤(rùn)表中予以反映的價(jià)值變動(dòng)”的項(xiàng)目[5]，但其在實(shí)踐中往往淪為資產(chǎn)負(fù)債表觀下為保持利潤(rùn)表與資產(chǎn)負(fù)債表之間邏輯銜接關(guān)系的“收納箱”，且成為盈余管理的合法化便捷通道。雖然從準(zhǔn)則制定者角度來(lái)看新金融工具準(zhǔn)則已堵住該通道，但我國(guó)企業(yè)在實(shí)施過(guò)程中依然遇到了上述困境，其根本原因還是在于IASB⑩對(duì)金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定和修訂均是基于美、英等西方發(fā)達(dá)國(guó)家金融市場(chǎng)占主導(dǎo)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)[6]。因此，我國(guó)在兌現(xiàn)“與國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則持續(xù)趨同和保持同步”承諾的過(guò)程中，必須正視我國(guó)“金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的大政方針、經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)及準(zhǔn)則執(zhí)行中可能面臨的困境和難題，就與OCI密切相關(guān)的金融投資會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而言，本文建議進(jìn)行以下方面的改進(jìn)：

1.修改CAS 22與CAS 2，使權(quán)益性投資分類“無(wú)縫”銜接。上文分析指出，企業(yè)持有非上市公司的“三無(wú)”權(quán)益性投資在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中已較為常見(jiàn)，其沒(méi)有活躍市場(chǎng)可以獲得公允價(jià)值，通常也不具有交易性目的，相反，往往還要求（創(chuàng)投）企業(yè)持有相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期且具備一定條件后才能退出或轉(zhuǎn)讓。因此，無(wú)論是從其經(jīng)濟(jì)特性還是持有目的來(lái)看，將其分類為交易性金融資產(chǎn)或指定為其他權(quán)益工具投資均不恰當(dāng)，而今徒增一個(gè)“其他非流動(dòng)性金融資產(chǎn)”報(bào)表項(xiàng)目不僅無(wú)實(shí)際意義，還可能降低會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。本文建議對(duì)CAS 22、CAS 2做如下修改（見(jiàn)圖1）：首先，對(duì)權(quán)益性投資進(jìn)行流動(dòng)性判斷和區(qū)分。對(duì)于非流動(dòng)性權(quán)益投資，應(yīng)按照對(duì)被投資地位影響程度的不同，分別確認(rèn)為采用權(quán)益性（控制、共同控制、重大影響）和成本法（“三無(wú)”）核算的長(zhǎng)期股權(quán)投資（相當(dāng)于恢復(fù)到2014年CAS 2修訂前的做法）；對(duì)于流動(dòng)性權(quán)益投資，按照是否有活躍市場(chǎng)，分別確認(rèn)為采用公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入公允價(jià)值變動(dòng)損益的交易性金融資產(chǎn)和采用成本計(jì)量的交易性金融資產(chǎn)（這類在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)極為少見(jiàn)，因?yàn)闆](méi)有活躍市場(chǎng)就很難具有流動(dòng)性）。

圖1 改進(jìn)后的權(quán)益性投資分類判斷流程

如此，既可避免現(xiàn)實(shí)中對(duì)不能可靠取得公允價(jià)值的“三無(wú)”權(quán)益性投資無(wú)處“安放”的尷尬，也可大大簡(jiǎn)化權(quán)益性投資會(huì)計(jì)處理、精簡(jiǎn)會(huì)計(jì)報(bào)表列報(bào)項(xiàng)目，使得會(huì)計(jì)計(jì)量和會(huì)計(jì)處理方法更具邏輯性，也可免去在現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下企業(yè)利用“金融資產(chǎn)”與“長(zhǎng)期股權(quán)投資”之間的“巧妙切換”輕易達(dá)成盈余操縱之困擾[7]，同時(shí)為OCI項(xiàng)目“瘦身”提供了可能，更重要的是這更符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需求。在沒(méi)有公開(kāi)市場(chǎng)獲得公允價(jià)值的情況下均以成本計(jì)量，這也與我國(guó)其他會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（如投資性房地產(chǎn)、非貨幣性資產(chǎn)交換等）使用公允價(jià)值計(jì)量的要求和條件存在邏輯一致性，用估價(jià)模型得到的公允價(jià)值及其假定條件、參數(shù)可在表外做補(bǔ)充披露。

2.進(jìn)一步嚴(yán)格將債權(quán)性投資分類為其他債權(quán)投資（FVOCI）的條件。依照CAS 22，若債權(quán)性投資同時(shí)符合以下兩個(gè)條件，則應(yīng)當(dāng)將其分類為FVOCI：（1）既以收取合同現(xiàn)金流為目標(biāo)，又以出售為目標(biāo)；（2）合同現(xiàn)金流符合僅限于本金及利息（SPPI）的測(cè)試。本文認(rèn)為還應(yīng)增加條件（3），即有活躍市場(chǎng)（公允價(jià)值能可靠取得而非通過(guò)估值模型得出）。只有同時(shí)具備上述三個(gè)條件才可將債權(quán)性投資分類為FVOCI，否則，只能以攤余成本計(jì)量。同理，債權(quán)性投資在不符合條件（1）（2），但必須符合條件（3）時(shí)才能被分類為交易性金融資產(chǎn)（FV?PL），否則，也只能以攤余成本計(jì)量。也就是說(shuō)，凡是以公允價(jià)值計(jì)量，就必須具備活躍市場(chǎng)這個(gè)基本條件，這樣才能最大限度減少“盯住模型”可能存在的弊端，進(jìn)而減少企業(yè)通過(guò)處置FVOCI資產(chǎn)釋放“蓄意儲(chǔ)存于OCI中的公允價(jià)值變動(dòng)”增加當(dāng)期利潤(rùn)的空間。

通過(guò)對(duì)權(quán)益性、債權(quán)性金融資產(chǎn)的上述改進(jìn)，可大大減少分類或指定為FVOCI金融資產(chǎn)的內(nèi)容，OCI內(nèi)容也將大為精減和有規(guī)律可循，可試著對(duì)OCI做出如下定義：因金融市場(chǎng)價(jià)格因素（如股價(jià)、匯率、利率等）所導(dǎo)致金融資產(chǎn)（負(fù)債）持有期間價(jià)值變動(dòng)而暫時(shí)不計(jì)入當(dāng)期損益的部分。

3.在利潤(rùn)表中增設(shè)“金融投資性資產(chǎn)處置損益”項(xiàng)目、刪除OCI明細(xì)項(xiàng)目。為區(qū)別于金融資產(chǎn)及長(zhǎng)期股權(quán)投資持有期間投資收益具有可重復(fù)性等特性，應(yīng)增設(shè)“金融投資性資產(chǎn)處置損益”項(xiàng)目以反映除交易性金融資產(chǎn)以外的其他所有金融投資性資產(chǎn)的處置損益[8]，且將該項(xiàng)目與“資產(chǎn)處置損益”均置于“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”下方，而不應(yīng)作為營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的組成部分，這才與倡導(dǎo)企業(yè)致力于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)吻合。鑒于OCI所反映的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地位和金額遠(yuǎn)未達(dá)到“重要”程度，本文建議在“凈利潤(rùn)”下方僅設(shè)置“其他綜合收益”和“綜合收益”兩行，刪除在主表中列報(bào)OCI明細(xì)項(xiàng)目的要求，可在報(bào)表附注予以詳細(xì)披露。如此，既可防止OCI“喧賓奪主”地浪費(fèi)利潤(rùn)表的寶貴空間資源，也可使利潤(rùn)表內(nèi)容與名稱相吻合。

會(huì)計(jì)信息具有對(duì)經(jīng)濟(jì)行為、決策和社會(huì)文明的導(dǎo)向作用，在我國(guó)倡導(dǎo)金融服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的大背景下，切不可讓在業(yè)績(jī)考核中發(fā)揮至關(guān)重要作用的利潤(rùn)表被金融導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則帶偏。

【注 釋】

①OCI在我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中正式出現(xiàn)始于2009年，財(cái)政部《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第3號(hào)》（財(cái)會(huì)［2009］8號(hào)）要求在利潤(rùn)表“每股收益”項(xiàng)下增列“其他綜合收益”和“綜合收益”項(xiàng)目，此后我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則多次對(duì)其列報(bào)進(jìn)行規(guī)范和要求（2014年、2018年、2019年）。

②按《一般企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表格式》（2019），利潤(rùn)表包括綜合收益（CI）總額項(xiàng)目在內(nèi)共有39行，其中與OCI相關(guān)的項(xiàng)目有13行。

③新金融工具準(zhǔn)則包括：《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》（CAS 22）、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》（CAS 23）、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——套期會(huì)計(jì)》（CAS 24）、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號(hào)——金融工具列報(bào)》（CAS 37）。

④該公告指出，CI是指特定會(huì)計(jì)期間內(nèi)與所有者無(wú)關(guān)的交易或事項(xiàng)引起的權(quán)益變動(dòng)，如未實(shí)現(xiàn)的利得和損失等，CI包括凈利潤(rùn)和OCI。

⑤在如今看來(lái)，如此常見(jiàn)的做法在120多年前都是禁止和難以想象的，即不允許企業(yè)持有其他公司的股票來(lái)控制這些公司、不允許以本公司的股票作為購(gòu)買其他公司股權(quán)的支付對(duì)價(jià)、不允許公司董事會(huì)對(duì)本公司的股票進(jìn)行估值。

⑥直到2007年由IASB修訂出臺(tái)的IAS 1中才首次提出CI概念及OCI列報(bào)要求，故我國(guó)舊CAS 22中并未出現(xiàn)OCI概念，而是采用“資本公積——其他資本公積”作為那些不能直接計(jì)入當(dāng)期損益的利得和損失項(xiàng)目的歸宿。

⑦金融工具、收入等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂和執(zhí)行對(duì)報(bào)表列報(bào)有影響，故我國(guó)于2018年、2019年分別對(duì)CAS 30進(jìn)行了細(xì)微修改，但對(duì)OCI的列報(bào)要求未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。

⑧《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)創(chuàng)業(yè)投資持續(xù)健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》（國(guó)發(fā)［2016］53號(hào)）、證監(jiān)會(huì)《上市公司創(chuàng)業(yè)投資基金股東減持股份的特別規(guī)定》（2018年發(fā)布，2020年修訂）。

⑨見(jiàn)《一般企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表格式》（2019）對(duì)“其他非流動(dòng)金融資產(chǎn)”項(xiàng)目的說(shuō)明。

⑩雖然2001年IASB由IASC改組而來(lái)時(shí)的目標(biāo)是要提高其獨(dú)立性、專業(yè)性及各大洲間的代表性和平衡性，其采取了與FASB類似的組織模式，受托人和理事會(huì)處于中心地位，2008年金融危機(jī)后又成立了監(jiān)事會(huì)。其中，受托人是國(guó)際金融界專家，監(jiān)事會(huì)成員由國(guó)際證券委員會(huì)及美證券交易委員會(huì)負(fù)責(zé)人、歐盟相關(guān)部門專員、日金融服務(wù)局負(fù)責(zé)人組成，雖然其不直接參與理事會(huì)準(zhǔn)則制定工作，但具有廣泛決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，由此不難理解金融界對(duì)IASB準(zhǔn)則制定的影響。參見(jiàn)本哈德·裴仁斯等[6]，P36-38。