全球技術革命中的可持續性標準與對華影響

曹嘉涵　崔艷

【關鍵詞】??技術革命??可持續性標準??可持續發展目標??中國??全球治理

【作者簡介】??曹嘉涵，上海國際問題研究院助理研究員（上海??郵編：200233）;崔艷，中國標準化協會項目負責人（北京??郵編：100048）

【中圖分類號】?F403??????????????【文獻標識碼】?A

【文章編號】?1006-1568-（2022）02-0059-19

【DOI編號】?10.13851/j.cnki.gjzw.202202004

2016年以來，盡管世界遭遇了英國脫歐、特朗普當選、民粹主義回潮、大國戰略競爭以及新冠肺炎疫情等一系列事件，但全球技術革命的步伐并未放緩。只是在維持動力的同時，全球技術革命的潛在風險也逐步顯露出來。從各國政府到企業再到民間社會的一個共同關切是如何恰當地利用這些技術實現利益最大化和風險最小化。良好的技術治理、政策和規范是實現上述目標的基礎。顯然，第四次工業革命的新技術和商業模式并不能輕易融入傳統的基于市場的監管框架。當代技術革命的快速演進往往會跨越行業與政治的邊界，在傳播和分享信息的同時釋放出巨大的網絡效應。在此背景下，傳統部門分割的監管模式已很難奏效，需要一種更快、更敏捷的治理方法，以便能夠有效響應和適應這些技術正在改變的商業模式和社會互動結構。這種治理方法涉及多元利益攸關方、自我監督、非約束性標準和認證、非盈利指導等，將遠遠超越政府監管的范疇。?考慮到當前技術的去中心化效應和管理上的跨部門聯動性質，其治理方法也應符合相應的邏輯，將技術革命的政治、經濟、社會、環境乃至文化影響納入統一框架進行考量。因此，致力于實現聯合國可持續發展目標（SDGs）的可持續性標準（Sustainability?Standards）的運用便成為最具潛力的全球技術治理方法之一。

在全球技術革命不斷演進的大背景下，標準問題逐漸成為國家間經濟與科技競爭的焦點，其不僅可以用來衡量各國的經濟與科技發展水平，而且也日益成為一個國家綜合國力的縮影。積極推動本國技術標準成為國際通行準則，已成為各國政府促進產業升級，提高企業在國際市場競爭力、占有率和話語權的關鍵手段。目前，國際標準競爭的主導權仍掌握在美歐等少數西方發達國家手中，三大國際標準機構——國際標準化組織（International?Organization?for?Standardization，?ISO）、國際電工委員會（International?Electrotechnical?Commission，?IEC）和國際電信聯盟（International?Telecommunication?Union，?ITU）均由西方國家發起，而且經過一百多年發展，其管理體制已趨于穩定。在此背景下，國際社會已形成有關標準的高度共識，如應以增進社會效益、實現最佳秩序為目標，經協商一致達成并得到權威機構的認可或批準，能為相關產品或服務提供統一技術規范要求或解決方案等。但也應看到，標準的內涵仍在持續發展和不斷豐富之中。隨著聯合國2030年議程進入落實階段，可持續發展正成為全球發展治理、全球技術治理等領域的焦點議題，由此而出現的可持續性標準界定與標準的發展，可為實現聯合國可持續發展目標帶來新的機遇。

盡管“可持續發展”理念?已經深入人心，但是如何界定可持續發展的標準卻因各國國情、各行業實踐等的重大差異而難以形成共識。例如，根據國際標準化組織ISO?26000的界定，可持續性標準指那些將世界可持續性納入其標題或范疇和/或用于應對與可持續性相關的問題的標準，例如責任、環境、社會、治理、安全、公共衛生等。?作為聯合國與世界貿易組織（WTO）的聯合機構，國際貿易中心（International?Trade?Center，?ITC）并沒有直接界定可持續性標準的概念，而是認為可持續性標準模塊提供了關于環境保護、工人和勞工權利、經濟發展、質量和食品安全以及商業道德標準的全面、經核實和透明的信息。從其內容看，超過300項涉及上述領域的標準均被視作可持續性標準。?與一般意義上的標準相比，可持續性標準在內容上有明顯的側重點。這些標準通常旨在應對由經濟活動派生出來的社會、環境及其他可持續發展面臨的挑戰。

第一，迄今為止，盡管可持續發展已經被明確認定為一項極其寬泛且涉及全球各國社會生活層面的概念，但并不意味著世界經濟活動中每一項標準的設定都與可持續發展相關。例如，只有當效能標準旨在降低或減少技術類產品使用過程中對環境或社會造成有害影響時，才能稱之為可持續性標準。典型的例子就是汽車或電器設備的能源消耗。又如，僅用于確定一個螺絲尺寸的質量標準顯然算不上可持續性標準。但是，又有許多其他質量標準在很大程度上具有可持續性標準的特征，如設定食品或其他日用品中殺蟲劑及其他化學品殘留量上限的安全標準。這樣的標準可以讓產品避免包含可追溯的有毒物質，從而在消費與生產階段保障人類健康及環境安全。

第二，可持續性標準還著眼于回應更寬泛且并不直接影響最終產品性質的環境、社會及其他可持續發展問題，如無法在產品中追溯的地方污染、產品生產過程中的二氧化碳排放、工人工資和相關社會權利、財務透明度和良好企業治理等。這解釋了為何某些由企業或市場主導制定的商業管理標準有時也被視為可持續性標準。通常而言，可持續性標準中的效能標準或質量安全標準主要關注最終產品的社會與環境影響，而商業管理標準則是生產過程導向的，用于評判產品的生產過程是否出自良好的社會與環境實踐（見圖1）。

圖1??可持續性標準的基本分類。資料來源：作者自制。

第三，從制度塑造的角度看，可持續性標準大致擁有兩個來源：一類是由主權國家政府或其他主權實體的公共部門制定的法律法規，它們當中包含了許多對產品一般市場準入具有法律約束效力的可持續性標準;另一類則是由包括跨國企業和非政府組織在內的私營部門各利益攸關方按照自身倡議設立的可持續性標準，通常旨在幫助企業履行道義責任，回應倫理關切，從而實現搶占高價值市場份額的商業目標。因此，就法律性質而言，可持續性標準實際上可以分為強制性和自愿性兩類。需要指出的是，既有國際組織對可持續性標準的討論，大多聚焦自愿性可持續性標準。例如，聯合國可持續性標準論壇（UN?Forum?on?Sustainability?Standards，?UNFSS）只有對自愿性可持續性標準的界定，而沒有對可持續性標準的界定。根據UNFSS的定義，自愿性可持續性標準是確保商品不損害環境和其生產者的特殊規則，重點圍繞綠色經濟展開，關注的領域涉及林業、農業、礦業或漁業等產業領域保護水源和生物多樣性或減少溫室氣體排放，支持社會保護和強調工人權利，熟悉生產過程等。自愿性可持續性標準也涵蓋支持發展中國家的小農戶或生產者等團體，關注產品生命周期中的各種環境影響，辨別和推廣最佳做法，支持持續改進等內容。

強制性和自愿性可持續性標準的制度淵源既可能是相同的，也可能是不同的。一方面，各國政府可能制定出具有公共性質的自愿性可持續性標準，如中國的行業標準和團體標準;另一方面，私營部門多利益攸關方制定的自愿性可持續性標準也可能被政府采納并賦予法律約束力，從而轉變為強制性法規。?例如，在新一輪全球科技革命與競爭加速演進的背景下，歐盟正加快立法推動大多原屬自愿性質的供應鏈盡責管理成為強制性要求。一旦新規則落地，在歐洲不同行業企業以及與歐盟有業務往來的其他國家或地區的企業將在勞工、環境、健康與安全等領域面臨強制性供應鏈盡責調查和透明度要求。這也就意味著，公共與私營部門制定的可持續性標準之間并不存在顯著的界限。事實上，世界上許多國家在促進可持續發展的法律法規中融入了私營部門制定的標準。比如，中國、玻利維亞等就采納了非政府組織森林管理委員會（Forest?Stewardship?Council，?FSC）用于劃分具有較高保護價值林區的標準工具，并將其完全納入本國的公共法規之中。?與此相似，自愿性與強制性可持續性標準之間也并不總是涇渭分明。在許多商業情境或場景之下，尤其是當在市場上占據壟斷或主導地位的企業要求他們的原料或零部件供應商遵守某些自愿性可持續性標準的時候，或者由于消費者的偏好產生了同樣要求的時候，自愿性可持續性標準就會變為事實上的強制性標準而具有市場約束效力（見表1）。

表1所列舉的歐盟木材法規和歐盟有機農業標準兩個例子體現了強制性與自愿性可持續性標準之間的差異。歐盟木材法規要求所有進入歐盟市場的木材必須符合相關評價標準，如這些木材不能是非法砍伐的。一旦違反規定，歐盟法院將予以制裁。與此不同，按照歐盟有機農業標準，任何歐盟境內生產或境外輸入的產品都應帶有“有機”字樣標識或歐盟官方的有機產品標識;然而，這一標準并不對市場上所有產品具有強制性，只要符合基本的歐盟食品質量與安全法規的要求，低于該標準的產品仍有可能按常規非有機產品出售。

同時，表1所列舉的可持續性標準除了在制度淵源和法律性質上存在差異外，其實施的地域范圍、監管重點、目標雄心也有所不同。以食品領域的標準為例，自愿性可持續性標準在所及范圍與目標雄心等方面都超出強制性可持續性標準。在自愿性可持續性標準這一類別之內，由私營部門多利益攸關方制定的可持續性標準要求最高。與強制性可持續性標準相比，自愿性可持續性標準在三個方面超越了前者（見表2）。

表2??可持續性標準的功能比較。資料來源：作者自制。

第一，地域范圍。盡管包括歐盟木材和生物燃料等許多法規在內的高規格可持續性標準主要針對產品在海外的生產過程，但也有其他一些公共性質的可持續性標準專注于形成國內效益。例如發達經濟體與新興經濟體已為產品的國內生產制定了嚴格的環境與勞工法規，盡管這些法規的條款并不會直接應用于產品的海外生產。在相對貧窮的發展中國家，通常并不存在或只有較低的可持續性標準。與此相類似，如果發達經濟體的公共法規對某項進口產品的可持續性提出要求，那么其主要目標并非要保護遠在海外的工人及其所在國的環境，而是要保護進口國國內環境與公眾健康，使之免遭進口產品消費或處置帶來的不利影響。?自愿性可持續性標準尤其是那些由私營部門多利益攸關方制定的標準，之所以要求更高，是因為它們明確提出要在某項產品或服務的全球價值鏈的多個甚至所有環節獲得跨國性的可持續收益。

第二，監管重點，也就是前述的對產品與生產過程的側重有所不同。盡管幾乎所有與可持續發展有關的標準都不只是關注產品本身，通常也會直接或間接關注產品生產過程，但強制性可持續性標準明顯側重于對產品效能、質量與安全進行監管，而自愿性可持續性標準則更多關注產品的生產過程，即使前后兩者之間的唯一聯系是跨國生產的產品質量無法擺脫其在海外的生產條件。類似歐盟木材法規這樣的強制性可持續性標準，其制度設計的原則是通過確立國內法律基準來監管產品在其他國家的生產過程。然而，由于發達進口國在海外并沒有直接的法律管轄權，而許多出口國的公共部門力量相對弱小，這樣私營部門設立的自愿性可持續性標準恰好能夠填補空白，通過提供具體細化的標準來增強廣大發展中國家在全球化生產過程中實現可持續發展的意識。就此意義而言，自愿性可持續性標準通常能夠成為強制性標準或公共法規的補充，或者對產品在海外的生產條件施加影響，從而為強化企業合規生產提供額外的機制保障。

第三，目標力度，即實現可持續發展愿景的強弱程度。自愿性可持續性標準，特別是那些由私營部門多利益攸關方倡議發起的標準，其實現可持續發展目標的力度要超過國家強制性標準或公共法規。在可持續發展的某些特定領域，如在應對氣候變化和保護生物多樣性問題上，自下而上形成的自愿性標準通常會比自上而下制定的強制性標準或公共法規制定的指標更嚴格。與此同時，自愿性可持續性標準通常涵蓋可持續發展的多個側面，而國家強制性標準或公共法規的監管范圍則相對集中和狹窄，難以在考慮本地實際情況的同時兼顧地方社區的可持續發展。

目前，世界上各主權國家政府和其他主權實體頒布的法規（強制性標準）和自愿性標準中已經有許多具備了可持續性標準的屬性。而在圍繞可持續性標準開展的全球治理中，存在一個相互重疊、既沖突又合作的機制復合體。除去以聯合國為核心的要素機制（如多邊環境公約體系、雙邊或多邊貿易協定以及世界銀行等國際金融機構確定的標準），以及國際標準化組織在各行業領域制定的相關標準和全球報告倡議組織（Global?Reporting?Initiative，?GRI）發布的《可持續發展報告指南》之外，西方跨國公司和非政府組織等私營部門自下而上推動形成了一套龐大的自愿性可持續性標準體系，對包括中國在內的新興大國和廣大發展中國家產生了復雜影響。

在西方發達國家不同行為體的推動下，自愿性可持續性標準大量興起并很快進入全球治理議程中，對廣大發展中國家產生了復雜影響。許多發展中國家在采納和推廣西方標準的同時，也面臨新的貿易壁壘。

總體上看，自愿性可持續性標準的興起是在西方發達國家不斷推動下進行的。早在20世紀70年代左右，由于環境污染和食品安全問題日趨嚴峻，美歐國家政府和民眾開始要求相關企業在生產經營過程中承擔更多社會責任。在強化立法監管的同時，西方國家一些跨國企業和非政府組織早早行動起來，主導提出了許多自愿性可持續性標準或倡議，其中比較著名的有英國零售商協會的食品技術標準（BRCGS）等。此后隨著全球化的不斷深入，尤其是全球價值鏈布局和專業分工體系的日益完善，發達國家許多產業的生產制造環節大量向發展中國家外包轉移，源自發達國家的自愿性可持續性標準也開始逐步對發展中國家產生超出地域和監管范圍的跨國影響力。自20世紀90年代起，“全球良好農業規范”、公平貿易、森林管理委員會和海洋管理委員會（Marine?Stewardship?Council，?MSC）認證等一大批自愿性可持續性標準應運而生，被廣泛用于商品采購和供應鏈監管之中，對全球產業鏈形成越來越強的控制和滲透。與此同時，西方國家的消費者也在咖啡、可可、棕櫚油、茶業、林業等農產品和大宗商品領域大力推動本國企業進行自愿性可持續性標準的合規，進一步放大了自愿性可持續性標準的外溢效應。

隨著自愿性可持續性標準的發展，一個值得關注的動向正在顯現，即通過塑造“標準的標準”或構建“標準聯盟”，以美歐為核心的西方世界正試圖鞏固甚至拓展其標準發展權的既有壟斷地位。例如，西方國家不同行業和領域的幾個標準組織在21世紀初聯合成立了國際可持續性標準聯盟（International?Social?and?Environmental?Alliance?Accreditation?and?Labeling?Alliance，?以下簡稱“ISEAL聯盟”），體現出一種“自下而上的自發性協調，承認差異、照顧各方需求，堅持漸進協商的路徑”。作為全球性會員協會，ISEAL聯盟通過制訂《良好實踐規范》（ISEAL?Good?Codes?of?Practice）這一“標準的標準”來提高現有與未來自愿性可持續性標準的統一性和認可度，推動各類自愿性可持續性標準之間的互動，成為全球可持續發展領域標準制訂的重要參考。從ISEAL聯盟的視角來看，自愿性可持續性標準應是多利益攸關方在平衡各自利益情況下形成的評判某項產品或產業能否產生積極的社會或環境影響的法則。

認識到這一發展的潛在風險，聯合國體系及發展中國家正嘗試發展相對客觀、公正的自愿性可持續性標準體系。例如，聯合國貿發會議（UNCTAD）將自愿性可持續性標準定義為要求產品符合具體經濟、社會或環境可持續性規范的標準，它可以與產品的治理或屬性有關，也可以涵蓋產品生產、加工甚至運輸等環節。?聯合國可持續性標準論壇則將自愿性可持續性標準定義為生產者、貿易商、制造商、零售商或服務提供商需要遵守以確保他們制造、生產或交易的產品不傷害人類和環境的準則。這些標準有助于保障工人健康與安全，保護社區和土地，維護人權，降低生產和消費帶來的環境影響。?盡管具有某種抵抗意識，但聯合國體系的界定仍很大程度上以西方社會對自愿性可持續性標準的界定為基礎，并未充分反映發展中國家的利益和關切。

如同國際軟法一樣，自愿性可持續性標準有著強大的道德影響力，盡管其也具備特定的國際法基礎。但與此同時，自愿性可持續性標準有時也會成為一個“麻煩制造者”。就此而言，發展中國家在面對自愿性可持續性標準的發展時，往往需要同時采取兩手策略，即既接納甚至積極塑造自身的自愿性可持續性標準，又對其潛在風險加以防范。

第一，基于自身國情，許多發展中國家和新興大國正在積極采納和推廣包括自愿性可持續性標準在內的可持續性標準體系，以此作為落實聯合國可持續發展目標的重要方式和手段。

自愿性可持續性標準確實具有一些國際法基礎，有助于相關國際準則在主權國家得到內化，并與各國制定的可持續法律、法規相得益彰。比如，國際勞工組織（ILO）制定的系列公約和世界衛生組織（WHO）制定的《食品法典》（CODEX?Alimentarius）等國際規則通常被視為可持續發展國際標準的組成部分。由私營部門制定的自愿性可持續性標準也經常會參照有關國際準則。例如，海洋管理委員會的認證標準主要就是在聯合國糧農組織（FAO）有關負責任漁業行為準則的基礎上制定的。

但是，對于各國企業而言，上述公約、法典、規則實際上并不具有法理權威，同時也不存在用于監督企業執行與否的合規機制。事實上，這些國際準則必須融入主權國家的法律法規體系抑或其他自愿性標準，才能在企業中加以推廣應用。也就是說，當企業談到執行可持續性標準時，通常是指遵守政府制定的相關法律法規，而官方法律法規有許多又是國家批準國際條約或采納國際準則的結果。

當然，除制定公共法律法規或給予私營標準官方認可以外，各國政府往往也鼓勵各行業各領域企業制定自愿性可持續性標準，特別是社會責任方面的自愿性標準，并為采用相關標準的企業減免稅費或提供其他優惠政策等。聯合國可持續性標準論壇在其發布的第三份關于自愿性可持續性標準的報告中指出，自愿性可持續性標準與可持續發展目標8（SDG-8，體面工作與經濟增長）、目標12（SDG-12，負責任消費與生產）以及目標15（SDG-15，保護陸地生物）高度相關（見表3），此外還可對目標2、3、5、6、13、14、17等的落實作出積極貢獻。

第二，廣大發展中國家和新興大國均已注意到自愿性可持續性標準可能導致其參與國際貿易時的新風險，除了自愿性可持續性標準可能被用于新設貿易壁壘的目的，采用自愿性可持續性標準的發展中國家和新興大國在卷入相關爭端時無法通過WTO的既有規則框架加以處理。

目前，WTO的確為監管部分可持續性標準的使用提供了制度框架。根據WTO相關規則，各成員國有權采取與貿易相關且旨在保護環境的特別措施，前提是這些舉措沒有被濫用或當作保護主義的幌子。WTO為與可持續性相關的貿易壁壘找到了許多合法理由，它甚至還主動建議成員國在履行環境監管義務時參照類似WHO食品法典這樣的國際通行準則。不過，WTO的規則僅適用于那些政府部門制定或得到其背書的標準，也就是公共法律法規以及被政府賦予約束力的私營標準。相比之下，純粹由私營部門自下而上制定的自愿性可持續性標準無法納入WTO的框架進行討論。正因為如此，那些向WTO投訴自愿性可持續性標準給發展中國家中小生產者與出口商增添額外負擔的爭端迄今難以得到圓滿解決。

2005年，圣文森特和格林納丁斯曾向WTO衛生與植物衛生措施（SPS）委員會提出申訴，指出“全球良好農業規范”認證的出臺對圣文森特和格林納丁斯的香蕉出口造成了負面影響，即未經全球良好農業規范認證的香蕉無法進入歐盟市場，這實際上是歐盟對圣文森特和格林納丁斯變相設置的新貿易壁壘。?此后，在WTO發展中成員國的大力推動下，SPS委員會經過長達六年的討論，終于在2011年通過了有關私營標準的行動計劃，同意將私營部門的自愿性可持續性標準納入定期業務交流的范圍，這標志著WTO在處理自愿性可持續性標準問題上邁出了艱難的第一步。

2012年，在中國、巴西、印度等新興大國的強烈要求下，WTO技術性貿易壁壘委員會（WTO/TBT）正式將私營標準問題列入《技術性貿易壁壘協定》第六次三年審議報告。?2013年，SPS委員會又宣布成立專門的私營標準工作組，并在中國與新西蘭的聯合領導下就自愿性可持續性標準領域的相關工作開展討論。為了進一步回應廣大發展中國家的關切，聯合國貿發會議、聯合國糧農組織、聯合國工業發展組織（UNIDO）、聯合國環境規劃署（UNEP）以及國際貿易中心等在2013年共同發起成立了聯合國可持續性標準論壇，作為幫助發展中國家獲取自愿性可持續性標準信息、分享經驗的國際平臺，并發揮了積極作用。

西方背景的自愿性可持續性標準對中國的影響尤為顯著，其中一部分已儼然淪為打壓中國的工具。面對西方可持續性標準帶來的政治風險，中國開始加快塑造自主可持續性標準體系。

時至今日，發展中國家及新興大國圍繞可持續性標準影響而與發達國家進行的博弈遠未停止。包括中國在內的許多發展中國家愈發清晰地認識到可持續性標準是一把“雙刃劍”，它既可能促進可持續發展，但也可被用作貿易壁壘。而更需要中國等新興大國警惕的是，可持續性標準正在淪為發達國家推卸責任、轉移壓力甚至進行政治打壓的工具。

與千年發展目標有所不同，聯合國2030年議程除繼續推進減貧、教育、衛生等千年目標中未完成的相關目標外，還根據全球面臨的新挑戰增加了大量的可持續發展目標，將包容性發展、可持續生產與消費、應對氣候變化、保護陸地和海洋生態系統、社會公正與和平等都納入其中。簡言之，2030年議程更大程度地引入了環境和社會方面的導向和限制，要求世界各國尤其是發達國家大幅調整經濟增長模式，積極履行相關責任。以可持續發展目標12（SDG-12，負責任消費與生產）的落實為例，西方發達國家理應承擔更多責任并加大行動力度，因為發達國家的消費行為實際上是發展中國家環境和社會問題的根源所在。而在現實中，西方發達國家不但無力改變多年來不負責任的消費行為，反而試圖通過制定相關自愿性可持續性標準來約束中國等新興大國及其他發展中國家進行負責任生產，這與西方試圖操縱2030年議程指標化治理的進程有著異曲同工之處。?換言之，西方發達國家通過設置聚焦新興大國和發展中國家“負責任生產”的自愿性可持續性標準，單方面強調和放大發展中國家的責任，施壓新興大國履行所謂義務，從而巧妙地逃避了制定可持續發展目標12時確立的“負責任消費”這一發達國家應切實遵守的優先政策。

與可持續發展目標12相類似，可持續發展目標8（SDG-8，體面工作與經濟增長）作為與自愿性可持續性標準關聯最緊密的可持續發展目標，也不幸淪為西方發達國家進行政治操縱的對象。西方國家不時借自愿性可持續性標準有助于保障勞工權利和落實可持續發展目標8之名，來實現其打壓新興大國和發展中國家的政治目的。這方面最新的典型案例就是新疆棉事件。2021年3月，美歐發達國家出于政治打壓中國的需要，以所謂“強迫勞動”的謊言為借口，幕后操縱西方背景的自愿性可持續性標準組織——瑞士良好棉花發展協會（Better?Cotton?Initiative，?BCI）暫停在中國新疆地區發放BCI棉花許可證，進而迫使H&M這家BCI會員企業在商界帶頭發起抵制新疆棉花的運動，引發中國政府和民眾的強烈不滿和堅決反對。作為2016年正式加入ISEAL聯盟的自愿性可持續性標準組織，BCI卷入新疆棉事件證明，自愿性可持續性標準完全有可能淪為西方發達國家對新興大國進行政治打壓的工具。2021年7月，歐盟在采納經濟合作與發展組織（OECD）盡責調查框架的基礎上，發布了一份題為《關于歐盟企業在其運營和供應鏈中應對強迫勞動風險的盡職調查》的指南，試圖通過將在歐企業盡責調查義務強制化，確立所謂打擊“強迫勞動”的負責任商業行為的國際標準，以實現借人權勞工議題干涉他國內政的目的。

（二）中國加快塑造自主可持續性標準體系

第一，西方可持續性標準體系給中國帶來政治風險的同時，也推動了中國積極塑造自身的可持續性標準體系。在深入貫徹新發展理念、高質量共建“一帶一路”以及落實聯合國2030年議程等一系列國內外背景之下，中國可持續性標準體系的發展得以加速。2017年5月，國家標準化管理委員會參照修改國際標準化組織文件《標準中融入可持續性的指南》（ISO?GUIDE?82：?2014?Guidelines?for?Addressing?Sustainability?in?Standards），制定并發布了推薦性國家標準——《標準中融入可持續性的指南》（GB/T?33719-2017），重點是如何在不同類型的標準化文件中融入可持續性元素。同年7月，在國家標準化管理委員會的支持和指導下，中國標準化協會與聯合國可持續性標準論壇合作發起成立了自愿性可持續性標準中國國家平臺，秘書處設在中國標準化協會。此后，中國標準化協會為自愿性可持續性標準中國國家平臺設立了專門的工作網站（http：//cpvss.org.cn/），對自愿性可持續性標準進行宣傳推廣。該網站匯集了122項影響中國市場的自愿性可持續性標準，為國內外用戶提供了便利。?經過數年的努力，自愿性可持續性標準中國國家平臺的建設已經取得初步成效。

2021年4月，由自愿性可持續性標準中國國家平臺秘書處所在的中國標準化協會牽頭制定的團體標準——《自愿性可持續性標準編制指南》正式發布實施。與《標準中融入可持續性的指南》相比，《自愿性可持續性標準編制指南》更加側重于將可持續發展作為標準化對象，在某項標準化文件中進行全面闡述，旨在推動產業鏈/供應鏈和諧、共生，注重產品、過程和服務全生命周期的可持續性，通過聚焦氣候變化、生物多樣性、人權與勞工權益、公平競爭等與環境、經濟和社會相關領域的內容來促進聯合國可持續發展目標的實現，同時更好地服務于構建以國內大循環為主體、國內國際雙循環相互促進的新發展格局，推動國內機構深度參與國際標準化合作，形成競爭新優勢。

第二，中國行業組織在推動發展自主性可持續性標準。盡管在多利益攸關方協商達成自愿性可持續性標準這一領域還處于探索階段，中國已經開始沖擊西方發達國家在自愿性可持續性標準制定領域的壟斷地位，逐步提高自身在制定自愿性可持續性標準方面的話語權，從而避免自愿性可持續性標準完全淪為由西方制定并加以操縱的工具。隨著中國產業界的社會責任感日益提高，加之國內標準基礎設施較為完善，相關國際組織、國際標準機構與中國產業界在標準化領域的合作不斷深化，中國行業組織自主發起自愿性可持續性標準的趨勢也愈發明顯。中國紡織工業聯合會、中國對外承包工程商會、中國工業經濟聯合會、中國通信標準協會等都制定了各自行業的自愿性可持續性標準。中國紡織工業聯合會早在2005年就成立了社會責任辦公室，與社會責任國際（Social?Accountability?International，?SAI）和商業社會責任準則（Business?Social?Compliance?Initiative，?BSCI）等勞工領域的代表性國際標準機構開展合作，在分享和交流最佳實踐的基礎上，制定并發布了中國紡織業領域首個自愿性可持續性標準——《紡織服裝企業社會責任管理體系》（CSC?9000T），不僅為國內企業開展培訓和能力建設提供了指導性框架，而且也有力推動了自愿性可持續性標準在國內市場的快速發展。中國五礦化工進出口商會也積極致力于開發行業領先的自愿性可持續性標準，牽頭編制了《中國對外礦業投資社會責任指南》《中國負責任礦產供應鏈盡責管理指南》《天然橡膠可持續發展指南》等自愿性可持續性標準，涉及地域范圍涵蓋非洲和東南亞地區，通過圓桌會議、培訓研討等形式幫助相關產業鏈中的利益攸關方進行能力建設。

值得一提的是，隨著世界主要大國在新一輪科技革命驅動下加緊控制關鍵礦產供應鏈和布局鋰、鈷、鎳等新能源電池關鍵原材料，中國五礦化工進出口商會于2016年與OECD合作發起了“責任鈷業倡議”（Responsible?Cobalt?Initiative，?RCI），旨在系統性緩解鈷供應鏈面臨的風險和挑戰，因此得到全球鈷供應鏈上下游企業及各利益攸關方的積極響應。2019年，OECD在《剛果民主共和國銅鈷礦供應鏈采購盡責管理挑戰與機遇綜合分析》報告中對中國五礦化工進出口商會提出的鈷礦是“生計礦產”而非“沖突礦產”的觀點予以認同，明確了“鈷手采礦”是剛果（金）民眾重要的生計來源，為消除本企業供應鏈風險而拒絕“鈷手采礦”進入供應鏈的做法是錯誤且不負責任的行為，將對本已脆弱的當地社區生計帶來更加嚴重的負面影響。2019年底，“責任鈷業倡議”又啟動編制《鈷手采礦ESG管理框架》及其配套評估工具，通過對標研究行業權威標準和剛果（金）法律法規，在與國際利益攸關方保持持續溝通與合作的基礎上，開發全球認可且具經濟可行性的“鈷手采礦”市場準入要求和評估框架，以及產業鏈上下游合作與投資的機制。

長期以來，中國高度重視產品和技術領域標準的對接和“走出去”問題。2016年9月，習近平主席在向第39屆國際標準化組織大會致賀信時指出，“國際標準是全球治理體系和經貿合作發展的重要技術基礎。世界需要標準協同發展，標準促進世界互聯互通。中國將積極實施標準化戰略，以標準助力創新發展、協調發展、綠色發展、開放發展、共享發展。中國愿同世界各國一道，深化標準合作，加強交流互鑒，共同完善國際標準體系，共同探索標準化在完善全球治理、促進可持續發展中的積極作用，為創造人類更加美好的未來作出貢獻。”?因此，如何進一步發揮可持續性標準在服務國內經濟與社會可持續發展和完善全球治理方面的作用，值得認真思考和探索。展望未來，中國應當繼續通過自上而下與自下而上相結合的方式，在政府主導下鼓勵和支持國內相關行業組織聯合產業界、國際標準機構及其他國際組織的力量，共同培育更加完善的自主可持續性標準體系。一方面，要助力重點和關鍵行業服務于新發展格局的構建;另一方面，要促進中國企業海外行為與實踐的規范化，從而對沖和化解西方發達國家以可持續性標準之名行打壓中國之實的風險。

[責任編輯：樊文光]

3048501908277