跪式和站式心肺復蘇對胸外按壓和球囊通氣質量的影響

凌傳仁，武 健，曾瑞峰，3，朱 晶，房海輝，陳維生，鄔志雄，李 芳，丁邦晗，3，鄧秋迎，3*

1.廣東省中醫院（廣州中醫藥大學第二附屬醫院），廣東 510120；2.廣州中醫藥大學第二臨床醫學院；3.廣東省中醫急癥研究重點實驗室

心搏驟停嚴重威脅病人的生命安全[1]，心肺復蘇(cardiopulmonary resuscitation，CPR)技術是搶救心搏驟停最有效的措施，早期高質量的胸外心臟按壓是CPR 成功的關鍵。高質量CPR 包括快速按壓、用力按壓、使胸廓充分回彈、減少按壓中斷、避免過度通氣五大要素[2]。因搶救環境的不同，心肺復蘇的按壓姿勢有所不同[3]。傳統心肺復蘇培訓以跪在地上實施CPR為主（跪式）；臨床搶救過程中病人多為臥床，醫護人員多是站在床邊實施CPR（站式）。本研究對CPR 兩種按壓姿勢進行研究，通過PalmCPR 反饋裝置采集胸外按壓的多項客觀數據，以期尋找更佳的心肺復蘇按壓姿勢。

1 對象與方法

1.1 研究對象 選取廣東省中醫院2018 年規范化培訓護士122 人作為研究對象。其中男12 人，女110 人；年齡（23.77±1.65）歲；碩士研究生3 人，本科37 人，?？?2 人。納入標準：經過基礎生命支持（basic life support，BLS）規范化培訓，考核通過的護士；無影響實施CPR 的相關疾病。排除標準：參加過培訓，但未通過考核的護士；處于妊娠期的護士。

1.2 研究方法 按照2015 美國心臟協會（American Heart Association，AHA）CPR 指南標準實施雙人心肺復蘇操作測試。首先進行跪式按壓，然后進行站式按壓。跪式為操作者在硬地板上實施CPR，站式為操作者站在硬板病床旁（床高平按壓者膝蓋）實施CPR。全部組員操作完畢后至少休息30 min，然后對換按壓姿勢。按壓模型為復蘇安妮QCRP（美國挪度公司），按壓質量通過PalmCPR 反饋裝置進行監測和評價，通氣質量通過QCPR 自帶電子顯示器進行監測和評價。

1.3 評價指標

1.3.1 主要評價指標 按壓深度、按壓頻率、心臟按壓指數（chest compression fraction,CCF,即胸外按壓在整個心肺復蘇的時間占比）、按壓分數、按壓合格率和通氣合格率。

1.3.2 次要評價指標 按壓者疲勞自評得分，采用數字0～10 表示做完5 個循環時的疲勞程度，0 為一點也不疲勞，10 為極度疲勞。同時調查護士對兩種姿勢行球囊通氣和胸外按壓的選擇傾向。

1.4 統計學方法 采用SPSS 17.0 進行統計分析。定性資料以例數、百分比（%）表示；定量資料若符合正態分布，以均數±標準差（±s）表示，采用配對t檢驗；若不符合正態分布，以中位數和四分位數[M(P25，P75)]表示，采用配對Wilcoxon 秩和檢驗。以P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩種姿勢按壓深度、頻率、CCF、按壓合格率和通氣合格率比較（見表1）

表1 兩種姿勢按壓深度、按壓頻率、CCF、按壓合格率和通氣合格率比較（±s）

表1 兩種姿勢按壓深度、按壓頻率、CCF、按壓合格率和通氣合格率比較（±s）

項目跪式站式t 值P人數122 122按壓深度（mm）49.51±7.30 54.81±8.04－7.035＜0.001按壓頻率（/min）107.25±9.63 102.03±10.04 5.342＜0.001 CCF 53.07±11.01 53.93±11.15－0.824 0.411按壓合格率（%）77.33±23.06 69.89±27.57 2.560 0.012通氣合格率（%）57.18±29.43 69.75±32.34－2.820 0.006

2.2 兩種姿勢按壓疲勞自評得分比較（見表2）

表2 兩種姿勢按壓疲勞自評得分比較（±s） 單位：分

表2 兩種姿勢按壓疲勞自評得分比較（±s） 單位：分

注：t=－4.684,P＜0.001。

項目跪式站式疲勞評分5.35±2.52 6.82±2.39人數122 122

2.3 護士對兩種姿勢選擇傾向比較（見表3）

表3 護士對兩種姿勢選擇傾向比較 單位：人（%）

3 討論

3.1 按壓姿勢對按壓深度和按壓頻率的影響 本研究結果顯示，站式按壓深度較跪式更深，跪式按壓頻率較站式更快，兩者比較差異有統計學意義（P＜0.001）。站立時，操作者更利于使用上半身力量垂直下壓，避免跪式膝部疼痛影響胸外按壓質量。傳統CPR 培訓采用跪式進行胸外心臟按壓，臨床搶救過程中，往往將病床調至合適高度，采用站式進行胸外心臟按壓操作。培訓與臨床實踐操作的不一致，可能影響胸外心臟按壓質量。大量臨床數據顯示，按壓深度＞5 cm 能獲得更好的復蘇效果[4-5]；但對于按壓深度上限的研究并不充分[6]。有專家認為，按壓深度與按壓者的疲勞程度、按壓者的專注度、施救的復雜性等因素有關[7-8]。也有研究表明，不同反饋措施能不同程度提高CPR 質量[6]。研究結果提示，站式按壓時可適當加快按壓頻率，跪式按壓時應注意適當加大按壓力度，保證按壓深度達到高質量心肺復蘇的標準。可采取反饋裝置等措施加強對按壓頻率的監控，以便臨床搶救時達到高質量的CPR，提高搶救成功率。有研究表明，應根據施救環境，采取適合姿勢實施高質量的CPR 操作，如在救護車上進行騎跨式的心肺復蘇等[9]。

3.2 通氣姿勢對呼吸球囊通氣質量的影響 本研究結果顯示，站式球囊通氣合格率高于跪式，兩者比較差異有統計學意義（P＜0.05）。高質量的球囊通氣包括良好的氣道開放、避免過度通氣及通氣時間≥1 s。跪式較站式通氣質量低可能與傳統跪式CPR 時，施救者膝蓋疼痛有關，且在搶救過程中，站式通氣也更符合實際情況。因此，在CPR 培訓時，可增加站式球囊通氣培訓。此外，還應注意氣道開放、通氣手法、球囊通氣量和通氣時間等，以便實施高質量的球囊通氣。

3.3 姿勢對按壓者疲勞程度的影響 本研究結果顯示，站式按壓較跪式更易讓人產生按壓疲勞，兩者比較差異有統計學意義（P＜0.05）。71.31%（87 名）的護士認為跪式進行球囊通氣更舒適；53.28%（65 名）的護士傾向于選擇站式按壓進行今后的心肺復蘇培訓。因此，臨床站立按壓時，應注意及時輪換按壓人員，減輕按壓者疲勞。在心肺復蘇技能培訓中，應改善培訓方法，豐富培訓技巧，使兩種姿勢均有所兼顧，從而增強培訓效果和CPR 質量。

3.4 在臨床實踐中不同按壓姿勢的選擇與應用 有研究表明，近70%的心搏驟停發生在院外的公眾場合[10]。在院外胸外按壓中，因環境所限，多為跪式按壓，且膝部下常無軟墊，跪式按壓對按壓者膝部影響較大，可能會對按壓深度造成一定影響。因此，在條件允許的情況下，院外實施胸外按壓時，應避免按壓者膝蓋過度受壓，注意按壓力度，保證按壓深度在5～6 cm。在院內臨床搶救時，病人多臥于床上，常采用站式按壓，在按壓過程中，應保證病床床墊硬度，將病床調至平按壓者膝部水平線，注意按壓頻率，保證在（100～120）/min。如病床足夠寬大，按壓者也可跪于病人身旁實施跪式CPR，但需注意適當加大按壓力度，保證足夠的按壓深度。在特殊情況下，如在救護車、介入室、手術室等環境中，由于床小且有時不可隨意調整高度，還應配備按壓腳踏板等，從而有利于醫護人員實施高質量的CPR，提高搶救成功率。在實施呼吸球囊通氣時，建議實施站式球囊通氣，同時注意球囊通氣手法及注意事項，保證實施高質量的球囊通氣。此外，由于搶救對象的個體差異性，有條件時應通過搶救對象的生理評價系統（如呼氣末二氧化碳分壓、冠狀動脈灌注壓等）來反饋CPR 的質量[11]。

4 小結

本研究結果表明，站式較跪式按壓深度更深，但易按壓過深；跪式較站立按壓頻率更快；站式較跪式球囊通氣質量更高。為了使急救技能操作培訓更貼合臨床實際，增強CPR 培訓的真實性和可操作性，建議增加站式CPR 的培訓。心搏驟停具有突發性和周圍環境的復雜性，在不同環境狀況下，實施不同姿勢的CPR時，應結合其特點，以期實施高質量的CPR，提高搶救成功率。