法國(guó)襲警問(wèn)題的現(xiàn)狀、原因及應(yīng)對(duì)措施

熊安邦 付琴雯

近年來(lái)，法國(guó)襲擊警察事件的數(shù)量呈爆炸式增長(zhǎng)。一方面，警察遭受暴力襲擊日益成為法國(guó)政府當(dāng)局急需解決的問(wèn)題之一，在這其中，恐怖主義分子襲擊警察的問(wèn)題也日益引起公眾關(guān)切;另一方面，在過(guò)去的幾年里，法國(guó)警察執(zhí)法不當(dāng)引起的暴力事件數(shù)量也不斷激增，2019年，歐洲委員會(huì)人權(quán)專(zhuān)員表示對(duì)法國(guó)警方處理“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)抗議者時(shí)使用暴力的行為“極度關(guān)切”。總體而言，對(duì)于警察使用武力不當(dāng)引發(fā)的討論，往往容易讓人忽略另一個(gè)重要問(wèn)題，即保護(hù)警察，使其免遭暴力襲擊。

一、法國(guó)產(chǎn)生暴力襲警的基本情況及主要原因

（一）恐怖分子將警察作為襲擊目標(biāo)

在法國(guó)，警察已經(jīng)成為恐怖分子襲擊的頭號(hào)目標(biāo)。早在2014年，極端組織“伊斯蘭國(guó)”就曾宣稱(chēng)要“打擊所有能代表國(guó)家的東西”。2015年起，恐怖主義分子襲擊法國(guó)警察的事件更是密集發(fā)生： 2015年1月，三名警察在《查理周刊》恐怖襲擊中因公殉職;2016年，一對(duì)警察夫婦在伊夫林省馬格南維爾的家中被恐怖分子刺殺身亡;2017年，一名男子手持卡拉什尼科夫沖鋒槍?zhuān)蛳汩葵惿岽蠼值囊惠v警車(chē)進(jìn)行射擊，導(dǎo)致一名警察死亡，該事件隨后被認(rèn)定為恐怖主義事件;2019年6月，一群“伊斯蘭國(guó)”的支持者發(fā)布了一張宣傳海報(bào)，上面出現(xiàn)了埃菲爾鐵塔、一把血淋淋的匕首和一個(gè)倒掛著紅色靶心的法國(guó)國(guó)家警察的徽章;2019年10月，由情報(bào)局的一名計(jì)算機(jī)科學(xué)家在巴黎總警署轄區(qū)內(nèi)實(shí)施的襲擊，致使四名警察喪生，2020年2月，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)該事件背后具有“恐怖主義力量”的推動(dòng);2021年4月23日，在法國(guó)伊夫林省的朗布依埃（Rambouillet）警察局，一名49歲的法國(guó)女警被伊斯蘭極端主義分子殺害;2021年11月8日，法國(guó)戛納市一名男子持刀襲擊了四名警察，在被警方制伏過(guò)程中，該襲擊者中槍且傷勢(shì)嚴(yán)重，由于該襲擊者大喊“先知”，該事件初步被法國(guó)警方認(rèn)定為恐怖襲擊事件。

極端恐怖分子實(shí)施的一系列針對(duì)警察的暴力事件并不是偶發(fā)的、隨機(jī)的，而是刻意的、具有強(qiáng)烈針對(duì)性的。一名法國(guó)恐怖主義專(zhuān)家表示：“恐怖主義分子正在尋找象征……他們的想法是對(duì)襲擊目標(biāo)作出區(qū)別，希望使襲擊更具有象征意義。”換句話(huà)說(shuō)，對(duì)于極端恐怖分子來(lái)說(shuō)，打擊國(guó)家核心執(zhí)法力量就是一種具有象征性的方式。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2014年以來(lái)，法國(guó)已發(fā)生17起針對(duì)國(guó)家執(zhí)法力量（警察、憲兵等）的恐怖襲擊，9名警察或軍人在恐怖襲擊中死亡，近20人受傷。有學(xué)者認(rèn)為，將警察作為目標(biāo)的想法植根于恐怖主義的發(fā)展歷史之中。法國(guó)圖爾大學(xué)刑法教授奧利維爾·卡恩表示：“國(guó)家一再表示自己有一支強(qiáng)大的警察部隊(duì)，那么襲擊警察（并得手），就能揭示出國(guó)家的脆弱性。”

2015年以來(lái)接連發(fā)生的恐怖主義襲警事件，引發(fā)了法國(guó)警察群體的憤怒和抗議。法國(guó)社會(huì)意識(shí)到警察逐漸成了恐怖主義襲擊的目標(biāo)，在社會(huì)中也出現(xiàn)了一系列對(duì)警察進(jìn)行聲援的浪潮。法國(guó)政府也明確表示國(guó)家必須有所行動(dòng)，來(lái)保護(hù)這些執(zhí)法者。

（二）部分警察存在執(zhí)法不當(dāng)行為

在法國(guó)，警察既是使用暴力的把控者，又是使用暴力的受害者。在2018～2019年的“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)中，歐洲議會(huì)就譴責(zé)某些成員國(guó)“過(guò)度使用武力”，尤其是在抗議活動(dòng)中警察使用的“防御性子彈發(fā)射器”（LBD），導(dǎo)致許多人受傷。聯(lián)合國(guó)人權(quán)專(zhuān)家也在一份聲明中指出，在收到“關(guān)于過(guò)度使用武力的嚴(yán)重指控”后，“法國(guó)當(dāng)局應(yīng)重新考慮其警務(wù)政策，以確保自由的行使”。

法國(guó)發(fā)生襲警問(wèn)題的一個(gè)重要原因，是由于部分警察存在執(zhí)法不當(dāng)行為，導(dǎo)致執(zhí)法部門(mén)與公眾之間的矛盾無(wú)法完全消解，進(jìn)而演化成一些社會(huì)暴力事件。為了有效調(diào)和警民矛盾，厘清警察執(zhí)法中存在的問(wèn)題，在2013年，法國(guó)政府建立了“警察的警察”報(bào)告平臺(tái)（PFS）。這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的主要職能并不是投訴，而是作為一個(gè)行政調(diào)查平臺(tái)，其目的是允許任何人揭露執(zhí)法人員的不當(dāng)行為。該網(wǎng)站的用戶(hù)可以通過(guò)填寫(xiě)內(nèi)政部網(wǎng)站上的表格，對(duì)有關(guān)自身的或目睹的警察不當(dāng)行為進(jìn)行投訴，并可以附上照片或視頻來(lái)佐證他們的申訴。

最近的研究報(bào)告表明，法國(guó)警察濫用武力問(wèn)題可能并不像想象的那樣嚴(yán)重。法國(guó)國(guó)家警察總監(jiān)察局（IGPN）的報(bào)告中指出，2020年在PFS上登記的報(bào)告共有5420份，其中可受理的約占80%，在這其中，又有四分之一涉及過(guò)度使用武力問(wèn)題，如使用包括電脈沖手槍和有爭(zhēng)議的“防御性子彈發(fā)射器”（LBD）等，或被認(rèn)為開(kāi)展了具有攻擊性的身份檢查。另外一些最常見(jiàn)的投訴原因是警察缺乏尊重或禮貌，拒絕接受對(duì)其的投訴等。此外，關(guān)于罰款的投訴數(shù)量猛增了70%，有學(xué)者表示，這可能與新冠肺炎疫情期間實(shí)施的大量罰款措施有關(guān)。經(jīng)過(guò)復(fù)核，在這5420份報(bào)告中，有一半以上的案件中警察行為是合法的，且需要展開(kāi)司法調(diào)查的數(shù)量在減少。此外，根據(jù)2021年7月IGPN發(fā)布的年度報(bào)告，其總體結(jié)論也認(rèn)為新冠肺炎疫情影響下法國(guó)的警民沖突現(xiàn)象有所緩解。

（三）法國(guó)移民和難民問(wèn)題加劇警民沖突

在過(guò)去的幾年里，警察使用武力和脅迫的情況及原因，主要集中在與“警察種族主義”有關(guān)的事件方面。例如，2005年10月27日，法國(guó)巴黎北部郊區(qū)的兩名未成年人扎德·本納和卜阿娜·查奧爾為逃避警察追捕進(jìn)入一所變電站內(nèi)不慎觸電身亡。該事件導(dǎo)致當(dāng)?shù)財(cái)?shù)百民眾和法國(guó)警察之間發(fā)生暴力沖突，兩名警察也因“不協(xié)助處于危險(xiǎn)中的人”而被起訴。究其原因，主要是因?yàn)榉▏?guó)城郊發(fā)展差異巨大，而郊區(qū)逐漸成為外來(lái)移民聚集地。經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素上的強(qiáng)烈落差、種族文化因素上的強(qiáng)烈對(duì)立，都進(jìn)一步導(dǎo)致了警民沖突的發(fā)生。2018年起發(fā)生的“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)，也在一定程度上引發(fā)了法國(guó)民粹主義的抬頭，進(jìn)一步激化了法國(guó)社會(huì)“令人頭疼”的移民和難民問(wèn)題。2020年11月23日，巴黎警方在清理市中心的一個(gè)臨時(shí)難民營(yíng)地過(guò)程中，使用了催淚瓦斯和驅(qū)散手榴彈驅(qū)趕難民，隨后巴黎警方與難民之間爆發(fā)激烈沖突。法國(guó)時(shí)任內(nèi)政部長(zhǎng)熱拉爾德·達(dá)爾馬寧表示，警方搗毀難民營(yíng)的行為“令人震驚”，并要求巴黎警察局長(zhǎng)提交此次行動(dòng)的詳細(xì)說(shuō)明。巴黎市長(zhǎng)安妮·伊達(dá)爾戈也指責(zé)警方“野蠻和不成比例地使用武力”。

法國(guó)接連發(fā)生的襲警事件，跟該國(guó)和歐洲近年來(lái)的難民庇護(hù)政策不無(wú)關(guān)系。法國(guó)有難民保護(hù)傳統(tǒng)和較為完善的庇護(hù)制度，近年來(lái)向法國(guó)申請(qǐng)庇護(hù)的難民人數(shù)不斷攀升，2017年申請(qǐng)人數(shù)已經(jīng)突破10萬(wàn)人，2019年向法國(guó)申請(qǐng)避難的人數(shù)更是多達(dá)17.8萬(wàn)人。然而，難民不斷涌入帶來(lái)的諸多社會(huì)問(wèn)題卻始終難以解決。2016年3月，法國(guó)加萊一處難民營(yíng)遭到警方“強(qiáng)拆”，法國(guó)官方卻將此次搗毀難民營(yíng)行動(dòng)稱(chēng)為“人道主義行為”。此次沖突引發(fā)多方輿論指責(zé)警方濫用暴力手段驅(qū)趕難民，一些難民權(quán)益組織認(rèn)為政府應(yīng)繼續(xù)支持接納難民的工作，并要求政府重新考慮調(diào)整難民政策。

二、法國(guó)應(yīng)對(duì)襲警問(wèn)題的法律規(guī)制及其完善措施

法國(guó)“保護(hù)警察免遭暴力”和“防止警察濫用暴力”的議題，就好像是一對(duì)螺旋發(fā)展的矛盾統(tǒng)一體，其方針政策和法律措施的演進(jìn)都深刻反映了法國(guó)不同發(fā)展時(shí)期的社會(huì)問(wèn)題。在法蘭西第五共和國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，法國(guó)保護(hù)警察的相關(guān)立法都停留在“厘定警察地位”的層面。1994年經(jīng)修訂后的法國(guó)《刑法典》的生效是一個(gè)重要的分水嶺。因?yàn)樵诖酥螅▏?guó)立法者開(kāi)始轉(zhuǎn)向關(guān)注“保護(hù)本國(guó)警察”的層面。

（一）懲罰“藐視”警察的行為，保護(hù)執(zhí)法者及其家人的尊嚴(yán)

1994年以前，原《刑法典》并沒(méi)有區(qū)別“侮辱公職人員”和“侮辱執(zhí)法人員”的懲罰措施。在1994年3月1日新《刑法典》生效以后，“侮辱警察”將會(huì)受到更多的處罰。例如，在《刑法典》“藐視罪 ”部分的第433條第5款指出：“在執(zhí)行公務(wù)任務(wù)時(shí)，向?qū)Ψ桨l(fā)出言語(yǔ)、手勢(shì)或威脅、未公開(kāi)的任何類(lèi)型的文字或圖像、或發(fā)送任何物品，其性質(zhì)有損于對(duì)方的尊嚴(yán)或?qū)λ?她所承擔(dān)的職能的尊嚴(yán)構(gòu)成藐視行為，可處以50000法郎的罰款。如果是行使執(zhí)法和司法權(quán)力的人員，對(duì)其藐視可被判處6個(gè)月的監(jiān)禁和50000法郎的罰款。”2001年，法國(guó)立法者再次對(duì)第433條第5款進(jìn)行了修訂，構(gòu)成上述“藐視行為”者可被處以7500歐元的罰款，但如果是針對(duì)“行使執(zhí)法和司法權(quán)力的人員的藐視行為”，則增加到處以1年的監(jiān)禁和15000歐元的罰款。也就是說(shuō)，新法律進(jìn)一步保護(hù)了警察、憲兵等執(zhí)法力量。法國(guó)國(guó)家警察工會(huì)組織負(fù)責(zé)人琳達(dá)·凱布來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)“有用”的區(qū)別，因?yàn)檫@是“具有象征意義的，它給人一種關(guān)注和考慮到了我們（警察）在社會(huì)中所扮演角色的感覺(jué)”。

在1995年阿爾及利亞發(fā)生武裝極端伊斯蘭組織的恐怖襲擊浪潮后，1996年7月22日，法國(guó)頒布第96-647號(hào)關(guān)于“旨在加強(qiáng)打擊恐怖主義和針對(duì)擁有公共權(quán)力或被賦予公共服務(wù)使命人員的犯罪行為、包括與司法警察有關(guān)的規(guī)定”的法律，該法律明確了對(duì)行使執(zhí)法和司法權(quán)力人員進(jìn)行威脅的罪行，其中，將“在集會(huì)中對(duì)執(zhí)法者的藐視行為”的處罰增加了一倍。

進(jìn)入到21世紀(jì)，面對(duì)“9·11”恐怖襲擊事件給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)的沖擊，“安全”成為2002年法國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選的主要議題之一。在介紹“國(guó)內(nèi)安全法”草案時(shí)，時(shí)任法國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)尼古拉·薩科齊將“重建安全”作為“政府設(shè)定的優(yōu)先目標(biāo)之一”。該法律草案設(shè)立了侮辱國(guó)旗等新罪行，并賦予警察更多的權(quán)力，旨在從法律上為警察和憲兵提供更好的保護(hù)。2003年3月18日，法國(guó)正式頒布《國(guó)內(nèi)安全法》。在該法律的許多條款中，都將對(duì)公職人員的保護(hù)措施范圍擴(kuò)大至其親屬。例如，第112條規(guī)定：“……所述人員因其職責(zé)而成為威脅、暴力、攻擊、侮辱、誹謗或藐視的受害者時(shí)，這一保護(hù)范圍將擴(kuò)大到該人員的配偶、子女和直系親屬。”第59條規(guī)定：“……如果是對(duì)其的死亡威脅或?qū)θ擞形ｋU(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)威脅，則將處以5年監(jiān)禁和75000歐元罰款”。自此，威脅到法國(guó)執(zhí)法人員家屬的行為也將受到處罰。

（二）針對(duì)“伏擊”警察的行為采取預(yù)防性措施

2006年10月，在塞納河畔埃皮奈發(fā)生了伏擊警察的事件。2007年3月5日，法國(guó)頒布第2007-297號(hào)關(guān)于“預(yù)防犯罪”的法律，針對(duì)“埋伏/伏擊行為”作出了懲罰措施規(guī)定。

基于該法律，法國(guó)立法者對(duì)“埋伏”（embuscade）和“伏擊”（guet-apens）行為作出了新的區(qū)分。具體而言，“埋伏”行為是“在一定時(shí)間和一定地點(diǎn)內(nèi)等待國(guó)家警察、憲兵隊(duì)成員、監(jiān)獄管理部門(mén)人員、任何其他處于公共權(quán)力地位的人以及平民或軍事消防員等人的行為，其目的是在他/她履行職責(zé)或任務(wù)時(shí)，使用或威脅使用武器對(duì)他/她實(shí)施暴力”。而“伏擊”包括在一定時(shí)間內(nèi)等待一個(gè)或多個(gè)人，并在某一地點(diǎn)對(duì)其實(shí)施一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪。可以看到，該法律對(duì)這一新罪行所涉及的受害對(duì)象類(lèi)型和犯罪者的意圖作出了描述性規(guī)定，專(zhuān)門(mén)指出是針對(duì)某些必須有一定地位的受害者，尤其是警察、憲兵或任何有公共權(quán)力的人。

如此一來(lái)，法國(guó)法律法規(guī)作出了進(jìn)一步細(xì)化，使“埋伏”行為與“伏擊”行為既有區(qū)別又有聯(lián)系，新規(guī)定的“埋伏”可以看作一種預(yù)備性犯罪，法國(guó)立法機(jī)關(guān)旨在從該行為的準(zhǔn)備階段開(kāi)始，從上游進(jìn)行鎮(zhèn)壓。但一旦該人通過(guò)實(shí)際實(shí)施行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其犯罪意圖（特別是伴隨著伏擊的加重情節(jié)），那么犯罪的案件定性就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楣室獗┝Α?/p>

（三）延長(zhǎng)弒警者的“刑期保障期”

2010年3月，一名法國(guó)警察在與巴斯克分離主義組織（ETA）的槍?xiě)?zhàn)中不幸身亡。2011年3月14日，法國(guó)頒布第2011-267號(hào)關(guān)于“執(zhí)行國(guó)內(nèi)安全的方向和計(jì)劃”的法律，又稱(chēng)為《洛普西法2》。該法律以“安全”概念作為整個(gè)法律的基礎(chǔ)，提出了與國(guó)內(nèi)安全部門(mén)權(quán)限有關(guān)的條款，這有助于與刑事司法系統(tǒng)一道協(xié)作處理犯罪和違法行為。就法國(guó)針對(duì)“暴力襲警”問(wèn)題的法律保護(hù)機(jī)制而言，該法律的重要意義在于延長(zhǎng)了弒警者的“刑期保障期”。

“刑期保障期”，法語(yǔ)稱(chēng)為“La période de s?reté”，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者也將其譯為“保安期”或“安全期”。它是指判決法院在法律賦予的權(quán)力范圍內(nèi)，對(duì)被判刑人員施加的一段不能獲得任何刑期調(diào)整的周期（如有條件假釋、外部安置、外出休假等），也就是相當(dāng)于設(shè)定了一個(gè)不可縮短的監(jiān)禁期。

在法國(guó)刑法中，最高的刑罰為無(wú)期徒刑，然而，在實(shí)踐中并不存在嚴(yán)格意義上的無(wú)期徒刑（即監(jiān)禁罪犯直至其死亡）。從歷史上看，法國(guó)一般只有最嚴(yán)重的犯罪才有“刑期保障期”（嚴(yán)重的謀殺、投毒、嚴(yán)重的敲詐勒索等）。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，法國(guó)刑法中又逐漸增加了一些嚴(yán)重性較低的新罪行，如投放有害物質(zhì)等。這一期限的長(zhǎng)度根據(jù)定罪的具體量刑而有所不同。

根據(jù)法國(guó)《刑法典》第132條第23款的規(guī)定，“刑期保障期”一般分為兩種情況。

第一種被稱(chēng)為“強(qiáng)制性的刑期保障期”，是指對(duì)于一些特別嚴(yán)重的罪行，如果宣判的刑期為至少10年且不得緩刑的刑罰，法院除了主要刑罰外還必須加上一段“刑期保障期”。如果被判有期刑期，則為刑期的1/2;如果被判無(wú)期徒刑，則為18年。但是，審判法院可以通過(guò)“特別決定”來(lái)延長(zhǎng)“刑期保障期”，如果被判有期徒刑，則延長(zhǎng)至刑期的2/3 ;如果被判無(wú)期徒刑，則可以最高延長(zhǎng)至22年。不過(guò)，審判法院也可以決定縮短期限。也就是說(shuō)，審判法院對(duì)該期限具有一定的自由裁量權(quán)。

第二種被稱(chēng)為“選擇性的刑期保障期”，是指對(duì)于被判處5年以上監(jiān)禁且不緩刑的刑罰，法院有權(quán)增設(shè)一個(gè)“刑期保障期”。如果被判處有期徒刑，則這個(gè)期限不能超過(guò)刑期的2/3;如果被判處無(wú)期徒刑，則不得超過(guò)22年。

綜上所述，此前法國(guó)規(guī)定的“刑期保障期”最高也只有22年。因此，被判附有“刑期保障期”的囚犯往往更關(guān)心那段時(shí)間的長(zhǎng)度，而不是刑期本身的長(zhǎng)度。

為了進(jìn)一步保護(hù)警察的安全，2011年《洛普西法2》第38條對(duì)《刑法典》中涉及“謀殺”的條款進(jìn)行了修訂，針對(duì)“刑期保障期”問(wèn)題作出了“特別規(guī)定”。修訂后的《刑法典》規(guī)定：如果謀殺對(duì)象是警察、憲兵、司法官、監(jiān)獄管理部門(mén)成員或任何其他國(guó)家執(zhí)法人員時(shí)，法國(guó)最高法院可以頒布“特別決定”來(lái)加重處罰，將“刑期保障期”從原來(lái)的最高22年延長(zhǎng)至30年;或者，如果宣布對(duì)犯罪人員處以無(wú)期徒刑，則不得對(duì)被判刑者適用《刑法典》第132條第23款所列的任何“刑期保障期”措施，即原則上該人的“刑期保障期”是永久的，不得提出減刑或假釋等任何調(diào)整刑期的請(qǐng)求。除了上述兩種罪行外，“永久的刑期保障期”還包括“因犯有恐怖主義罪行”而被判處無(wú)期徒刑的人。

這是法國(guó)法律中一項(xiàng)重要的刑事制裁措施。不過(guò)，矛盾的是，法國(guó)法律又規(guī)定，這幾種類(lèi)型的罪犯在服完至少30年刑期后，仍然可以向法院申請(qǐng)終止這一“永久的刑期保障期”，法院根據(jù)該服刑犯在服刑期間的表現(xiàn)再作出決定。無(wú)論如何，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)弒警者的“刑期保障期”，仍然成為法國(guó)政府保護(hù)警察的一大標(biāo)志性舉措。

（四）強(qiáng)化公職人員的“職能保護(hù)制度”

2012年4月，法國(guó)圣-德尼省的一名通緝犯在被警方緝捕的過(guò)程中死亡，警方也被指控“故意殺人”。為此，法國(guó)警察工會(huì)要求基于公職人員法律保護(hù)制度對(duì)該事件進(jìn)行審查。早在1983年，法國(guó)就頒布第83-634號(hào)關(guān)于“公職人員權(quán)利和義務(wù)”的法律，該法律第11條第1款規(guī)定：“公職人員在履行職責(zé)的過(guò)程中，受益于公共當(dāng)局根據(jù)《刑法典》和特別法律規(guī)定的規(guī)則而組織實(shí)施的保護(hù)。”這種保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)是賦予公職人員履行任務(wù)的特殊性質(zhì)，這些任務(wù)有時(shí)會(huì)使他們?cè)诼男新氊?zé)時(shí)面臨與公眾之間的沖突關(guān)系。此外，第11條第3款規(guī)定：“公共當(dāng)局有義務(wù)保護(hù)公務(wù)員在履行職責(zé)過(guò)程中免受威脅、暴力、攻擊、侮辱、誹謗或藐視，并酌情賠償由此造成的任何損失。”

總體而言，基于法國(guó)建立的針對(duì)公職人員的職能保護(hù)制度，法國(guó)的各部門(mén)公職人員在行使職責(zé)時(shí)如果成為犯罪行為的受害者，或在被指控犯罪的情況下，有可能受益于法律保護(hù)。2013年，法國(guó)通過(guò)修訂法律，將被保護(hù)的范圍擴(kuò)大到執(zhí)法人員的家屬。2016年4月20日，法國(guó)又頒布第2016-483號(hào)關(guān)于“公職人員的道德和權(quán)利及義務(wù)”的法律，進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)公職人員的法律保護(hù)。正是在這種情況下，在2020年11月發(fā)生的襲擊音樂(lè)制作人“米歇爾·澤克樂(lè)”事件中，巴黎警察局作出了具有爭(zhēng)議的決定，即為致使該音樂(lè)人受傷而被調(diào)查的四名警察支付法律費(fèi)用。

面對(duì)2015～2016年在法國(guó)本土接連發(fā)生的恐怖襲擊事件，法國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法擴(kuò)大了對(duì)執(zhí)法人員使用武器的權(quán)限規(guī)定。2016年6月3日，法國(guó)頒布第2016-731號(hào)關(guān)于“加強(qiáng)打擊有組織犯罪、恐怖主義和對(duì)其的資助，并提高刑事訴訟的有效性和保障”的法律，又稱(chēng)《烏爾沃斯法》。《烏爾沃斯法》是在2015年11月13日的恐怖襲擊事件發(fā)生6個(gè)月后頒布的，該法律擴(kuò)大了警察和憲兵等執(zhí)法力量的使用武器權(quán)，具有重要的應(yīng)急價(jià)值。其中，該法律第51條對(duì)《刑法典》第122條第4款作出了修改，規(guī)定警察和憲兵可以在絕對(duì)必要的情況下，以“嚴(yán)格相稱(chēng)”的原則和方式使用他們的武器，以防止“短時(shí)間內(nèi)再次發(fā)生一個(gè)或多個(gè)謀殺或謀殺未遂事件”。在開(kāi)槍時(shí)，有關(guān)人員必須有客觀理由“相信該人可能會(huì)試圖再次殺人”。不過(guò)，法國(guó)的一些左翼議員對(duì)該條款提出譴責(zé)，認(rèn)為這是一種“不負(fù)責(zé)任的推定”，有議員甚至將該條款形容為“殺人許可證”。

（五）加強(qiáng)警察安全保護(hù)，允許警察在非執(zhí)勤時(shí)間攜帶武力裝備

近年來(lái)，法國(guó)政府密切關(guān)注對(duì)警察和憲兵的保護(hù)問(wèn)題，采取了一些措施來(lái)加強(qiáng)執(zhí)法者的防御和應(yīng)對(duì)手段，特別是改變使用武力裝備的條件。2015年11月18日，法國(guó)頒布法令，指出在國(guó)家緊急狀態(tài)期間，允許現(xiàn)役警察在“下班后攜帶個(gè)人武力裝備”，使他們?cè)谌魏螘r(shí)候都能依法應(yīng)對(duì)武裝分子。2016年6月6日，法國(guó)頒布法令規(guī)定“當(dāng)根據(jù)1955年第55-385號(hào)法律宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)時(shí)，任何不執(zhí)勤的警察都可以攜帶武力裝備”。然而，就在該法令剛頒布一周后，2016年6月13日，法國(guó)內(nèi)政部的兩名特工在其家中被恐怖主義分子暗殺。在該事件發(fā)生一個(gè)月后，2016年7月25日，法國(guó)再次緊急頒布法令對(duì)2016年6月6日法令進(jìn)行了修訂， 規(guī)定“警察在下班時(shí)也可攜帶武力裝備，但是須由警官事先向其部門(mén)主管申報(bào)”。也就是說(shuō)，即便不宣布進(jìn)入“緊急狀態(tài)”，法國(guó)警察也有可能在非執(zhí)勤時(shí)間攜帶武力裝備。對(duì)此，法國(guó)國(guó)家警察工會(huì)組織秘書(shū)長(zhǎng)尼古拉·孔特表示：“我們的同胞必須習(xí)慣于看到武裝警察——即使是下班后。這也是對(duì)每個(gè)人安全的保證。”

然而，有一個(gè)問(wèn)題引起了人們對(duì)該舉措的反思，就是“警察下班后也攜帶武力裝備”和“警察自殺率上升”的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。僅在2018年，法國(guó)就發(fā)生了35名警察和33名憲兵自殺事件。值得注意的是，在法國(guó)警察自殺事件中，有60%是使用自身佩槍?zhuān)⑶沂前l(fā)生在執(zhí)勤以外的時(shí)間。有報(bào)道認(rèn)為，自2015年法國(guó)發(fā)生系列恐怖襲擊以來(lái)，警察被允許帶槍回家的法律舉措，在一定程度上導(dǎo)致了警察自殺率的提高。

（六）加強(qiáng)警察身份保護(hù)，允許警察以“匿名”身份履職

2016年5月18日，法國(guó)警察上街示威，對(duì)民眾仇視警察的情緒進(jìn)行抗議，不料卻爆發(fā)警民沖突。10月8日，在法國(guó)埃松省又發(fā)生了針對(duì)四名警察的燃燒彈襲擊事件，其中兩名警察傷勢(shì)嚴(yán)重。該事件進(jìn)一步激發(fā)了法國(guó)警察的憤怒情緒。 10月20日，法國(guó)警察舉行示威活動(dòng)，抗議越來(lái)越多的襲警行為。法國(guó)警察工會(huì)也呼吁繼續(xù)加強(qiáng)嚴(yán)格措施，從而有效保護(hù)警察的身份信息和非執(zhí)勤期間的人身安全。

在此背景下，12月21日，法國(guó)政府提出了一項(xiàng)關(guān)于“公共安全”的法案，該法案尤其注重探討“執(zhí)法者使用武力裝備”的相關(guān)法律框架，旨在處理由于警察執(zhí)法而引起的法國(guó)社會(huì)的強(qiáng)烈緊張局勢(shì)。2017年2月28日，該法案正式通過(guò)，簡(jiǎn)稱(chēng)《公共安全法》（loi relative à la sécurité publique）。《公共安全法》主要囊括“警察武力使用規(guī)則”“警察身份保護(hù)”“打擊針對(duì)警察的犯罪”“擴(kuò)大獄警權(quán)利”等方面。其中，在警察身份保護(hù)方面，該法律賦予警察或憲兵在某些條件下在法律訴訟中被匿名的可能性。這項(xiàng)規(guī)定以前是專(zhuān)門(mén)為處理反恐案件保留的。自2018年4月這一措施生效以來(lái)，如果該官員的身份被披露會(huì)對(duì)其本人或其親屬造成危險(xiǎn)，則由警察部門(mén)授權(quán)該官員使用其行政編號(hào)。

2018年以來(lái)，在以暴力示威和警察暴力為標(biāo)志的“黃馬甲”運(yùn)動(dòng)中，許多執(zhí)法人員仍然擔(dān)心他們的身份會(huì)被暴露，這也導(dǎo)致他們?cè)诜沙绦蛑羞m用匿名化的頻率增多。為此，2019年3月23日，法國(guó)通過(guò)第2019-222號(hào)關(guān)于“2018-2022年計(jì)劃和司法改革”的法律，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)法國(guó)警察的身份保護(hù)。例如，該法律第42條第2款第2段規(guī)定：“司法警察的官員或代理人可以在本報(bào)告中以其行政登記號(hào)來(lái)表明自己的身份。”又如，第45條規(guī)定：“《刑事訴訟法》第一卷第四篇中增加了新的第七章‘以假名進(jìn)行調(diào)查’”，該章內(nèi)容中規(guī)定“為了查明通過(guò)電子通信犯下的可判處監(jiān)禁的罪行和違法行為，并在調(diào)查或詢(xún)問(wèn)需要的情況下，司法警察的官員或代理人……可以用假名進(jìn)行下列行為，而不會(huì)因此承擔(dān)刑事責(zé)任”。這些行為包括：

1.參與電子交流，包括與犯罪嫌疑人交流;

2.由此提取或保留有關(guān)可能是這些犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)和任何證據(jù);

3.在得到檢察官或?qū)徖戆讣念A(yù)審法官的授權(quán)后，獲得任何內(nèi)容、產(chǎn)品、物質(zhì)、樣品或服務(wù)，包括非法內(nèi)容。

第3點(diǎn)中規(guī)定的授權(quán)可以通過(guò)任何方式進(jìn)行，應(yīng)在相關(guān)訴訟程序檔案中提及或添加，被授權(quán)的行為不得構(gòu)成煽動(dòng)實(shí)施這些罪行，否則無(wú)效。

本條所述的行為應(yīng)在檢察官或預(yù)審法官的監(jiān)督下進(jìn)行。

該法律不僅賦予警察在程序上匿名的可能性，而且也有在執(zhí)法過(guò)程中匿名的可能性，從而為在同一案件中的所有執(zhí)法者提供最佳安全保障。不過(guò)，法國(guó)各界對(duì)此舉措的評(píng)價(jià)褒貶不一。例如，法國(guó)刑法學(xué)教授奧利維爾·卡恩表示，把該舉措寫(xiě)入法律絕不是一件好事，因?yàn)檫@“恰恰體現(xiàn)了警察群體正處于恐慌之中”。然而，法國(guó)國(guó)家警察工會(huì)組織的斯塔尼拉斯·高東則認(rèn)為，“‘警察匿名化’手段確實(shí)帶來(lái)了積極變化，因?yàn)樵撌侄渭訌?qiáng)了對(duì)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法人員的保護(hù)”。

（七）加強(qiáng)警察形象保護(hù)，限制傳播警察形象

2020年10月20日，一項(xiàng)由共和國(guó)前進(jìn)黨（LREM）發(fā)起的有關(guān)“保護(hù)自由的全面安全”法案引發(fā)熱議。其中，最具爭(zhēng)議性的條款涉及有關(guān)加強(qiáng)警察權(quán)力和限制傳播警察形象的第24條。第24條最初的措辭為“在1881年7月29日關(guān)于‘新聞自由’的法律第四章第3段引入第35條第5款，從而對(duì)本法進(jìn)行補(bǔ)充，具體內(nèi)容為，在警察行動(dòng)中，以任何手段和媒介傳播國(guó)家警察或國(guó)家憲兵的臉部圖像或除其個(gè)人身份號(hào)碼以外的任何其他識(shí)別要素，以傷害其身心健康為目的的，可處以1年監(jiān)禁和45000歐元罰款”。

許多民眾對(duì)該條款的內(nèi)容表示強(qiáng)烈反對(duì)。也有不少媒體界人士表示這是對(duì)媒體權(quán)利的“嚴(yán)重攻擊”。法國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)杰拉德·達(dá)馬寧辯稱(chēng)，該條款最初是為了回應(yīng)警察工會(huì)組織的不斷呼吁，其目的是懲罰“惡意”使用執(zhí)法官員圖像的行為。實(shí)際上，自2018年以來(lái)，面對(duì)社交網(wǎng)絡(luò)上的煽動(dòng)和仇恨警察的言論，該工會(huì)要求對(duì)警察形象進(jìn)行系統(tǒng)性的模糊處理。為了回應(yīng)警察工會(huì)的該項(xiàng)要求，政府對(duì)有關(guān)保護(hù)警察的若干措施進(jìn)行再次討論，其文本采納了2018年議會(huì)報(bào)告的結(jié)論，其中就包括了“應(yīng)限制警察和憲兵在現(xiàn)場(chǎng)的圖像的傳播”的第24條。總體來(lái)看，第24條使關(guān)于保護(hù)警察和憲兵的辯論更加具體化。由于遭受強(qiáng)烈反對(duì)，2020年11月中，法國(guó)議會(huì)開(kāi)始審查市政警察的特權(quán)，以及審議頗富爭(zhēng)議的“對(duì)警察圖像傳播的監(jiān)督”條款。不過(guò)，2020年11月20日，法國(guó)議會(huì)仍然力排眾議，通過(guò)了最有爭(zhēng)議的第24條。

該法案文中的其他一些涉警保護(hù)條款，也引起了廣泛討論。例如，第23條引入了自動(dòng)取消對(duì)因暴力或威脅警察（包括市政警察）、憲兵、消防員等而被定罪的人的減刑。又如，第25條規(guī)定，如果“警察或憲兵下班后攜帶武器……不得拒絕其進(jìn)入向公眾開(kāi)放的場(chǎng)所”。此外，該法案文中還希望進(jìn)一步規(guī)范私營(yíng)保安公司的管理，同時(shí)授予他們更大的特權(quán)，包括監(jiān)視公共道路上的恐怖行為、安全模式，等等。對(duì)于私營(yíng)安保部門(mén)權(quán)力擴(kuò)大的初衷，主要是為了解決在法國(guó)舉行的2023年橄欖球世界杯和2024年奧運(yùn)會(huì)等重大活動(dòng)的安保籌備問(wèn)題。

2021年5月20日，在該法案通過(guò)前的最后階段，法國(guó)憲法委員發(fā)布裁決，宣布該法第52條（即上述最初版本法案的第24條）違憲。2021年5月25日，法國(guó)正式頒布第2021-646號(hào)關(guān)于“全面保護(hù)自由”的安全法律，簡(jiǎn)稱(chēng)《全面安全法》（Loi sécurité globale）。總體而言，《全面安全法》是馬克龍政府為“打擊犯罪和恐怖主義”而提議的一系列立法中的重要一項(xiàng)，其“全面安全”的概念基于一種創(chuàng)新的想法，即“更好地闡明警察與憲兵、市政警察和私營(yíng)保安部門(mén)之間的工作職責(zé)”，使這些部門(mén)之間的工作得以更好地銜接。

結(jié)語(yǔ)

回顧法國(guó)為調(diào)節(jié)警民關(guān)系和保護(hù)警察而作出的一系列法律應(yīng)對(duì)措施的演進(jìn)歷程，可以看到法國(guó)應(yīng)對(duì)襲警問(wèn)題的背后有著復(fù)雜的歷史社會(huì)根源，這種根源與法國(guó)的移民政策、難民庇護(hù)政策、種族主義、宗教歷史，以及根植于法蘭西人民血液中的“自由、平等、博愛(ài)”的民族特性有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。在法國(guó)發(fā)生的許多社會(huì)事件中，往往摻雜著警方暴力執(zhí)法的輿論噪聲，這也無(wú)形之中將警察暴力推成了一個(gè)引起全社會(huì)共鳴的復(fù)雜問(wèn)題。在“暴力抗議”“警察暴力”“暴力警察”這三者的微妙平衡中不難看出，在法國(guó)，在維護(hù)公共秩序的同時(shí)去捍衛(wèi)執(zhí)法者的權(quán)力，是一項(xiàng)頗為艱難的工作。不過(guò)，在恐怖主義和全球疫情陰影籠罩著的今天，法國(guó)政府對(duì)于打擊襲警和保護(hù)警察議題最核心的出發(fā)點(diǎn)，想必仍應(yīng)是如何重建或構(gòu)建社會(huì)大眾與執(zhí)法力量之間的彼此信任。

（本文系2021年度湖北警官學(xué)院院級(jí)科研項(xiàng)目“外國(guó)襲警罪研究”，編號(hào)為“HJ2021YB14”的階段性成果。）

【作者簡(jiǎn)介】熊安邦，湖北警官學(xué)院國(guó)際警務(wù)系副教授、法學(xué)博士。付琴雯，湖北警官學(xué)院國(guó)際警務(wù)系講師、法學(xué)博士

（責(zé)任編輯：馮苗苗）