新冠疫情對承運(yùn)人責(zé)任的影響

朱杰

〖提要〗

因承運(yùn)人自身違反速遣、管貨義務(wù)導(dǎo)致貨損，新冠疫情及其防控措施并不構(gòu)成合同免責(zé)事由。但如果客觀上對采取減損措施造成影響，可相應(yīng)減輕承運(yùn)人的減損義務(wù)。

〖案情〗

原告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司

被告：張成遠(yuǎn)

被告：淮濱縣航運(yùn)公司

2020年1月5日，案外人覃荊海與吉安市輪船運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“吉安公司”）簽訂水路運(yùn)輸合同，委托吉安公司自上海良友新港碼頭運(yùn)輸高粱至湖北荊州防汛碼頭，并約定運(yùn)輸途中貨物如果受潮、發(fā)霉、短少、變質(zhì)，保險(xiǎn)公司理賠后的損失由吉安公司負(fù)責(zé)，貨物干霉與吉安公司無關(guān)。合同所附運(yùn)輸船舶為“豫信貨11638”，該船船舶所有人為張成遠(yuǎn)。后張成遠(yuǎn)簽發(fā)水路貨物運(yùn)單，載明承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡稱“水規(guī)”）。涉案貨物由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉安中心支公司（以下簡稱“太保吉安”）承保。

涉案船舶于2020年1月8日裝貨，1月9日開航，1月10日在南京加油、保養(yǎng)、補(bǔ)給，1月12日繼續(xù)開航，1月16日到達(dá)武漢。1月19日張成遠(yuǎn)離船回老家過年，1月28日返回船舶。2月11日船舶駛離武漢，2月14日到達(dá)荊州。其中，2月5日及6日武漢天氣為雨天，2月14日及15日荊州天氣為雨天。2月25日時(shí)發(fā)現(xiàn)船艙后部因雨水淋濕雨布漏水造成高粱發(fā)霉、結(jié)塊、變質(zhì)。運(yùn)輸期間，受新冠疫情影響，武漢于當(dāng)年1月23日封城，荊州于1月24日封城。

原告太保吉安訴稱，張成遠(yuǎn)系涉案運(yùn)輸船舶所有人并簽發(fā)運(yùn)單承運(yùn)涉案貨物，淮濱縣航運(yùn)公司（以下簡稱“淮濱公司”）系該輪船舶經(jīng)營人，兩被告應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故請求判令兩被告連帶賠償原告貨物損失。

被告張成遠(yuǎn)辯稱，覃荊海與吉安公司就涉案貨物簽訂運(yùn)輸合同，且約定承運(yùn)人僅承擔(dān)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠付后不足部分的損失。涉案貨物遭雨淋水濕霉變系不可抗力所致，承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告淮濱公司辯稱，其僅為船舶經(jīng)營人并未實(shí)際參與該輪經(jīng)營，且已按相關(guān)要求履行義務(wù)，未參與涉案貨物實(shí)際運(yùn)輸，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系通海水域運(yùn)輸合同糾紛之代為求償之訴，應(yīng)僅就造成保險(xiǎn)事故的第三人與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理。原告在向被保險(xiǎn)人覃荊海實(shí)際賠付后依法取得代位求償權(quán)，在其賠付范圍內(nèi)有權(quán)要求承運(yùn)人及實(shí)際承運(yùn)人按約依法承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。

就吉安公司與覃荊海間的水路運(yùn)輸合同約定的行文措辭而言，“保險(xiǎn)公司理賠后的損失”既包含保險(xiǎn)公司自身保險(xiǎn)賠付后的損失，也包含保險(xiǎn)公司賠付后被保險(xiǎn)人可能未足額受償?shù)膿p失。結(jié)合后文，該約定意在解決貨物在運(yùn)輸途中受潮霉變損失與貨物自身特性所致干霉損失的賠償責(zé)任之劃分，并非約定承運(yùn)人僅需承擔(dān)保險(xiǎn)賠付后不足部分損失的賠償責(zé)任。依水規(guī)的規(guī)定，承運(yùn)人將貨物運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人履行的，承運(yùn)人仍然應(yīng)當(dāng)對全程運(yùn)輸負(fù)責(zé)，但原告僅請求張成遠(yuǎn)作為實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案貨物因在運(yùn)輸過程中未妥善保管、照料致?lián)p，與船舶經(jīng)營人淮濱公司無涉，原告主張淮濱公司作為登記的船舶經(jīng)營人連帶承擔(dān)涉案貨損賠償之責(zé)的訴請缺乏法律依據(jù)。

涉案貨物因雨布漏水導(dǎo)致水濕霉變，屬張成遠(yuǎn)在實(shí)際運(yùn)輸途中未妥善保管、照料貨物所致。船舶于2020年1月9日即已駛離起運(yùn)港碼頭，卻未直接駛往目的港荊州，張成遠(yuǎn)又于1月19日離船回家過年。未及時(shí)運(yùn)輸、卸載并交付貨物以避開途中可能遭遇的惡劣天氣，而后方才因新冠疫情影響而無法及時(shí)卸載交付，并再次遭雨淋造成高粱水濕霉變。遲延履行應(yīng)盡之責(zé)后發(fā)生的不可抗力，依法亦不能籍此免責(zé)。但結(jié)合涉案整個(gè)運(yùn)輸過程及高粱貨物自身特性分析，因新冠疫情導(dǎo)致涉案貨物遭雨淋后無法及時(shí)采取卸載曬貨之措施以防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，以及原告自身保險(xiǎn)賠付之情形，最終確定張成遠(yuǎn)按80%比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，上海海事法院判決被告張成遠(yuǎn)向原告賠償貨物損失人民幣203 280元及相應(yīng)利息，并支付公告費(fèi)及承擔(dān)案件受理費(fèi)。

一審判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

本案整個(gè)貨物運(yùn)輸過程（包括起運(yùn)、運(yùn)輸、錨泊、卸貨等環(huán)節(jié)）幾乎涵蓋貫穿整個(gè)湖北（武漢、荊州等地）新冠疫情初始的各個(gè)階段（爆發(fā)、封城、解封等）。在查明整個(gè)運(yùn)輸事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用最高人民法院相關(guān)涉新冠肺炎疫情民事案件指導(dǎo)意見的前提下，本案就涉案貨物的濕損霉變之責(zé)得以準(zhǔn)確判斷和界定，厘清責(zé)任程度、劃分和歸屬，從而妥善處理糾紛。

一、新冠疫情是否構(gòu)成不可抗力的認(rèn)定

2020年初新冠疫情暴發(fā)后，為正確理解并適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“合同法”）第117條不可抗力的規(guī)定，最高人民法院出臺了一系列《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“指導(dǎo)意見”）。指導(dǎo)意見一明確指出，審理涉疫情民事案件，要準(zhǔn)確適用不可抗力的具體規(guī)定，嚴(yán)格把握適用條件，對于受疫情或者疫情防控措施直接影響而產(chǎn)生的民事糾紛，符合不可抗力法定要件的，適用法律相關(guān)規(guī)定加以妥善處理。合同法第117條規(guī)定，“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！痹谛鹿谝咔槌跏茧A段及其相應(yīng)防控措施，雖然屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力，但也非屬必然導(dǎo)致合同當(dāng)事一方免責(zé)的事由。新冠疫情及其防控措施作為不可抗力，是否構(gòu)成合同免責(zé)事由，與合同履行期限、合同履行內(nèi)容、疫情影響程度及因果關(guān)系等相關(guān)，具體案件審理中應(yīng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上加以具體分析。

結(jié)合到本案，涉案貨物濕損的直接原因系在運(yùn)輸途中于2020年2月5日、6日在武漢錨地遭雨淋后，因遮蓋貨物之雨布漏水最終導(dǎo)致水濕霉變。此時(shí)武漢雖已因新冠疫情封城，但雨淋情形顯然與此并無關(guān)聯(lián)?！袄咸觳粫?yàn)槿碎g有無疫情而決定下不下雨”，可見新冠疫情及其防控措施發(fā)生與否不可能直接決定或影響當(dāng)?shù)靥鞖?。而雨淋情形在運(yùn)輸途中司空見怪，絕非不能預(yù)見，在貨物已有雨布遮蓋的情形下更非不能避免或克服。

二、新冠疫情對承運(yùn)人速遣義務(wù)的影響

合同法第291條規(guī)定，“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運(yùn)輸路線將貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。”可見速遣義務(wù)系承運(yùn)人之法定義務(wù)，屬于每個(gè)謹(jǐn)慎、勤勉的承運(yùn)人須履行的基礎(chǔ)義務(wù)。另根據(jù)指導(dǎo)意見三中第10條關(guān)于運(yùn)輸合同案件的審理規(guī)定，承運(yùn)人提供證據(jù)證明因運(yùn)輸途中運(yùn)輸工具上發(fā)生疫情需要及時(shí)確診、采取隔離等措施而變更運(yùn)輸路線，承運(yùn)人已及時(shí)通知托運(yùn)人，托運(yùn)人主張承運(yùn)人違反該條規(guī)定的義務(wù)的，人民法院方可不予支持，且承運(yùn)人應(yīng)提供證據(jù)證明因疫情或者疫情防控，起運(yùn)地或者到達(dá)地采取禁行、限行防控措施等而發(fā)生運(yùn)輸路線變更、裝卸作業(yè)受限等導(dǎo)致遲延交付，并已及時(shí)通知托運(yùn)人，承運(yùn)人主張免除相應(yīng)責(zé)任的，人民法院才可依法予以支持。

結(jié)合到本案，“豫信貨11638”輪于2020年1月9日即已駛離起運(yùn)港碼頭，卻未直接駛往目的港，而于途中經(jīng)加油、保養(yǎng)、補(bǔ)給停留三日左右后于1月16日駛抵武漢錨地錨泊。船舶所有人張成遠(yuǎn)又于1月19日離船回家過年，此時(shí)武漢及荊州均尚未因新冠疫情封城，屬其未按約定或習(xí)慣航線盡到速遣貨物之責(zé)。最終涉案船舶于2月14日駛抵目的港荊州，亦屬承運(yùn)人未及時(shí)運(yùn)輸、卸載并交付貨物以避開途中可能遭遇的惡劣天氣，而后才因新冠疫情影響而無法及時(shí)卸載交付。退而言之，即使涉案貨物在目的港錨地遭雨淋之情形可視為不可抗力，但均系因“豫信貨11638”輪未盡速遣之責(zé)以避開可能遭遇的惡劣天氣所致。若張成遠(yuǎn)作為承運(yùn)人謹(jǐn)慎、勤勉的履行速遣貨物之責(zé)，不但可以避免貨物遭受雨淋，亦可在新冠疫情封城前運(yùn)抵交付貨物。

三、新冠疫情對承運(yùn)人減損義務(wù)的影響

根據(jù)指導(dǎo)意見一第3條的規(guī)定，“疫情或者疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，依法適用不可抗力的規(guī)定，根據(jù)疫情或者疫情防控措施的影響程度部分或者全部免除責(zé)任。當(dāng)事人對于合同不能履行或者損失擴(kuò)大有可歸責(zé)事由的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

結(jié)合到本案，雖然雨淋致?lián)p非屬不可抗力，且系因承運(yùn)人未盡勤勉速遣及妥善保管貨物義務(wù)所致。但當(dāng)發(fā)現(xiàn)貨物雨淋受損后，根據(jù)貨物特性，承運(yùn)人可以采取卸貨、曬貨的方式減少損失。受新冠疫情影響，武漢于2020年1月23日封城，荊州亦于1月24日封城，由此直接導(dǎo)致涉案貨物遭雨淋后無法及時(shí)采取卸載曬貨之減損措施，只得長期滯留艙內(nèi)進(jìn)一步擴(kuò)大霉變損失。張成遠(yuǎn)于2月25日天晴打開全部雨布透氣發(fā)現(xiàn)船艙后部貨物霉變，此距2月29日晚開始卸貨至3月6日卸貨完畢尚有5至10日的時(shí)間，期間足以導(dǎo)致霉變損失進(jìn)一步擴(kuò)大。結(jié)合原告自身經(jīng)與被保險(xiǎn)人協(xié)商后按80%比例保險(xiǎn)賠付涉案貨損之情形，由此判決張成遠(yuǎn)作為承運(yùn)人按80%比例向原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

〖裁判文書〗

（2020）滬72民初1565號民事判決書