鼠神經生長因子聯合糖皮質激素治療不同分型突發性耳聾的療效觀察

曾志江

（東莞市松山湖中心醫院耳鼻咽喉頭頸外科，廣東東莞 523000）

突發性耳聾是一種短時間內的、具體原因不明的、突然性的聽力下降，是耳鼻喉科的常見疾病，通常分為低頻型、高頻型、平坦型、全聾型4種類型。由于對該病認知不清，極易錯過最佳治療時間，嚴重者可致永久性失聰。近年突發性耳聾發病率逐年上升，且呈年輕化趨勢。目前對突發性耳聾的病因病機尚無定論，推測可能與病毒感染、缺乏營養、血管病變、迷路水腫等因素相關[1]。突發性耳聾的治療有糖皮質激素治療、營養神經藥物治療、抗凝、改善內耳微循環、擴張血管等方式，糖皮質激素治療及鼠神經生長因子（mNGF）藥物治療在突發性耳聾治療中療效較好，是臨床治療突發性耳聾的主要藥物，但這兩種藥多是單獨使用，鮮有研究將兩者聯合使用[2]。本研究聯合mNGF和糖皮質激素治療，并比較其治療不同分型突發性耳聾的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2016年1月至2019年12月東莞市松山湖中心醫院收治的100例突發性耳聾患者為研究對象，按照隨機數字表法分為觀察組和對照組，各50例。觀察組患者中男性31例，女性19例；年齡30~64歲，平均年齡（44.66±11.31）歲；突發性耳聾分型：低頻型20例，高頻型12例，平坦型11例，全聾型7例；左耳22例，右耳24例，雙耳4例；病程3 h~18 d，平均病程（8.26±5.47）d。對照組患者中男性30例，女性20例；年齡28~60歲，平均年齡（44.21±11.04）歲；突發性耳聾分型：低頻型19例，高頻型13例，平坦型12例，全聾型6例；左耳23例，右耳22例，雙耳5例；病程5 h~15 d，平均病程（8.87±5.31）d。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），組間具有可比性。本研究經東莞市松山湖中心醫院倫理委員會批準通過，患者及其家屬均對研究知情并簽署知情同意書。診斷標準：參照《突發性聾診斷和治療指南（2015）》[3]中突發性耳聾的診斷標準。納入標準：①符合上述診斷標準；②年齡≥18歲。排除標準：①mNGF或糖皮質激素藥物過敏；②近期接受過相關治療；③中耳、外耳、外蝸等發生病變；④遺傳性或其他致病原因導致的突發性耳聾；⑤合并嚴重心血管疾病；⑥妊娠期婦女。

1.2 治療方法 ①對照組患者采用地塞米松磷酸鈉注射液（必康制藥江蘇有限公司，國藥準字H32020427， 規 格：1 mL:5 mg） 靜 脈 滴 注，10 mg/次，1次/d。②觀察組患者在對照組基礎上加用注射用鼠神經生長因子[未名生物醫藥有限公司，國藥準字S20060052，規格：18 μg（9 000U）/瓶]肌內注射，18 μg/次，1次/d。兩組患者均治療7 d。

1.3 觀察指標 ①依據《突發性聾臨床實踐指南》[4]評估治療效果，治愈：癥狀完全消失，聽力閾值恢復正常；顯效：癥狀部分消失，聽力提高值＞30 dB；有效：癥狀有改善，聽力提高值15~30 dB；無效：癥狀無改善，聽力提高值＜15 dB。總有效=（治愈+顯效+有效）/總例數×100%。②比較觀察組、對照組及不同分型突發性耳聾患者的治療前后聽力閾值、聽力提高值。

1.4 統計學分析 應用SPSS 22.0統計軟件處理數據，計數資料以[例(%)]表示，采用χ2檢驗，等級資料多組間比較采用Kruskal-WallisH檢驗；計量資料以（）表示，組間比較采用t檢驗，組內比較采用配對樣本t檢驗，多組間計量資料比較在符合正態分布且方差齊的基礎上采用方差分析。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療效果比較 觀察組患者總有效率顯著高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者治療效果比較 [例(%)]

2.2 觀察組患者不同分型突發性耳聾的治療效果比較 觀察組患者不同分型突發性耳聾總有效率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 觀察組患者不同分型突發性耳聾的治療效果比較 [例(%)]

2.3 對照組患者不同分型突發性耳聾的治療效果比較 對照組患者不同分型突發性耳聾總有效率比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 對照組患者不同分型突發性耳聾的治療效果比較 [例(%)]

2.4 兩組患者治療前后聽力閾值及聽力提高值比較 兩組患者治療前聽力閾值比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；治療后聽力閾值顯著低于治療前，觀察組顯著低于對照組，觀察組患者聽力提高值顯著高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者治療前后聽力閾值及聽力提高值比較（dB， ）

表4 兩組患者治療前后聽力閾值及聽力提高值比較（dB， ）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05。

組別 例數 聽力閾值 聽力提高值治療前 治療后觀察組 50 60.41±11.25 28.23±9.74* 32.18±6.24對照組 50 61.03±12.11 36.62±10.16* 24.41±8.31 t值 0.265 4.215 5.287 P值 0.791 0.000 0.000

2.5 觀察組患者不同分型突發性耳聾治療前后聽力閾值及聽力提高值比較 觀察組患者不同分型突發性耳聾治療前聽力閾值及聽力提高值比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；但治療后聽力閾值顯著低于治療前，差異有統計學意義（P＜0.05），低頻型突發性耳聾聽力提高值更高，見表5。

表5 觀察組不同分型突發性耳聾治療前后聽力閾值及聽力提高值比較（dB， ）

表5 觀察組不同分型突發性耳聾治療前后聽力閾值及聽力提高值比較（dB， ）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05。

突發性耳聾分型 例數 聽力閾值 聽力提高值治療前 治療后低頻型 20 57.68±10.45 29.55±11.84* 28.13±9.32高頻型 12 59.37±11.08 32.94±11.73* 26.43±8.84平坦型 11 60.82±11.77 36.31±11.44* 24.51±8.12全聾型 7 64.05±12.69 42.30±12.13* 21.75±7.56 F值 0.608 2.272 1.059 P值 0.613 0.093 0.376

2.6 對照組患者不同分型突發性耳聾治療前后聽力閾值及聽力提高值比較 對照組患者不同分型突發性耳聾治療前聽力閾值及聽力提高值比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；但低頻型、高頻型、平坦型治療后聽力閾值顯著低于治療前，差異有統計學意義（P＜0.05），低頻型突發性耳聾聽力提高值更高，見表6。

表6 對照組患者不同分型突發性耳聾治療前后聽力閾值及聽力提高值比較（dB， ）

表6 對照組患者不同分型突發性耳聾治療前后聽力閾值及聽力提高值比較（dB， ）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05。

突發性耳聾分型 例數 聽力閾值 聽力提高值治療前 治療后低頻型 19 58.28±10.24 38.92±11.06* 19.36±9.07高頻型 13 60.47±10.32 43.22±12.53* 17.25±9.86平坦型 12 61.75±11.22 47.46±12.28* 14.29±8.33全聾型 6 65.24±11.88 52.33±13.55 12.91±7.67 F值 0.693 2.425 1.215 P值 0.561 0.078 0.315

3 討論

突發性耳聾屬于感音神經性聽力損失性疾病，發病后3 d內即會出現突然的聽力下降，可能還會伴有耳鳴、眩暈、惡心、嘔吐等癥狀。有研究指出，眾多因素影響了內耳毛細胞功能，并損傷內耳生理結構，造成螺旋神經節細胞、聽覺傳入神經發生退變，影響了對聲音的感受及聲音傳遞，最終導致聽力下降或喪失[5]。將突發性耳聾進行分型的意義在于不同分型的臨床癥狀、適用藥物、治療效果、預后等都有可能不一樣，因此本研究聯合mNGF和糖皮質激素用于突發性耳聾治療，分析其治療不同分型突發性耳聾的療效。

研究結果顯示，觀察組總有效顯率著高于對照組，治療后觀察組聽力閾值顯著低于治療前，觀察組顯著低于對照組，觀察組聽力提高值顯著高于對照組，提示mNGF聯合糖皮質激素治療不同分型突發性耳聾效果更好。糖皮質激素的主要作用為消腫、抗炎、免疫抑制，其與內耳特異性受體結合后可抑制免疫反應，并改善內耳微循環，同時穩定內淋巴液離子水平平衡，減少迷路積水[6]。mNGF提取自小鼠頜下腺，與人類神經生長因子（NGF）有超高的同源性相似度。NGF具有穩定鈣離子、抵抗氧自由基、減緩神經細胞死亡、刺激氨基酸發揮神經毒性等作用，能通過修復耳蝸受損血管，增強機體代謝，清除有害物質，減小毛細胞損傷，促進修復，達到改善耳蝸微循環的目的[7]。有研究將含有mNGF的神經節細胞進行移植，發現其能到達耳蝸螺旋神經節，證實其對人類聽覺神經系統能產生作用，有治療耳聾的效果[8]。至于觀察組獲得更好的效果可能與兩藥聯合使用于多方面發揮治療效果有關。

在既往研究中，多為不同藥物治療或兩種相同分型突發性耳聾患者的治療效果、聽力閾值、聽力提高值比較[9]，本研究創新性地將觀察組與對照組中不同分型突發性耳聾患者的治療效果、聽力閾值、聽力提高值進行比較。結果顯示，雖然觀察組與對照組不同分型突發性耳聾總有效率、治療前后聽力閾值及聽力提高值比較差異無統計學意義，但低頻型突發性耳聾的總有效和聽力提高值更高。分析原因可能是，低頻型突發性耳聾患者癥狀主要為耳悶，能明顯感受到聽力的下降，對溝通交流的影響也較為明顯，患者能較早就診并進行治療，其他3種突發性耳聾分型患者因癥狀較為不同，影響不同，通常就診時間相對較晚，而就診時間對突發性耳聾的治療的影響較大[10]。不同分型突發性耳聾患者的總有效率、治療前后聽力閾值及聽力提高值差異無統計學意義，可能與本次研究樣本量較少有關，筆者期待可以在后續研究中進一步擴大樣本，深入分析不同分型突發性耳聾的療效差異，為臨床治療提供參考。

綜上所述，mNGF聯合糖皮質激素治療突發性耳聾效果更好，不同分型突發性耳聾的治療效果差異無統計學意義，但低頻型突發性耳聾的總有效率和聽力提高值更高。